VS investeert in traceren internettelefoontjes

Onderzoekers van de George Mason University hebben een manier gevonden om VoIP-gesprekken te watermerken en zo gesprekspartners te kunnen traceren. De Amerikaanse National Science Foundation heeft daarop een beurs van ruim driehonderdduizend dollar toegekend voor de ontwikkeling van software die van de techniek gebruik maakt, omdat dat als 'essentieel voor de jacht op terroristen en misdadigers' wordt gezien. Gesprekken die via VoIP-provider Skype worden gevoerd zouden al succesvol met de gebruikte techniek gevolgd kunnen worden. Gecodeerde gesprekken kunnen dan wel niet daadwerkelijk met de techniek worden afgeluisterd, maar zelfs als er anonieme proxy's worden gebruikt kan worden aangetoond dat twee partijen contact met elkaar hebben gehad.

'Door de timing van de data iets aan te passen kunnen we een markering toevoegen zonder dat dat extra overhead oplevert. Het is een heel subtiel signaal, dat wegvalt tegen de achtergrondruis', aldus onderzoeker Xinyuan Wang. Als een gesprek minimaal negentig seconden duurt, zou er niet meer dan drie milliseconden afwijking in het signaal hoeven te worden aangebracht om het gesprek te kunnen volgen. 'Vanuit het oogpunt van privacy is dit niet goed', aldus Wang, 'maar de politie kan hier wel opsporingswerk mee doen.'

Ook de FBI zou geïnteresseerd zijn om de software in een opvolger van het beruchte Carnivore-systeem te gebruiken; volgens de dienst bieden de nieuwe telefonievarianten terroristen momenteel nog alle vrijheid. Afgelopen vrijdag keurde de FCC nog een aantal verplichtingen voor VoIP-providers goed, die het afluisteren van gesprekken mogelijk moeten maken. Peter Wayner, een auteur die in cryptografie gespecialiseerd is, voorspelt een wapenwedloop tussen VoIP-programmeurs en afluisteraars. Het onderzoek van Wang en zijn collega's zal volgens hem 'waarschijnlijk net zoveel nieuwe anonimiseer-software opleveren, als dat het manieren om mensen van hun privacy te beroven oplevert.' Bovendien zou de techniek nog dermate onvolwassen zijn dat toepassing alleen in extreme gevallen lonend is.

Reacties (39)

[Verwijderd]

Ok dit is erg...

Wat nog erger is, is dat de meeste mensen hun deze inbreuk op hun privacy niet eens aantrekken. Ik durf wedden dat er heel veel zijn die het zelfs nog goed vinden ook, die het gewoon aanvaarden: 'het is goed voor de jacht op terroristen'. We gaan naar een Big Brother gebeuren toe en de mens ziet het ofwel niet komen, of vindt het niet erg. De minderheid die er de ernst wel van inziet, wordt stilaan verdrongen...

Back to 1984

Edit; ok, beetje pessimistisch, maar toch...

[Verwijderd]

het mooie is ook dat het hele beleid (niet alleen van VS, maar ook Europa) niet gericht is op het vangen van terroristen.. maar omdat dat de nieuwe fly-catcher is van deze tijd gooien ze het daar maar op.. Wie kan zich de jaren 60-80 nog herinneren? Toen werd het op de opkomende dreiging van het Communisme gegooid.

[DexterBelgium]

Dat kan ook tegen hen gebruikt worden, kijk naar de zaak van de Miami 5, de VS beschuldigde deze van spionage, maar Cuba zei dat het ging om infiltreren in anti-castristische groepen om "terrorisme te bestrijden", bijvoorbeeld (door de VS gesponsorde) aanslagen op Fidel enzo

[wica]

Ja, 1984 beangstigend boek.
Vooral om dat steeds meer dingen van uit dat boek in de werkelijkheid herken.

En je hebt gelijk, dat de meeste mensen zich er niets van aan trekken dat hun privacy minder en minder wordt.

En als je dat zegt. Krijg je het tegen antwoord. Je hebt toch niets te verbergen?

Tot dat er geen privacy meer is. Dan gaan men klagen.

[Emos]

Wat ik hier eigenlijk het belangrijkste vind, is om te weten wanneer zo'n "Skypetap" aangebracht mag worden. In principe ben ik hier niet meteen op tegen. Justitie moet haar werk kunnen doen om criminelen, terroristen, criminele terroristen en terroristische criminelen op te kunnen sporen. Je mag alleen wel verwachten dat er een verzoek moet worden gedaan bij de officier van justitie, zoals dat bijvoorbeeld nu ook gebeurt met ouderwetse telefoonlijnen. Het karakter van internet kennende, zal dat wel niet het geval zijn en dat is m.i. wel een kwallijke ontwikkeling. Vanuit een nationaal beveiligingsstandpunt is bovenstaande niet realistisch, aangezien alles gewoon wordt afgeluisterd.

[miw]

In het artikel staat toch duidelijk dat je alleen kan aantonen dat twee skype gebruikers met elkaar in contact zijn geweest. De inhoud van hun bericht is niet te achterhalen, want die is gewoon versleuteld. De detectie meuk zit bij de ISP, waar er bij de verzender jitter wordt toegevoegd aan de skype data pakketten.Op binnenkomende skype pakketten (bij de ISP van de ontvanger dus) kan je die jitter detecteren en er de bron uit opmaken. Dan weet je dus welke twee eindpunten met elkaar in contact zijn, ongeacht de proxy's die er tussen zitten.
Een en ander is te kraken door special "Skype proxy's" die weer andere jitter toevoegen waardoor de detectie mislukt. Vandaar de genoemde wapenwedloop.

[Mick]

Het oorspronkelijke paper is niet te downloaden maar een gerelateerd paper van Wang over het traceren van aanvallers staat hier. Het lijkt voldoende om rootservers van software te voorzien die op de in het paper beschreven manier timing-watermerkjes aanbrengt in encrypted datapakketjes (waarschijnlijk zullen de VS de controle over die servers om dit soort redenen nooit opgeven).

[miw]

Tenzij je je skype verkeer via een proxy laat lopen die het timing-watermerk er weer vrolijk uitsloopt. Of telefoonverkeer verstoppen in een andere bulk verbinding (p2p enzo). Dit soort technieken resulteert dus in een wapenwedloop, die uiteindelijk niets oplevert voor de opsporingsinstanties maar ondertussen een enorme inbreuk maakt op de privacy van gewone burgers.
Er zijn betere manieren om terrorisme tegen te gaan.

[flossed]

Het is denk ik niet slecht dat een overheid de mogelijkheden heeft om in staat te zijn om onderzoek te kunnen verrichten naar de handelingen van individuen die een gevaar vormen voor de maatschappij. Dit is denk ik alleen maar goed. Echter er moeten een aantal dingen duidelijk gedefinieerd worden. Namelijk wat wordt als gevaar voor de maatschappij beschouwt? Je kan hier bijna alles onderschuiven. Op welk moment wordt bepaalt dat een individue zich waagt aan "gevaarlijke handelingen"? En wanneer heeft een overheid het recht om over te gaan op vervolging van zo een individue. In deze zijn er een aantal gevaarlijke "catch -alls": - preventieve maatregelingen: dit houdt namelijk in dat je iedereen altijd zou moeten screenen voor mogelijke gevaaarlijke gedrag. "gevaar voor de maatschappij"-> als een maatschappij een statisch onveranderlijk iets was dan het het niet moeilijk om te bepalen wat hier een gevaar in kan zijn of niet. Maar de maatschappij is dat niet, door economische en demographische veranderingen veranderen de behoefte en wensen van de mensen in de maatschappij, waardoor uiteindelijk de maatschappij zal veranderen, dit valt denk ik echter niet onder een gevaarlijk iets, meer onder natuurlijke evolutie.
als je dat tegen houdt dan moet je mensen afschermen van de buitenwereld, ( vraag hierbij hoe staat het met de informatie aanbod in amerika over de ontwikkelingen in de rest van de wereld), en variatie in de populatie tegen gaan ( kleine referentie naar eerdere pogingen in nazi duitsland en stalinistisch rusland).

Als ik nu kijk naar de "big Brother" tactieken die op globale schaal toegepast worden, lees uitleveren van landgenoten aan amerika, of het wiegeren van amerekia om deel te nemen aan kyoto, of internatinaal vredeshof, opeisen van passagiers gegevens van alle vluchten en vluchten dan ook gewoon lekker terug te sturen.

zie ik deze kleine stapjes als een prelude tot een groter geheel, waarin de individue geen mogelijkheid meer krijgt om van een gedefinieerd pad af te wijken, zonder dat hij verketterd en verstoten wordt.

Over dat laatste maak ik mij zorgen. Ironisch in deze is dat het resulterend framework waar hopelijk alleen amerikanen onder zullen vallen haaks staat op de "declaration of independence" waarin juist staat dat een volk het recht heeft om de juk van een overheersende regering van zich af te werpen.

De tijd zal het leren. in europa is er al een renaissance geweest, waarbij een "verlichting" op is getreden. naar mijn gevoel moet dat ooit nog komen in amerika.

[Verwijderd]

wat een anti-amerikaanse onzin...

@SvMp mbt armoede: onzin, zelfs de armen zijn daar veel rijker dan de armen hier! ik heb er een tijd gewoond, het is daar in ieder opzicht rijker en groter en met hetzelfde geld kan je meer kopen door de veel lagere belastingdruk. zelfs de uitkeringen zijn daar hoger dan hier!

@Ntity mbt niet democratisch: ook grote onzin. Amerika is nog altijd het land van de vrijheid. Ik onderga hier veel en veel meer control in vergelijking tot amerika. In amerika heb je nog zat plekken waar je dagnelang geen mens tegenkomt. Het recht van ieder individu staat nog altijd grondwetrechtelijk vastgelegd. wat afluisteren betreft heeft de EU meer bevoegdheden dan de USA. Ok, ik weet dat er toch heel wat wordt onrechtmatig wordt afgeluister...

altijdd dat gezeik naar de usa toe. de USA is gewoon een land dat de voortouw trekt, durft en verantwoording durft te nemen. dit in tegenstelling tot het eeuwige gezeik hier...

[Verwijderd]

Hi NicoSamara,

Op welke wijze ondervind jij hier dan meer controle?
Kun je dit vergelijken met hoe dat in Amerika is geregeld?
Zelf ben ik een aantal malen in Amerika geweest en ik kan inderdaad bevestigen, dat je veel plaatsen hebt waar je prima je gang kunt gaan. Echter, er heerst ook een soort paranoïde angst (zuidelijke staten) voor al wat vreemd (lees:buitenlands) is. Die vrijheid waar jij het over hebt, is echter steeds beperkter aan het worden...Abortus is niet (tenzij illegaal) mogelijk; je wordt er voor vervolgd. Homo-huwelijk? Not done! Euthanasie.....? Kortom, de waarden en normen die wij in Nederland kennen, zijn daar absoluut niet gewenst. (althans, niet door de mensen die pro-Bush zijn)
Ik ben ECHT niet anti-amerikaans, maar ik vind wel dat de laatste tijd de balans aan het doorslaan is en dan in negatieve zin. Gelukkig zijn er ook voldoende mensen in Amerika met een progressievere kijk op zaken, maar die komen helaas iets minder aan het woord. (lees: in de media).

[Verwijderd]

@SvMp mbt armoede: onzin, zelfs de armen zijn daar veel rijker dan de armen hier!

Wat een onzin. Er is geen westers land dat meer armen heeft dan de VS. In de Human Poverty Index (HPI-2), die door de VN wordt opgesteld over de rijkste landen van de wereld, staat de VS helemaal onderaan. (http://hdr.undp.org/statistics/data/indic/indic_28_2_2.html) Als kijkt naar het percentage mensen dat moet leven van minder dan 50% van het mediane inkomen, staat de VS op de op 1 na onderste plek (Rusland is het laagste), (http://hdr.undp.org/statistics/data/indic/indic_32_2_2.html).

In 2003 was 12,5% van de Amerikanen "arm", dat zijn 35,9 miljoen mensen. Sind 2000 is dat getal alleen maar gestegen.(Bron US department of Census, http://www.census.gov/hhes/www/poverty/poverty03/pov03hi.html)

In de VS zijn miljoenen mensen die zich niet tegen ziektekosten verzekerd hebben omdat ze dat niet kunnen betalen. Als ze ziek zijn werken ze door, omdat ze ontslagen worden als ze thuis blijven.

ik heb er een tijd gewoond, het is daar in ieder opzicht rijker en groter en met hetzelfde geld kan je meer kopen door de veel lagere belastingdruk. zelfs de uitkeringen zijn daar hoger dan hier!

Ja DUH. Als je de dollarkoers rond het jaar 2000 omrekende naar Nederlandse guldens, was iedereen veel rijker daar. Echter het leven was minstens net zoveel duurder.
Het minimum loon in de VS ligt op $5.15, dat is voor het laatst in 1997 verhoogt. Dankzij de inflatie is het gecorrigeerde minimumloon 21% lager dan in 1979. Een een-oudergezin met 2 kinderen, dat het minimumloon verdient, zit +/- 20% onder de armoedegrens.

Er zijn overigens wel een aantal staten waar dat bedrag iets hoger ligt (6,75 in California, 7.10 in Connecticut) maar ook staten waar het lager ligt ($4.25 in Ohio, $2.63 voor 'service' personeel [=serveersters e.d.] en $1.60 (!!!) voor agrarische arbeiders in Massachusetts).

@Ntity mbt niet democratisch: ook grote onzin. Amerika is nog altijd het land van de vrijheid.

USA: you are free to do as we tell you.
Ga jij eens in de VS een Amerikaanse vlag verbranden of Bush als een Aap afbeelden. Tijdens de laatste verkiezingen zijn duizenden mensen uitgesloten van verkiezingen omdat hun naam "Mohammed" was. Kijk eens hoeveel mensen er vast zitten in Guantanamo Bay zonder ooit een proces of zelfs een formele aanklacht gehad te hebben.
De VS is ook niet democratisch, nee, de VS is een schijndemocratie die in feite geregeerd wordt door belangengroeperingen met veel geld (wapenindustrie, autoindustrie, filmindustrie).

Ik onderga hier veel en veel meer control in vergelijking tot amerika. In amerika heb je nog zat plekken waar je dagnelang geen mens tegenkomt.

Oh... of je regelmatig mensen tegenkomt is een peilmaat voor democratie? Dus de sahara is democratisch, de veluwe wat minder en Rotterdam is een dictatuur?

Het recht van ieder individu staat nog altijd grondwetrechtelijk vastgelegd.

Vertel dat maar eens aan de mensen in Guantanamo Bay. Of de mensen die in de jaren 60 door McCarthy opgepakt werden omdat de "communist" waren.

altijdd dat gezeik naar de usa toe. de USA is gewoon een land dat de voortouw trekt, durft en verantwoording durft te nemen. dit in tegenstelling tot het eeuwige gezeik hier...

Inderdaad, de VS neemt het voortouw, in het platwalsen van landen (Afganistan, Iraq) onder het mom van "Terrorismebestreiding" en "Weapons of Mass Destruction" maar ondertussen niets doen tegen andere landen waar ook een dictatoriaal bewind het voor het zeggen heeft (China, Syrie, Saudi Arabie).

De VS neemt het voortouw in het aannemen van allerlei wetten die de vrijheden van de bevolking inperken onder het mom van "terrorismebestreiding".

[Dual Infinity]

- verantwoording durft te nemen?
Hoezo weapons of mass destruction?

- rijkere armen, hogere uitkeringen?
Dit lijkt me erg stug. Er is een sociaal zekerheidsstelsel in de VS, maar voor zover ik weet krijg je met name in speciale gevallen (handicap) een fatsoenlijke uitkering, en anders weinig en dingen als food stamps e.d.
Correct me if I'm wrong, maar de V.S. staat dacht ik niet bekend om z'n mooie inkomensverdeling.

- niet ondemocratisch?
mwoah, ik wil niet zeggen dat het een anarchistisch land is, maar het kiesmannensysteem en het feit dat kiezen neerkomt op kiezen voor 1 van de _2_ schijnbaar onverdringbare partijen zijn een goed begin. In principe is het wel democratisch (ten slotte mag je gewoon een partij oprichten en daarmee de regering proberen te halen), maar het kiesproces is bijna completely void of verstand --> het is meer manipulatie door de campagnes die de mening van het volk vormt. Je kunt je dan afvragen in hoeverre het volk eerlijk een mening heeft kunnen vormen (Is het gros van de kiezers dom of wordt ze de verkeerde info gegeven?).

[SvMp]

De zoveelste poging van de overheid om als Big Brother op te treden.
In Amerika gaan dagelijks mensen dood van honger ondanks het feit dat het een van de rijkste landen ter wereld is. Fatsoenlijke huisvesting is alles behalve vanzelfsprekend (zo slapen in een stad als San Francisco elke nacht 80.000 mensen op straat). De overheid heeft alle reden om heel hard aan de gang te gaan, maar waar liggen de prioriteiten? De burgers bespioneren.

[Verwijderd]

de onderkant van de samenleving met opzet arm houden.. hierdoor houd je de criminaliteit in deze groep hoog.. het gevoel van onveiligheid stijgt en hierdoor kan de overheid het big brother principe goed verantwoorden...

[TromboneFreakus]

Precies, dat in combinatie met slecht onderwijs en gekleurde media en je bent er...

[Verwijderd]

@SvMp

Als je ziet met wie de eigenaren van bedrijven in spionage-, politie-, legerapperatuur vriendjes/familie zijn dan is het helemaal niet zo raar opeens.

Net zoals de Bush en Bin Laden families al een hele tijd contact onderhouden en allebij grote spelers zijn op het gebied van wapens en olie, daar zou je ook verschillende conclusies uit kunnen trekken...

[SvMp]

Kortom je houdt een cirkel in stand die je met investeringen in meer spionage en opsporingsmogelijkheden zeker niet doorbreekt.

[Fireshade]

@SvMp en orah666:

ik denk dat zo'n aanslag op het World Trade Center een iets effectievere reden is om dat voor het volk te verantwoorden.

en als terroristen je economie goed naar de knoppen zouden helpen (zie de economische wereldontwikkeling na de WTC-aanslag), dan krijg je nog meer armen op straat.

[SvMp]

Het is alleen wel zo dat een aanslag niet direct een economie om zeep zal helpen. Daar is een complete oorlog voor nodig (die door de Amerikanen zelf reeds is gestart overigens). Wel wordt een dergelijke aanslag gebruikt als argument op privacy-beperkende maatregelen, ook met betrekking op internet.

[dj.verhulst]

Als je in de vs dit hardop roept ben je gelijk een commie of een alto ,, en word je niet serieus genomen.
Al is het wel zo als ik 1:1 met nietwereld vreemde amerikanen spreek dan beamen ze dit wel ....
En als je verder nadenkt , is het wel dan de verantwoordelijkheid gewoon afschuift en ontkend.
want stel je voor dat de hogere midden klasse en hoger iets moeten inleveren , qua belasting of via loon of arbeidvoorwaarden .....

[Verwijderd]

ik zie het al voor me.. [e-mail] has just signed in..

[Fireshade]

hoewel de comment best grappig is, is de naam osama een heel doorsnee arabische naam, net zoals sadam.
dus niet gelijk 112 bellen omdat je osama hebt gespot.

[angelina]

Big Brother...

[Ro-Maniak2]

@orah666 -

't lijkt humor (is het ook) maar ik denk er soms wel eens over na hoe ik het zou doen als ik terrorist was... welke computermiddelen ik dan zou gebruiken (cascaded crypto voor files etc etc) en ik denk dus ZEKER dat terroristen Skype gebruiken...

Peer tot peer, decentraal, encrypted. Wat ook al in het artikel staat, ongrijpbaar, ideaal!

[Verwijderd]

als ze op al die beveiligingen iets op gingen vinden dan maakte die teroristen gewoon iets nieuws.

[PowerSp00n]

Ze willen wel na kunnen gaan waar VoIP gesprekken naartoe gaan. Maar een terroristje die via de Drafts folder van gratis e-mail services berichten uitwisselt kunnen ze niet tegenop . 'T slaat allemaal nergens op...