'Aftapplicht remt ontwikkeling internettelefonie'

In de VS reageren zowel VoIP-ondernemers en privacyvoorvechters verontrust op de onlangs door de FCC gepubliceerde regelgeving dat internettelefonie in bepaalde gevallen aftapbaar moet zijn. Telefonieaanbieders hebben anderhalf jaar de tijd om hun apparatuur aan te passen zodat voldaan kan worden aan aftapbevelen van de overheid. De regelgeving is van toepassing op VoIP-diensten die verbinding kunnen maken met traditionele telefoonnetwerken. Diensten die gebruik maken van p2p-netwerken, die zonder centrale server werken, menen dat het technisch niet mogelijk is om aan de regelgeving te voldoen.

John Morris van het Center for Democracy and Technology (CDT) meent dat de FCC veel te toegefelijk is aan de FBI. 'Als de FCC doorgaat de FBI zijn zin te geven, dan zullen we een enorme vermindering zien van innovatie in de VS', aldus Morris. Volgens Jeff van Vonage, een bedrijf dat een gratis p2p-telefoniedienst genaamd FWD aanbiedt, haalt de nieuwe regelgeving de prikkel weg bij ondernemers om op dit gebied diensten te ontwikkelen.

De wet zou ook van toepassing zijn op p2p-gesprekken tussen Skype-gebruikers, aangezien Skype ook diensten aanbiedt die gesprekken van en naar reguliere telefoonnetwerken mogelijk maken. Dat zou betekenen dat de software opnieuw zou moeten worden ontworpen om gebruikers af te kunnen laten luisteren, waarbij de vraag is of dat wel mogelijk is. eBay, de eigenaar van Skype, heeft nog niet op de wetgeving gereageerd. Het CDT is van plan te proberen de wetgeving op de helling te zetten door de FCC voor de rechter te slepen. Het wil de bevoegdheid van de FCC aan de kaak stellen om telefoniewetgeving op het internet toe te passen. In Nederland zijn nog geen plannen bekendgemaakt met betrekking tot het aftappen van internettelefonie.

Reacties (58)

[Rey Nemaattori]

je kunt imo altijd pakketten coderen/encrypten zodat de fbi er niets mee kan... bouw zo'n functie in en de gebruikers kunnen zelf de mate van beveiliging instellen....

[Sorcerer8472]

Jup, dat kan, maar de FCC wil dus min of meer een backdoor laten inbouwen die alles zonder medeweten van de gebruiker ook even naar de FBI stuurt, of via de FBI-servers laat lopen of iets dergelijks.

Vind dit echt niet kunnen... De westerse wereld gaat steeds meer de politiestaat als een ideaalbeeld zien

[Countess]

voor het geval je het nog niet wist. alle normale en mobile telefoon gesprekken konden al worden afgetapt.

wat de FCC dus eigenlijk wil is dat het voor internet telefoonie niet anders word als voorheen.
als ze dat niet lukt gaat natuurlijk iedere crimineel met een beetje verstand overschakkelen op VOIP.
dat zal dan een flinke domper worden voor de politie.

het is ook niet zo dat ze zomaar iedereen mogen aftappen daar is eerst een rechterlijke goedkeuring voor nodig voor zover ik weet.
politie staat valt dus reuze mee, niet meer als voorheen.

[Olaf van der Spek]

als ze dat niet lukt gaat natuurlijk iedere crimineel met een beetje verstand overschakkelen op VOIP.
dat zal dan een flinke domper worden voor de politie.

Een encrypted verbinding tussen twee criminelen was, is en zal mogelijk blijven dus volgens mij gaat dit alleen erg veel geld kosten en zeker niet effectief zijn tegen slimme criminelen.

[MeMoRy]

In Nederland wel. In Amerika ben je verplicht alle encrytie aan te geven aan de CIA (? volgens mij gaat dat niet via de FBI)). 'In het belang van de Nationale veiligheid'... stelletje voyeurs

[McChouffe]

In Amerika ben je verplicht alle encrytie aan te geven aan de CIA

Dus moet ik de CIA ook maar eventjes mijn private key gaan sturen als ik gebruik maak van asymmetrische encryptie?

[Olaf van der Spek]

Maar alle encryptie algoritmes ed. zijn daar bekend.

So what?
De encryptie sterkte is gebaseerd op keys, niet op het geheim houden van algoritmes.

[Verwijderd]

Nee die kraken ze daar wel even voor je

Maar alle encryptie algoritmes ed. zijn daar bekend.

[yellow_feet]

het schijnt zelfs dat IBM bepaalde encryptiemethoden heeft die ze niet mogen verspreiden omdat de NSA ze nog niet kan kraken.

[dion_b]

Alsof in NL geen aftapplicht bestaat...

Hier moet elke telecombedrijf voldoen aan twee eisen:
- alles moet af te tappen zijn
- het moet technisch onmogelijk zijn na te gaan dat er afgetapt wordt

Dat wil overigens niet zeggen dat er geen landen zijn waar dat niet zo is, Polen, Hongarije, veel van de 'nieuwe' EU landen hebben geen aftapplicht of gaat het veel minder ver.

[Willson]

Weetje, fbi zonder hoofdletters is veel minder stoer, dan met hoofdletters

[martijnvanegdom]

willson zonder hoofdletter.. ook veel minder stoer

[Verwijderd]

Dan moet je de afkorting maar eens op z'n Nederlands uitspreken. Dat is nog erger!

[harrald]

@n4m3l355 let wel ''standby'' dus NIET volledig uit

Sorcerer8472 ik vind het niet meer dan logisch dat zulk soort dingen ontworpen worden om afgeluisterd te worden.
er zal maar iets bestaan zodat iedereen mekaar maar kan bellen op zo'n manier dat ze niet af te luisteren zijn!
de regering is er om beslissingen voor ons te nemen ik hoop dat nederland hier ook aan mee doet.
dit soort dingen zijn gewoon nodig om de misdaad/terrorisme te bestrijden

[Sorcerer8472]

Je bedoelt dat terrorisme waar in Nederland de laatste paar jaren 1 persoon per jaar aan doodgaat?

Laat ze dan liever iets doen aan gevaarlijk rijden wat meer dan 1000 mensen per jaar het leven kost in Nederland. Ik wil gewoon vrij kunnen praten over alles met iedereen zonder dat ik bang hoef te zijn afgeluisterd te worden. Sommige mensen snappen niet dat veel mensen zich minder vrij voelen door dit soort maatregelen...

[Countess]

jij mag overall over praten waar je maar over wilt en hoeft niet bang te zijn om afgeluisterd te worden in nederland.
TENZIJ je een bekende crimineel bent of je erg verdachte dingen doet en je de aandacht van de politie hebt getrokken.
en dan nog moet het wel vrij ernstig zijn willen ze toestemming geven voor aftappen.

[Sorcerer8472]

In Amerika wordt er per capita minder afgeluisterd dan in Nederland, tenminste dat heb ik hier een paar maanden geleden gelezen

Voor de rest worden jongeren bijvoorbeeld wel eens afgeluisterd als ze aangifte doen van diefstal van hun GSM. Hiervoor is idd toestemming van rechter-commissaris nodig. Op basis van gesprekken tussen zo'n jongere en een vriend, waaruit bleek dat hij de verzekering gewoon oplichtte o.i.d., is een veroordeling/schikking tot stand gekomen toen.

[justice strike]

het is helemaal niet nodig om telefonie op internet te kunnen af luisteren.

Ze kunnen net zo goed buck rogers (toch?) gebruiken, dat is geen voip maar je kan er wel mee communiceren.

Verder is het nog maar de vraag of zulke dingen ten goede worden gebruikt. Er is namelijk zelfs nog een zaak aangespannen door advocaten omdat de politie lijnen van advocatenkantoren aftapte. Ik vind dat absoluut niet kunnen.

Wie garandeerd mij dat die afluistertaps ook daatwerkelijk gebruikt worden waarvoor ze bedoelt zijn? Dan heb ik liever geen afluister taps.

[ROFLASTC]

Erm jij stemt toch op de regering? Stem jij dan op een club mensen die ,zoals jij het zegt, voor jou gaan besluiten wat jij goed moet vinden enzo? Het lijkt net of je jezelf te incompetent vindt om zoiets zelf te doen/beslissen of in enige mate zelf sturing te geven aan je leven "want de regering moet maar voor ons beslissen"

[TheCapK]

Hou dan wel in gedachten dat dit alleen pas mag gebeuren bij duidelijke aanwijzingen dat er iets aan de hand is EN dat er dan eerst toestemming door de rechter moet worden gegeven.

Wat jij zegt dat er iets zou bestaan dat mensen de kans geeft op een manier dat ze niet af te luisteren zijn: dat is je goed recht. Als ik een telefoontje pleeg met een goede vriend en we lopen te k****** op JP Balkenende dan is dat ons goed recht. En als dit kan worden afgeluisterd en tegen ons kan worden gebruikt wordt ons recht op vrijheid van meningsuiting met voeten getreden!

Dat dit soort dingen nodig zijn om het terrorisme/de misdaad te bestrijden bestrijd ik met grote klem! Voor dit soort electronische hulpmiddelen hadden we ook al misdaad en terrorisme, en die waren net zo goed te bestrijden zo niet beter dan nu!

Een beetje slimme misdadiger en/of terrorist gebruikt dit soort middelen niet om contact te ondehouden omdat hij weet dat hij afgeluisterd kan worden! Dan blijft gewone post nog steeds doeltreffender!

Dat de regering er is om voor ons beslissingen te nemen bestrijd ik ook daar zij door ons gekozen zijn om de beslissingen te nemen waar wij ze voor gekozen hebben. dit gebeurt nu al niet dus vertrouw ik ze zulke vergaande beslissingen zeker niet toe! Het wordt echt tijd voor een referendum voor dat soort vergaande beslissingen!

Denk alsjeblieft nog eens goed na over dit soort dingen! Onze regering moet je, net als iedere andere regering trouwens, niet blindelings vertrouwen, de helft zit er alleen maar om zijn eigen belangen te behartigen niet die van ons!

[jelvank]

Helaas is de rechter tegenwoordig niet meer noodzakelijk om telecommunicatie op te nemen, vroeger was een bevel van de rechter-commissaris (=rechter) nodig, maar tegenwoordig kan de officier van jusitie (<> rechter) dat al Hij kan dat als je verdachte bent (artikel 126m wetboek van strafvordering) of ook al als er misdrijven worden beraamd of gepleegd in georganiseerd verband die een ernstige inbreuk op de rechtsorde opleveren (artikel 126s zelfde wet).
Ook de post is trouwens niet veilig: de officier van justitie kan post in beslag nemen bij de vervoerder. Met toestemming van de rechter-commissaris mag deze vervolgens geopend worden (artikel 100 zelfde wet)

[TheCapK]

Maar ik bedoelde voornamelijk duidelijk te maken dat dit niet zomaar zou mogen gebeuren nu niet en nooit niet! Toch bedankt voor de extra info!

[jelvank]

@k1n8fisher: Natuurlijk moet het niet zomaar mogen. Maar als je van mening bent dat het kennelijk soms wel mag, dan moet het wel technisch mogelijk zijn.

Beschermd worden tegen het handelen van de staat is precies wat er zou moeten gebeuren in een rechtstaat. Dat beweren we nog altijd te zijn. Mensen die beweren dat terroristen etc handelen tegen de rechtstaat (en dat gebeurt thans regelmatig in Den Haag) kramen de grootste onzin uit: de enige die dat kan is de staat zelf!

[Aapenootjes]

En dit laat maar weer eens zien hoe paranoïde de Amerikanen over het algemeen zijn.

Ik krijg het idee dat veel amerikan dit soort dingen aanvaarden omdat ze gewoon bang zijn. (En het volk word ook bang gehouden)

Hoe lang zou het duren voordat Amerika communistisch is

[TheCapK]

Voor Amerika communistisch is zal heel lang duren!
Ik denk dat jij in de war bent met een totalitaire staat en dat is iets waar ze hard voor aan het werken zijn om te laten gebeuren!

[Rembert]

Uhm, de Amerikanen? Zij lopen jaren achter op ons hoor in deze. Wij hebben dergelijke wetgeving al sinds 2001. In het oorspronkelijke voorstel stond zelfs dat justitie van een verdachte decryptie kon opeisen. Ook stond er in dat justitie van een kennis van de verdachte kan eisen dat deze, vanaf de computer van de verdachte, de data tracht te decrypten (je moet hieraan meewerken, anders is het een soort van meineed). Of dit voorstel er in is gekomen weet ik niet.

Ook de discussie over de key escrow heeft hier flink gewoed. Na de aftap wetgeving komt vanzelfsprekend de volgende stap: in plaats van incidenteel (?) aftappen, ga je gewoon alles opslaan en gedurende een tijd x bewaren. En voila, daar is tie dan: de bewaarplicht.

Complot theorie mode inschakelen: waarom denk je dat er zoveel vermeende terroristen zijn opgepakt de afgelopen dagen (en hell's angels btw): je kweekt hiermee in de samenleving een gevoel van 'er moet iets gebeuren' waarmee de aversie tegen de bewaarplicht vanzelf minder wordt en uiteindelijk gewoon wordt gedragen door de gemeenschap. Kijk nou eens terug op al die zgn. terreurwetten en terreurwet voorstellen: eind 20e eeuw zouden we dergelijke voorstellen als volkomen onmogelijk hebben gehouden (zie de VPRO filmserie Quidam Quidam die we toen als fantastisch en tamelijk ongeloofwaardig ervoeren maar die steeds meer visionair blijkt).
Einde complot theorie modus.

De bangmakerij is hier net zo hard aan de gang als in de VS. Ik heb wel eens ergens gelezen dat een democratische staatsvorm uiteindelijk altijd wordt gevolgd door een totalitair systeem. Ik begin het zowaar te geloven, we glijden met een rottempo af met Donner aan het justitie roer. De VS volgt ons op gepaste afstand en met een meer dan geinteresseerde blik.

[Verwijderd]

Om het eens met de woorden te zeggen van iemand uit Nazi-Duitsland:

Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.

Was Hermann Göring

Geeft je toch te denken.

[Verwijderd]

Och ja,

p2p tooltjes valt ook af te tappen als ze willen, 't is gewoon wat meer werk, en encrypted zullen ze ook wel kunnen kraken dus ja. Volgens mij is dit eerder een officiele manier om alles nog gemakkelijker te laten verlopen dan het nu is en ook om het reglementair te maken. Wetende dat er altijd mensen zijn die nog altijd hun eigen tooltjes kunnen schrijven en beperkt publiceren voor criminele feiten is perfect mogelijk.

[riddles]

Ik zie het probleem niet zo. Als je ergens een vertaling doet naar het reguliere telefoonnetwerk, kun je op die plek toch aftappen? Encryptie bestaat daar niet en vanwege accounting moet je toch al weten waar een gesprek vandaan gaat en naar toe gaat. Skype kan op z'n servers de software aanpassen (en ja, dat zal geld en capaciteit kosten) en moet dat in meerdere landen doen, maar dat moeten ze ook als ze functionaliteit toevoegen etc.

Met een p2p netwerk kun je ook niet zonder centrale gateway (of meerdere) naar het reguliere telefoonnetwerk.

[Verwijderd]

Het probleem waar ze op doelen is p2p Voip, dus echt van computer to computer ZONDER dat er een centrale server tussenzit en dus sowieso geen gateway. Dit kan Skype bv ook als de computers niet achter een NAT zitten of de ports geforward zijn.

Dit is technisch gezien alleen via de provider af te luisteren en dan nog moet je het herkennen als een voice pakket wat ook nog eens encrypted kan zijn.

[Jaco69]

Volgens mij doelen ze op operators die direct een VoIP aansluiting aanbieden.

P2P VoIP en soortgelijk verkeer kan namelijk al getapt worden bij de internet provider.

[Verwijderd]

Volgens mij werkt Skype decentraal zelfs zonder poorten forwarden of achter NAT. Dan gaat het gesprek via andere computers in het netwerk die wel connectable zijn. De zogenaamde supernodes van het Fasttrack netwerk.

[xbassiex]

Het zou verboden moeten worden!

[Verwijderd]

Is weer typisch amerikaans idd vraag me idd het nut hiervan af en nog ff iets zij kunnen ons dan wel afluisteren maar andersom zal het niet lukken. Als er dan een voordeel aan zit is dat mensen misschien wel weer persoonlijk af gaan spreken net zo gezellig kom je ook nog eens ergens.

[BeachPatroller]

Alsof dat ergens goed voor is, beetje slimme crimineel koopt gewoon 2e hans toestelletje met pre paid kaartje. Ik zie het zowieso niet voor me dat een paar vermeende terroristen eventjes met skype een afspraak gaan maken. Helemaal dat Amerika de wereld op de hoogte brengt van deze wetten maakt mensen die kwaad bloed willen zetten toch wel voorzichter.

[Jaco69]

Het zou ook een beetje lullig zijn als sommige nummers wel en andere nummers niet aftapbaar zijn.

[xbassiex]

En trouwens, moeten ze geen aftapmogelijkheid hebben op MSN e.d. hebben? Hier kun je ook mee communiceren...