Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Bron: News.com, submitter: sierved

De regering Bush wil internetproviders verplichten VoIP-communicatie over hun netwerken aftapbaar te maken en weet zich nu gesteund door de rechtbank. De Federal Communications Commission keurde deze regel vorig jaar goed en is van mening dat ordehandhavers hierdoor beter gewapend zullen zijn en zo de nieuwe technologieŽn op de voet zullen kunnen volgen. Eerder leek rechter Harry Edwards echter niet zo gecharmeerd van de FCC-regelgeving en deed hij de argumenten van de commissie af als 'gobbledygook' en 'nonsense'. Volgens hem geeft CALEA de FCC niet het onbeperkte recht om elke telecommunicatiedienst, die mogelijk van dienst zou kunnen zijn voor ordehandhavers, te reguleren. De organisaties die de rechtszaak aanspanden, waaronder Sun Microsystems, Pulver.com en de American Association of Community Colleges, deelden deze mening. De commissie van drie rechters die over de zaak moesten oordelen, zijn het echter niet met hen eens.

TelefoongesprekZelfs zonder deze FCC-regels, die in mei volgend jaar in werking moeten treden, hebben politiediensten overigens het recht internetverbindingen af te tappen. Toch zou de FBI liever zien dat er een gestandaardiseerde mogelijkheid ontstaat om breedbandverbindingen af te tappen. Volgens de organisatie zou dat nodig zijn in het licht van de verhoogde bedreiging van de veiligheid van de natie. Het panel van drie rechters van de US Court of Appeals, is nu dus van mening dat de FCC een redelijke beslissing genomen heeft en ondersteunt de verplichte aftapmogelijkheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Hoop dat dat soort onzin WEL in de VS blijft en niet over komt waaien naar Europa. Maar ik ben er bang voor...
Dus jij bent er een voorstander van dat criminelen en terroristen niet af te luisteren zijn?

Da's namelijk de consequentie van wat jij hier zegt, in Nederland moeten normale telefoonlijnen aftapbaar zijn en ook Internet verkeer moet dat, echter bij VoIP zou dat ineens anders moeten zijn?
Nee, ik ben me er gewoon van bewust dat dergelijke top-criminelen/terroristen hier veel te slim voor zijn.

Kijk naar Klaas Bruisma, jarenlang getapt, nooit wat gevonden (sjeesh, hoe zou dat nou komen?).

Allemaal een hoop bla bla van de overheid, kost vermogens, en de enige die ze er straks mee af tappen zijn jij en ik.

Of dacht je dat alli terroristi geen eigen encryptie toolie kan fixen/downloaden/etc. Het is niet zo heel moeilijk om een VoIP tooltje te schrijven (lees aanpassen) naar 204800b encryptie. Dan kun je wel tappen, maar of je d'r wat aan hebt...
Komt nog eens bij de de kosten waarschijnlijk betaald gaan worden door "Jan en alleman", want die providers kunnen dat echt niet allemaal voor eigen rekening gaan nemen. Datalogging en -opslag is duur...
En als dat wel het geval is, dan betaalt Jan en Alleman nog steeds te kosten, maar dan in de vorm van verhoogde (of minder gedaalde) abonnements prijzen.

(edit: typo)
@porn^:
Die ISP's nemen het wel voor eigen rekening.

Maar die moet ook gevuld worden...

Is een iets andere benadering van het probleem.
Weet je wat nog veel erger is? Bij de overheid weten ze dit ook heus wel, zo lomp en ongeadviseerd kunnen ze gewoon niet zijn.

Derhalve kan ik niet anders dan met de vraag achter blijven waarom er dan toch zoveel miljarden in gepompt worden. Weet dat 90% van de nederlanders geilt op schijnveiligheid (denken dat ze veilig zijn maar het niet zijn, neem het verkeer, ze hebben hier nog steeds de illusie dat ze dat veilig kunnen krijgen muhahaha) maar dit is kosten technisch toch echt te gortig als je het mij vraagt.

Maar goed, waarom dus? Denk dat we het er over eens kunnen zijn dat ze terroristen/top-criminelen niet gaan pakken. Zelf houden ze bij laag en hoog vol het niet voor andere doeleinden te gebruiken (waarom geloof ik dat niet?!)...
"If privacy is outlawed, only outlaws will have privacy." -- Philip R. Zimmermann
Ze mogen niet zomaar iedereen aftappen. Het werkt volgens hetzelfde systeem als met huiszoekingen en vaste telefoonlijnen, en mobiele telefoonlijnen. Als er gegronde redenen zijn dan moeten ze eerst nog langs de onderzoeksrechter passeren. Of zou je willen beweren dat huiszoekingen ook uw privacy schenden? Akkoord ze moeten niet zomaar iedereen afluisteren, daarvoor dienen dus de onderzoeksrechter en andere barrieres.
Zolas jij het stelt, weet je dus wie de terroristen zijn, dan mag je wel gaan oppassen. Het probleem is dat niemand het weet want dan waren ze er niet, maar straks kan jij gaan uitleggen waarom jij 20 kilo kunstmest heb aangeschaft voor je voortuintje van 2x3 meter }> oftewel een hoop tijd, geld (mijn belastinggeld) en verder helemaal niets, omdat de echte terrositen niet bij het tuincentrum kunstmest kopen maar ergens een eigen fabriek hebben staan :Z
offtopic

Met de kunstmest die je tegenwoordig in tuincentra koopt kan je geen bommen meer maken.

/offtopic

Verder is het voordeel hier dat er binnenkort waarschijnlijk gewoon VOIP progjes te vinden zijn die het verkeer encrypten. Je kan dan afluisteren wat je wilt, maar veel heb je er niet aan. :Y)
Eh...ten eerste is de wet in Nederland dat er een gerede verdenking moet zijn waarna een rechter-commisaris toestemming kan geven tot het aftappen van een telefoon/Internet verbinding.

Gezien de later achterhaalde communicatie binnen de zng. Hofstadgroep zijn terroristen en/of criminelen helemaal niet zo slim.

Verder zie ik niet hoe dit op enige wijze innovatie zou belemmeren, welke innovaties zijn er belemmerd door dat Justitie de mogelijkheid heeft om telefoon cq internet af te tappen dan?

Als laatste punt, iets waar niemand ooit een goed antwoord op lijkt te hebben, waarom moet het Internet altijd een of andere aparte status hebben?
@emperor pete
nog steeds offtopic
echter apk + diesel wat gewoon te koop is wordt nog steeds heden ten dagen toegepast in auto-bommen. Dit werkt nog steeds en is nog steeds vrij verkrijgbaar.

Wat ik me altijd afvraag is in hoeverre dit daadwerkelijk wordt toegepast op hetgeen wat men claimed. Men claimed terrorisme te bestrijden echter men doet in de werkelijkheid naast terrorisme bestrijding ook bv boeing & co. leuke voordeeltjes geven met toekomstige deals die worden gesloten. Dit is ook meer dan eens voorgekomen en zal blijven gebeuren. Nu gaan ze dus telefoontjes afluisteren bv tussen ahold NL/US en misschien zitten daar daadwerkelijke telefoontjes tussen van onderlinge terroristen echter de praktijk zal eerder uitwijzen dat dit soort machts posities zullen worden misbruikt door de US om daar economisch baat bij te hebben.
Wat wil je doen? Benzine ook verbieden omdat je er iets mee kan laten ontploffen?
Ik denk eerder dat The Realone voorstander is van het niet verminken van (innovatieve?) manieren van communicatie en VoIP. Plus dat het fijn is om nog een beetje privacy over te houden, zonder dat Jan en Alleman mij af kunnen luisteren.

En kom nou niet met het argument "maar als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"; ik heb gewoon geen zin in een politiestaat te wonen...
Terorisme is een angst die is gecreerd door regeringen om jou democratische rechten te kunnen afnemen.
Het is echt niet overal zo.
Het is goed voor de wapen verkoop van de US
Vergeet niet dat zij een enorm begrotings te kort en veel schulden hebben.
Toen het ijzeren gordijn viel moest er een nieuwe vijand beeld worden gecreerd en in europa vallen ze er allemaal voor.
Ach wat lekker naiŽf ben je toch. Zeker niet opgelet dat de bommenleggers in Londen helemaal niet met elkaar belden of emailden maar gewoon afspraken in de Moskee?
En dat criminelen nooit met hun eigen telefoon bellen maar dat meestal via hun foute advocaten laten doen?
Moeten wij, als rechtgeaarde burgers, daarvoor al onze privacy opgeven?
Wat zou nu de volgende flauwekul move van onze overheid zijn? O ja, geen andere taal op straat of in openbare ruimten dan het Nederlands en het liefst zo verstaanbaar mogelijk. Straks komt er een boete op fluisteren.
Waar stopt deze onzin?
Dit is wel precies de enige en echte waarheid. Terroristen zijn niet achterlijk, meerendeel van de belastingbetalers helaas wel.

Wij mogen onze eigen centen verspillen aan onze zogenaamde & misplaatste veiligheidsgevoel. Ondertussen is de regering zelf de grootste terroristische organisatie actief.

Als je serieus denkt dat terroristen over hun mobiele telefoon, laat staan Voip, gaan ouwehoeren over wie ze komende woensdag allemaal uit elkaar gaan laten spatten, dan moet je je mensenkennis toch is flink gaan uitbreiden.
Hier zijn we al weer veel verder. Qua afluisteren van telefoons loopt Nederland helaas voorop.
Ach ja telefoons zijn aftapbaat op telefoon nummer een echt crimineel omzeilt dit zo...

Je koopt tig sims bij bv de AH en verdeeld die onder je companen. je belt als dat nodig is naar de eerste sim en gooit die na dit gesprek weg.

of je spreekt per dag een ander nummer af...

zo ben je wel lastig afluisterbaar B-)
of je spreekt per dag een ander nummer af...

zo ben je wel lastig afluisterbaar B-)
Euhhh... Ooit wel eens gehoord van de IMEI-code?
Die zit vast in je toestel!
Of denk je dan dat de gemiddelde crimi 261 mobieltjes en 5 SIM's per toestel heeft?
Dit soort dingen blijven toch een kat-en-muis-spel.
IMEI kan je op sommige toestellen (helaas) ook veranderen. Alleen wordt dat wel vaak snel opgemerkt (bijv. er zijn 2xdezelfde op het netwerk - dan is eentje vals)
Het punt is....
Als je je daarom druk maakt ...dat je bang bent om afgetapt te worden, dan heb je al wat te beschermen....laat ik het zo maar zeggen

Tweede punt..
Ze zullen niet zomaar gaan aftappen
Moeten wel redenen voor zijn
(hoewel die redenen ook steeds vager worden, moet ik ook toegeven...we worden met dat betreft te snel afgetapt, mocht erop aankomen.
Nou en of ik wat te beschermen heb. Mijn privacy! Er zijn vele wijze mensen geweest die gevochten hebben om privacy tot een van onze grondwettelijke rechten te maken...en niet geheel zonder reden natuurlijk.

Bovendien klopt het wat er hier boven gezegd wordt. Deze wetgeving komt er alleen maar door omdat er een vage term in wordt gebruikt. Terreur! En nu allemaal ja knikken en zonder enig nadenken contra maatregelen steunen.

En ten tweede: "ze zullen niet zomaar"..... Goedgelovigheid is ook een beetje een dooddoener. Als ze "niet zomaar" iets doen, dan hoeft er dus ook "niet zomaar" een wet voor worden aangenomen. Waar is de controlerende macht? Wie controleert de controleurs?
Dit is wat de europese grondwet zegt over privacy:
1.
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

2.
De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.

3.
De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
Nou, vertel, waar kun jij uit opmaken dat het mogelijk maken van het afluisteren van VoIP strijdig hiermee is?
@ Tijg
Het is naar mijn mening niet strijdig met grondwettelijke rechten, ik snap niet helemaal waar je dat vandaan haalt.

Het creeeren van de mogelijkheid tot afluisteren betekent echter niet meteen dat het daarmee gerechtvaardigd is. De hele 'war on terror' draait een beetje op de gedachte dat het doel de middelen heiligt, en daar moeten we erg waakzaam voor zijn. Het creeeren van een mogelijkheid moet dus NIET betekenen dat je privacy te pas en te onpas op straat ligt.
dat is wat mij betreft ook 't enige bezwaar, en dezelfde die ik had met de 'Patriot Act'. Het woord terrorist, die je in dit soort wetsvoorstellen als een term moet beschouwen, staat nergens in heel 't wetsvoorstel gedefinieerd, dus wat hun betreft is iemand die z'n buurman gaat vermoorden omdat ie z'n vrouw ge***** heeft ook 'n terrorist.

*edit: lol, woord met dt :P
Volgens de organisatie zou dat nodig zijn in het licht van de verhoogde bedreiging van de veiligheid van de natie.
Laten we de natie maar lekker bang maken zodat ze rechten opgeven en we lekker (als overheid) kunnen doen wat we willen.
natie en nazi begint wel heel erg op elkaar te lijken in deze context.

Ik had nog verhalen gehoord over het stasi regime in oost duitsland. Dat men van alle getypte documenten wilde weten waar het vandaan kwam. Het ging zelfs zover dat men dus een test pagina van elke typemachine in de archieven gingen bewaren zodat ze later altijd nog documenten konden gaan matchen. In het westen werd er om gelachen... maar we beginnen wel steeds meer naar zo'n soort "regime" toe te gaan.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin

Ok, vreselijke gemeenplaats, deze quote, maar wel WAAR.

Haal je hoofd eens uit de staats-gesponsorde media, en smell the BS: heel dat TEREUR TEREUR is een zorgvuldig opgezette campagne om een VS-president aan de macht te houden.

Zelfs ŗls er hier al een teroristische aanslag zou gebeurd zijn, zijn mijn burgerrechten mij nog steeds meer waard dan een aantal doden.

Als dat niet zo is: verbied dan autorijden (veel meer slachtoffers dan tereur, en uiteindelijk is het recht op autorijden toch minder belangrijk dan het recht op privacy, niet?)

Ik maak me ernstig zorgen over de democratie als mensen zoals jij mogen stemmen hoor, je hebt geen enkel besef van wat ťcht is, of van wat ťcht belangrijk is. (sorry voor die flamerige laatste zin, maar moet me hier echt inhouden om niet feller te reageren)
Pas maar op, het bagataliseren of ontkennen van terrorisme is tegenwoordig ook bij de wet verboden.

* Malenfant is worried too...
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin

Ok, vreselijke gemeenplaats, deze quote, maar wel WAAR.


Mee eens. Franklin refereert hier niet naar de privacy van de burgers, maar naar de politiestaat-neiging om burgerlijke vrijheden op te geven voor veiligheid. Vooralsnog is daar geen sprake van. Niettemin moeten strike regulaties misbruik van deze informatie voorkomen.

Haal je hoofd eens uit de staats-gesponsorde media,

Welke staats-gesponsorde media? Er zijn onzichtbare geldstromen die van de staat gaan naar RTL4 en 5, CNN, BBC, NRC Handelsblad, New York Times, Washington Post en alle andere zenders en kranten? Met als doel om de Amerikaanse president aan de macht te houden? Interessant.

en smell the BS: heel dat TEREUR TEREUR is een zorgvuldig opgezette campagne om een VS-president aan de macht te houden.

Werkelijk? Volgens mij is de terreurcampagne pas begonnen nadat Amerika te maken kreeg met drie vernietigende aanslagen, waarin er veel burgerdoden vielen.

Zelfs ŗls er hier al een teroristische aanslag zou gebeurd zijn, zijn mijn burgerrechten mij nog steeds meer waard dan een aantal doden.

Mij ook, maar juist daarom ben ik voor goede terrorismebestrijding. Niets heeft een negatiever effect op de vrijheid van meningsuiting van mensen, dan aanslagen zoals die op Fortuyn en Van Gogh.

Als dat niet zo is: verbied dan autorijden (veel meer slachtoffers dan tereur, en uiteindelijk is het recht op autorijden toch minder belangrijk dan het recht op privacy, niet?)

Ten eerste wordt de privacy niet helemaal weggevaagd door wat er de laatste jaren gebeurt, er wordt alleen wat vrijer mee omgegaan. Dus een vergelijking met een totaal verbod op autorijden is misplaatst. Ten tweede zou ik zeggen dat het recht op autorijden belangrijker is, want de hele Westerse samenleving zou tot stilstand komen als transport feitelijk onmogelijk was.

Ik maak me ernstig zorgen over de democratie als mensen zoals jij mogen stemmen hoor,

Hetzelfde heb ik eerlijk gezegd bij jou.

je hebt geen enkel besef van wat ťcht is, of van wat ťcht belangrijk is.

In principe ben ik het met je eens dat privacy belangrijk is, dat vrijheden belangrijk zijn, maar je maakt je eigen verhaaltje ongeloofwaardig door je samenzweringstheorieŽn over media die proberen een Amerikaanse president aan de macht te houden.
Nogal aanmatigend en arrogant, vind je niet?

In een democratie mag ieder voor zich uitmaken wat hij wel of niet belangrijk vindt, wat jij voorstelt is "je mag denken wat je wilt zolang het maar hetzelfde is wat ik denk".

Grondrechten en grondwetten kunnen en mogen gewijzigd worden in onze democratie, in Nederland gebeurt dat zelfs (relatief) regelmatig.
De laatste aanslag is hier in de tijd van de baader meinhof groep geweest en dat is 30 jaar geleden. Dat knutselgroepje in Den Haag was natuurlijk een giller van je welste, verder zijn hier geen terroristen bezig in dit land, hoogstens 1 figuur dat is opgepakt, want er zit natuurlijk wel verschil tussen Vrijheidsstrijders en Terroristen. :+
RARA 30 juni 1993 ministerie van sociale zaken, 13 jaar.
Als daarmee de aanslagen van 11 september waren voorkomen, dan piepte je nu wel anders.
Slecht voorbeeld, want men had die aanslagen van heinde en verre zien aankomen.

Toch is het woord "als" in die zin belangrijk. Werkt heel dat systeem van aftappen eigenlijk? Zijn er grote terroristische aanslagen verijdeld?
Ik heb er zo mijn twijfels over. De grote vis Al Zarkawi is gepakt door ouderwets verraad. Bin Laden loopt nog vrij rond. Er wordt al jarenlang afgetapt, maar de terreurdreiging blijft nog steeds even hoog.
Slecht voorbeeld, want men had die aanslagen van heinde en verre zien aankomen.

Teveel naar Fahrenheit 9/11 gekeken?

Toch is het woord "als" in die zin belangrijk. Werkt heel dat systeem van aftappen eigenlijk? Zijn er grote terroristische aanslagen verijdeld?
Ik heb er zo mijn twijfels over. De grote vis Al Zarkawi is gepakt door ouderwets verraad. Bin Laden loopt nog vrij rond. Er wordt al jarenlang afgetapt, maar de terreurdreiging blijft nog steeds even hoog.


Leuk strawman-argument. Middelen mogen alleen ingezet worden als ze in 100% van de gevallen effectief zijn. In dat geval kunnen we maar beter niets doen tegen terrorisme, want geen enkel middel is in alle gevallen waterdicht. Het feit dat het aftappen van telefoons in sommige gevallen resultaten oplevert (zie het artikel van 16 december 2005 in de New York Times, "Bush Lets US Spy on Callers Without Courts"), is al goed genoeg.
Eigenlijk een troll, maar ja....

Geen enkele politie actie kan een terreur aanslag of een misdrijf voorkomen. Het beste wat deze technieken op dat terrein zouden kunnen doen is dat de politie sneller de dader op kan sporen (heel nuttig voor de slachtoffers :Y) ).
Er vallen meer doden in het verkeer dan met terrorisme.
Maar je privacy opgeven is het stomste wat je kan doen, blijkbaar ga je dan uit van de goedheid van de mens.
Terwijl deze telkens weer laat zien dat de mens vrij snel van mening veranderd van wat goed is.

Privacy opgeven voor een wasse neus :Z
En toch raken mensen vaker en makkelijker in paniek door terroristische aanslagen, dan door doden in het verkeer. Daar is ook een reden voor. Doorgaans kunnen verkeersongelukken vermeden worden, als je maar voorzichtig genoeg bent. Mensen die voorzichtig rijden (en dat denkt iedereen van zichzelf), hoeven zich geen zorgen te maken. Bij terroristische aanslagen is er geen enkele manier om ze te vermijden (door burgers), je kunt op elk moment, op elke plaats slachtoffer worden van Osama's hordes.

Overigens ben ik het met je eens dat privacy belangrijk is, maar ik vind terrorismebestrijding geen "wassen neus".
hoe veroorzaak je paniek.
door iedere alleenstaande tas op een station als potentiŽle bom te bestempelen?

door mensen er op te wijzen extra waakzaam te zijn op verdachte handelingen ?

door vaak bush op tv te laten zien met zijn preken over terroristen

door vaak het woord terrorist te zeggen, als het gaat om privacy schendende regels door te voeren ( bestond dat woord wel voor 9-11 ? )

De fransen, die willen nog wel eens strijden voor hun rechten, maar in nederland laten we alles maar over ons heen komen ( ik ook helaas |:( )
En aan de andere kant de paraniode sfeer wat betreft terroristme. |:(
Ik weet niet hoor, maar de amerikaanse regering wist van de aanslagen al af voor 11 september.
Goh meneer Ackermans, blij voor u, dat u misschien in 1973 geboren bent en niet voor 1940 als jood zijnde in nederland.
Daar zou u anders in het democratische en vrije nederland als jood geregistreerd staan bij de gemeente.
Dat zou voor u totaal geen bezwaar zijn geweest, want ach, u heeft niks te verbergen.

Maar toen helaas, was het gebeurd met de democratie en vrijheid, een ander land viel nederland binnen en gebruikte alle gegevens van nederland.
Later werden de joden als illegaal en gevaarlijk bestempeld en ook u werd opgepakt. Omdat u geregistreerd stond.

Sorry, maar jij bent dom en jij weet niet wat privacy inhoud of ECHTE veiligheid op de LANGE termijn.
Je kijkt met oogkleppen op, vergeet alle lessen, die je kunt zien in de geschiedenis, neemt doodleuk aan, dat dingen niet veranderen.

De geschiedenis tot nu toe, bewijst keihard, dat regeringen niet stabiel zijn. Kijk gewoon naar Spanje of duitsland, is toch nog maar 2 generaties geleden, dat de regeringsvorm totaal is omgevormd.

Ik heb liever veiligheid op lange termijn, dat betekent gewoon, dat een regering zo min mogelijk gegevens verzameld. Het is namelijk totaal nergens voor nodig.
Het geeft terroristen en criminelen totaal niet minder vrij spel. Die hebben namelijk totaal geen last van meeste dingen, omdat ze toch op andere methoden zouden overschakelen.

Moet je is kijken, wat die registratie voor 1940 in nederland aan mensenlevens heeft gekost. Vergelijking met terrorisme slachtoffers, zou je dan paar honderd jaar erover doen om zoveel slachtoffers te krijgen.

En met al dat gezeur over terrorisme gaan er op dit moment 10 a 20x zoveel mensen dood door wachtlijsten en bezuinigingen in de zorg. Allerlei geld dat nu aan zogenaamde veiligheids instanties wordt gegeven of andere veiligsheidsmaatregelen, daar zouden alle wachtlijsten mee zijn opgelost, plus dat de zorg gigantisch verbeterd zou kunnen worden.
Daar red je meer levens mee, dan wat er nu gebeurt.

Ja, droom lekker verder, ik hoop alleen niet, dat we later in nachtmerrie wakker worden. Of dat mn kleinkinder of kleinklein kinderen in nachtmerrie wakker worden.
Door naievelingen zoals jou.
Right, en dit is te realiseren? Droom verder. Er zullen steeds meer VoIP programma's verschijnen, steeds iets anders..

Probeer maar eens een random (encrypted) datastroompje tussen 2 IPs te identificeren als spraak :D Om maar niet te spreken van darknets and the likes..

Uiteindelijk zullen de mensen die echt iets te verbergen hebben daar zeker wel een manier voor vinden. En wie valt er dan nog af te luisteren? Juist, piet met de pet.

Nee tijger, wat ik probeer te zeggen is dat ze de mensen waarom het uiteindelijk te doen is, 'terroristen' dus, die daar toch wel omheen komen en je dus uiteindelijk nog niets aan het hele aftappen hebt.
Right, en dit is te realiseren? Droom verder. Er zullen steeds meer VoIP programma's verschijnen, steeds iets anders..
Straks gaat MS iets groots met VoIP doen, 't eigen systeem dan pushen via 't OS o.i.d, dus dan zit de bulk van de mensheid op dezťlfde VoIP.
Da's helemaal niet moeilijk, je hoeft dan alleen maar alle asynchrone data uit te filteren, VoIP is namelijk synchroon in tegenstelling tot data.

Wat voor argument is dat nou weer wat je later toevoegd? Oh, ze vinden er wel een keer iets op dus doen we maar niets...whatever |:(
Tja... ik denk dat we dan wel het verzoek van de Amerikaande ...-dienst kunnen verwachten om de logs te overhandigen "ter bestrijding van terreur"
Is er ooit al eens een onderzoek geweest naar de communicatiemiddelen van criminelen en terroristen :?
Zo'n beetje ales is 'aftapbaar' tegewoordig, maar niemand weet of de gemiddelde terrorist er wel mee communiceerd.

Of heeft meneer Bin Laden een breedbandje in zijn grot?
Simpele gedacht he, over Bin Laden.

Het gaat om de cellen, de operationele tak van elke terrorisme beweging (Al Qaeda, ETA, IRA, Lichtend Pad en wat dan ook), die gebruiken wel degelijk communicatie middelen.

Maar goed, het zal wel weinig nut hebben om hier over dit soort dingen te praten, de tweakers weten het weer beter.
Je kunt toch pgpphone gebruiken, dat mag uiteraard niet in de states, maar ik woon niet in de states en telefoneren naar de states heb ik in die 54 jaar dat ik besta nog nooit gedaan. Dus het prob is weer opgelost.
Ja, zet de oogkleppen naar weer op...

"Kinderarbeid in India is niet erg, want ik zie het niet. Ik interesseer me niet voor de gevangenen in guantanamo bay, want ik ken ze niet, en ik ga daar toch niet op vakantie"

Zelfde strekking...

Dat jij er geen last van hebt wil nog niet zeggen dat het geen probleem is, laat staan dat het een oplossing is. Met je 54 jaar behoor je dat toch zo langzamerhand te weten :Z
Je begrijpt het niet helemaal, het gaat erom dat niet heel nederland dagelijks naar de states gaat bellen, dat bedoel ik en dat geldt ook voor meer europese landen. In Amerika is pgpphone verboden, maar ik doel op europa waar dit nog niet zo is "en hopelijk ook nooit zo ver zal komen" Dus laten ze het maar allemaal aan de andere kant van de plas houden dit soort onzin gedoe. :7
@Athalon:
ik ben totaal geen voorstander van wat voor overheidsgeklooi ook op het internet.
Waarom zeg je dan dat 't prob weer opgelost is...?
Ik begrijp dat zeer goed wat je bedoelt, blijkbaar begrijp je dus nog steeds niet wat IK bedoel!
Ik geloof dat we alletwee langs elkaar heen lullen :+ ik ben totaal geen voorstander van wat voor overheidsgeklooi ook op het internet. net zoals ik een schurft heb om te doen alsof er niets aan de hand is in deze wereld omdat het ver van mijn bed is. Want het is meer een verdomd klein rotsblokje waar we met zijn allen op aan het klooien zijn in dit verschrikkelijk grote heelal. :7
pgpfone krijgt een vervanger. http://www.eweek.com/article2/0,1895,1841515,00.asp
Gezien de ontwikkelkosten zal er wel onderzoek naar de legaliteit gedaan zijn. Hoop ik...
Betekent dit dat encryptie niet meer mag? of een NSA/FBI backdoor?

Ik ben heel benieuwt wat hier uitkomt.
Nee, dit betekent dat de NSA/FBI/CIA/Andere Drieletterige Dienst de cyphertext van jouw communicatie mag lezen zodra ze toestemming van de OvJ hebben, net als telefoontaps. Daarna moeten ze hem nog zien te ontcijferen.
Effectief komt het er waarschijnlijk meer op neer dat ze het _officieel_ mogen tappen en dus in de rechtszaal mogen gebruiken.
Backdoors in encyptie bestaan eigenlijk niet. Zowel, dan is het geen sluitende encryptie en dus waardeloos.

Dus blijft een ding over: geen encyptie. Heb ik nog wel een snif proggie voor liggen ergens ;)
Grapjas.
In alle officieel te koop zijnde encryptie software zitten backdoors! Alles kan worden getapt.

En degene die denkt dat het niet zo is die leeft met een grote illusie....... Welkom in de wereld van de encryptie.

En: PS: Het encryptie protocol is niet af te tappen, dat zit wel snor, maar de implementatie ervan dus duidelijk wel. Waarom denk je dat de US met AES akkoord is gegaan? Om dat het niet aftapbaar zou zijn... denk het niet......
In alle officieel te koop zijnde encryptie software zitten backdoors! Alles kan worden getapt.
bron of onderbouwing?

Als dat echt zo was zou men in de USA niet zo moeilijk doen over al die encryptetechnieken.

Bovendien is het voor de meeste encryptietechnieken wiskundig onmogelijk om een backdoor te bevatten.
Zo gek is het op zich niet... Als je kijkt naar de huidige, ouderwetse manier van telefoneren is deze ook gewoon aftapbaar. Aangezien deze langzaam vervangen zal worden door internettelefonie, zal hier toch een soort van aftapmogelijkheid voor verzonnen moeten worden.
Het blijft natuurlijk een afweging tussen privacy en veiligheid. Maarja, hoe meer digitale on-line apparatuur we gaan gebruiken, hoe meer onze dagelijkse bezigheden te volgen en te bespioneren zijn, zo gaat dat nou 1 keer.
Dat is zo, maar het blijft belachelijk. Internettelefonie kun je als terrorist vrij eenvoudig coderen, terwijl een burger dat niet doet - en je zult zien dat de overheid het al snel zal gaan gebruiken tegen burgers, daar het tegen terroristen toch niet werkt. Dus ben ik tegen.
Internettelefonie kun je als terrorist vrij eenvoudig coderen, terwijl een burger dat niet doet
Zit er in Skype geen standaard encryptie?
Wil niet veel zeggen, maar telefonie verkeer is na de wijkcentrale allang een packet switched netwerk.
Het gaat niet om "het niets te verbergen hebben", maar het wordt door al dat gekloot van overheden steeds onaantrekkelijker om een internet verbinding te hebben. Ik weet van 5 kennissen dat zij door dit gekloot van overheden hun abo al hebben opgezegd "en dat niet omdat ze wat te verbergen hebben"maar doodgewoon om het feit dat je steeds minder gaat krijgen voor je abo" en steeds meer je privacy moet inleveren voor steeds meer geld.
dat slaat nergens op.

Als normale gebruiker merk je niets van het afluisteren.

enkel via 'tariefsverhogingen' van kosten die providers moeten maken, maar dat stroomt indirect voor 100% weer de economie in.
enkel via 'tariefsverhogingen' van kosten die providers moeten maken, maar dat stroomt indirect voor 100% weer de economie in.
En die tariefsverhogingen vind ik zonde van mijn geld. Laat de overheid maar aantonen dat het nut heeft om dergelijke afluistermaatregelen te treffen.
Wat wil je overigens zeggen met dat dat geld indirect weer voor 100% de economie in gaat? Al het geld wat ik op straat gooi stroomt namelijk ook indirect weer voor 100% de economie in.... :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True