Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: TG Daily

Kodak heeft twee nieuwe CCD-sensors uitgebracht met een resolutie van 31,6 en 39 megapixels. Volgens eigen zeggen zou er geen enkele andere CCD-sensor voor digitale fotografie een hogere resolutie hebben. Beide sensors zullen gebruikt worden door Phase One in digitale achterwanden voor hun middenformaat camera's. De P30 achterwand gaat $20.000 kosten en maakt gebruik van de 31,6 megapixel sensor. De P45 heeft een resolutie van 39 megapixels en verandert van eigenaar voor $33.000.

De 31,6 megapixel KAF-31600 meet 33x44mm. De 39 megapixel KAF-39000 is ietsjes groter: 36x48mm. Om het enorme aantal pixels op deze sensor aan te brengen moest de grootte van de afzonderlijke subpixels verkleind worden van 9 micron naar 6,8 micron. Normaal gesproken zou dit leiden tot meer ruis, omdat er minder licht op ieder element valt en er daardoor meer signaalversterking nodig is. Kodak zegt hier echter een oplossing voor hebben gevonden; het bedrijf beweert dat de nieuwe sensors nagenoeg hetzelfde presteren als het huidige 22 megapixel-model met 9 micron pixels.

Kodak KAF-39000 CCD-sensor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

We komen steeds dichterbij het punt waarbij digitale fotografie de analoge zal overtreffen.

Wel interessant dat kodak zulke sprongen maakt, ze hadden nl. een aantal maanden geleden hun analoge filmproductie beperkt of zelfs gestopt.

edit: ik zeg niet dat we er al zijn, maar bijv, met 5 jaar gelden is er toch echt wel flink terrein gewonnen op digitaal gebied. (op analoog niet zo, maar dat was al vele jaren gelden min of meer geperfectioneerd)
qua resolutie misschien, maar hoe zit het met dynamic range? Ook dat moet goed zijn. En ik bedoel dan niet de automatische iso instellingsmogelijkheden, maar het verschil tussen max licht en max donker.
qua resolutie misschien,
Bij lange na niet. Een goede film heeft een onderscheidend vermogen van 800 tot 1200 lijnen per millimeter. Effectieve resolutie voor een stukje film met dezelfde afmetingen: 1.05 tot 2.3 duizend megapixel.

(edit: leuk, een nul teveel ergens. :o )
1000 lijnen per mm is holografie.
De cdd of film is slechts de middelste stap in het vastleggen van een plaatje. De grootste invloed op de beeldkwaliteit komt van de lens. Een goede lens heeft een scheidend vermogen van ongeveer 100 lijnen per mm (dus minimaal 200 pixels (5 mu) voor nodig = 34 megapixel. Om dit op foto te krijgen is traditioneel weer een lens nodig, die uiteraard ook weer van de hoogste kwaliteit moet zijn. Nu kan dat met goede printers ook digitaal.

Uiteindelijk heeft een kleinbeeld foto een 'resolutie' van zo'n 25 megapixel met een top camera/lens combinatie. Hier zijn we dus nog niet beland. Kodak komt met zijn formaten erg in de buurt, maar nog niet helemaal (5 mu vs 6.8 mu)

Overigens vind ik wel degelijk dat de digitale fotografie 'gewonnen' heeft, als is het maar vanwege het gebruiksgemak die de focus weer kan verleggen naar het verkrijgen van het beste beeld.
Buiten camera/lens is de gebruikte film ook belangrijk voor de kwaliteit van de scan. Bij 5400 DPI geeft een Kodak TMax 100 ASA net geen 35 MP aan detail weer, maar zit er niet veel naast (ondanks dat de scan dus wel 35 MP is, zie je dat ie dat niet helemaal aan informatie bevat).
Zo zit je er wel ver naast denk ik... Is het niet eerder iets als 30 à 40 MPixels?
pfff, 'dynamic range', zucht. Sorry, maar praat toch eens gewoon nederlands. Wat is er mis met 'dynamisch bereik'?
Pff die vernederlandsingen toch altijd, zucht. Wat is er mis met 'bewegend bereik'?
ELiA, niet bedoeld als flame ofzo, maar ik denk dat de digitale fotografie de analoge al een tijdje heeft voorbijgestreefd. Anders zag je op sportevenementen ook nog wel analoog... En niet alleen op dat gebied trouwens. ook mode enz.
Verder ligt de kwaliteit zeker niet alleen aan megapixels, net zoals de reply hierboven is er ook nog zoiets als dynamic range, waar Fujifilm het meest vernieuwend is met zijn sensor techniek, die meer stops kan weergeven dan conventionele CCD's. Om het nog maar niet over ruis te hebben.
In profesionele studios maakt men nog steeds kiekjes met grootbeeldcameras hoor... Voor posters in een gemiddeld bushokje zijn digitale cameras (en zelfs analoge kleinbeeld spiegelreflex) nog lang niet goed genoeg. Wel gebruikt men tegenwoordig een digitale spiegelreflex erbij om snel de belichting ed. te controleren voor de echte "shoot".. (gebruikte ze vroeger een polaroid voor..)
Digitale spiegelreflex worden voornamelijk gebruikt als snelheid belangrijk is. bijvoorbeeld bij persfotografen..
Toch bevreemd mij dat.
Als je dicht bij zo'n bushokje gaat staan zie je alleen een pixelcircus. Dan kan de foto wel een hoge resolutie hebben, maar de printkwaliteit heeft daar klaarblijkelijk geen voordeel van... Omgerekend had een 8 megapixel ook kunnen volstaan...
Overigens... Ik heb het zelf nog niet gezien in de bioscoop, maar de digitaal filmresolutie is ook maar 2000 x 1000. En op een doek van 21 meter zou je dan pixels van 1cm breed moeten hebben. Toch is dat niet zo en vinden mensen die het wel gezien hebben het beeld beter dan de huidige analoge technieken. Dat komt waarschijnlijk dat de film altijd kraakhelder blijft; en DIE stoorelementen wegen dus zwaarder dan het veel hoger oplossend vermogen van de film.
Qua gemak is digitale fotografie de analoge al wel voorbij. Qua kwaliteit nog niet. En dat je bij sportevenementen of wat voor groot evenement bijna alleen nog maar digitale toestellen zit is voornamelijk aan het eerste punt te danken.
Je maakt de foto, ziet dat deze goed/bruikbaar is en je stuurt 'm meteen door naar de redactie en klaar ben je. Niets geen ontwikkelen meer etc. etc.
Qua resolutie zijn er al achterwanden (met aan elkaar geschakelde sensors) van 120 MP, zie ook:

http://www.phaseone.com/C...igitalbacks/Scanback.aspx
Bij zoveel megapixels vraag ik me af: zijn de lenzen wel scherp genoeg om ook echt gebruik te maken van deze sensor?
Als je in staat bent $30.000 uit te geven voor een CCD chip, heb je vast ook nog wel geld over voor lenzen die hier goed genoeg voor zijn.
Lenzen op 35mm formaat zitten nu aan hun limiet! Dat zie je soms vaak bij de Canon Ds Mark II (16mpix). Misschien kunnen Leica/Zeiss wel 20mpix aan. Maar het geraakt op zijn limiet!

Volgende stap is middenformaat :) Heb je weer wat ademruimte.
deze sensor is dus ook voor middenformaat camera's ;)
zolang je de afwijkingen van de lens niet in de foto terugziet heeft meer pixel altijd nut B-) .

maar voor de consument met 11X15 is 5 MPixel ook wel genoeg.
Wat leuk. Die chip is ongeveer net zo groot als een kleinbeeldnegatief. Kan ik eindelijk al mijn oude lenzen weer eens uit de kast gaan halen. :)
Dan nu nog de centjes voor de CCD-chip en verwerkingseenheid.
Heb je trouwens ook een leuk autootje voor.
Toestellen met een full-size/kleinbeeldnegatiefformaat-sensor zijn er al tijden. Alleen worden ze niet in de compactcamera's of de goedkopere dSLR's gestopt (maar daar vallen toestellen met deze sensor ook niet onder)

En weet de maten niet uit mijn hoofd, maar dit is groter dan een kleinbeeldnegatief: kan je toch je oude lenzen niet gebruiken ;)
En wat voor processor wordt er in een camera geplaats om dit met een fatsoenlijke snelheid te verwerken? Niet de opslag maar de transfer en handeling lijkt me een probleem te worden met dit soort formaten.
Het leuke aan dit soort data is dat je het prima kunt opsplitsen in stukjes voor meerdere processoren tegelijk.
Dus zou me niets verbazen dat als de CCD snel genoeg kan worden uitgelezen, dat je dan toch nog een aantal frames per sec kunt verwerken.
Dus als je een paar-100 MB aan geheugen in die camera hebt zitten kun je prima een aantal shots nemen en die dan later rustig naar een ander medium wegschrijven.
Amd X2 4800+ en 2 Raptors in Raid erin dus :*)
ik vraag me even af waar het menselijk oog ophoudt met pixels zien :P

Ik dacht dat dat ergens rond die grens lag namelijk. Dan zou t dus niet zoveel zin hebben om nog meer megapixels die CCD in te stouwen, want we zien het verschil toch niet :)
Dat hangt helemaal af van het formaat waarop je afdrukt...

Edit: In de 2:3 verhouding, heb je bij 39M pixels fotos van 5099 x 7649 pixels. Als je dat afdrukt op, zeg, 2 meter bij 3 meter, dan zijn de pixels 0.4 mm bij 0.4 mm. Of een resolutie van ongeveer 65dpi. Niet echt geweldig, dus laat die megapixels maar komen...
De mens heeft ongeveer 125 miljoen kleursensoren per oog ( http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=9140 ).

Ik heb er niet heel veel verstand van, maar volgens mij kunnen we theoretisch nog wel even doorgaan voordat de grens is bereikt.

EDIT: was een reactie op kamstra

@kopjethee
Ik had er nog even niet bij nagedacht dat je het ook moet kunnen weergeven. Dat zal idd de grens wel zijn.
125 miljoen fotoreceptoren. Die gebruik je als je oog stilstaat. In het middel van je oog is de hoogste dichtheid, dus extra gevoelig.
Door middel van saccades (kleine bewegingen van het oog) zie je ook steeds weer een ander stuk, dus je zal echt heel veel extra resolutie nodig hebben :) (Laat maar komen, die gigapixel cameras!!)
Van belang is de lens van het oog. Theta=(1.22*golflengte/diameter lens) is de formule die je moet gebruiken tot de minimale hoek die de lens kan onderscheiden. Je kunt scherp zien tot 25cm afstand.
Reken maar uit wat dan de maximale afstand is die pixels mogen hebben op de poster die je bekijkt.
Maarja, je kunt die poster natuurlijk weer groter maken waardoor de pixels weer groter worden etc.

Een grens waar je veel eerder tegen loopt is dan ook die van de lens van de camera. Hoe goed je hem ook maakt, uiteindelijk loop je tegen een fysieke grens qua grootte. En extra megapixels hebben dan echt geen nut meer, ook neit voor ruisvermindering.
Heb jij wel eens een billboard of abri van dichtbij bekeken? Als dat meer dan 20DPI is is het veel :)
dat slaat natuurlijk nergens op ;)
als je de foto uitvergroot (bijvoorbeeld als je m op a0 wilt printen :+ ) gaan de DPI toch omlaag...
En dit is nieuws? Dat is al maanden bekend!!!

Het is trouwens niet te betalen voor 99.99% van de fotografen. Wel supergeil natuurlijk. Kicks the ass of 35mm en 6x4cm. Mijn schatting is dat tegen 2009 dit soort sensors prosumer zijn (sub 2000euro) in de Canon 8D :)

De 11mpix digiback vind je al 'redelijk' goedkoop om achter op je Mamiya te steken. Effe op ebay kijken.
Onzin, wat heb je als consument aan 39 mpix? Je krijgt dan foto's van 100 MB ongeveer, dat is gewoon niet eens praktisch meer. Ook al zijn 2 gig kaartjes dan mainstream, dan kan je net 20 foto's kwijt.

Ik denk dat we zo rond de 15 mpix toch wel een grens hebben bereikt waarboven het niet meer loont om meer pixels toe te voegen, dan zal het uit andere technieken zoals beeldstabilisatie moeten komen en betere (lichtsterkere) lezen, in plaats van meer pixels (waar je geen ruk mee op schiet :Y))
Waar het vermoedelijk naar toe gaat is dat je CCD meer pixels kan opnemen, dan uiteindelijk in het plaatje terecht zullen komen. Dus zeg maar 40 Mpixel CCD en 8 Mpixel plaatje.
Ik zat zelf te denken aan filtertechnieken die door de grote hoeveelheid pixels toch de scherpte kunnen behouden, maar ook gebruikt kunnen worden om de dynamiek te vergroten en ruis te verminderen.

Een ander voordeel is dat je ook prima kunt werken met CCD's waar een aantal fotogevoelige cellen defect zijn en zodoende veel hogere yields halen. Je hebt per outputpixel namelijk wel wat redundante informatie, dus dergelijke fouten kun je er onzichtbaar uitfilteren.
Dat je de inhoud niet begrijpt zegt niet dat die er niet is.
Onzin, wat heb je als consument aan 39 mpix?
640K out to be enough.
Van dit soort uitspraken kan ik aardig lauw worden. Natuurlijk hebben we behoefte aan meer megapixels, ook de consument. Het maakt simpelweg meer mogelijk! Denk aan digitaal zoomen wat dan niet ten koste gaat van de kwaliteit. Of bijsnijden, kan dan ook zonder kwaleitsverlies.

En zeg nou zelf: onafhankelijk van de gebruikte optica, jij wil je trouwfoto's toch ook liever in 39Mpx dan in 8Mpx?
Digitaal zoomen gaat altijd ten koste van de kwaliteit, relatief aan de maximaal haalbare kwaliteit met de betreffende CCD :) Tegenover een 3 of 5 mpx kan je idd behoorlijk digitaal zoomen met een 39 mpx CCD en toch dezelfde kwaliteit behouden als de 3 of 5 mpx foto.
Probleem is echter dat huidige digitale camera's (Nikon D2x bijvoorbeeld) al in de maximumrange van de lensen zit.

een goede lens haalt 75-100 lpmm terwijl een Nikon D70s (6mpix) al rond de 70 lpmm zit, en een D2x op de 90 lpmm.

Je gaat dus meer fouten in de lens zien. Dus 39mpix heeft voor een gewone gebruiker geen nut. Want een gewone gebruiken heeft geen lens van over de 5.000 euro ;)
De prijs van die lens is een fractie van de prijs van de sensor zelf. $20.000 en $33.000, volgens het artikel.
We hebben het hier over middenformaat foto's, dan spreken we echt niet meer van 600 euro objectieven...
Doordat de sensor/film veel groter is, kan je de normale kleinbeeld objectieven niet gebruiken. Je hebt meer glas in je objectief (de lenzen zijn groter) en daardoor veel duurder.

Daarnaast ga je ook op dit soort camera's geen goedkope objectieven zetten, zonde van je kwaliteit.

edit:
reactie op burne (hierboven)
tegen die tijd is 2gb ouderwets, en is 40gb mainstream man.
Tegen die tijd hebben we waarschijnlijk 10 gig aan werkgeheugen en worden bestanden via draadloos netwerk naar onze centrale opslag verzonden en gepubliceerd.

Gelijk na fotograferen kan je collega of familielid de foto bekijken. :9
Onzin, wat heb je als consument aan 39 mpix?
Oftewel:
'Wat heb je als zijnde [enorme groep personen] aan [groot getal] \[omschrijving/eenheid]?'
Sommige mensen leren 't ook nooit...
|:( ;) ;) ;)
8D? Lijkt me niet. Deze sensor is gewoon slag groter van Full Frame film formaat, en ik zie Canon nog niet de sensor dev meuk outsource doen.
Ik kan me herinneren dat de NASA voor zijn MarsRover een 1 MEGAPIXEL Camera gebruikt om ons die prachtige f*ckin highres panorama foto's te geven, dus de hoeveelheid megapixels is zo'n non argument, en ieder keer loopt iedereen er mee weg. Nu zijn de lensjes van de NASA ook niet helemaal te vergelijken met een kodakje, maar zo zie je maar dat er meer is.

Zie ook dit linkje: http://www.photographyblo..._uses_1_megapixel_camera/
Die prachtige panoramafoto's zijn samengesteld uit heel veel andere foto's. Die Marsrover maakt heus niet in één keer zo'n mooi vakantiekiekje. De camera die erop staat, klikt zich helemaal ongans in alle richtingen, en na afloop worden al die plaatjes aan elkaar geplakt. Kun je ook met 0,5 mpx of met 4 mpx, alleen moet je dan meer of minder foto's plakken.

In een dergelijke toepassing (stilstaande robot met uiterst nauwkeurige besturing) is 1 mpx dus voldoende, maar de gemiddelde consument is er niet zo handig in om met zijn 1 mpx camera een samengestelde 40 mpx foto van de Eiffeltoren in elkaar te klussen.
Een dergelijke CCD sensor zal zeer goed geschikt zijn om tot in het kleinste detail een natuurfoto te maken.

Nee ik bedoel niet 'dat' :Y)
Daar ga je dan met de bijgeleverde 32mb CF kaart :+
Volgens mij is dit overdreven gedoe......
Maar goed , ik kom over 10 jaar wel terug, als ik voor 300 euro zo'n pixelkanon kan kopen.
5 jaar geleden was 8 megapixel ook onbetaalbaar, nu liggen ze voor 800 Euro..... :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True