Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: Kodak

Kodak heeft gisteren gemeld dat het gedurende het afgelopen jaar voor het eerst meer omzet uit producten voor digitale fotografie heeft gehaald dan uit producten voor analoge fotografie. De exacte verhouding tussen de twee groepen lag op 54 tegen 46 procent. Een sterke groei van digitale producten in het vierde kwartaal zorgde ervoor dat de totale omzet van het bedrijf steeg en het verlies werd beperkt, hoewel er in totaal toch een bedrag met negen nullen in het rood moest worden genoteerd. Dat het bedrijf moeilijke tijden doormaakt was al langer bekend; het maakt al ruim een jaar verlies en heeft duizenden werknemers moeten ontslaan, volgens kenners vooral omdat het de opkomst van digitale camera's ernstig onderschat heeft.

Directeur Antonio M. Perez is er echter van overtuigd dat die fout inmiddels hersteld is: 'Kodak is nu een bloeiend digitaal bedrijf', aldus de topman. Het vierde kwartaal markeert volgens hem de eerste keer dat bedrijf zo draaide als het in de toekomst zal lopen. Dit jaar verwacht men echter nog steeds geen winst te maken: op digitaal gebied wordt 16 tot 22 procent groei en een winst van 350 tot 450 miljoen dollar verwacht, maar in totaal zou het verlies ook in 2006 weer rond de miljard dollar uitkomen. Dit zou vooral komen omdat de reorganisatie nog bezig is, en Perez nuanceert zijn eerdere uitspraak even later dan ook door te zeggen dat ze 'over de helft' zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Toch typisch om te zien dat naast Konica Minolta ook Kodak zich flink verkeken heeft op de impact en gigantisch snelle groei van digitale fotografie.

Ergens wel typisch want de voordelen van digitale t.o.v. analoge fotografie zijn natuurlijk overduidelijk.

Nu maar hopen dat ze de zaken écht op orde hebben, zou jammer zijn als er weer een (voorheen) grote speler verdwijnt (of door een ander wordt opgeslokt), beetje variatie en marktwerking kan natuurlijk voor ons consumenten helemaal geen kwaad.
Digitale fotografie is wel een enorme hype natuurlijk. Het is in de fotografie-winkels nooit zo druk geweest als nu. En hypes zijn lastig te voorspellen.
En toch zitten er ook gewoon nog nadelen aan digitale fotografie. Een foto uitvergroten geeft bv vaak erg lelijke resultaten. (Tenzij je natuurlijk een 20megapixel camera hebt)
Als een uitvergroting "blokkerig" wordt helpen meer pixels, maar meestal is dat niet de beperking.

Met de meeste plaatjes is de ruis de bottleneck. Bij vergroten wordt het plaatje "vlekkerig".
Meer pixels helpen dan niet. Sterker nog, juist niet. Meer pixels -> kleinere opnamecellen -> minder licht per cel -> hoger ruisniveau.

Voor een goede kwaliteit moet alles natuurlijk in balans zijn. Maar het belangrijkste is gewoon een goede lens, liefst groot (zoals op spiegelreflex, niet die toetertjes op compactcamera's), zodat er veel licht invalt.
Een 5 mp spiegelreflex zal een betere kwaliteit kunnen geven als een 20 mp compact. (Die bestaan natuurlijk niet, maar om een idee te geven). Natuurlijk ook omdat de overige onderdelen van een spiegelreflex (=dure) van een betere kwaliteit zijn.

Ik heb zelf een 5 mp camera, en buitenfoto's zijn uitstekend tot 20x30 af te drukken. Binnenfoto's absoluut niet, maar daar helpen meer pixels niet bij, maar heb je een externe flitser nodig.
En dat is niet alleen met digitaal trouwens. Toen ik een externe flitser voor m'n analoge spiegelreflex kocht, was dat echt dag en nacht verschil (en meteen van de rode oogjes af trouwens).
Meer pixels helpen dan niet. Sterker nog, juist niet. Meer pixels -> kleinere opnamecellen -> minder licht per cel -> hoger ruisniveau.
Dat hoeft helemaal niet als er in de camera een grote sensor zit.
Dan moet je er gewoon voor zorgen dat je resolutie op het hoogste staat als je een foto trekt :?

Ik heb een 8,1 megapixel en als ik mijn foto's bewerk is de kwaliteit perfect.. snijd ik er een stuk uit en vergroot dat is de kwaliteit nog steeds optimaal ! ;)
Zaten ze er blijkbaar toch een jaar naast met hun voorspelling. Ze dachtten 2 jaar geleden al dat digitale fotografie meer op zou brengen.
nieuws: Kodak stopt met analoge camera's in VS, Canada en Europa
Het is nog veel erger (denk ik), Kodak heeft zich niet een jaar vergist, maar Kodak heeft een jaar lang last gehad van wanbeleid. Eind 2003! is er besloten om analoog niks meer te doen, dan zou je verwachten dat 2004 een lastig jaar was. Maar ze hebben zelfs 2005 nodig gehad om de zaak op orde te brengen.

In plaats van de 25000 mensen die zijn ontslagen hadden ze de complete top, 5 jaar geleden naar huis moeten sturen. Dan hadden Kodak en zijn werknemers een kans gehad.
De digitale foto's verkleuren sneller dan anneloge foto's

Ik snap al die mensen waar om ze erop g**len op digitale foto's, ten eerste anneloge foto's gebruiken geen Pixels dus ze zijn tien of wel honderd keer beter.
Dus CD's zijn ook slechter dan casette, want CD's zijn ook digitaal en werken met 1-en en 0-en en cassettes niet?! Lekker kortzichtig weer.
De digitale foto's verkleuren sneller dan anneloge foto's
:D :D :D |:( |:( |:(

Dat je dit durft te typen!
Dat verkleuren heeft niets met analoog of digitaal te maken. Dat heeft enkel met de kwaliteit van het afdrukproces en het fotopapier te maken.
Analoge foto's hebben weliswaar geen pixels maar wel een korrel. Bij een te grote korrel loop je tegen dezelfde problemen aan als bij digitale foto's. Zeker wanneer je gaat vergroten.
Analoog heeft als voordeel, dat je na ruim 50 jaar nog steeds nieuwe afdrukken kan laten maken, maar ik betwijfel of dit met een digitaal medium dan nog mogelijk zal zijn. Er zou eigenlijk een combinatie van beide moeten zijn. Digitale opnames op de computer selecteren en veilig stellen met een kopie op fotofilm :)
Er zijn zat media die langer dan 50 jaar in orde blijven. Echter moet je dan kijken naar backup-tapes of andere backup producten. Dat je DVD-tje van minder dan een euro bij de Aldi na een paar jaar niet meer leesbaar is, is niet al te gek.

Digitaal is uiteindelijk het langst te bewaren, aangezien de vorm niet onderhevig is aan slijtage. De manier waarop je dat bewaart is een ander verhaal. Bij negatieven krijg je verhalen met speciale opbergbakken en dergelijken.
Digitaal is uiteindelijk het langst te bewaren, aangezien de vorm niet onderhevig is aan slijtage.
mits het gebruikte formaat lang genoeg mee gaat. bedenk wel dat je over zeg 20 jaar nog steeds een computer moet hebben die het betreffende formaat moet kunnen lezen. Met jpg zal het misschien wel gaan, maar hoe met je raw formaat? Zal jij over 20 jaar nog een programma kunenn draaien op windows2025 dat support heeft voor jou raw format (support canon/nikon dan nog wel die ene camera van 20 jaar geleden?).
Waarom is het niet mogelijk om digitaal af te drukken dan, over 50 jaar? De bestanden gaan toch niet verloren? (mits je ze backupped)
Daar zit 't 'm.

50 jaar van nu; hoeveel harde schijven met backups van je data zijn er dan al weer gecrashed? Bij mij zéker 4 of 5. Negatieven trek je gewoon uit de la en laat je opnieuw afdrukken, mits redelijk verpakt bewaard.

De kans dat je je backupdata verliest, is dan ook groter dan dat je je negatieven vernietigt, volgens mij.
Levensduur van analoog is lang, mits:
- film niet blootstelt aan zon
- stofvrij bewaren
- geen krassen maken
- niet in aanraking met bijtende stoffen
- geen aangekoekte vingerafdrukken
- niet te heet (op verwarming bv)

En bovendien is analoog erg MOELIJK een exacte kopie te maken. Wie herinnert nog doorkopieren van VHS banden? De kwaliteit gaat langzaam achteruit, beeld wordt steeds waziger. Zo ook met negatieven. Je hebt maar 1 negatief. Je kan niet nieuwe negatief maken van dezelfde kwaliteit. Er zal verlies optreden op optische gebied. Heel langzaam, maar bij sterke vergroting is wel te zien.
De analoge fotoapparatuur is duurder dan digitale versie. Het is nog mechanisch en zal steeds slijten als je te vaak negatieven doorheen haalt. Als negatief stuk is, waar kan je nog heen? Het is echt afgelopen.
Foto's van negatieven blijft ook erg sloom en tijdrovend werk. Wie wil dat?

Wat kan je zeggen met digitaal? Uiteraard kent digitaal zijn beperkingen, maar:
- behoud van kwaliteit bij steeds kopieren, dus stuk gaan van media kan je nog backup pakken.
- kan op duurzaam media geperst worden
- snel te bekijken en te bewerken
- weinig mechanische delen in apparatuur, lange levensduur en goedkoper

Op digitale vlak wordt er steeds verbeteringen gemaakt en kan dus aardig analoog overnemen.
Harde schijven zijn niet duur, maar zijn grotendeels mechanisch. Echt bewaren moet op optische media, of waar data erg belangrijk is, letterlijk laser branden op zilveren media...

Vroeger ken ik nog CD-R met blauwe en groene onderlaag. Die gaan niet lang mee. Tegenwoordig zien je meer zilver en goud, welke theoretisch 50 jaar lang meegaan. Geperst media kent bijna geen limieten.

Analoog zal wel blijven staan, omdat het lekker authentiek en mooi ouderwets is. Net als Video2000 verzamelen of oldtimer rijden :) Het zijn de liefhebbers!
Ergens wel typisch want de voordelen van digitale t.o.v. analoge fotografie zijn natuurlijk overduidelijk.

Waarop typisch? Ik werk zelf nog gewoon analoog omdat het voor mij juist meer voordelen heeft t.o.v digitaal:
nog steeds een betere kwaliteit, veel flexibeler met belichten, het is goedkoper dan een complete professionele digitale werkomgeving aan te schaffen, mogelijkheid tot veel grotere uitvergrotingen dan digitaal en erg belangrijk: met analoog maak ik een hoger percentage goede foto's dan met digitaal omdat ik veel beter kijk voordat ik een foto maak. Immers, ik kan er maar 10 maken per rolfilm ipv eindeloos veel. Maar dat laatste is persoonlijk.

Hoe dan ook, ik omarm digitaal wel degelijk. Ik vind het alleen jammer dat analoog meteen in een verdom hoekje wordt gestop terwijl het eigenlijk een prachtig medium is dat nog steeds vele voordelen bied t.o.v digitaal.
Als je de boel zou omdraaien dat digitaal het medium was waarmee we altijd gewerkt hebben en we nu ineens analoog zouden ontdekken dan zouden we perplex staan van haar superieure kwaliteit. Digitaal is nog niet zover maar is hard op weg. Ik ben in elk geval benieuwd wat de digitale toekomst brengt. Ik hoop veel moois :)
Ook ik ben nog erg vasthoudend aan analoog. Helaas schuiven de afdrukcentrales het steeds meer in een hoekje en de afdrukkwaliteit is sterk omlaag gegaan. Kreeg je vroeger erg acceptabele afdrukken, wanneer je je foto's met de grote bulk meegaf aan zo'n centrale, krijg je tegenwoordig afdrukken van foto's waarbij eerst het negatief wordt ingescand en vervolgens als een digitale foto wordt afgedrukt. De kleurbalans wordt hierbij regelmatig om zeep geholpen. 99% van de consumenten accepteert dat gewoon, maar ik moet nu met mijn foto's naar een fotograaf toe om goede afdrukken te krijgen. Als ik mijn foto-albums van een jaar of vijf geleden bekijk, zou ik willen, dat de centrales nog op die manier mijn foto's afdrukten. Maar helaas, vooruitgang is tegenwoordig vaak ook achteruitgang.
En toch blijkt dat meer dan helft van de mensen het dus niet met je eens is. :Y)

Maar voor professioneel gebruik zal analoog zeker voordelen hebben.
Particulier is digitaal sterk in het voordeel. (Direct resultaat, zelf te bewerken, per foto goedkoper (geen rolletjes 1x een kaartje kopen, geen ontwikkelkosten alleen afdrukkosten)).
nog steeds een betere kwaliteit, veel flexibeler met belichten, het is goedkoper dan een complete professionele digitale werkomgeving aan te schaffen
- Betere kwaliteit: Klopt, maar met de tegenwoordige sensors merk je het verschil pas bij afdrukken groter dan A4 / 18x24cm, zelfs met een geoefend oog. En aangezien het gros van de consumenten nooit boven 13x18 komt, is dat niet echt een argument. Bovendien worden grotere afdrukken ook van grotere afstand bekeken, en dan wordt het verschil nog kleiner.

- Flexibeler met belichten: wanneer je digitaal meteen in JPEG schiet, klopt dat ook. Maar wanneer je RAW gebruikt, is de speelruimte een stuk groter. En de kwalitatief mooiste filmrolletjes (pro diafilms van ISO 25 of 50) hebben een heel kleine speelruimte.

- Dure professionele digitale werkomgeving: een non-argument. Je hebt 't dan over post-processing (beinvloeden van de foto en het afdrukken daarvan), en die is bij analoge fotografie vele malen duurder. Doka, een professionele vergroter met een goede kleurenkop, ontwikkeldrum, en alle randapparatuur om de boel op de goede temperatuur te houden, etc. En als belangrijkste kostenpost: de benodigde chemicalien.

Vandaar dat de meeste analoge fotografen post-processing uitbesteden aan (al dan niet professionele) ontwikkelcentrales. Maar dat kan en doet een digitale fotograaf ook. Het grote voordeel van die digitale fotograaf is dan dat 'ie vantevoren eventuele post-processing wijzigingen op het origineel kan toepassen (correcties op belichting, kleur, scherpte, etc.) zonder afhankelijk te zijn van de instellingen van de automatische ontwikkelstraat of van de inzichten van de medewerker die die (prijzige) handafdruk maakt.

Met een simpele PC en pakketjes als RawShooter, Picasa, IrvanView, The Gimp (allemaal gratis) heeft de digitale fotograaf veel meer invloed op het post-processing proces dan z'n analoge collega. Tenminste wanneer het eigenlijke afdrukken wordt uitbesteed.
Zolang ze maar wel T-Max 3200 blijven maken, want dat is 1 van mijn favoriete films voor in m'n analoge EOS. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True