Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: LA Times

Eastman Kodak, 's werelds grootste fabrikant van filmrolletjes en ontwikkelpapier, zal de productie van deze zaken aanzienlijk terugschroeven. In de Verenigde Staten zal het bedrijf enkele fabrieken sluiten en in de Chinese vestiging in Xiamen zal de productie worden verminderd. Ontwikkelpapier voor de Noord-Amerikaanse markt zal alleen nog worden gemaakt in het Amerikaanse Windsor en het Engelse Harrow. Kodak heeft weinig keus, aangezien de vraag naar analoog fotomateriaal sterk is verminderd door de opkomst van de digitale fotografie. De herstructurering zal ongeveer duizend arbeidsplaatsen kosten. Kodak maakt inmiddels digicams en fotoprinters, maar de omschakeling van analoge naar digitale fotografie gaat moeizaam en de concurrentie op de digitale markt is hevig. De huidige productievermindering maakt deel uit van een afslankoperatie die twintig maanden geleden begon en naar verwachting tot medio 2007 ongeveer 25.000 arbeidsplaatsen zal kosten.

Kodak EasyShare DX6330
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Tja inderdaad.. het is jammer dat analoog in zo'n verdom hoekje wordt gestopt. Zelf werk ik voornamelijk analoog op middenformaat omdat dat nu eenmaal makkelijker werkt en kwalitatief veel beter is dan digitaal. Er komt ongetwijfeld een tijd dat je echt niet meer om digitaal heen kunt maar de komende jaren zie ik mezelf nog niet digitaal werken.

Sinds de komt van digitaal is de kwaliteit van foto's enorm achteruit gegaan om verschillende redenen.
Iedereen denkt nu te kunnen fotograferen omdat het zogenaamd zo makkelijk is met digitaal (in feite is het veel moeilijker) dus ook vormgevers denken een graantje mee te kunnen pikken omdat ze photoshop beheersen en zeggen tegen hun klanten: maar dat kan ik ook hoor! gevolg is dat veel fotografen genoodzaakt zijn om ook vormgevers werk te gaan doen omdat ze anders te weinig werk hebben. het gevolg is dat specialisatie verdwijnt en de algehele kwaliteit enorm daalt. Dit maakt het voor de echte vakfotografen erg moeilijk om het hoofd boven water te houden. Veel klanten zien het verschil domweg niet dus nemen ze genoegen met mindere kwaliteit.
Enfin, dit is een zeer uitgebreide kwestie en dit is maar het topje van de ijsberg.

Ik denk (lees hoop) dat de digitaal hype over een poosje een beetje tot bedaren komt en mensen in zien dat analoog eigenlijk heel erg mooi is en prachtig werkt. Zo denk ik dat analoog dan ook wel een plekje blijft behouden in de markt. Begrijp me niet verkeerd, digitaal is een prachtige vondst en uitkomst vaak maar het is niet het wondermedium wat toch nog veel mensen denken.
Veel klanten zien het verschil domweg niet dus nemen ze genoegen met mindere kwaliteit.
Kwaliteit die een klant (en de meeste mensen blijkbaar niet) niet kan waarnemen kan vrijwel nooit objectieve economische waarde vertegenwoordigen. Hier is dus weinig mis mee en de klant vraagt en betaalt precies wat hij wil hebben. (Gelukkig voor veel bedrijven is er ook een flinke subjectieve component zoals merkwaarde, etc.)
Ik denk dat de analoge fotografie nooit zal verdwijnen net zoals ook de vinylen geluidsdrager niet verdwijnt. De liefhebber zal toch liever op analoog werken net zoals een hoop DJ's liever met grammofoonplaten werken.
Audiofielen horen verschil tussen een CD en een plaat (ik ook trouwens) in het voordeel van de plaat. Dit is ook nog steeds zo met fotografie. Hoeveel pixels het plaatje/de camera ook heeft, het blijft een opeenhoping van puntjes terwijl het bij analoog toch vloeiend overloopt!
Het enige is, net als wildpicture zegt, dat het aantal mensen die er gebruik vanmaken zal teruglopen. Dit is niets nieuws voor de fotografie markt daar dit destijds met de overgang van zwart-wit naar kleur hetzelfde was. En zwart-wit wordt ook nog steeds gebruikt!
is wel leuk zo'n uitspraak van "het is maar een hoop puntjes"
maar zodra die puntjes maar dichtgenoeg op elkaar zitten ga jij me niet vertellen dat je het verschil nog ziet tussen normale foto's en afgedrukte foto's uit een hoge resolutie digicam...
De enige reden waarom je nu nog het verschil ziet is omdat mensen vaak lage resolutie foto's afdrukken of omdat de printer/afdrukservice gewoon slecht is...
Als je een goede high-level printer hebt en een foto met een flink hoge resolutie dan zie ik alleen nog maar verschil als ik op een millimeter afstand met een vergrootglas ga kijken...
En dat is toch niet de manier waarop ik graag naar foto's kijk
Analoog zal er nog wel een hele tijd blijven. Net zoals er nu ook nog mensen zijn die op 4x5 of zelfs 8x10 fotograferen. Maar het zal snel steeds meer een niche markt worden. Ook het middenformaat is heel snel digitaal aan het raken. Alle fabrikanten haasten zich om digitale modellen of digitale achterwanden uit te brengen. Heb je de nieuwe Hasselblads al gezien? Ik vermoed dat er over 5 jaar vrijwel niemand meer op film werkt, ook niet op midden formaat.

Overigens "fotograven" zijn dat fotografen van adel ???
ja maar wel een klijn plekje, net zoals er nu ook nog commodore 64 club's zijn.

Dat de kwaliteit slechter is van digitaal zie je misschien alleen nog als je het op de zijkant van een vrachtwagen wilt plakken, voor de rest zijn er alleen maar voordelen IMHO.
Grootste gedeelte van het probleem ligt bij Kodak zelf.

Ze zagen Digitaal gaan niet als de toekomst hierdoor hebben ze dus volledig de boot gemist. Nu proberen ze dit goed te maken, maar ze missen gewoon weg een paar jaar. Vandaar dat er weinig mensen een Kodak Digi cam kopen.

Enige voordeel dat ze nog hebben is het feit dat het een relatief sterk merkennaam heeft. Overal wat met foto's te maken heeft zie je Kodak. Dit moeten ze gaan uitbuiten zodra iemand iets laat afdrukken dat het op Kodak papier gebeurt. ( Zie de nieuwe afdrukhokjes bij bijv Dixons)
Vandaar dat er weinig mensen een Kodak Digi cam kopen.
Kodak is wereldwijd nummer 3 achter Canon en Sony!! |:(
Kodak heeft anders wel voor Canon en Nikon lenzen een 14 MPixel SLR op de markt gebracht, welke lange tijd de meeste MPixels bood.

Dat ze het niet serieus namen lijtk mij dan ook een wat haastige conclusie. Het is niet dat ze problemen hebben op digitaal gebied, (ook enkele van de eerste fotoprintertjes die direct aan een camera konden zijn van Kodak) maar op analoog gebied wegen de kosten niet meer op tegen de opbrengsten.

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ze problemen hebben bij Kodak. Het gaat om analoge producten, oftewel chemie, film, en lichtgevoelig papier. Bijvoorbeeld papier voor afdrukken (prints) bij een centrale blijven ze voor zover ik weet gewoon produceren.
Kodak had een 14Mp fullframe kamera. Dat was niet zo'n succes. Zo weinig zelfs dat ze die kamera ruim een half jaar geleden maar weer van de markt gehaald hebben. De professionele fotografen die in dat dure systeem geļnvesteerd hadden, gewoon achterlatend......

De enige fabrikant die nu nog een fullframe op de markt heeft, is Canon met de EOS-1Ds(mkII) en de nieuwe EOS-5D.
Camera's is toch een iets andere markt dan supplies (film, papier etc.) Zo'n digi-cam koop je 1 keer (en dan hooguit nog wat geheugen kaartjes en batterijen). En zeg nou zelf, ook in het analoge tijdperk was Kodak niet zo sterk met camera's.
Geschiedenislesje:
http://www.brownie-camera.com/

Kodak heeft juist de fotografie populair gemaakt voor de 'gewone man' door het goedkoop beschikbaar maken van de Brownie camera, al in 1900!
Dit moeten ze gaan uitbuiten zodra iemand iets laat afdrukken dat het op Kodak papier gebeurt. ( Zie de nieuwe afdrukhokjes bij bijv Dixons)
En de bijbehorende commercials sinds kort.
Kodak heeft inderdaad duidelijk de boot gemist, maar hebben ondanks dat (qua specs) toch wel een aantal leuke camera's. Mijn eerste digi-cam was ook een kodak (DX3600 of zoiets), en daar heb ik toch een aardig tijdje plezier van gehad.

Maar een ander probleem van Kodak is dat er veel foto-speciaalzaken geen Kodak-camera's willen verkopen i.v.m. de gebrekkige service. Vorig jaar wilde ik een Kodak camera kopen, dus ik stapte naar een fotozaakje waar ik wel vaker kwam met de vraag of ze die specifieke camera hadden. Hadden ze niet omdat ze niet te spreken waren over de klantenservice.

Meneer de verkoper legt uit: Bij een defect moet je een nummer draaien, dan krijg je te horen dat je em zelf moet opsturen en dan maar mag hopen dat Kodak beoordeelt dat het in de garantie valt en em binnen een week of 4 a 6 terug krijgt.

Uiteindelijk heb ik dus (met name om de bovenstaande reden) geen Kodak gekocht.
In Amerika is Kodak anders de meest verkochte digicam.
Spijtig genoeg voor Kodak betekenen ze op dit ogenblik niet veel op de digitale markt, daar is het Canon die vooral de plak zwaait. De meeste digitale Kodak toestellen trekken ook op niet veel...
Daar vergis je je in. Je vergeet dat het onder tweakers wel Canon, Nikon, Konica Minolta etc. is wat de klok slaat, maar de grootste markt blijft toch de 'gemiddelde consument' en daar doet Kodak het gewoon goed.

http://news.zdnet.com/2100-1040_22-5671205.html?tag=nl

Dus wereldwijd:
1. Canon
2. Sony
3. Kodak

En in de VS staan ze op 1 of 2, geloof ik (in ieder geval in een fel gevecht verwikkeld met Sony. http://news.com.com/Kodak...=5460051&subj=news.1041.5)

Ze maken ook steeds leukere toestellen.
Dit zouden ze bij platenmaatschappijen en brein ook wel eens mogen doen :+
fabriek sluiten en itunes promoten?

daar vangen ze weinig geld aan.
was het niet zo, dat voor iedere cd van 10E
de artiest 0.25E krijgt
de winkel 1E
de platenmaatschappij 8.75E
?
gek dat brein etc zo hyperactief is?
Maargoed, als muziek betaalbaarder is voor iedereen, dan gaat de piraterij ook achteruit. itunes is een prima medium voor legale muziek.
ik koop al jaren geen cds.... maargoed, dat komt ook door internet radio :7
Ontwikkelpapier productie wordt verminderd ...

Kijk, van filmrolletjes kan ik het me nog voorstellen. Maar uiteindelijk willen mensen toch afdrukken hebben. Ik maak veel meer foto's, maar laat er minder afdrukken. Ik denk dat er voor Kodak cumsui er best wel een markt bestaat voor afdrukken, maar die mogen ze best wel wat aantrekkelijker maken.

Ok, er zijn initiatieven zoals offline bestel software, maar die is imho nog niet echt uitontwikkeld.
Dit houdt niet in dat het niet lichtgevoelige papier minder geproduceerd wordt.

Het chemische, lichtgevoelige, papier wordt minder geproduceerd, maar het papier dat de HEMA of het Kruidvat, of de lokale fotoboer gebruikt zullen ze nog wel blijven produceren.
Ilford (grote fotopapier/filmfabrikant) evenals Amaloco (redelijk grote fotochemie fabrikant uit Overijssel) hebben helaas dezelfde vooruitzichten of hebben die gehad. Inmiddels is Ilford doorgestart naar ik meen, maar heeft op het randje van de afgrond gezeten.. Ik denk dat analoge fotografie een hobby activiteit aan het worden is, net als kunstschilderen. Hoop dat de T-Max rolletjes beschikbaar blijven..
Gelukkig hebben we de foto's nog!
Kwaliteit die een klant (en de meeste mensen blijkbaar niet) niet kan waarnemen kan vrijwel nooit objectieve economische waarde vertegenwoordigen. Hier is dus weinig mis mee en de klant vraagt en betaalt precies wat hij wil hebben.

De mindere kwaliteit is een gebrek aan vakmanschap. De standaard klant interesseert zich niet veel voor fotografie en zal dan ook niet zien dat een afdruk te rood, te geel of te overbelicht enz is. Dus nemen mensen vaak genoegen met minder. Simpelweg omdat ze denken dat het het hoogst haalbare is en omdat veel klanten ook weinig oog hebben voor vakwerk. Nu kan je zeggen dat de klant precies betaald voot wat hij wil hebben, maar ik ben ook een klant en ik neem geen genoegen met deze mindere kwaliteit. Bovendien krijgt de klant vaak niet precies wat hij wil hebben omdat de markt nu een grote poel is waaruit iedereen wil vissen (fotograven, vormgevers enz) en die kunnen onmogelijk alles goed doen. Daar zijn ze niet voor opgeleid. Dus uiteindelijk krijgt de klant niet wat hij wil hebben want vaak beheersen de zogenaamde professionals (in dit geval bijvoorbeeld ontwerpers) niet alle aspecten van de fotografie en wordt het min of meer gokwerk.
Het probleem is dat de klant vaak niet ziet dat ze niet krijgen wat ze willen en zijn ze er akkoord mee.
Mensen de dujre digitale camera's doen echt niet onder voor dure analage camera's. Het is de lens in samenwerking met CCD die bepaalt wat de kwaliteit is.

Een goede CDD met slechte lens is slechte foto
Een slechte CCD met goede lens is slechte foto
Een goede CCD met goede lens is goede foto.

Anders zouden er echt niet zoveel proffesionals met digitale camera's werken.

De goedkope camera's hebben vaak CCD's van slechtere kwaliteit en de lenzen zijn vaak ook al van minimale kwaliteit, dus kunnen de foto's inderdaad niet echt goed zijn tov analoge camera's.

Echter als men camera's koopt in het hoogste segment, zijn de foto's wel degelijk van grote kwaliteit.
Het is een fabeltje dat analoog beter is dan digitaal, het gaat om de kwaliteit van je materiaal en niet anders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True