Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Reuters, submitter: T.T.

Kodak logo's Werelds grootste producent van filmrolletjes, Kodak, stopt met het verkopen van analoge camera's in de VS, Canada en Europa. Het feit dat digitale fotocamera's dit jaar voor het eerste de analoge camera's in verkopen voorbij zullen streven, is voor het bedrijf aanleiding om zichzelf anders in de markt te positioneren. Eerder presenteerde het bedrijf dan ook al plannen om zich te richten op snelgroeiende digitale producten zoals medische afbeeldingsapparatuur; het verlaten van de klassieke 35mm-camera's is een logische volgende stap in deze strategie. Kodaks filmdivisie zal echter niet opgedoekt worden: filmrolletjes blijven gewoon verkrijgbaar, en in gebieden als China, India, Oost Europa and Latijns Amerika blijven analoge camera's beschikbaar. In het Westen zullen alleen nog de bekende weggooicamera's verkocht worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

ik heb niet zoveel verstand van fotgrafie maar kan deze stap wel begrijpen ik denk dat een nieuwe analoge camera niet genoeg verkocht wordt om de research en development eruit te halen...

Digitale fotografie wordt steeds beter als je nagaat dat mijn Nokia 6600 al leuke fotos maakt (640 x 480) in redelijke kwaliteit, uiteraard is dit niet te vergelijken met een digitaal toestel maar ja het is dan ook een telefoon :o
je kan toch gewoon stoppen met research en development, en een geleidelijke uittrede doen. Een moderne camera nu kan binnen 3 jaar nog steeds verkocht worden hoor. Dan hebben ze mijns inziens alleen maar extra winst. Ofwel moet hun produktieafdeling nu al verlies lijden.

Nog een vraagje trouwens. Ik hoor alleen maar slecht van de naservice van Kodak. Camera's die niet hersteld worden, 2 maanden wegblijven, en meer van dergelijks. Is daar verbetering in zicht?
ik heb niet zoveel verstand van fotgrafie maar kan deze stap wel begrijpen ik denk dat een nieuwe analoge camera niet genoeg verkocht wordt om de research en development eruit te halen...
Dat kan het moeilijk zijn. In een deel van de wereld blijven ze wel conventionele camera's verkopen, dus die kosten maken ze evengoed.
Hmm ik kan het begrijpen maar of dit nou leuk is voor de echte ouderwetse Fotograven die het ouderwets met het filmrolletje doen.

er zullen nog wel genoeg andere fabrikanten blijhven bestaan natuurlijk maar toch, dit is het begin van de moderne fotografie nu gaat het echt los
De professionele (journalistieke) fotografen zijn al lang over. Over de artistieke weet ik het eigenlijk niet. Alleen de consumenten zijn wat conservatief gebleken tot nu toe.
Heel veel professionele fotografen gebruiken analoog en digitaal. Het ligt puur aan de situatie welke camera er gebruikt wordt, analoog heeft zo zijn voor en na delen en digitaal heeft dat ook. Volgensmij produceerd kodak alleen consumenten analoge camera's dus de echte fotografen zullen er niet door benadeelt worden.
Journalisten zijn inderdaad voor het grootste deel over.
Maar die hoeven dan ook geen foto's van hoge kwaliteit te maken. Sterk uitvergroten gebeurt ook zelden.

Maar bv een modefotograaf kan gewoon nog niet om analoog heen. Die gebruiken zelfs vlakfilm formaat omdat 35mm film niet ver genoeg vergroot kan worden. digitaal is dan dus al helemaal geen optie.

(Overigens hebben dat soort professionals toch nooit Kodak camera's gehad)
...Fotograven...
specialist die rondstruint op begraafplaats
;)
Natuurlijk zijn de professionele fotografen ook over, maar in vergelijking met gewone film camera's is de verhouding prijs/kwaliteit volgens mij nog steeds wat zoek.
Wel eens geprobeerd om wat een mooie scherpe digitale foto leek, te vergroten naar posterformaat?
Dat kan misschien wel met een professionele camera, maar die kosten dan ook gelijk een HELE hoop meer.
Ik heb toen ik klein was ooit eens een Konica C35 van m'n vader gekregen, en de foto's die ik daarmee heb gemaakt, zelfs toen ik klein was, zijn in veel gevallen superieur aan de rotzooi die ik tegenwoordig uit digitale camera's zie komen. Haarscherp, en geen last van pixels of verschoten kleuren.
Ik heb nu een Canon EOS 3000n en ben daar ook meer dan tevreden over. Geen idee waarom ik in godesnaam digitaal zou moeten gaan als het om kwaliteit gaat, want dat kost me veel te veel.
De enige voordelen zijn dat het op de lange termijn wellicht goedkoper is (foto slecht? *delete* weg) en dat je ze gelijk op je computer hebt.

Dat kodak hun CAMERA's hier niet meer verkoopt... tja.. ik weet niet of we daar nou ECHT rouwig om moeten zijn.. Volgens mij heb ik daar lang niet zo veel positieve berichten over gehoord, als over de andere grote merken. Zolang ze maar filmrolletjes leveren ben ik allang blij.
Zolang ze maar filmrolletjes leveren ben ik allang blij
Hoeveel van die dingen lopen er eigenlijk nog jaarlijks van de band bij Kodak? Heb net uitgebreid gezocht en hoewel ik allerlei interessante facts tegenkom heb ik nog geen antwoord. Nou snel gokje dan maar, minimaal 1 miljard mensen met één of meer analoge camera's die gemiddeld minstens 3 Kodak print film rolletjes per jaar kopen levert een voor m'n gevoel nog steeds behoudend aantal van 3 miljard rolletjes per jaar. :?

Ook wel interessant: de geschiedenis van en volgens Kodak: Nederlands en Engels
Kodak maakt geen analoge kamera's voor de professionele markt, alleen consumenten kamera's. Dus voor de meeste fotografen maakt dit niet veel uit, als de films en ontwikkelfaciliteiten maar beschikbaar blijven. Maar ook daar wordt flink gesneden.

Het aantal pixels alleen is niet bepalend voor de kwaliteit. Een goede scan van een goede kleinbeelddia kan overigens 25 tot 40 megapixel opleveren. Analoge fotografie is dus absoluut niet inferieur. Integendeel. Het verschil zit het vooral in gebruiksgemak en snelheid.

Als je trouwens over kwaliteit praat, kom dan niet als voorbeeld met een amateur kamera als die genoemde Sony. De enige digitale 35mm SLR kamera die op dit moment echt op alle vlakken kan concurreren met de analoge kleinbeeld is de Canon EOS-1Ds, maar kost dan ook wel bijna 8000 euro.

Maar als je werkelijk denkt dat een digitale opname tot flatgebouwformaat op te blazen is zonder kwaliteitsverlies, tja dan zijn je eisen waarschijnlijk niet erg hoog.
Het klinkt inderdaad dramatisch maar het is inderdaad een feit dat kodak alang geen goede kamera's heeft weten te maken. Ik verwacht dat metertijd de digitale fotografie de kleinbeeld wel gaat vervangen, en dan op basis van kosten gebruiksgemak en vergelijkbare kwaliteit. Er zal echter voorlopig een markt blijven voor professionele fotograven met grootbeeldkamera's en voor amateurs die plezier hebben in het met de hand en in de doka maken van foto's.

Ik blijf vinden dat op dit moment de digitale kamera's alleen gemakkelijker zijn dan de analoge kamera's. Aan de kwaliteit/prijsverhouding van een doorsnee kleinbeeld spiegelreflex kan een digitaal toestel nog niet tippen.

En zo is het!
Alleen de resolutie zegt niets over het wel of niet superieur zijn van digitaal. Kleinbeeld negatieven hebben zoals Wildpicture zegt inderdaad een resolutie van 25 tot 40 megapixel.

Mijn 35mm analoge fotocamera is nog steeds superieur aan elke digitala camera (op de full-frames zoals de Canon 1Ds na) wat betreft objectieven. Ik heb namelijk een 17mm groothoek lens. Probeer dat maar eens op een digitale spiegelreflex.

Voor de niet onderlegde mensen alvast: 17mm lens voor een 35mm kleinbeeld negatief, dus niet de 18-55mm lens voor de Canon 300D(ump) want dat is in feite een 29-88mm lens.
Er is onderzoek gedaan naar 35mm in combinatie met goede lens en goede film en voordat je deze kwaliteit haalt moet je toch wel 15 - 20 MP hebben. Ik vind de Sony 828 ook een slecht voorbeeld, omdat deze cam behoorlijk wat last van ruis heeft bij hogere ISO en ook last heeft van CA (paarse randen) en daarom lang niet de kwaliteit haalt van een Canon 300d met 6MP. Pixels zeggen dus ook niet alles...

zie ook www.normankoren.com over film. vs. digitaal
analoge fotografie blijft nostalgisch, en sommige effecten kun je nooit bereiken met een digitaal toestel
ik vind het zonde :(
Noem er eens eentje dan?

Met PhotoShop zijn niet alle effecten te krijgen die in-camera wel te behalen zijn, maar dat zijn dan echt post-opname effecten.
Grofkorrelige foto's zijn een stuk mooier dan foto's met een lage resolutie.
Artistiek fotograven werken vaak met grofkorrelige foto's.
Door te blurren kan je eenzelfde resultaat bereiken, maar dat is minder mooi en kost meer moeite.
Krijgen we dan ook digitale weggooi camera's ? :?

lijkt me beetje zonde, ze verkoopte nl. van die analoge weggooi camera's, zelfs waterproof voor onderwater shoots.
Sterker nog, die zijn er al. Hoewel ik tot nu toe nog maar eentje ben tegengekomen en deze zeer beperkt verkrijgbaar is.

Verschil is dat je deze moet inleveren en je de foto's op een cd krijgt. De camera wordt niet weggegooid maar later weer gebruikt. Dus in feite leen je de camera alleen maar.

Zie link: http://slashdot.org/article.pl?sid=03/07/31/1923215

*edit: Link gefixed, stond een punt achter.
Dat linkje geeft:
Nothing for you to see here. Please move along.
Foutje wellicht?
Kodak maakt volgens mij alleen nog maar fotorolletjes, digitale achterwanden en ontwikkelapparatuur voor professionals.

Alleen maar hopen dat andere merken Kodak hierin niet gaan volgen zoals Canon, Nikon, Minolta, Hasselblad, Mamyia etc. want dat zou wel tot een ramp leiden in de ananloge wereld. Toch denk ik dat ook deze fabrikanten (vooral Canon,Minolta en Nikon) minder analoge camera's zullen verkopen t.o.v. hun digitale tegenhanger. Het zal niet vreemd zijn als ze hun productiecapaciteit voor analoge camera's ook verminderen.
Kodak maakt ook een hele mooie 14 Megapixel 35mm camera (samen met Nikon) zie http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcs14n.asp
Lijkt mij een goeie zet...Tegenwoordig word toch alles al zo'n beetje digitaal gedaan, pasfoto's worden digitaal verwerkt bij proffesionele fotografen etc. En het zal ook wel zo zijn dat de analoge markt niet echt meer winstgevend is als je nagaat dat zo'n beetje iedereen een digitale camera koopt...wat heb je dan nog aan een analoge als je je foto's met een beetje goeie printer al met dezelfde kwaliteit als analoog ontwikkelde foto's uit kan printen
In het Westen zullen alleen nog de bekende kartonnen 'disposable' camera's verkocht worden.
Die van mij is toch echt van plastic...
Aangezien Kodak toch niet echte super camera's maakt ben ik er echt niet rouwig om. Wil je echt analoog fotograferen dan pak je toch eerder iets ans een nikon, olympus, Hasselblat ofzoiets dergelijks.

Ik vind het een erg slimme zet iig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True