Goede vooruitzichten voor de markt van digitale camera's

Camera Lens 2004 gaat het jaar van de digitale camera worden, zo lezen we bij de BBC. Voor het eerst zullen de verkopen hoger liggen dan die van de gewone analoge camera's. De afgelopen jaren is er veel gebeurd op het gebied van digitale fotografie, de ontwikkelingen gingen snel. Vooral rond het aantal megapixels werd tussen de verschillende merken een concurrentiestrijd uitgevochten, maar deze ontwikkeling lijkt voor de consumentenproducten nu wat af te vlakken. Vier à vijf megapixels is voor de gemiddelde gebruiker voldoende, er zal nu op andere gebieden naar verbetering gezocht worden. Het design van de camera zal belangrijker worden, zoals bijvoorbeeld de stand van de lens. Daarnaast zullen nieuwe technologieën zoals de optical image stabilizer, ook hun weg vinden, deze techniek zorgt ervoor dat bewogen foto's er minder 'blurry' uit zullen zien.

IT-banen

Reacties (48)

R Kuipers 29 maart 2004 22:49

Het belangrijkste wat ik in een nieuwe camera zoek is de optische zoom. ik heb nu de Canon G2, met 3x. Mijn volgende camera moet minimaal 10x kunnen. Voor de rest heb ik eigenlijk geen wensen.

RobzQ @R Kuipers • 29 maart 2004 22:56

Koop er dan ook gerust meteen een statief bij

Verwijderd @RobzQ • 29 maart 2004 23:53

Met een goede stabilizer hoeft dat dus niet! Met een Olympus c2100uz is 10x optisch met 1/15 seconde sluitertijd uit de losse hand geen enkel probleem.
Enigszins vergelijkbaar is de Panasonic DMC-FZ2. 12x optisch met stabilizer (395 euro).

Verwijderd @Verwijderd • 30 maart 2004 11:02

1/15? op 10x? Dat lijkt me erg optimistisch...
Je kent die wet he, van 200mm minimaal 1/200 sluitertijd... 10x->400mm, dus 'normaal' min. 1/400... van 1/400 naar 1/15... en dat door die stabilizer? Dat geloof ik nie.

Op 1x, 2x... ok, maar op 10x zoom.. je blikveld is dan zo klein, die camera zo licht en klein... 1 kleine 'hik' en je mikt al op een object wat een meter naar links of naar rechts staat...

kmf @Verwijderd • 30 maart 2004 11:36

Met een IS heb je 2 stops minder, dus het kan wel degelijk.

Voor de nieuwste ultrazoom camera's met OIS zie

Panasonic FZ10: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/817398/last

en Canon PS S1 http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/887244/last

rept @Verwijderd • 30 maart 2004 12:53

Aan GruttePier:

1/15? op 10x? Dat lijkt me erg optimistisch...
Je kent die wet he, van 200mm minimaal 1/200 sluitertijd... 10x->400mm, dus 'normaal' min. 1/400... van 1/400 naar 1/15... en dat door die stabilizer? Dat geloof ik nie.

Op 1x, 2x... ok, maar op 10x zoom.. je blikveld is dan zo klein, die camera zo licht en klein... 1 kleine 'hik' en je mikt al op een object wat een meter naar links of naar rechts staat...

Bij een C-2100UZ is 10x = 380mm. En alvorens te verkondigen dat dit onmogelijk is: al ooit met een C-2100UZ gewerkt? Dan zou je weten dat dit perfect mogelijk is en dat dit ook verschillende stops winst zijn. Lees de forums van dpreview er maar eens op na. Ook reviews van de verschillende systemen met IS.

Steve Danielsson:
"Canons system claims to give you a 2 stop advantage over a non-IS lens, Nikons system claims a 3 stop advantage."

"Can you get sharp shots at 1/30 sec and 400mm? Yes you can. I have lots of pictures at 1/30 and 1/60 that are sharp. The system is not a marketing gimmick."

rept @RobzQ • 29 maart 2004 23:53

Niet nodig met een "optical image stabilizer" zoals in de tekst beschreven staat.
Hiermee kunnen verschillende stops gewonnen worden. 300mm op 1/25 zijn hierbij geen uitzonderingen!

Verwijderd @rept • 30 maart 2004 10:53

eh, je kunt er een stop mee winnen, meerdere stops is wel een beetje optimistisch.. zeker voor een compacttoestel...

kmf @rept • 30 maart 2004 11:37

2 stops met de FZ10.
helpt ook wel dat ie een F2.8 over de hele range heeft.

n4m3l355 @R Kuipers • 29 maart 2004 23:52

ongeacht wat voor camera je koopt.. die kun je niet hanteren

optisch vaker dan 8x wordt al erg moeizaam om met je minimaal trillende handen vast te houden
al zit er optical image stabilizer in je camera'tje gebouwd.. dat wilt niet.

toch.. beetje 'late' post naar mijn idee.. vooral in de sport-fotografie is de digitale camera toch al wat lange in dan gewoon analoog. ook als je bijv. digitp of the digital photographer leest zie je dat steeds meer mensen overgaan naar digitale camera's. het enigste wat nu nog ontbreekt is een printer die net zo kan afdrukken als de foto-winkel kan voor een betaalbaar prijsje

kmf @n4m3l355 • 30 maart 2004 11:41

Mijn FZ10 heeft 12x zoom (420mm) en met de OIS aan kan scherpe foto's wel degelijk.

Zoals ik in http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/817398/last zei: foto's maken terwijl je op en neer springt werkt niet, maar handshake gaat zeker wel weg, mits je op oogniveau een zoomfoto maakt.

Als je een foto moet maken dat beneden of boven je zit, dan wordt het al veel moeilijker omdat je niet zo stabiel kan richten. Dan komt de OIS in combinatie met de burstmode van 4fps wel van pas. Altijd wel eentje dat scherp is.

BlackIce @n4m3l355 • 30 maart 2004 07:20

En dan wachten we meteen even op de top-computer voor een betaalbaar prijsje, of de perfecte baan, of de perfecte vrouw (of man natuurlijk)....
Droom fijn verder, de printers van foto-winkels zijn heel wat duurder en verder ontwikkeld dan een printer voor een goed prijsje

Verwijderd @R Kuipers • 30 maart 2004 10:00

Dan zal een optical image stabilizer ook erg belangrijk voor je worden!
(Tenzij je constant een tripod wilt meeslepen)

memphis @R Kuipers • 29 maart 2004 23:15

Precies ook mijn wens, daarom heb ik een oog op de Fujifilm S5000, een betaalbare camera voor goede foto's.

Ik hoop dat de prijzen nog een beetje dalen want een deel van het vakantiegeld gaat hieraan besteed worden....

-DarkShadow- 29 maart 2004 22:49

De prijs voor het schieten van foto's is digitaal nu al goedkoper dan analoog voor de gewone consument die met een compactcamera schiet. Helaas zijn de DSLR's nog zo duur. In het professionele segment mogen de prijzen met nog zeker 30% zakken voordat de hele sector zal overstappen.

Twee maanden geleden stond er in het blad 'Beeld' over fotografie een test tussen een digitale 10D en tussen een analoge 10N. Op de sensor/ rolletje na zijn dat identieke camera's. De 6 megapixel 10D won qua beeldkwaliteit ruim van de 10N.

Edit: 1D --> 10D

Verwijderd @-DarkShadow- • 30 maart 2004 11:09

Das wel een rare vergelijking, analoog en digitaal....
Je moet analoog altijd inscannen, en bent dus afhankelijk van een scanner... Je vergelijkt dan eigenlijk meer een 10D met een goeie scanner...
Daarbij maakt het met analoog niet zoveel uit wat voor body je gebruikt, gaat om de lens en film. Kwaliteits verschillen zoeken tussen een 10D en 10N is dus een beetje onzinnig...

Niet veel fotografen zullen het trouwens met deze 'Beeld' conclusie eens zijn. Of dat wel of niet terecht is, laat ik ff in 't midden, maar veel vinden dat dia/film nog altijd meer kleurdiepte bevatten dan digitaal....
Dat de camera's nu meer MP bevatten zegt niet zoveel, er treedt grappigerwijze nu een raar fenomeen op, dat 2MP/3MP versies van hetzelfde toestel, betere kwaliteiten laten zien dan hun 'ge-upgrade' 'broertjes'. Die geupgrade versies laten meestal meer ruis zien... (Canon G3 vs G5 is bijv. zo eentje, tweedehands G3 kost meer dan een nieuwe G5).

Verwijderd @-DarkShadow- • 29 maart 2004 22:57

De 1D van Canon heeft niet eens 6 megapixel, maar 4. De 1D mk2 die binnenkort in de winkel ligt heeft 8 mp en de 1Ds heeft 11mp. Helaas zijn die camera's nog veel te duur voor de consument. Ik ben erg tevreden met m'n 10D met 6 megapixels.

Tarquin 29 maart 2004 23:25

Dat werd tijd ... al die debiele megapixels... Goede optiek is veel belangrijker. En wie dat niet gelooft moet maar eens naar de foto's van Mars kijken. Haarscherpe 1 megapixelplaatjes!

Verwijderd @Tarquin • 30 maart 2004 00:15

Ja, op je PC-monitor wel maar haarscherp op fotopapier? Heb je het over varkensharen?
Zo niet, word het een soort pasfoto!

Verwijderd @Verwijderd • 30 maart 2004 01:36

1 megapixel afgedrukt op 15x10cm is goed voor 8x8 pixels per vierkante mm. Dat mag haarscherp heten. Als je goede ogen hebt zou je het verschil met 10x10 nog net kunnen zien maar daar ligt wel ongeveer de grens.

Hierbij ga ik er wel vanuit dat het pixels betreft van goede kwaliteit. Overtuig jezelf: neem een goede 3 megapixelfoto en verklein deze met een goed algoritme naar 1200x800 en laat afdrukken op 15x10.

Verwijderd @Verwijderd • 30 maart 2004 09:01

Je hebt een beetje weinig ontzag voor de mogelijkheden van je oog.

Het scheidend vermogen van je oog is 70 micrometer op 20cm afstand. Dat is dus beduidend beter dan wat jij aangeeft. Je moet 15x15 per mm^2 hebben om aan je scheidend vermogen te zitten.

miw @Verwijderd • 30 maart 2004 11:51

Maar als je die afdruk op een gebruikelijke leesafstand van 30cm bekijkt zit je met 10*10 pixels dus precies op de grens van het scheidend vermogen van je ogen.

kimborntobewild @Tarquin • 30 maart 2004 00:17

Die optiek is natuurlijk onbetaalbaar. Datatransport minimaliseren zal belangrijk zijn bij NASA (--> minder pixels, maar met meer kwaliteit). Consumenten hebben geen $200.000 over voor een lenzensysteem, dus veel megapixels vervangt een gedeelte van goede optiek.

_Thanatos_ @kimborntobewild • 30 maart 2004 02:55

Beetje debiel die $200k, want diezelfde optiek vindt je dus terug in de hedendaagse mid-end camera's... Goeie kans dus dat de camera op die marslander het goedkoopste onderdeel was

Bovendien zal datatransport niet duurder zijn als het meer is. Alleen bij meer data is de kans op fouten in de foto als geheel groter. Enige nadeel aan het versturen van data van Mars naar hier is dat het 20 minuten duurt

dmantione @_Thanatos_ • 30 maart 2004 09:22

Nada. De MER-camera's hebben in tegenstelling tot de consumentencamera's meer lichtgevoelig materiaal per pixel en zijn een stuk nauwkeuriger. Bovendien is er verschil in kleur weergave. De consumentencamera's gebruiken een geditherd kleurenfilter voor de lichtgevoelige cellen.

Bij de marsrovers wordt er een globaal filter voor de hele camera genomen en wordt de foto meerdere keren met een ander filter genomen. Op die manier is het mogelijk in veel meer dan drie kleuren te filmen, wij mensen zien 3-dimensionaal (rood-groen-blauw), de marsrovers 7 dimensionaal waarbij de beide camera's ook nog eens compleet verschillende kleurenfilters hebben, eigenlijk kan dus 14-dimensionaal opgenomen worden. Dat is ideaal voor de geologen, die een rots graag ook eens in het ultraviolet willen bekijken of zo.

Maar jullie vergeten het allerbelangrijkste aan een camera, de lenzen. En de lenzen van de MER's zijn ongeevenaard. Bekijk maar eens http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040315a/x_pubeng _bonnevillecolor-A071R1.jpg

En daar is een waarschuwing voor nodig, dit is een JPEG van 26 MB!! Als je viewer deze uitpakt ontstaat een plaatje van meerdere honderden mb's groot dus zorg dat je voldoende RAM hebt. O ja, veel web-browsers slaan op tilt, dus gebruik een goede viewer. Maar als je 't op je scherm hebt weet je gelijk dat je zoiets niet gedaan krijgt met een consumentencameratje.

Verwijderd @Tarquin • 30 maart 2004 08:35

Die 1Mpix is waarschijnlijk ook omdat er niet geheuge tegen de lopende kilometer beschikbaar is hé

Wat was het weer? 512? of 128?
Whatever het OS staat daar ook nog bij op...

Als er meer geheugen was, hadden ze mogelijk wel een grotere sensor (of whatever) gestoken....

dmantione @Verwijderd • 30 maart 2004 09:45

128 meg RAM plus 256 meg flash. Van de 256 meg flash wordt 32 mb gereserveerd voor de software, de rest wordt gebruikt om foto's op te slaan.

De grootste beperking is echter niet het geheugen maar de transmissiecapaciteit. Directe communicatie met de aarde gaat erg traag, daarom communiceren de MER's via hun UHF antennes met sattelieten die om Mars draaien. Daarmee kan enkele malen per dag met 128 of 256 kilobit (afhankelijk van de afstand van de satteliet en hoeveel stroom men aan de versterker wil toewijzen) gecommuniceerd worden. (Lagere snelheden zijn ook mogelijk, maar die worden alleen bij noodgevallen gebruikt.)

Verwijderd 30 maart 2004 08:01

Als nu idd de afdrukkosten nog een beetje dalen, dan is het echt heel voordelig. Al verwacht ik wel dat dit zal gebeuren, steeds meer mensen zullen toch op een digitale camera overstappen omdat het in vergelijking met een gewoon toestel toch goedkoper is. Hierbij moet je vooral het afdrukken kijken, je kiest welke foto wel en welke niet, en dat scheelt veel in de kosten. En als je deze foto's ff opspaart kun je ze bij Blokker voor 19Ct de foto af laten drukken! En dat is toch veel goedkoper dan een rolletje te laten ontwikkelen!

ytsmabeer @Verwijderd • 30 maart 2004 10:42

bij foto quelle ben je als je flink doorspaart 18 cent kwijt per foto. de normale prijs is hier 23cent per foto en zelf dat is goedkoop te noemen vergeleken met een jaar eerder

iain 29 maart 2004 23:17

Nu nog wat goedkopere ontwikkelingskosten... alhoewel je bij pixum voor 20 cent kan ontwikkelen, wil ik dat ook nog doorgevoerd zien naar de ontwikkelcentra in de gewone huis-tuin-keuken-winkels zoals AH, Hema, V&D ElectricCity, etc...

KinkyClown @iain • 30 maart 2004 08:34

Dan koop je gewoon een HP2175 (ongeveer EUR 175,-), fotoprinter die haarscherp een 4 megapixel foto print op een A4tje. Tevens kan je dan kopieren en scannen. Ik heb hem op de laatste HCC gekocht en ben er uitermate tevreden over.

Verwijderd @KinkyClown • 30 maart 2004 10:35

De 2175 is geen fotoprinter maar een all in one die toevallig een beetje foto's kan printen waardoor 'ie dus ook duurder zal zijn met printen dan een werkelijke fotoprinter.. neem dan de 7960 of iets.

jvo @KinkyClown • 30 maart 2004 09:49

En wat kost de inkt per foto? Ik kijk het even voor je na. Volgens HP $20,- voor de zwarte cartridge en $25,- voor de fotocartridge. De zwarte cartridge gaat 450 pagina's mee bij 5% dekking en de fotocartridge print 125 foto's van 4 bij 6 inch.

Uitgaande van de cijfers van HP zelf, foto's van 10 bij 15 cm en 40% zwarte dekking in het gebied van de foto kosten foto's per stuk: 28 dollarcent exclusief (foto)papier.

Bij eerder genoemde winkels kost het afdrukken van foto's rond de 25 eurocent per stuk.

Mijn voorkeur gaat uit naar het laten afdrukken. Ik vind dat bovendien nog mooier ook.

TukkerTweaker @KinkyClown • 30 maart 2004 09:55

Dan ben je met 20 cent goedkoper uit dan fotopapier + inkt kosten.

Verwijderd @KinkyClown • 30 maart 2004 09:44

Heb je ooit wel eens een cartridge gekocht voor een printer en voorbij HP ?

Als je een nieuwe zwart cartridge koopt kan je een halve nieuwe printer kopen. HP maakt verlies op de printers maar maakt dikke winst op de cartridges

Verwijderd 29 maart 2004 23:24

Was er al wat bekend over de sensor-kleur techniek?
Sony kwam met een 4 kleuren raster R-G-B-C, terwijl andere merken nog met R-G-B-G werken.
Was dit nog een vooruitgang te noemen?

KinkyClown @Verwijderd • 30 maart 2004 08:37

Het feit dat Sony er mee op de markt komt schept bij mij niet meteen het idee dat dit een goede techniek is. Als deze sensor kleur techniek op de markt kwam door een camera merk (Cannon, Minolta, Fuji, Olimpus, ect.) dan zou mij dat meer vertrouwen geven.

s_schimmel @KinkyClown • 30 maart 2004 09:51

Volgens mij zitten die sony chips in meerdere merken camera's. En sony maakt op zich ook goede camera's ze hebben alleen nog geen dslr.

airliner @KinkyClown • 30 maart 2004 11:11

beetje respect ey, het is canon

Bika 30 maart 2004 09:12

Losse flitser erop lijkt mij wenselijk.
Kan je zelf uitkiezen.
De meeste hebben dat nu niet.

kmf @Bika • 30 maart 2004 11:51

de gemiddelde analoge compact cam heeft ook een zwakke flitser en geen mogelijkheid tot aansluiting vna een flitser.
Je moet een compact digigcam niet vergelijken met een SLR-cam.

BigRonnyV 30 maart 2004 09:14

Toch zal het nog een lange tijd duren voordat de artestiek fotograaf overgaat op de digitale techniek. Mijn fotografie leraar bijvoorbeeld maakt nog steeds analoge foto's(6x6). Deze worden vervolgens afgedrukt op een formaat van een 1 bij 1,5 m(eter) afgedrukt. Het resultaat zal ik niet graag willen zien (tenzij van een flinke afstand) van een digitale camera.

Herby @BigRonnyV • 30 maart 2004 09:22

Met een camera van 8 MP kom je al een eind, maar gelijk heb je analoge camera's hebben nog vele voordelen over digitale. Het fijnste aan analoge camera's is dat er geen vertraging inzit zoals dit vaak wel het geval bij digitale is. Ook kunnen analoge camera's een veel snellere sluitertijd hebben.

Verwijderd @Herby • 30 maart 2004 11:23

Het fijnste aan analoge camera's is dat er geen vertraging inzit zoals dit vaak wel het geval bij digitale is.
wat bedoel je, shutterlag of opslaan van plaatjes?
As je op studio niveau zit, kom je een heel end met een Canon 1Ds, die heeft geen shutterlag (10D ook nie trouwens), en kan vrij rap processen (3fps, sommige halen 6fps). Daarnaast, meende ik me te herinneren dat Hasselblat (hoop da'k het goed schrijf) al vrij lang digitale camera's heeft, met digitale achterwanden, a la 15MP. Goed, ontbetaalbaar, maar ja, dat zijn die 6x6 toestellen meestal toch al.

Ook kunnen analoge camera's een veel snellere sluitertijd hebben.
??? Waarom is dit voor studio werk van belang? Sportfotografie, ok, maar studio? Daarnaast, klopt ook nog ' s nie .... die Canon 1Ds haalt 1/8000 sec, Canon 10D en de 300D halen 1/4000 sec

Verwijderd 30 maart 2004 09:58

Maar jullie vergeten het allerbelangrijkste aan een camera, de lenzen. En de lenzen van de MER's zijn ongeevenaard.

Fantastische foto. Maar wel tig x gestiched...
Heb het niet echt uitgerekend maar ik schat dat dit 44 1mp plaatjes zijn?
1 mp 1152x910=1.048.320 pixels
46mp 13062x3538=46.213.356 pixels
46.213.356/1.048.320=44mp
zo ongeveer?

airliner 30 maart 2004 11:13

ik heb er ook net 2 besteld, canon ixus i en 10d, ben zeer benieuwd, lijkt me wel ff wennen na 4 jaar slr

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (48)

Sorteer op:

Weergave: