Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: Dpreview, submitter: T.T.

Dpreview meldt dat de markt voor digitale camera's het afgelopen jaar bijna is verdubbeld qua aantallen. Uit gegevens van ongeveer vijftig bedrijven is gebleken dat van januari tot en met mei 2003 maar liefst 93% meer digicams werden verkocht dan in dezelfde periode van het jaar daarvoor. De inkomsten stegen echter 'slechts' met 45%, waardoor de meest voor de hand liggende conclusie - dat met name de goedkopere modellen populairder zijn geworden - bevestigd wordt. In Europa werd de grootste groei geregistreerd: 4,5 miljoen digitale camera's gingen in de eerste vijf maanden van dit jaar over de toonbank, terwijl dat er tussen januari en mei 2002 nog maar 1,8 miljoen waren. Uit de gegevens blijkt overigens ook dat digitale videocamera's en losse lenzen minder populair zijn geworden:

Firstly that overall digital camera shipments are clearly soaring year on year, almost doubling for the same period so far this year. That digital camera shipments now dwarf those of film cameras. That both Japan and North America are growing at a steady rate. And that the surprise is the huge leap in the number of digital cameras shipped to Europe, about 2.5 times as many (4.5 million units versus 1.8 million for the same period last year). As you can see Europe has now overtaken North America so far this year (although it will be interesting to analyse a full years worth of data to get the full picture.
Digitale camera verkopen
Opmerking: voor Azië zijn in 2002 geen gegevens verzameld.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Markt voor digitale camera's laat grote groei zien.
Dit is ook vrij logisch aangezien de prijzen van digitale camera's dalen en dat er steeds meer bedrijven (zoals kruidvat) zijn die digitale foto's voor een "goedkope" prijs kunnen afdrukken op foto-papier.

Daarnaast is het gebruiksgemak t.o.v. een normale camera. Je kan een foto nemen, bekijken, niet goed, weggooien en opnieuw nemen. Vervolgens voor dezelfde prijs van normale foto's laten afdrukken op fotopapier en met vrijwel dezelfde kwaliteit.
Vreemd dat er minder DV camera's verkocht worden, terwijl ook deze prijzen voor de nieuwe modellen drastisch zijn gedaald. Ten opzichte van 2 a 3 jaar geleden is een camera met vergelijkbare configuratie zo'n 25% goedkoper geworden.....
Helaas, is door de sterke groei van digitale camera's, een tekort ontstaan van CCD's. Waardoor Casio, Fuji, Olympus en anderen de lancering van meerdere nieuwe modellen al hebbben moeten uitstellen.
Bron: Component shortages threaten PC, electronics growth
Wat kunnen veel mensen dom zijn. Een digitale camera heeft behalve voordelen ook veel nadelen.

1. kwaliteit is met de consumenten camera’s matig tot slecht in vergelijking met film.
2. Afdrukken is veel duurder
3. Opslag is een probleem (ruimte, maar vooral archiveren)
4. Kans op verlies is groot (crash HD en weg foto’s). Wie brand zijn foto’s op 2 cd-roms/dvd’s? Niet veel!
5. Digitaal is vooral handig bij nabewerking op computer, maar heb je computerkennis voor nodig, veel mensen hebben die niet
6. Foto’s worden vluchtig gemaakt, maar ook net zo snel weer gewist.
7. Enz.

Ik ben zelf semi-prof en fotografeer met Nikon 1DX of analoog. Dus anti-digitaal ben ik niet.
kwaliteit is met de consumenten camera's matig tot slecht in vergelijking met film
Dit is wel zo kort door de bocht dat ik niet eens zou weten waar ik moet beginnen om te onderbouwen wat voor een onzin dit is.
Afdrukken is veel duurder
Ook weer zo lekker kort door de bocht. Digitaal kan ik tenminste vooraf de foto's beoordelen en ik kan selectief bepalen welke foto's ik de moeite waard vind om af te drukken.
Opslag is een probleem (ruimte, maar vooral archiveren)
Bestaan er nog wel computers zonder CD-writer? Hoeveel foto's kun je op een CD kwijt? Kortom... ik zie het probleem niet. Het goed bewaren en overzichtelijk houden van (kwetsbare) negatiefen kost mij echt veel meer moeite! De meeste consumenten bewaren ze gewoon ergens in een la in het originele zakje. Moet je daar na twee jaar eens aankomen voor een nabestelling..
Digitaal is vooral handig bij nabewerking op computer, maar heb je computerkennis voor nodig, veel mensen hebben die niet
Auto's zijn vooral handig om je te verplaatsen, maar daar moet je wel voor kunnen rijden... :Z
Foto's worden vluchtig gemaakt, maar ook net zo snel weer gewist.
En het punt is?

Jij bent semi professioneel? Ik heb via mijn werk regelmatig met professionele fotografen te maken en ik kom er nog maar weinig tegen die voor kleinbeeld niet volledig over zijn op digitaal.
1 Ok, tot A4 zul je niet veel verschil zien, mits de resolutie voldoende is. De kleurnuances, contrast, beeldinformatie, om enkele dingen te noemen zijn op film beter. De kunst is om die te behouden bij digitaliseren. Digitaal is veel gemakkelijker, dat is een voordeel. Dat de meeste mensen de kwaliteit goed genoeg vinden veranderd niks. Druk de foto eens af op A3.

De huidige DSLR camera’s benaderen de kwaliteit en zijn sneller en gemakkelijker in gebruik. Digitaal wint op dat punt.

2. Ik kan ook vooraf de foto’s bekijken. Afdrukken doe ik ook niet bij alles, zeker niet bij dia’s. Analoog afdrukken is tegenwoordig zeer goedkoop. Een digitale foto is ongeveer 40 eurocent. Je zult veel moeten afkeuren om goedkoper uit te zijn.

3. – 4 Het overzichtelijk houden is echt niet gemakkelijk. Als je 100 foto’s hebt is het wel te doen. Bij 1000 wordt het al minder, bij 10000 heb je al een probleem. www.photools.com is een tip. Hoeveel mensen hebbeb een brander? Veel, maar hoeveel backuppen consequent?
Analoog raak je minder gemakkelijk kwijt, het opzoeken is some een probleem. Vondt laatst nog foto’s op de zolder uit de jaren 60 van mijn ouders.

5. Niet alle mensen zijn tweakers.

6. Je maakt snel foto’s, veel dierbare momenten kunnen zo gevangen worden, maar omdat wissen zo gemakkelijk is, gooi je snel foto’s weg, die achteraf toch heel waardevol hadden kunnen zijn.

Ik fotografeer 99,9 procent met een digitale camera. Alleen op reis fotografeer ik op dia. Ik ben niet anti-digitaal, ik probeer alleen duidelijk te maken dat het niet altijd zaligmakend is.
LOL! Nou voor iemand die 99,9 Procent met een digitale camera fotografeert ben je wel erg negatief hoor :D

Dat een A3 formaat niet mogelijk is lees ik hier wel vaker. Jij (en anderen hier) durven te beweren dat analoge kleinbeeld opnames op A3 scherp worden afgedrukt?? Ik dacht het toch niet! Dan moet je toch wel met een middenformaat (bijv. 6x6) komen. Daar heb je een andere camera voor nodig en is dus geen vergelijking.

Dat mensen geen backup maken van hun foto's is toch geen nadeel van een digitale camera? Ik blijf erbij dat het archiveren van negatieven toch veel lastiger is. 10000 negatieven archiveren!? Ik moet er niet aan denken!

Ja, foto's vooraf bekijken met een analoge camera. Eerst laten onwikkelen en dan alle negatieven behoordelen zeker? T'is maar waar je zin in hebt..

Bij Pixum foto's laten afdrukken op goede kwaliteit kan al vanaf 0,15 Eurocent/stuk. Dan heb je een betere kwaliteit dan Kruitvat/Hema.

Puntje 6 geloof ik gewoon niet en ik ken daar ook geen praktijkvoorbeelden van. Wat ik zo ervaar, juist bij digibeten, is dat ze juist alles bewaren.. Er worden juist vaak veel meer foto's gemaakt omdat het zo makkelijk is.
Wat kunnen veel mensen dom zijn. Een digitale camera heeft behalve voordelen ook veel nadelen.
Dom zoals jouw bedoel je?

OK, er zijn nadelen, maar die wegen lang niet op tegen de voordelen.
Dat velen dat begrijpen zie je aan de verkoopcijfers.

En opslaan (back-up) hoef je maar 1x op CD te doen want je hebt de gegevens ook op je harde schijf
Verder heb ik een digitale camera die is echt prima (ook de kwaliteit!)
;) Klopt, je hebt gelijk, vul daar maar batterij afhankelijk of prijs geheugen in :P

Olie, dom zoals ik :? Begrijp je opmerking niet, misschien heb je wel gelijk :D

Natuurlijk zijn er voordelen, heel veel zelfs, maar veel mensen kopen een digitale camera zonder dat ze nadenken over de nadelen. Het is een hype, daarom koopt iedereen een digitale camera.

Kwaliteit is veel minder dan film (ik heb het over de consumentencamera). Als je de verschillen niet kunt zien, dan zal je waarschijnlijk de camera op een mobieltje ook 'vet-cool' vinden.

De voordelen zijn duidelijk. Veel mensen komen nu ook langzaam achter de nadelen.
Kwaliteit is veel minder dan film (ik heb het over de consumentencamera). Als je de verschillen niet kunt zien, dan zal je waarschijnlijk de camera op een mobieltje ook 'vet-cool' vinden.
Ik begrijp echt niet waarover je het hebt. Juist vergeleken met consumentencamera's is de afdrukkwaliteit van digitale foto's juist vaak beter. (Trust, Medion etc. camera's even buiten beschouwing gelaten.)

Voor iemand die tot twee keer toe vrij denigrerend over anderen spreekt kom je zelf niet met veel zinnigs.

Het is geen hype, het is gewoon de logische volgende stap, nog een paar (mensen)generaties verder en we weten niet beter.
1. De meeste huis- tuin- en keukenconsumenten die ik spreek vinden de kwaliteit van digitale fotoos bijzonder goed.

2. Bij analoog moet je je hele rolletje afdrukken en betaal je voor bijvoorbeeld 24 fotoos terwijl er maar 18 echt de moeite zijn. Bij digitaal kun je zelf vooraf bepalen welke je laat afdrukken. Dus het kan ook goedkoper zijn.

3. Opslag is voor de meeste mensen totaal geen probleem, omdat de harde schijven groot genoeg zijn en bijna iedereen wel een brandertje in huis heeft.

4. Kans op verlies is bij een filmrolletje net zo groot. Een rolletje dat niet goed geladen is, of iets dergelijks. Minstens net zoveel kans als bij digitaal.

5. Digitaal is handig in de nabewerking voor mensen die daar interesse in hebben. De meeste mensen hebben die interesse niet en zetten de fotoos rechtstreeks op een CD of laten ze afdrukken. Dus daarvoor is digitaal totaal geen nadeel.

6. Foto's zijn voor veel mensen een vluchtig medium. Je plakt ze in een fotoalbum en kijkt er bijna nooit meer naar om. Het verwijderen van digitale fotoos is dan wat gemakkelijker. Plus bij analoog heb je ze toch al afgedrukt en er voor betaald, dus dan gooi je ze niet zo snel weg.

7. Enz. :)

Kortom, met geen enkel nadeel ben ik het eens ...
Kon het als consumer niet nalaten toch even een reactie te plaatsen om mensen die voor de keuze staan digitaal of analoog even mijn ervaringen mee te geven:
1. kwaliteit van digitale camera's 3 Mpixel en up is zodanig dat je niet meer kunt zien dat het digitaal is tenzij je op groter dan a4 gaat afdrukken of echt een getraind/professioneel oog hebt.
2. Afdrukken is inderdaad duurder, maar met een beetje goede printer kun je dit wel thuis doen wat erg handig/leuk is. Bovendien zullen die prijzen snel dalen nu bijna iedereen zo'n ding koopt.
3/4 je kunt je foto's makkelijk op een cd'tje branden en dan heb je wel meteen 250 foto's op een cd staan. Geen gezeik meer met het niet terugkunnen vinden van negatieven.
5 ik bewerk bijna nooit mijn foto's na, zijn goed genoeg
6 je maakt inderdaad meer foto's maar weet ook meteen of de foto gelukt is wat een groot voordeel is voor niet profs

Verder nog wat voor/nadelen:
+ je kunt supermakkelijk je foto's aan ander geven of publiceren op het web
+ vaak kun je ook kleine filmpjes maken wat soms erg gaaf is (vreet wel batterijen)
+ je drukt alleen die foto's af die je leuk vind (vaak had je bij analoge foto's minstens de helft niet af willen drukken).
- kwaliteit van afdrukken varieert sterk en kan erg tegenvallen (bv. HEMA)
Beetje ver gezocht allemaal.

wat dacht je van de zeer grote kwetsbaarheid van negatieven?

Punt 6 vind ik juist een voordeel, maar dat kan aan mij liggen. Voor de "niet vluchtige"foto's pak ik een spiegelreflex ("analoog")
Punt 7 is geen punt... :Z
Er komen sowieso steeds meer mogelijkheden voor het afdrukken van je digitale foto's; je hoeft nog niet eens meer de deur uit... Je stuurt je gemaakte foto's op naar een zaak, en de volgende dag liggen ze bij je in de bus :)

En dat de verkoopcijfers van losse lenzen niet denderend zijn vind ik logisch: Met een digitaal fototoestel kun je al heel snel een leuk en professioneel uitziend plaatje schieten!!! Dat kon eerst nog niet, je had de ene lens nodig voor het één, een andere lens voor het ander......... :*)
Dat kon eerst nog niet, je had de ene lens nodig voor het één, een andere lens voor het ander.........
De reden dat er minder lenzen worden verkocht is omdat er meer digitale toestellen worden verkocht. En aangeziend de meeste digitale camera's geen spiegel reflex modellen zijn, is de lens niet verwisselbaar.

Daarom worden er nu minder verkocht, en daarbij kunnen de meeste digitale camera's aardig inzoomen en is er dus minder vraag naar lenzen. Want sommige modellen kunnen wel met een opzet lens worden uitgerust.

Toen analoge fotografie nog populair was, werden er ook meer lenzen verkocht omdat toen erg veel modellen een spiegel reflex waren. Daardoor kochten mensen vaak een extra lens voor op vakantie, om bijvoorbeeld tijdens een safari dieren dichterbij te halen.

Maar dat zal wel weer terugkomen wanneer de digitale SLR's goedkoeper worden, de eerste redelijk betaalbare is er al, de 10D en die is nu al erg populair. Zodra die goedkoper worden zullen er ook meer lenzen verkocht worden.
Je kan ook met een niet spiegelreflex camera de lens verwisselen (mits je camera het ondersteund)
Wij hebben thuis een fuji s602z, dat noemen ze een reflex camera, en je kan de lens vervangen.
Deze camera's zijn een stuk betaalbaarder, maar voor de meeste mensen nog steeds te duur.
Ik weet niet wat jij onder een lens verstaat maar de s602z van Fuji heeft voor zover ik het weet geen verwisselbare lens. Er zit gewoon een vaste 35-210 zoomlens op. Je kunt er misschien wel filters opschroeven, maar dat is niet wat er onder lenzen wordt verstaan...
NhImF doelt waarschijnlijk inderdaad op de (optionele) mounting ring die je kunt gebruiken om er nog extra filters op te schroeven zoals een 1.5x telephoto lens.
De reden dat een lens van een spiegelreflex camera niet op een digitale camera past, is dat de CCD niet dezelfde afmeting heeft als een beeldje op een 35 mm film. Dan heb je dus een andere brandpuntsafstand.
De reden dat een lens van een spiegelreflex camera niet op een digitale camera past, is dat de CCD niet dezelfde afmeting heeft als een beeldje op een 35 mm film. Dan heb je dus een andere brandpuntsafstand.
Nee, dat is niet de reden, het kan namelijk wel.

Zo heeft Canon zowel analoge als digitale SLR's en je kan de lenzen op beide gebruiken. De twee technieken maken alle twee gebruik van de EOS serie lenzen, wat dus inhoud dat je een lens die je bij je EOS 300v of welke camera dan ook gekocht hebt rustig op bijvoorbeeld je 10D kan gebruiken.

Het enige waar je dan rekening moet houden is dat je de brandpunt afstand met 1,6 vermenigvuldigd omdat de CMOS chip kleiner is dan 35mm. Zo wordt een 200mm dan een 360mm.

Maar als je dat een probleem vindt en je hebt genoeg geld kan je voor de 1Ds gaan, die gebruikt een full-frame CMOS chip en heeft daar dus geen last van.

De reden dat de meeste digitale camera's geen verwisselbare lens hebben is om de kosten.
Euh... ik wil niets zeggen maar al mijn Nikon AF lenzen passen op de Digitale SLR's van Nikon... Het enige waar je dan rekening mee moet houden is de vergrotingsfactor doordat de CCD kleiner is dan een 35 mm film. 50mm brandpuntsafstand wordt dan ongeveer 80mm bij de Nikon D2H
Verder passen mijn lenzen ook nog op het Kodak toestel en die van Fuji die allemaal van de Nikon-mount gebruik maken.
Hetzelfde geldt voor de digitale SLR's van Canon en de AF lenzen voor Canon SLR's.
voor mensen die met een verwisselbare lens werken is een normale digitale camera niet een vervanging... die gaan altijd voor gelijk blijvende mogelijkheden en dus weer voor een digi cam met verwisselbare lens. dat geef je echt niet zomaar op... mensen beginnen alleen minder snel aan camera's met verwisselbare lens, terwijl eerder die overstap een stuk logischer was... (van normaal foto toestel naar toestel met lensen...) dus daar ligt het niet aan dat die verkopen achteruit gaan.
En dat de verkoopcijfers van losse lenzen niet denderend zijn vind ik logisch:
Weet je zeker dat hiermee losse lenzen worden bedoeld en niet spiegereflex camera's?
Zo vatte ik het namelijk op: digitale camera's, 'gewone' camera's en spiegelreflex camera's.

Wat wel opvalt is dat de verkoop daarvan niet enorm gekrompen is, wat bij de 'gewone' camera's wel het geval is. Hieruit kun je dus concluderen dat de digitale camera's nog niet volwaardige concurrenten zijn voor spiegelreflex camera's.

edit:
Zojuist de bron doorgekeken en het lijkt inderdaad wel over losse lenzen te gaan. Toch zou ik de verhouding spiegelreflex/normaal wel eens willen zien
Is er ook een overzicht digitale camera verkopen versus analoge camera verkopen?
Ehm, ik hoop dat je film camera's bedoelt?
want de fotocamera's staan er al (digitaal vs. film=analoog)
Film in deze context betekent volgens mij de digitale videocamera's (DV camera's).
That digital camera shipments now dwarf those of film cameras.
Gezien deze vergelijking bedoelen ze toch echt met 'film' de analoge camera...... Een 'ouderwets' fotorolletje heet dan ook 'Film'......
De groei was wel te verwachten, maar wat ik wel eens zou willen weten hoe de verkoop van digitale fotocamera's t.o.v. analoge camera's staat op dit moment.
Die vraag had ik ook. "Film camera" duidt op de analoge camera's.

Zie ook deze 0-niveau posts.
http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=818886
Die verkoopcijfers kan ik best begrijpen.
Wie wil er nou niet zo'n apparaatje waar je lekker mee kan spelen en "schieten".
GSM's hebben we (bijna) allemaal al, dus dat die cijfers weer zakken klopt helemaal! :P
En Europa is inmiddels gestegen naar postie nummer 1 als afnemer van digicams. (Azie plus Japan is denk ik toch nog ietsjes groter....)

Maar ik hoop dat dit zich dan ook eens gaat vertalen naar dat camera's als eerste in Europa geintroduceerd gaan worden, en dat de prijzen vergeleken met Amerika, lager worden dan daar. :)
De groei was wel te verwachten, maar wat ik wel eens zou willen weten hoe de verkoop van digitale fotocamera's t.o.v. analoge camera's staat op dit moment.

and film cameras are suffering, down 20%)



20% dus :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True