Digitale camera's doen het goed in 2003

Bij de EE Times lezen we dat digitale camera's het goed doen in 2003. In het tweede kwartaal van dit jaar werden 9,5 miljoen camera's verkocht, 29 procent meer dan in het eerste kwartaal. De verkoopcijfers zijn zo goed dat men zelfs de verwachtingen omhoog heeft bijgesteld van 35 tot 40 naar 40 tot 45 miljoen camera's. Dit alles is gebleken uit een rapport van WR Hambrecht + Co. LLC. Het rapport is gebaseerd op cijfers van de Camera & Imaging Products Association (CIPA) in Japan. Ongeveer 80 tot 90 procent van de digitale camera's is afkomstig uit dit land. In deze periode is een groei van 85 procent te zien ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. De groei bij camera's met minder dan drie megapixel is met 268 procent veruit het grootst.

Reacties (34)

Digitale camera lijkt een grote besparing voor de mensen

Valt wel mee hoor. Aanschafkosten voor een digitale camera die vergelijkbare kwaliteit levert als een goeie compactcamera/spiegelreflexcamera liggen nog altijd hoger. Je hoeft weliswaar geen filmpjes meer te kopen, maar daar staat tegenover dat je (als je 3 MegaPixel of hoger hebt) toch een flinke flashkaart moet kopen, die ook vrij prijzig zijn.
En je kunt met een standaard rolletje ook alleen de foto's laten afdrukken die jij wilt...gewoon eerst ff late ontwikkelen, negatieven bekijken, voila.
Persoonlijk vind ik leukste feature aan digitale camera's dat je onmiddelijk het resultaat kunt bekijken op lcd of compu.
Heb zelf in fotozaak gewerkt en wat ik merk is dat de meeste mensen tegenwoordig graag een digitale camera willen hebben omdat ze 1> klein zijn 2> digitaal zijn (mensen associeren digitaal nu eenmaal met goed/beter 3>omdat ze er op de computer mee kunnen spelen.
BTW grappig is dat ik veel mensen achteraf hoorde vertellen dat ze alleen maar meer foto's maakten ipv minder....lees en dus ook meer lieten afdrukken, dus daar gaat je kostenvoordeel

Ben ik niet helemaal mee eens. Aanschaf van camera en memory card is eenmalig, daarna heb je alleen afdrukkosten voor de foto's die je wilt afdrukken. De variabele kosten bij traditionele fotografie blijven doorlopen en hier kost dus niet alleen het afdrukken, maar ook het schieten van de foto geld.
Kijk je naar de kosten over de totale levensduur en de return on investment, dan zie ik toch wat meer voordeel voor de digitale camera. Hoeveel nuttig beeldmateriaal al dan niet afgedrukt maakt met een digitale camera t.o.v. een traditionele camera? Ik schat minimaal een factor 10 meer.
Dat mensen nu meer afdrukken, bewijst juist dat men er meer uithaalt.

Wat me eigenlijk verbaast is dat je bij het afdrukken van je foto's nog steeds een probleem hebt m.b.t. het formaat. Digitale camera's hebben een verhouding van 3:4 terwijl de afdrukformaten allemaal nog gebaseerd zijn op de analoge verhouding van 2:3. Waarom fotozaken niet gewoon afdrukken in 3:4 bieden snap ik niet. Of zou het zijn omdat die niet in fysieke foto-albums passen?

Alternatief is natuurlijk als digitale camera's 2:3 foto's maken.

Gespecialiseerde bedrijven zoals Pixum bieden wel de mogelijkheid om op 3:4 formaat af te drukken. In principe kies je daar de hoogte van de afdruk en de breedte is afhankelijk van de beeldverhouding.

Ik verwacht dat anderen, naarmate digitale cameras steeds populairder worden, in de toekomst ook wel zullen volgen...

Ik schiet anders al mijn foto's in 3:2, met m'n Sony P9. Volgens mij ondersteunen de meeste (iets duurdere) digitale camera's dat wel.

Niet zo gek, zo'n enorme groei. De digitale camera's dalen nog steeds enorm in prijs en het aanbod wordt ook steeds groter.

Voor 150 euro heb je al een redelijk goede camera. Verder wegen de voordelen enorm op tegen de nadelen. Nu ook steeds meer winkels services aanbieden om digitale foto's af te laten drukken is die drempel ook verdwenen.

Voor de gebruiker wegen de voordelen wel op tegen de nadelen. Het afdrukken is net zo simpel (zo niet simpeler dan bij een analoog toestel) en het feit dat je amper nog foto's kan 'verkloten' is zeer positief.

Een nadeel voor 'de wereld' en de toekomst is er wel degelijk. Veel van onze kennis over het verleden komt natuurlijk uit geschreven bronnen, en datgene wat we zelf bedacht hebben. Heel veel kennis is echter ook afkomstig van fotomateriaal dat, al dan niet, her en der gevonden is. En bij mezelf merk ik dat ik amper nog foto's afdruk. Nu maak ik ook wel foto's van dingen die ik anders niet vast zou leggen (bepaald evenemten) maar toch, veel dingen laat ik niet meer afdrukken. In dat opzicht is de komst van de digitale camera dus niet helemaal positief te noemen .


(althans, dat heb ik eens ergens gelezen, en ik denk dat er zeker een kern van waarheid in zit.)

Veel mensen mogen hun foto's dan wel niet meer afdrukken, maar er ontstaat een andere manier van 'laten zien', nl het online plaatsen van materiaal ...
Dit biedt veel meer mogelijkheden dan een 'fysieke' foto!. Van een foto bestaat er meestal maar 1tje, en die is alleen te bezichtigen als je naar de eigenaar gaat terwijl digitale foto's in grote aantallen verspreid kunnen worden, en gezien en bewaard kunnen worden door mensen die de 'fotograaf' niet eens kennen....

Een nadeel voor 'de wereld' en de toekomst is er wel degelijk

Ik vind dit nadeel toch wel erg vergezocht. Waar we onze kennis van de historie vandaan halen, is zelf ook verandert in de historie. Van rotstekeningen, naar geschreven documenten, naar gedrukte boeken, naar foto's, naar films, etc.
Dat niet alle foto's meer afgedrukt worden betekent niet dat ze niet meer verspreid en gezien worden zoals Grutte Pier al terecht opmerkte.
Wat zorgwekkender in dit verband is, is dat we beeldmateriaal door de hedendaagse beeldbewerkings mogelijkheden niet meer op zijn authenticiteit kunnen vertrouwen. Men kan "historie" zelf maken. Maar dit speelde ook al voor de opkomst van de digitale camera.

[Reactie op Xenna]
Ik had zo juist iemand op visite die zijn reeds overleden vader niet gekend heeft en nu probeert te achterhalen wat voor man zijn vader was. Hij moet het van foto's en herinneringen van anderen hebben. Helaas geen oude brieven die wat meer inzage in de gedachten van zijn vader konden geven. Ik kan zeker wel begrijpen hoe waardevol die brieven kunnen zijn.
Maar over de oppervlakkigheid van e-mail t.o.v. brieven: ik denk toch dat de schrijver dat zelf bepaald en niet het medium, maar ook al gaat er in e-mail iets verloren elders wordt dat toch gecompenseerd.

Wat ik nu bijvoorbeeld wel weer kan doen met digitale mogelijkheden is om bijvoorbeeld via google newsgroups de reacties van mensen te lezen in de weken na 11 september. Geeft een aardige indruk van de tijdgeest op dat moment. Wat geschiedkundigen er niet voor over hebben om een vergelijkbaar iets te hebben over het begin van de tweede wereld oorlog.

Terugkomend op digitale fotografie. Je ziet dat hoe meer de fotografie zich ontwikkelde, hoe meer historisch beeldmateriaal aanwezig was. De kranten drukken nu zeker niet minder foto's af dan 30 jaar geleden. Ik kan dus op geen enkele manier zien dat digitale fotografie een verarming wordt van onze historische kennis. Ik geloof eerder in het tegendeel.

Zo vergezocht is het niet. Ik heb juist dit weekend een pak oude briefwisselingen tussen mijn ouders (inmiddels overleden) en mijn grootouders door gekeken. Dat was erg interessant.

Het is de vraag of over pakweg 30, 40 jaar mijn kinderen hetzelfde kunnen doen met mijn e-mail correspondentie. En al blijft die bewaard, hij is toch een stuk oppervlakkiger dan een brief waar je al gauw een uur aan besteedt.

Er zit volgens mij dus wel een kern van waarheid in...

De groei bij camera's met minder dan drie megapixel is met 268 procent veruit het grootst.

Er liggen veel goedkope digitale camera's in de winkels, zodat mensen goedkoop een digitale camera kopen. Digitale camera lijkt een grote besparing voor de mensen, geen filmrolletjes en je moet de foto's niet meer laten ontwikkelen. Gewoon ff aan je computer aansluiten en printen maar, jammer genoeg is printerinkt niet goedkoop...

Hoezo printerinkt, ik ken echt niemand die zijn foto's zelf uitprint, gewoon even uploaden naar kruitvat hema of blokker en je kan ze netjes als foto ophalen binnen een week. En als je nog geen breedband hebt, (4Mp is ongeveer 1.2 Mb per foto) kan je bij de balie je cd'tje inleveren.

<<toevoeging>>
3 Mpix is ruim voldoende voor gewone foto's als je wil vergroten is dan is meer aan te raden maar op dit moment kan je niet groter dan 20x30 bij de huidige foto ontwikkelaars uitprinten.

Er is hier een schema voor die ik ergens gelezen heb maar die kan ik niet zo snel terug vinden.

Leuk al die goedkope prullaria, maar daar bereik je toch echt geen mooie afdrukken mee.
Momenteel worden er veel van die goedkope cameratje's verkocht, maar de afdrukkwaliteit is vaak om te huilen.

Ik ben benieuwd hoe lang deze stijging doorgaat. Ik hoor namelijk ook steeds meer geluiden dat men voor dat zelfde geld ook een normaal toestel kan kopen die voor veel betere fofo's zorgt.
Een beetje digitale camera moet toch wel 4 mpx bezitten om tot een goede afdrukkwaliteit te komen.

wat een onzin, je hebt heus geen 4 Mpixels nodig, 3 Mpixels geeft prachtige afdrukken op nornaal 10*15 formaat, toch het meest gebruikte denk ik
Voor grotere afdrukken is het niet genoeg maar voor op een website is 2 Mpixel al weer overkill, laat staan voor het tonen op TV aan de hele familie

Nogal wiedes dat de digitale camera's in trek zijn.
Ze worden steeds goedkoper en als je bedenkt dat je niet iedere keer die foto's moet laten afdrukken maar zelf op een CD kan fikken dan heb je hem in no time 'terugverdiend'.

Is trouwens ook nog eens beter voor het milieu want voor al die kleurenfoto's worden flink wat zware zware metalen gebruikt.

Zes dagen terug stond dit artikel op tweakers.net met ongeveer hetzelfde verhaal.

Ik, als student, merk dat nu ik de digitale fotocamera heb ontdekt, dat ik nu wel foto's maak van dingen die ik graag vast wil leggen, terwijl ik eerst erg selectief was in mijn foto's.
Ik liet gewoon mooie foto's achterwege, vanwege het beperkte aantal foto's wat je kunt maken en de onzekerheid van de kwaliteit van de foto.
Nu kan ik zelf bepalen welke foto's ik kan behouden, dus maak ik er gewoon een stuk of tien van een bepaald object of moment, waar ik er eerst een maak.

Wat dacht je hier van....
Ik was op vakantie in Frankrijk.( je weet wel.. het land der branden ), en ik schiet ruim 300 foto's digitaal.
Ik ga naar een @ cafe, en verstuur de beste 40 na fotoshop bewerking naar het kruitvat in Holland en verstuur direkt onze eigen vakantiefoto groet.
Kom ik van vakantie terug en de foto's lagen al klaar...
Hoe zo.. snel.. Lijkt Overtoom wel.

Gek heej, er zijn nu eindelijk betaalbare cameras van een redelijke kwaliteit, met een behoorlijke resolutie. Geen wonder dat iedereen nog even voor de vakantie een digicam loopt te kopen.

"n het tweede kwartaal van dit jaar werden 9,5 miljoen camera's verkocht, 29 procent meer dan in het eerste kwartaal."

Zou dat bijstellen van de verwachting reeel zijn? Ik neem aan dat een gerenomeerd bedrijf als "WR Hambregt + Co" (mij overigens onbekend, maar dat zegt nix) rekening houdt met de in aantoch zijnde vakantieperioden en eventuele daarmee verbandhoudende toegenome aanschaf (van een digi-cam)?

n.b. 45 miljoen camera's, da's 1 per 125 aard-bewoners?!

Die vakantie haal je met kerst weer in, extra cadeau's....

offtopic:
[quote]
n.b. 45 miljoen camera's, da's 1 per 125 aard-bewoners?!
[/quote]

En nu valt alles op z'n plaats:

Japan stuurt soldaten naar Irak, terwijl het eigenlijk geen leger heeft, maar om de soldaten te bewapenen, mogen ze nu van de VS een wapen-voor-camera actie voeren in de derde wereld en zo kom je aan 1 op de 125 aardbewoners met een digitale camera...

interessant...

Hét voorbeeld dat innovatie wel goed is voor de economie.

Dat hangt er anders ook vanaf wat het effect hiervan op de verkoop van andere producten is. Doordat er bij digitale camera's bijvoorbeeld geen films ontwikkeld hoeven te worden, gaat daar op termijn weer werk verloren.