West-Europese digitale fotografiemarkt verdubbelt in 2004

Al eerder werd bekend dat vooral in Europa de groei van het aantal verkochte digitale camera's explosief toeneemt, nu heeft onderzoeksbureau IDC dit nogmaals onderstreept met een onderzoeksrapport. Het afgelopen jaar is het aantal verkochte digitale camera's met meer dan honderd procent toegenomen, waarmee men op meer dan acht miljoen verkochte exemplaren kwam. Dit komt overeen met een bedrag van 3,4 miljard dollar. Ondanks problemen zoals slechte leverbaarheid van bepaalde onderdelen in digicams, verwacht IDC dat volgend jaar een nieuwe verdubbeling van het aantal verkopen plaats zal vinden. Hierna zal de groeicurve van de digicam-markt langzaam afvlakken, de voorspelling is dat in 2007 zo'n twintig miljoen digicams per jaar over de toonbank zullen gaan.

Ook kwam IDC met een tabel met de top vijf van digitale cameraboeren in Europa en hun marktaandeel over de afgelopen twee jaren. Opvallend is dat Olympus van een eerste plaats in 2001 is gezakt naar een vierde plaats vorig jaar. Fuij behield zijn tweede plek. Canon klom van de vierde naar de eerste plaats, dankzij een year-on-year-growth van maar liefst 131 procent. Sony bleef op de derde plek hangen, Kodak verliet zijn laatste plek ook niet. Zowel van Olympus als Kodak groeide de verkoop met 42 procent. Fuij's verkoop nam met 77 procent toe, Sony deed het met 87 procent nog iets beter.

De afvlakking van de groei zou volgens analist Paul Withington van IDC vooral komen doordat de migratie naar een plek hoger in de pixelcurve in aantal zal afnemen, evenals het aantal nieuwe producten. Vorig jaar werd een doorsnee consument een 2 megapixel digicam aangeraden, nu wordt jan modaal een 3 megapixel cam aangepraat, ook omdat volgens de schrijver van het artikel algemeen geaccepteerd wordt dat met deze resolutie 10 bij 15 centimeter grote foto's met dezelfde kwaliteit genomen kunnen worden als met normale analoge camera's.

De overstap van vele consumenten op digitale fotografie heeft niet alleen deze sector geen windeieren gelegd. Ook de printerfabrikanten en desktop pc-producenten profiteren mee van de "digicam hype". Volgens het IDC is het hebben van een digitale camera nauw verbonden met het in het bezit zijn van een pc. De introductie van een nieuwe standaard voor het direct afdrukken van een foto van een digicam naar een printer, PictBridge genaamd, kan echter de pc-afhankelijkheid van digicams af laten nemen en andere marktgebieden openen. PictBridge is tot stand gekomen door medewerking van onder andere Canon, Fuijfilm, HP, Olympus, Seiko Epson en Sony.

Reacties (22)

[MazeWing]

Is opzich best logisch. Bijna iedereen heeft een computer en bijna iedereen vindt het dan ook wel handig en leuk dat ze de foto's op de computer hebben staan (en eventueel bewerken)

Op vakantie viel het me ook al zeer op. Bijna iedereen die een fototoestel had, had een digitale camera. Van jong tot oud.......

[Verwijderd]

Het is natuurlijk ook een stuk goedkoper, ikzelf laat mn foto's nooit afdrukken en als ik echt een papieren versie wil, dan doet de HP PSC750 het best redelijk op fotopapier.

[MazeWing]

Dat vind ik 1 van de grote nadelen. Als je zelf de foto's wil gaan afdrukken op goede kwaliteit, ben je alles bij elkaar toch duurder kwijt. (inkt + foto papier) Wat dat betreft wordt het pas heel goedkoop als je kleuren laser printer hebt

[silentsnow]

Dat vind ik 1 van de grote nadelen. Als je zelf de foto's wil gaan afdrukken op goede kwaliteit, ben je alles bij elkaar toch duurder kwijt. (inkt + foto papier)

Ik ben het volledig met je eens. Het ontwikkelen van foto's die je met een normaal fototoestel hebt gemaakt is doorgaans eenvoudiger. Je hoeft immers alleen het fotorolletje weg te brengen, en een paar dagen later heb je je foto's.

Als je de foto's van een digitale foto zelf wilt gaan printen, dan ben je veel duurder uit. Naast de aanschafkosten van een printer die de foto's op een redelijke kwaliteit kan uitprinten (PhotoRET etc), ben je geld kwijt aan papier en inkt.

Wat natuurlijk wel zo is, is dat je foto's makkelijk kan bewerken of kan e-mailen. Soms hoef je de foto's zelfs niet te printen, want je kan ze gewoon op je scherm zien, of ze mailen aan je familie.

Qua printers zal het pas interresant worden als er kleuren laserprinters op de markt zijn voor een goed prijsje. Dan heb je, als je vaak de foto's van je digitale camera, een goede combinatie. Lage printkosten, het voordeel van je digitale fotocamera (inzoomen, foto's opnieuw maken en de beste selecteren, foto's wissen, allerlei hulptechnieken etc) en de mogelijkheid om de foto's te bewerken op je computer.

[G1itch]

Ik ben het volledig met je eens. Het ontwikkelen van foto's die je met een normaal fototoestel hebt gemaakt is doorgaans eenvoudiger. Je hoeft immers alleen het fotorolletje weg te brengen, en een paar dagen later heb je je foto's.

Is dat nou zoveel eenvoudiger dan je digifotos op een cdrw pleuren, naar de fotograaf brengen en een uurtje later je 10x15 afdrukjes ophalen?

edit:

Hmm, mischien moet ik voortaan ff refreshen als ik reageer in een pagina die een half uur in een tab op de achtergrond heeft gestaan..

Oh, en een [quote]
digitaal foto apparaat ding geval
[/quote] heet gewoon printer, ook al kost die bij je fotograaf in de winkel dan wat meer dan je eigen epson..

[Verwijderd]

Ik ben het volledig met je eens. Het ontwikkelen van foto's die je met een normaal fototoestel hebt gemaakt is doorgaans eenvoudiger. Je hoeft immers alleen het fotorolletje weg te brengen, en een paar dagen later heb je je foto's.

Ik ben het er dus niet mee eens aangezien je nog helemaal naar een winkel moet om zo'n rolletje in te leveren. Zijn prachtige foto service bedrijven waarmee je met een programmatje je foto's upload en ze een paar dagen later op de deurmat hebt liggen.
En mocht je geen kabel/adsl hebben kan je altijd met je chip of cd naar een fotozaak gaan waar ze een digitaal foto apparaat ding geval hebben staat waar je ook zo je foto's kan laten afdrukken.

[Verwijderd]

@ silentsnow:

Qua printers zal het pas interresant worden als er kleuren laserprinters op de markt zijn voor een goed prijsje. Dan heb je, als je vaak de foto's van je digitale camera, een goede combinatie. Lage printkosten, het voordeel van je digitale fotocamera (inzoomen, foto's opnieuw maken en de beste selecteren, foto's wissen, allerlei hulptechnieken etc) en de mogelijkheid om de foto's te bewerken op je computer.

Dat is zeer zeker niet waar. Een kleurenlaserjet geeft veelal hogere printkosten dan een moderne inkjet. Dit komt doordat er een totaal andere techniek nodig is, met bijvoorbeeld 6 fusion units in plaats van 1.

Een tijd terug zijn in een computerblad (ik meen PC Active) verschillende printers met elkaar vergeleken. Daarin werd geconcludeert dat de Canon (S820 als ik het me goed herrinner) het goedkoops was met 10 eurocent per afdruk. De laserjets kwamen op maar liefst 15-25 cent per afdruk. En daarbij was de afdruk kwaliteit minder dan de inkjets.

Als je een goede laserjet printer wilt, die perfecte foto afdrukken maakt zit je zo rond de 20.000 euro. Dat gaat nog héél lang duren voordat die rond het prijsniveau van een inkjet zitten (nooit?).

Waarbij ik wel moet zeggen dat de afdrukken die ik heb gezien van moderne injet en goedkope laserjets voor mij goed genoeg waren, ik zie geen verschil met een echte foto

[Verwijderd]

Oh, en een digitaal foto apparaat ding geval heet gewoon printer, ook al kost die bij je fotograaf in de winkel dan wat meer dan je eigen epson..

Dat ding bedoel ik niet. Je heb van die units bij foto zaken waar je je kaartje van je camera in kan doen en dat je daar de af te drukken foto's op kan afdrukken. Die dingen hebben een apparte naam maar die weet ik dus niet meer

[Shaggy_NL]

Ik heb een Canon i850, en ik druk graag af op het Photo-Pro papier van Canon. Misschien dat jij een HP hebt. Dus geld dit voor een HP printer.

[Verwijderd]

Wat dat betreft wordt het pas heel goedkoop als je kleuren laser printer hebt

En je maakt hier dezelfde denkfout die een collega laatst maakte. Domweg sheetje maken met fabrieksopgave van alle kosten -> hopla, 8 eurocent per kleurenafdruk. Goedkoop he! Jammer dat de kleurenlaser fabrikant uitgaat van een dekking van 5% per A4, terwijl je met een kleurenafdruk op A4 formaat 100% dekking hebt, tenzij je net je fris gewassen lakentjes op de kiek zet. En dus meteen minimaal 20X duurder dan die 8 cent. En voor die 8 centen heb je nog geen afschrijving, papier, etc. etc.

Conclusie: Het is VEEL voordeliger om even langs een digitale fotoshop te lopen ...

[kenneth30]

GOEDKOPER? dus niet he! ga maar lekker in je vrije weeekendje rekenen.

Ben zelf al aan de reken gegaan en de conclusie is dat tegen eenzelfde kwaliteit prijs verhouding je hetzelfde kwijt bent met thuis afdrukken of je digitale foto,s bij een centrale laten afdrukken.

oke tuurlijk is het voordeel is je kunt ze gelijk thuis kunt afdrukken. Nadeel is wel dat je printer hierdoor toch extra slijt en afschrijving van de printer had ik niet meegerekent, en is je afdruk thuis fout gegaan is dat jouw probleem gaat het bij de afdrukcentrale fout hun probleem.

Heb ik dan geen kleuren printer? Jawel tuurlijk en ik druk ze thuis ook even vrolijk af veel te makkelijk maar kzal nooit zeggen goh das lekker goedkoop

mvgr

[stunn0r]

je vergeet alleen effe dat je met een analoog toestel elke foto moet laten afdrukken.. met een digitale kan je zelf je foto's selecteren.. en mochten ze enigzins mislukt zijn kan je ze nog bewerken.

ik denk dat als je foto's thuis gaat printen dat je wel wat duurder uit bent als wanneer je ze laat afdrukken trouwens

[klaaz]

Met een analoog fototoestel kun je ook gewoon het rolletje laten ontwikkelen hoor. Foto's afdrukken is niet verplicht. Of dia's natuurlijk.

[AltiVec]

Vergeet niet dat je met een digitale camera meestal veel meer foto's maakt dan met een normale camera. De kans dat er dan ook veel mooie foto's bij zitten is groter en waarschijnlijk zal je dan ook meer foto's uitprinten/ af laten drukken.
Of je dan in totaal goedkoper uit bent is nog maar de vraag.

[whiteguy]

ach..
voor sommige gebruikers is het goedkoper (zoals voor mij) omdat ze toch alleen maar op het beeldscherm bekeken worden. Op een cdr van 1 euro of een dvd van 2 euro kan ik HEEL veel foto's kwijt

bovendien.. vorig jaar vakantie toen er nog geen digicam mee ging heb ik alle foto's in moeten scannen.. crap !

voor gebruikers die graag een papieren foto hebben en zelf willen printen is digitaal fotograferen niet goedkoper. (dure printer, dure camera, duur papier, dure inkt bla bla bla)

[Spacecowboy]

Met afdrukken ben je inderdaad niet echt goedkoper uit. Echter, en dat merk ik zeker bij mezelf, digitale foto's druk ik bijna nooit af!!

Meestal bekijk ik ze een of twee keer via de tv of een VCD'tje,

Dit is denk ik juist het voordeel van digitale fotografie t.o.v. van gewone fotografie. Bij gewone fotografie MOET je ze wel ontwikkelen, anders heb je geen foto. Bij digitale fotografie kan je ze gelijk bekijken.

[Minos111]

Ik vraag me af waar Nikon in het rijtje van meest verkochte digicam's staat. De kwaliteit van de Nikon camera's is dikwijls beter dan die van bijvoorbeeld olympus.

Waarschijnlijk heeft Nikon te weinig recente consumer models (en dan bedoel ik reldelijk goedkope camera's van 3 megapixels of lager). De 800 en 900 serie (bbv de Coolpix 995) is nu echt wel een beetje uitgerangeerd...

Zonde eigenlijk, want in dit marktsegment zullen toch de meeste camera's verkocht worden.

[INendels]

Nikon zit met de analoge Camera verkoop ook niet in de top 5 denk ik, en heeft daar ook nooit gezeten.
De kwaliteit en prijs van Nikon ligt een stapje hoger en heeft daardoor een andere doelgroep.
Je hoeft ook niet een bulk camera's te verkopen om genoeg winst te maken.

[unforgettable]

Een groot voordeel van digitaal fotograferen is dat je zonder moeite veel invloed kunt uitoefenen op het eindresultaat. Een van de ergernissen die ik heb gehad met analoog fotograferen is dat je afhankelijk bent van de ontwikkel-lab (de kwaliteit van hun apparatuur, het gebruikte fotopapier en de deskundigheid van de bediener van de apparatuur): De kwaliteit is bovendien aan schommelingen onderhevig, waarschijnlijk afhankelijk van de versheid van de gebruikte chemicalien, de temperatuur en wie op dat moment de apparatuur bedient. Vaak heb ik foto's met andere kleuren/scherpte als ik ze nabestel. Met digitale fotografie kun je makkelijker elke keer dezelfde eindresultaat behalen. Desnoods kun je de resultaten met fotobewerkingsprogramma's corrigeren of nog leuker maken.
Ik hoor nog vaak de bewering dat de kwaliteit van digitale foto's nog achter loopt op die van analoge kleinbeeld formaat. Misschien is dat bij sterke uitvergrotingen (A3 formaat of groter) en bij een zeer goede ontwikkel-lab wel het geval, maar in de meer alledaagse toepassingen kan ik met het blote oog al merken dat digitale fotografie (en dan bedoel ik de gemiddelde 3 Megapixel kwaliteit of hoger) de analoge fotografie al lang voorbij is gestreefd.

[kenneth30]

Voor de normale gebruiker ben ik het helemaal eens met het bovenstaande. Neem altijd die oude vader van me als voorbeeld(echte iemand die net de pc aankrijgt ) sorry pa) Die lukt het nu ook om met zn digi cam foto,s te maken en met de pc op schijfje te zetten of af te drukken en vergrotingen te maken dus inderdaad voor iedereen geschikt.

Naar aanleiding van al die digitale foto berichten de laatste tijd ben ik mn oude hobby weer eens gaan beoefenen en dat is het zelf afdrukken en bewerken van analoge foto,s heb de apparatuur en spulletjes toch nog staan. Om een lang verhaal in te korten met de juiste camera en rolletjes en apparatuur wordt je toch bang van de kwaliteit van de afdrukken en vooral de vergrotingen. oke de digitale fotografie is inmiddels ver gevorderd maar kan op dit moment maar net tippen aan echte proffesionele analoge fotot,s

[Verwijderd]

Om een lang verhaal in te korten met de juiste camera en rolletjes en apparatuur wordt je toch bang van de kwaliteit van de afdrukken en vooral de vergrotingen. oke de digitale fotografie is inmiddels ver gevorderd maar kan op dit moment maar net tippen aan echte proffesionele analoge fotot,s

Dat gaat spelen op het moment dat je flink wil gaan vergroten, of kleine stukjes van de digitale foto flink wil inzoomen. Voor het standaardformaat snapshot is een resolutie van 1280*960 bijvoorbeeld genoeg. Die nieuwe sony die in een andere draad wordt genoemd kan met gemak verantwoord een A-3 afdrukken, dat is voor de meeste mensen inderdaad dikke overkill. Verder zal je ook bij analoge fotografie niet oneindig kunnen vergroten, het beeldmateriaal op het negatief bestaat ook uit korrels, die je op zeker moment wel degelijk gaat zien. Een treffend voorbeeld is bijvoorbeeld een poster in een bushaltehokje, van afstand ziet dat er zeer netjes uit, dichtbij blijkt het om redelijk grove beeldpunten te gaan.

Inderdaad, wat is voor mij de reden digitaal te gaan? Ik bekijk mijn foto's doorgaans op de computer, soms zit er eentje bij die ik de moeite van het afdrukken waard vindt. Wil ik ze laten zien, dan brand ik gewoon een foto-cd, een beetje dvd-speler kan dat lezen, gaat nog redelijk perfect ook. En op die manier is de kwaliteit wel degelijk goed genoeg, en zijn de kosten laag.

[Verwijderd]

Een gewone analoge camera is vergelijkbaar met een 10 Megapixel camera.
2 Megapixel digitale camera's geven wel mooi
beeld op een beeldscherm, en printen op 10x15
ziet er ook nog wel aardig uit, maar bij
uitvergrotingen gaan de digitalen de mist in.

Bij een gewone camera kun je ook nog allerlei
verschillende lenzen er opschroeven, macrolenzen,
groothoeklens, fisheye, etc.

In het buitenland kun je met je filmrolletje overal
terecht, met een flashcard de winkel inlopen vormt
meestal wel een probleem.
Ik heb eens een Fransman proberen uit te leggen
dat ik een flashcard nodig had voor mijn digitale
camera, wat een ramp.

Toch ben ik ook digitaal gegaan, vanwege de hier
genoemde voordelen (2.5 Megapixel geval), maar
ik wacht nu totdat ik zo'n digitale achterwand op
mijn analoge camera kan schroeven...