Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: DPReview

Phil Askey van DPReview heeft de Dimage A2 van Konica Minolta onder handen genomen en er een uitgebreide review van gemaakt. De 8MP-camera valt in dezelfde prosumer-categorie als de F828 van Sony, de C-8080 van Olympus, en de Canon Powershot Pro1. Allen hebben zij acht megapixels aan boord, een zoombereik van 7,1x (behalve de Olympus met 5x zoom) en een uitgebreid pakket aan features voor de veeleisende fotograaf. De A2 van Konika Minolta heeft echter een aantal features aan boord die de camera uniek maken tussen de rest van het prosumer-veld: zo maakt de camera gebruik van Anti Shake om bewogen foto's zoveel mogelijk te voorkomen, en een kantelbare EVF (Electronic Viewfinder) voor meer gebruiksgemak tijdens het maken van foto's onder lastige hoeken. De Dimage A2 is de eerste camera met een EVF-resolutie van 640 bij 480 pixels.

Uit de verschillende tests en vergelijkingen komt naar voren dat de A2 weinig last heeft van ruis bij een ISO-lichtgevoeligheid van 100 tot 400, en op ISO 800 is de ruis ook nog acceptabel in vergelijking tot de F828 van Sony. Ook het bekende chromatische abberatie (paarse randjes) valt mee bij deze camera in vergelijking met de 8MP-competitie, zo meldt de review. Een punt dat bij het algemene gebruik naar voren kwam als negatief, was dat van de auto-focus: de camera bleek meerdere keren problemen te hebben correct te focussen. Ondanks de goede prestaties op het gebied van accuduur, snelle autofocus en de optie om vijf eigen setups op te slaan, krijgt de camera een recommended. Dit is volgens de conclusie mede te danken aan de eerder genoemde problemen bij autofocus, de beperkte flitser, de automatische witbalans en de over het algemeen 'softe' kwaliteit van de uiteindelijke foto's.

Konica Minolta Dimage A2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Sigma en Polaroid hebben al camera's in hun assortiment met de superieure Foveon X3 direct image sensor technology. Deze sensor werkt, integenstelling tot de huidige sensors, net als de analoge kleurenfilm, namelijk elke primaire kleur (Rood-Groen-Blauw) wordt in een aparte laag op de gevoelige plaat vastgelegt. Hierdoor is interpolatie overbodig en zijn de foto's levendiger. Helaas zie ik fabrikanten als Canon, Olympus etc. nog niet investeren in deze betere sensortechniek.

Meer info:
http://www.foveon.com
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/
Is wat mij betreft ook het meest interessante, maar je vergeet 1 ding: daarbij interpoleren ze ook - op dezelfde manier dat vroeger 600dpi scanners de vermelding hadden: max. 4800 dpi (interpolated)...
Weet niet of ze dat altijd doen, maar op die eerste sigma camera's stond ook: 10Mpixel..? Ja dus, (link naar dpreview)..


Een Foveon camera met 3Mpel geeft een geinterpoleerd 10Mpel beeld dat zonder meer de vergelijking met een 10Mpel beeld van een 'klassieke' digitale camera kan doorstaan.
Ik heb er wat resultaten van gezien, en die zijn extreem indrukwekkend. (Dacht met SD9 gemaakt)

Ik las onlangs dat Polaroid een camera voor rond 500 euro uit wil brengen met dat optische element.

Oh ja, bedankt voor de links.
het gat tussen de De 8MP-camera's en de "onderrand digitale spiegel reflex camera's" (met verwisselbare lenzen) is niet zo groot meer (+/- 150 euro?). Waarom dan nog kiezen voor een 8MP-camera ipv bij voorbeeld de Canon EOS 300d en zijn broertjes (en/of zusjes)?
Omdat je bij een DSLR nog allerlei kosten voor accessoires moet optellen. De nieuwe generatie 8MP compactcamera's, waarvan de Dimage A2 naar mijn (gekleurde) mening de beste keuze is voor hobbyfotografen, hebben out of the box een zoomrange van 28-200mm en een macromodus. Persoonlijk heb ik ook liever een elektronische zoeker dan een minder veelzijdige optische zoeker (de meeste mensen schijnen echter de voorkeur te hebben aan een optische zoeker waarin je niet kunt zien of je witbalans, belichting e.d. goed is).
"Omdat je bij een DSLR nog allerlei kosten voor accessoires moet optellen. "

Ach, bij zo'n prosumer camera zit ook een te klein flashkaartje, geen externe flitser / draagtas / draadontspanner / extra accus / UV filter etc etc...

Maar als je bij een DSLR een andere lens _wilt_ dan kan dat ook. En dat vind ik een heel groot nadeel van dit soort prosumer camera's. Die 28-200 zit er niet voor niets op; dat is om zoveel mogelijk mensen tevreden te stellen. Je kunt er macro mee, en groothoek en portret en tele. Wil je dichterbij in macro of verder weg in tele, dan heb je pech.


"de meeste mensen schijnen echter de voorkeur te hebben aan een optische zoeker waarin je niet kunt zien of je witbalans, belichting e.d. goed is"

Na twee jaar met een digitale zoeker heb ik idd liever een optische zoeker waardoor ik gewoon kan scherpstellen op wat de lens ziet. Probeer maar eens met een digitale zoeker de scherpte-diepte in te schatten, je kunt al nauwelijks zien of het scherp is.
De witbalans stel je eenmalig in (als je hem niet op auto zet, wat bij de betere camera's prima resultaten geeft) en dan lukt dat toch niet in de zoeker, daar heb je een laptop oid bij nodig. De belichtingsmeting en instellingen e.d. zie je ook bij een DSLR gewoon in de zoeker geprojecteerd, maar dan buiten het beeld in een apart kader ipv over je foto heen.
Bij deze EVF druk je even op een knopje, en voila, je zoomt 2x in om perfect scherp te kunnen stellen. Ik weet zeker dat het resultaat beter is als met een OVF zonder zoom.
Om precies te wordt de zoomfactor veranderd naar 3.3x
En dan kun je op de EVF van de A2 wel degelijk scherpstellen (al is de scherpstelring van de A2 niet echt handig - je moet er te veel aan draaien).
Maar als je bij een DSLR een andere lens _wilt_ dan kan dat ook.
Je moet wel omdat je met de standaard 28-80mm lens weinig kunt beginnen. Voordat je dezelfde mogelijkheden hebt als een 28-200mm + macro van een Dimage A2 of een Sony F828 ben je zo nog eens 1000 euro kwijt.
Na twee jaar met een digitale zoeker heb ik idd liever een optische zoeker waardoor ik gewoon kan scherpstellen op wat de lens ziet.
Met de spot AF kom je een heel eind. Handmatig scherpstellen is zeker bij de 640x480 EVF van de A2 geen onoverkomelijkheid meer. Het kost wat meer moeite dan bij een optische zoeker maar het is te doen.

Elke foto die je maakt terugkijken omdat je vooraf niet weet of je belichting naar wens is kost opgeteld iig veel meer tijd. Ik gebruik in 60 procent van de gevallen de handmatige modus (voor diafragma en sluitertijd). Dat gaat heel goed dankzij de EVF.
Probeer maar eens met een digitale zoeker de scherpte-diepte in te schatten, je kunt al nauwelijks zien of het scherp is.
Het effect van scherpte-diepte is gewoon in de EVF zichtbaar (door de DOF preveiew te gebruiken boven F/2.8). Door de kleinere sensor is er uiteraard wel minder DOF dus je moet wat meer moeite doen om het effect te krijgen. Een extreem klein DOF is niet mogelijk.
De witbalans stel je eenmalig in (als je hem niet op auto zet, wat bij de betere camera's prima resultaten geeft)
Handmatige witbalans kan handig zijn in kunstlicht en als je wat anders dan de werkelijkheid in beeld wil brengen (bijv. bewust een hogere kleurtemperatuur als het bewolkt is). In een EVF is het effect meteen te zien.
De belichtingsmeting en instellingen e.d. zie je ook bij een DSLR gewoon in de zoeker geprojecteerd, maar dan buiten het beeld in een apart kader ipv over je foto heen.
Het gaat erom dat je het effect meteen ziet. Dat is handig als je eens wat anders wilt dan saaie foto's maken volgens de automatiek van de camera (die het meestal bij het rechte eind heeft, maar wat als je nou bewust onder- of over wilt belichten?). Met een optische zoeker moet je maar afwachten wat het resultaat wordt.
Dit is een reactie op Femme, om de een of andere reden gaat er iets mis.

"Je moet wel omdat je met de standaard 28-80mm lens weinig kunt beginnen."

Met 28-80 kun je vrijwel alles wat een doorsnee fotograaf wil; landschapjes, portretjes en richt-en-klik kiekjes.

"Voordat je dezelfde mogelijkheden hebt als een 28-200mm + macro van een Dimage A2 of een Sony F828 ben je zo nog eens 1000 euro kwijt."

Je moet ff je prijzen updaten denk ik :) Een standaard Sigma 28-200 lens kost "maar" 250 euro. Dan mis je alleen de macro mogelijkheid die Minolta je bied, maar dat is precies zo'n functie die de meeste mensen toch al niet gebruiken, dus of dat een factor is...

Vergeet ook niet dat een de lens van deze Minolta met geen roeispaan kan tippen aan de prof lenzen. Je betaalt meer, maar de kwaliteit is dan ook veel hoger.

"Met de spot AF kom je een heel eind."

Zeker, de AF van Minolta is prima in orde. Traag, maar in orde.


"Handmatig scherpstellen is zeker bij de 640x480 EVF van de A2 geen onoverkomelijkheid meer. Het kost wat meer moeite dan bij een optische zoeker maar het is te doen."

Het is zeker te doen, maar niet zo eenvoudig als bij een analoge zoeker. (en dat van ff 2x inzoomen is onzin, dan zit je al op een lage-reolutie scherm te kijken en gfa je de resolutie van de bron ook nog halveren...)


"Elke foto die je maakt terugkijken omdat je vooraf niet weet of je belichting naar wens is kost opgeteld iig veel meer tijd."

Maar dan weet je wel 100% zeker dat je foto is zoals je hem hebben wilt, wat je zeker door een EVF (die altijd te fel is) niet goed kunt bepalen.
En zodra je gaat flitsen ben je van dat voordeel ook af.


"Ik gebruik in 60 procent van de gevallen de handmatige modus (voor diafragma en sluitertijd). Dat gaat heel goed dankzij de EVF."

In de studio staat mijn camera altijd op manual omdat automatisch niet veel zin heeft bij flitsers :)


"Door de kleinere sensor is er uiteraard wel minder DOF dus je moet wat meer moeite doen om het effect te krijgen. Een extreem klein DOF is niet mogelijk."

Dabbedoelik. Dat is ook niet erg bij prosumer, maar voor een prof is dat erg vervelend.


"Handmatige witbalans kan handig zijn in kunstlicht en als je wat anders dan de werkelijkheid in beeld wil brengen (bijv. bewust een hogere kleurtemperatuur als het bewolkt is). In een EVF is het effect meteen te zien."

Klopt. Met een kleurfilter (die elke prof heeft) ook :)
Trouwens, als je digitaal werkt heb je toch photoshop voor die dingen? :-)


" Met een optische zoeker moet je maar afwachten wat het resultaat wordt."

Ach, en met een AVF zie je een slechte preview die meestal te licht of te donker is :)

Tis denk ik ook een beetje een andere manier van denken. Ik doe meest studio-werk en daar maakt het echt niet uit of je 2 seconden wacht om te zien wat de foto is geworden. Het voordeel dat je direct ziet wat je gaat doen is m.i. alleen handig als je weinig tijd hebt en juist in die situatie laat ik de instellingen graag aan de camera over.
Waar heb je het nu over? Je hebt het over een standaard Sigma 28-200 lens die 250 euro kost. 28-200 op een DSLR is iets van 45-320 ofzo, totaal geen groothoek en dus dan ben je continu aan 't lenzenwisselen. Handig!

Dat jij nooit macro-foto's maakt wil niet zeggen dat anderen dat niet doen... loze opmerking.

Daarna heb je het over dat de lens van de Minolta niet kan tippen aan Pro-lenzen. Nee natuurlijk niet, een "Pro" lens kost ook meer dan de hele A2.

AF van de Minolta "traag"?? In vergelijking met wat? De verschillen met een 300D zijn MINIMAAL. (heb beide camera's uitgebreid getest)

Dat "2x inzoomen" is helemaal geen onzin. Lees de manual maar eens. Hoezo zou je de pixels moeten halveren? Het is geen 1megapixel camera.

EVF altijd te fel? Hoeveel eeuwen geleden heb je door een EVF gekeken? Door de EVF van de A2 heb je blijkbaar al helemaal niet gekeken. Wat een onzin zeg.

Daarbij heb je veel meer info in de EVF. Je kunt een live-histogram inschakelen die heel veel verteld over de belichting (mits niet geflitst), een raster, je kunt ten alle tijde zien wat voor ISO je hebt ingesteld (oooh wat is dat een misser op de 300D).
Reactie op stefimke:

Als je zonodig iemand wil afzeiken dan kies je maar iemand anders. Als ik je reactie zo lees heb je de ballen verstand van zaken dus ik ga er verder niet op in.
Het zijn totaal verschillende camera's. Ik heb onlangs een weekendje met een A2 gespeeld en vorige week een weekje (inclusief een bruiloft-shoot) met een 300D met standaard kitlens.

Hoe mooi de plaatjes van een 300D soms ook kunnen zijn (vaak ook niet vanwege de standaard onderbelichting) is een A2 toch veeeeeeel veelzijdiger in het gebruik. Je hebt met de A2 een camera die een fantastisch bereik aankan (28-200mm), redelijk lichtsterke lens (F2.8-F3.5), stabilisatie-gebeuren ingebouwd, macro-stand, korte filmpjes opnemen, goede EVF met live-histogram waarop je al goed kunt inschatten hoe je foto eruit gaat zien (dat is met een OVF maar afwachten), enorme schat aan instelmogelijkheden (de 300D is crippled t.o.v. bijv. de 10D), lcd kun je gebruiken voor compostie (wel zo handig voor een bloempje op de grond bijvoorbeeld), hij is veel kleiner er lichter... geen lenzengewissel waardoor je foto's mist, geen stof op de beeldsensor, geen gesjouw met lenzen, geen extra uitgaven, enz. enz.

Ik vond de A2 veel prettiger en veelzijdiger dan de 300D. Alhoewel de 300D weer beter was voor zo'n bruiloftshoot. Binnenshuis kun je met ISO800 en zelfs ISO1600 nog redelijke platen schieten die met een paar seconden Helicon NoiseFilter prima te verteren zijn.
"het gat tussen de De 8MP-camera's en de "onderrand digitale spiegel reflex camera's" (met verwisselbare lenzen) is niet zo groot meer (+/- 150 euro?)."

Exclusief lens wel ja. Met lens zit je al snel 400-500 euro duurder. Met goede lens 700-800.

En een 300D met lens is ook een stuk(!) groter en zwaarder en dat telt vooral voor kiekjes-fotografen ook mee.
Dit is geen professionele camera. Geen verwisselbare lenzen, een belangrijk gegeven voor foto-journalisten... Een beetje foto-journalist begint met een 'snelle' digitale spiegelreflex, denk dan aan Canon D1* of vergelijkbaar. Pas bij opdrachten als reclame-doeleinden wordt vaak gekozen voor 8 megapixel of meer. Blow-ups van foto's tot 2 meter of meer zijn dan mogelijk, zonder al te veel kwaliteitsverlies. Snelheid is vaak het belangrijkst, tesamen met een uitgebreide keuze aan professionele (lees :retedure, lichtsterke) objectieven. Helaas heeft minolta net iets te weinig keuze, zodat de meeste profs gebruik maken van Canon of Nikon.
Dit is geen professionele camera
Er wordt volgens mij ook nergens melding gedaan dat deze cam voor specifiek professionals bedoeld is.

Daarnaast kan een "beetje foto-journalist" ook weleens behoefte hebben aan een wat compactere camera zonder te hoeven leuren met extra lenzen (ja, ik weet het: er zijn compactere cam's dan deze).

Vergeet ook niet, dat veel consumenten totaal geen kaas gegeten hebben van goede van lenzen. Dit soort "all-in-one" cams zijn dan een aardig alternatief.

Dat verhaal met die blow-ups snap ik niet helemaal. Volgens mij is (zelfs) 8 megapixel ook nog niet te vergelijken met 35 mm film resolutie?? Hoe zit dat?
8 MP...leuke foto's zal ie dan maken... Maar gebruiken die profi fotografen voor welke groep deze camera volgens mij is niet nog steeds normale camera's ??? (spiegel reflex)

En wat is de prijs van zo'n beestje nou ?? (edit zag m al staan 851 euro...is niet nix)
Nee hoor, dat valt reuze mee.

Ze moeten uiteraard wel als je een foto acedemie volgt of een foto opleiding, met een noramle camera omweg kunnen. Toch ziet men steeds meer de voordelen in van digitaal. De bewerken is zoveel gemakkelijker dan non-digitaal en scheelt daarom veel tijd en werk.

850 is niet veel voor zo'n camera die zich aan de top bevind qua specificaties. Een "normale" camera die zich aan de top bevind heb je vaak pas voor rond de 1500 euro.

Maarja, uiteraard zal digitaal zich qua scherpte nooit zover kunnen ontwikkel als je het op negatief kunt krijgen.
Maarja, uiteraard zal digitaal zich qua scherpte nooit zover kunnen ontwikkel als je het op negatief kunt krijgen.
Hmm, zeg nooit nooit. Een 100 ASA negatief is plm 18Megapixel; een 200 ASA negatief zit in het 8-12Mpel bereik. Natuurlijk is dit geen rechttoe rechtaan vergelijking, bij een gewoon negatief is de plaatsing van de korrel natuurlijk niet precies on-grid, en elke pixel in die telling is kleurecht, terwijl bij de meeste digitale camera's de subpixels geteld worden (rgrgrg rij en gbgbgb rij afwisselend: 2xgroen voor 1x blauw en 1x rood, behalve bij Foveon sensors), waarbij het beeld geinterpoleerd wordt (omdat men wel de luminantie informatie heeft, die belangrijker is dan de chrominantie - net als bij kleuren tv)...

Hmmm, een foveon lens met echt 8Mpel, ja graag. :P
Ik dacht dat het bij dia's 25 megapixels was, maar op zich doet dat er niet zo toe, je vergeet dat dat alleen geldt voor 35 mm films en het midden- en grootformaat wordt erg veel gebruikt door pro-fotografen...

Zou idd ook een Foveon sensor willen met 8 mp :)
Ik denk niet dat er nog veel pro-fotografen zijn die nog met analoog werken...
@Rob-t

Misschien het journalistenwerk niet nee.

Maar check maar eens de fotografen of de die-hards fotografen die een stevige hobby hebben (maar dus niet betaald met naam fotograaf (=het beroep) doet aan denken) door het leven gaan.

Twee fotoclubs hier in de buurt. Noem ze ouderwets en naïef, maar de betere IMHO en meest gerespecteerde gaan mee met digitaal. Maar leveren werk af door hun analoog toestel dat ze binnenste buiten kennen.
@Pagefault

28mm dacht ik zelfs 54Mpixel.
Info is al wel een goed jaar of twee oud. Maar daarentegen een 28mm resultaat update men niet bepaald écht. Terwijl die van digitaal, ook al is het 35mm spiegelreflex aandoent; die Mpixels gaan voor die CCD//CMOS wel elk jaar omhoog.

Niettemin; 54MPixel, een aardige shot dat je daarmee maakt.
Geen digitaal gepruts daaraan; dit zijn de levensgrootte werken -natuur- die ik heb zien hangen aan de kust eens. En iets verder, ander werk van Newton.

Geen digitaal voor die mensen :)
(Of nog niet)
Thanks voor de info, na wat zoeken kwam ik bij een leuk bedrijfje, die maakt welliswaar geen digitale camera's maar digitale achterwanden. Dit produkt van hun is wel noemenswaardig (okay geen 35mm):

Phase One FX+
10500 x 12600 pixels (4"x5")
ISO 100-1600

De RAW files zijn 380 MB! De software is er helaas alleen voor de Mac :'(

Connectie gaat over FireWire.
Maarja, uiteraard zal digitaal zich qua scherpte nooit zover kunnen ontwikkel als je het op negatief kunt krijgen.
Hier heb je inderdaad gelijk, maar op een bepaald moment is die scherpte ook niet echt van belang omdat op analoog je ook niet elk haartje en stofje zult kunnen zien. Digitaal zal dit punt van bijna-perfectie waarschijnlijk ook ooit eens in een verre toekomst benaderen, denk ik.
prosumer-veld
Zoals duidelijk blijkt bij zo'n beestjes: semi-professionele consumers willen zulk speelgoed maar al te graag

Inderdaad gebruiken professionelen andere toestellen (analoog is goedkoper natuurlijk), maar volgens mij lopen er toch al velen rond met digitale reflex of digitale back, en waarom niet? Digitaal heeft toch enkele voordelen (geen negatieven, makkelijker extra's maken, beter bewerkbaar) en snelheid valt bij echte professionele modellen ook veel beter mee dan bij consumentmodellen (in een professioneel toestel zit meestal een cache van enkele MiB zodat op een seconde enkele foto's gamaakt kunnen worden, ook tijdens het wegschrijven naar CF)
"Maar gebruiken die profi fotografen voor welke groep deze camera volgens mij is niet nog steeds normale camera's"

Deze camera is absoluut niet bedoelt voor de profs, maar voor de veeleisende amateur. "ProSumer", tussen Professional en Consumer in.

Deze camera is waar voor zijn geld, maar kwalitatief niet te vergelijken met een Canon 10D of 1D.
Ondanks de goede prestaties op het gebied van accuduur, snelle autofocus en de optie om vijf eigen setups op te slaan, krijgt de camera een recommended.
:? Hier lijkt me geen te moeten staan.

Wel mooi om te zien dat de semie proffesionele camera's binnen handbereik komen. Zelf ben ik liefhebber van spiegelreflex, zowel analoog als digitaal, maar deze semi-prof betaalbaar worden is een genot.
Ze hadden dus beter kunnen schrijven: 'slechts een recommended'...
Stond dan ook "ondanks."

@bovenstaande posters; Geen gemierenneuk aub hé ;)
Hier lijkt me geen te moeten staan.
Lees de conclusie van Phil op deze pagina eens, hij krijgt toch echt een recommended. Bij echt goede prestaties krijgen camera's een highly recommended op DPReview ;)
Dan klopt de zin niet :D
Zou die "problematische" auto-focus langzamerhand een echt Minolta-kwaaltje worden? Ik heb zelf een Dimâge 5, en die zit er ook nogal eens "naast" (nog los van dat dat-ie niet bijster snel is, en dan "mis" je ook nogal wat mooie foto-momenten)... Ik heb gelijksoortige dingen gehoord van de Dimâge 7 (H)(i) - series. 8MP is zekers heel erg mooi, maar als-ie niet lekker scherp stelt, heb je daar ook niet zoveel aan :?
De auto focus van de Dimage 7 is gewoon behoorlijk traag. In de D7i werd dit enorm verbeterd. Focusproblemen heb ik in de D7Hi eigenlijk nooit gehad. Mijn Dimage A2 heeft er wel heel soms last van (op de CeBIT een kaar keer in shots waar veel beweging in beeld was). Met een focusprobleem bedoel ik in geval dat er totaal verkeerd wordt gefocused, dus niet op een ongewenst punt maar gewoon een geheel onscherpte foto.

Normaal gesproken werkt de AF prima. Je kunt honderden foto's maken zonder het probleem tegen te komen. Zeker als je de spot AF gebruikt om op het juiste punt te focussen zijn er weinig problemen.
Foveon's techniek maakt het onnodig om interpolatie toe te passen, aangezien elke pixel op de sensor onafhankelijk werkt met zijn naburige pixels. Elke pixel bevat de informatie over de kleuren Rood, Groen én Blauw. Terwijl de huidige sensors maar 1 kleur per pixel bevatten.
De resolutie van een camera met Foveon X3-sensor bepaal je door van elke kleur (Rood Groen Blauw) de resolutie bij elkaar op te tellen. Voorbeeld Sigma SD10:
Rood: 3.43 MP
Groen: 3.43 MP
Blauw: 3.43 MP
Bij elkaar opgeteld (3 lagen) is dat ruim 10 megapixels, zonder interpolatie.
Dat de Foveon techniek pixels in staat stelt informatie over 3 kleuren op te nemen, betekent niet dat de resolutie een factor 3 hoger ligt. Er zijn alleen 3 kleuren per pixel beschikbaar. Het aantal pixels blijft hetzelfde.
Wat jij hier uitlegt geeft een 24bit per pixel plaatje van: jawel, 3.43MP.
Dus dat dat een 10MP beeld zou opleveren is alleen als dat geinterpoleerd is. (Aanvulling, niet dat jij iets anders beweert.)

Maar goed, een echt 3.43MP beeld is gewoon niet te versmaden; wat de meesten niet weten is dat die printers die 2400dpi doen ook per kleur geteld worden; met 6 kleurpatronen is 2400 dpi ook nog maar 400dpi, waarbij komt dat het meestal 1200x2400 dpi is, dus eigenlijk 200x400, en tel dan liever de 200dpi.

Overigens, professionele fotoprinters zijn trouwens 320 of 360dpi. Maar daar wel weer echt 24bit per pixel.
Vandaar dat de meeste thuisprinters het er toch nog niet bij halen.
De test betreft niet uitsluitend de dImage A2. Vijf 8 Mpx camera's zijn grondig met elkaar vergeleken, waarbij de Olympus 8080 als beste uit de bus komt.
Hoewel ik al decennia getrouwd ben met Olympus, ook in het digitale huwelijk, vind ik de A2 toch aantrekkelijker / veelzijdiger. Maar de definitieve keuze moet ik nog maken nadat ik met beide camera's een uurtje heb mogen werken.
Gezien de testresultaten van DPReview, zou ik toch bij Olympus blijven! Als je al zou veranderen van merk, waarom dan niet meteen een Nikon D70 aanschaffen, dan heb je meteen het beste van het beste dat voor rond de EUR 1000 te krijgen is (nou je heel ruim genomen dan: EUR 1270)! Geen ruis, goede kitlens en erg solide, snel en een fantastisch design. Plus je hebt een kleinere geheugenkaart nodig, want 6MP is minder dan 8MP.
Het zal wel aan mij liggen, maar wat moet een (semi-pro) consument nou met 8mp??? Daar kun je foto's mee maken ter grootte van een ABRI-poster... staat leuk in de woonkamer, maar niet echt praktisch voor in je album, of om op internet te plaatsen... Ik ben van mening dat consumenten te veel op de mp's zijn gericht, terwijl de kwaliteit en en de afwijking van de lens een veel belangrijker element zijn die de kwaliteit van de foto's bepalen. Om een voorbeeld te geven, ik heb wel eens foto;s gezien gemaakt met een 2,1mp camera van Kodak, die waren echt superstrak en heel goed uitgelicht. In dezelfde kamer werden ook foto's gemaakt met een 4mp camera van Sony... Nou, die foto's waren echt crap! onscherp en overbelicht.

Maar goed.. dit is slechts mijn MENING... B-)
Je hebt gelijk dat 8 MP overkil is voor een standaard 10x15 foto. Voor die mensen die iets meer willen met de camera biedt 8 Mp de mogelijkheid om slechts delen van de foto te gebruiken (croppen). Op dit wijze wordt een 200 mm als ware het een 400 mm lens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True