Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: Tom's Hardware

Patrick Imbert van Tom's Hardware heeft twee 8 megapixel-camera's met elkaar vergeleken en de resultaten in een review gezet. De camera's waar het om gaat zijn de Canon Pro 1 en de Sony F828. Beide camera's zijn de huidige topmodellen in de prosumer-range van beide merken. In het begin van de review wordt er gefocust op het soort gebruiker waar deze camera's voor bedoeld zijn, aangezien de Nikon D70 en de Canon 300D dSLR's al voor bijna hetzelfde geld (exclusief lenzen) te krijgen zijn, terwijl die twee flink sneller zijn dan beide prosumercamera's.

De Pro 1 van Canon en de F828 van Sony zouden die mensen aan kunnen spreken, die geen zin hebben in het verwisselen van lenzen of stof op hun CCD. In de verschillende handling- en fototests komt naar voren dat beide camera's ondanks de noise prima foto's maken, en erg uitgebreide features aan boord hebben. De minpunten qua noise en traagheid overschaduwen die algemene kwaliteit echter wel, en in de conclusie wordt geen echte winnaar aangewezen.

Canon Pro 1 en Sony F828
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Die 8 megapixels zijn echt niet heilig. De gemiddelde consument denkt werkelijk dat 8 megapixels "je van het" is. Ik hoor het overal "je hebt ook al 8 megapixel camera's hoor" als ik vertel dat ik een Nikon D70 aangeschaft heb. De eerste vraag van de n00bs "hoeveel megapixel heeft ie"
De megapixels zitten notabene zó dicht op elkaar op een chippie van een paar vierkante mm dat ze onderling zich gaan beínvloeden en de kwaliteit slechter wordt!

Sjees kom op, vergelijk deze bagger eens met de 6 megapixel DSLR voor "bijna" dezelfde prijs.
Vanaf 2 megapixel kan je een slide show maken op de tv, met prachtige vakantiefoto's!

Vanaf 3 mp kan je een goede foto maken, die perfect is voor een afdruk (lees printen) van fotoformaat.

Vanaf 6 megapixel kan je een goede kwaliteit A4tje afdrukken, en

vanaf 8 zelf A3 formaat, maar goed wie doet dit, en warvoor het nodig is?

Wat ik wil zeggen is dat 8 mp overkill is, en de heren digicam makers zich beter hadden kunnen FOCUSSEN op de mindere punten van de baggermachienes!
Een iets te botte bijna domme uitspraak. Voorzover mijn geheugen mij niet in de steek laat is een ISO 100 te vergelijken met iets van 16MP. Met andere woorden 8MP is geen overkill.
Je kunt het ook anders zien. De fabrikanten kunnen diverse kanten op gaan met hun ontwikkelingen. Terwijl 1 productlijn de CCD chip qua resolutie perfectioneert kunnen ze ook aan de slag gaan met ruis, scherpte en snelheid. Je kunt niet verwachten dat elke nieuwe camera beter is dan de vorige beste. dSLR is duur omdat er veel research in zit en dure technologie. Het is juist goed en gezond dat men verschillende aspecten bekijkt en onderzoekt. Misschien is de volgende stap een dSLR van 8-10MP maar dan wel met de kwaliteit EN resolutie die er bij hoort. Vooruitgang gaat in stappen, niet in sprongen.
" Met andere woorden 8MP is geen overkill."

Als je die 8MP ook daadwerkelijk kreeg, en je die ook daadwerkelijk op papier zou kunnen zetten wel.

Maar dat gebeurt geen van beiden. Ga naar een drukkerij, vraag hoeveel DPI je moet aanleveren, en het antwoord is 300dpi, meer niet. 3200 pixels is dus op drukkwaliteit al 25cm breed. Hoevaak maak jij A4tjes van je vakantiekiekjes?

Je kunt _veel_ beter een hoge kwaliteit sensor hebben dan meer pixels, want je oog ziet het de pixels al niet meer vannaf 4-5 MP. Daarboven zie je alleen nog de ruis en de moire die bij kleinere sensoren heel snel mee gaat spelen. (ja, je oog heeft wel een oplossend vermogen van ergens boven de 30MP, maar je oog ziet ook 180 graden in het rond)

DSLR's zijn niet duur omdat er veel research in zit, er zit gewoon een poepdure sensor in. De rest van de camera is gewoon een kopie van de analoge camera's. Bij sommige krijg je zelfs letterlijk een analoge camera met digitale inhoud.
Als je 4 MP afdrukt op een a3'tje dan ziet je oog dat wel... Daar gaat het om: voldoende resolutie om grotere afdrukken te maken, te croppen of digitaal in te zoomen.
gewoon foto rolletjes komen kwa kwaliteit ongeveer op 6 megapixels.

Het verschilt een beetje per soort en merk.

Echter voor de professionele markt zijn er speciale rolletjes die veel en veel hogere waarden hebben.

maar al die mega-pixels hebben we degelijk nut, zeker zou gauw er ingezoomt moet worden.

je hebt gewoon een zeer goede lens nodig van 6 MP gebruikt te kunnen maken. Maar stel nou dat je hele goede lens hebt, en een 12 MP camera. Dan kun je heel mooi 6 MP plaatjes maken, die verder ingezoomt zijn dan die lens van je kan. Gewoon door later op de 12 MP foto in te zoomen.
dSLR is duur omdat er veel research in zit en dure technologie.
Nee, D-SLR is duur doordat je naast het toestel ook een hoogwaardig objectief (lens) wilt, omdat een hoogwaardig toestel geen effect heeft als je er een goedkope lens voor hangt. Een D-SLR toestel als de D70 en EOS300 liggen qua prijs in dezelfde range als de hier besproken 8MP toestellen, maar worden al snel een stuk duurder als je er ook een passend objectief bijkoopt, dus een objectief dat niet de lichtgevoeligheid van de camera beperkt, geen chromatische aberatie introduceert, etc. etc.
Dan heb ik het nog niet eens over de verschillende soorten lenzen die je er bij zal willen hebben (groothoek, tele), want dan wordt het helemaal een prijzig verhaal.
Kortom, D-SLR is op zich niet duur, maar een foto wordt technisch gezien pas kwalitatief goed als zowel camera als objectief goed zijn, en dat maakt het duur (zo zijn ook 'gewone' digitale camera's met een goede lens veel duurder dan camera's met een gemiddelde lens)
Een goede 2Mpix die een lens heeft die alles uit je pixeltjes haalt kan absoluut meer dan een slideshow op je TV (die slechts een res van 400x300px heeft). Een afdruk van 20x30cm is zelfs nog goed haalbaar. Je zit dan met een resolutie van 'slechts' 150dpi, en dat is inderdaad de helft van de 300dpi die de printers aankunnen, maar het is maar 30dpi minder dan wat de meeste ogen aankunnen (180dpi, 7 lijnen per milimeter). Voor aan de muur is het in ieder geval meer dan genoeg omdat de foto's dan toch van een afstandje bekeken worden.

Een goede 3Mpix leent zich uiteraard een stuk beter voor 20x30, en zelfs 30x40 is er nog goed haalbaar mee, en met een 4 of 5 Mpix cam kun je zelfs leuke posters (50x70) maken.

Nog meer megapixels is eigenlijk alleen interessant als je naderhand wilt gaan knippen in je foto's, of als je stoer wilt doen bij je vrienden.
Mijn epson stylus rx500 print anders heel wat meer dan 300 dpi... B-) Waarmee maar gezegd is: 300 dpi is leuk, maar niet genoeg voor mooie scherpe prints naar mijn mening..

<edit> typo..
Het is in deze discussie dan ook belangrijk om onderscheid te maken tussen ppi (pixels per inch) en dpi (dots per inch).

De pixels van de camera hebben 16 miljoen kleuren. Maar de dots die je printer neerzet, heeft maar 6 kleuren. (Of enkele tientallen als je mengingen meerekent.)

M.a.w. om al die 16 miljoen kleuren van een pixel neer te zetten, heeft je printer meerdere dots nodig. En dus ook meer dpi.
Dus dat zou voor mij op 5760 / 6 = 984 ppi moeten zijn. Toe help me rekenen... Hoeveel megapixels kan ik dan max "printen" .. ( ik wil zelf een camera gaan kopen, maar niet meer uitgeven dan mijn printer kan hebben natuurlijk.. (beetje of topic, maar het zou eigenlijk wel makkelijk zijn als je de relatie tussen de resulutie van je camera en je printer makkelijker zou kunnen weergeven.. Al print je natuurlijk op verschillende formaten, waardoor het wat lastiger wordt..))
Nee, want met dan kun je alleen elke kleur maar aan of uitzetten. dat levert dus 2^6=64 kleuren op of misschien 4^6=4096 kleuren (epson kan druppelgrootte moduleren). Ik denk dat 150 of misschien 300 dpi beter in de buurt komt.
De relatieve afmetingen (de vorm) van een foto is anders dan die van het formaat waarop je afdrukt.
Daarom zul je (als je randloos afdrukt) meestal niet de hele foto gebruiken, maar er een gedeelte met de goede vorm uitsnijden. Bovendien komt het wel vaker voor dat je een afbeelding zult moeten croppen (uitsnijden). Daarom kunnen extra MP's geen kwaad en moet je dus niet denken dat je aan een 3 MP genoeg hebt..
Tja, ik zeg niet dat 8Mp een "holy grail" is. Maar vertel eens. Wat kost een DSLR met een lens bereik van 28-200. Kan een DSLR incidenteel ook een filmpje maken. Heb ik dan een uitklapbaar schermpje ter beschikking zodat ik ook vanuit rare gezichtspunten kan fotograferen zonder op mijn (ik geen toe, iets te dikke) pens te gaan liggen?

Kortom het is maar net wat je met de camera wilt gaan doen en uiteraard biedt een DSLR meer flexibiliteit en afhankelijk van de kwaliteit van de lens betere kwaliteit.
De megapixels zitten notabene zó dicht op elkaar op een chippie van een paar vierkante mm dat ze onderling zich gaan beínvloeden en de kwaliteit slechter wordt!
Dat is niet het punt, het probleem met die kleine CCD's met veel pixels is dat de afzonderlijke sensor cellen zo klein zijn dat ze niet genoeg licht kunnen vangen en daardoor bij iets minder licht het nivo van de ruis (die altijd aanwezig, oa. door afwijkingen in het halfgeleider materiaal) zo groot is dat deze dicht in de buurt van het nivo van het signaal van het licht dat je wilt vangen komt.
Wat een enorm dom betoog. Sorry maar het komt echt over ofdat je je nu opeens "the man" voelt nu dat je een DSLR gekocht hebt. Wat een bullshit.

En echt... neem maar eens 2 landschapsfoto's met je D70 en een van de 8MP en leg ze eens voor aan mensen op straat. Ik durf m'n handen in 't vuur te steken dat _niemand_ het verschil ziet. De enige voordelen van een DSLR zijn: snel focussen, mogelijkheden tot een zeer klein DoF en ja.. je kunt lenzen wisselen (als je nog geld over hebt).

Ik wens je veel succes in de toekomst met je DSLR met het nog bakken met geld uitgeven voor lenzen, filters, enorme tassen. Verder hoop ik dat je tijdens het lens-gewissel niet te veel stof op je sensor krijgt want dan kun je regelmatig terug naar de fotoboer. Ook lekker sjouwen op een familie-uitje naar de Efteling ofzo.

Verder... een paar voordelen van de 8MP's:
- draaibaar lcd kan voor compostie gebruikt worden
- viewfinder soms zelfs draaibaar
- live histogram
- veel megapixels bied zeer veel croppingmogelijkheden
- af en toe een klein filmpje schieten op tv-resolutie
- lichtgewicht (pakweg 5-600 gram)
- klein (een D70 is enorm t.o.v. een 8MP)
- snelle lens (28mm@F2.x - 200mm@F2.8/F3.5)
- image stabilisatie ingebouwd (Minolta A2)

Oh ja... en als je echt nog denkt dat DSLR's "heilig" zijn dan kan ik je www.luminous-landscape.com eens aanraden. Een site van een zeer gerespecteerde fotograaf en reviewer.

Ik hoop dat jij net zo van je D70 gaat genieten als ik momenteel al doe van m'n 8MP Konica-Minolta Dimage A2.
Het is ook niet alleen de mega pixels die tellen bij een camera maar ook de rest van de techniek die gebruikt word in de camera.
Vanaf 4 Mega pixel kan je al perfecte a4 formaatjes afdrukken.
(nikkon coolpix4200 bv. die ik heb)
Maar dan moet je wel een goede camera hebben, ik heb mijn nikkon 4300 vergeleken met een 5mp van thrust en de nikkon kwam beter uit de test.
Op een gegeven moment heeft het hebben van meer mega pixels alleen maar zin als je hem voor professioneel gebruik nodig hebt en er poosters van gemaakt moet worden.
of als je max wil kunnen inzoomen.
Voor huis tuin en fotoalbums is 3 mega pixels al ruim voldoende en hoef je je geld niet uit te geven aan 8 Mp
mijn minolta 7HI (5MP) doet het ovigens ook fantastisch voor A4 afdrukken :)
maar je hebt gelijk de MP's zeggen tegenwoordig niet meer zo veel nu je voor 100 Euri een 3MP trust cam hebt :(
Op mijn 3 mp krijg ik ook al prachtige A4 foto-afdrukken hoor...
Als je idd op dpreview kijkt zie je dat de olympus c8080 een veel scherpere foto kan maken dat de 2 die tom heeft getest.

Wel moeilijk om nu de juiste camera te kopen. Wil zelf een goede digitale camera kopen waar je vooral snelle foto's mee kan maken en waar je op A4 formaat scherpe afdrukken van kan maken B-)
dpreview is niet heilig....

Ik zou zeker ook eens naar reviews op megapixel.net, steves-digicams, luminous-landscape.com (deze heeft ook alle 8MP's gereviewed), dcresource.com kijken.

dpreview's reviews zijn mij iets te analytisch, in de zin van: pixel-peeping. Zeker met 8MP gaat je toch niet meer op pixel-nivo naar foto's kijken?
Niet heilig, maar wel veel degelijker dan Tom's pogingen.

Maar het gaat even helemaal niet om andere camera's, maar om de twee van deze review.
Helemaal mee eens, maar ik vind dat die site wel wat vreselijk fijne forums huist, voor veel camera-fabrikanten en vaak ook voor verschillende types (meestal dslr's). Daar heb ik vaak meer geleerd dan in een review, daar heb je ineens te maken met tientallen, zo niet honderden mensen die het apparaat ook hebben- én gebruiken. Ik raad mensen die op zoek zijn naar een digicam dan ook altijd aan om even door die forums heen te lopen en te luisteren naar wat de gebruikers te zeggen hebben, bij wijze van spreken (vaak ook met vele, vele voorbeelden).
In het megapixelgeweld zien veel mensen over het hoofd dat de kwaliteit van de lens minstens zo belangrijk is. Liever minder megapixels met een betere lens dan andersom.
Daar ben ik het mee eens. Ik lees in deze nieuwspost bijvoorbeeld ook niets terug over de accenten die de camera's aan bepaalde kleuren geven (dit verschilt altijd enorm per merk) dit is minstens zo belangrijk als andere kwaliteits kenmerken.

Hier zit namelijk een gigantisch verschil in wat op de volgende pagina duidelijk te zien is:

http://www6.tomshardware.com/consumer/20040520/canon_sony-09.html

Je kunt ook zien dat de Canon op ware grootte gewoon veel scherpere plaatjes schiet dan de Sony camera. De Sony zou dus in principe gewoon een 6 megapixel CDD kunnen hebben waarbij het geheel digitaal wordt opgekrikt tot 8 megapixel. Dit zou ook een verklaring kunnen zijn voor het feit dat de Canon camera meer ruis oplevert:

http://www6.tomshardware.com/consumer/20040520/canon_sony-15.html
Dus je bent het niet eens met het feit dat de lens belangrijk is, en je argument daarvoor is dat er ook nog andere dingen zijn die ook belangrijk zijn.

hmmm..

Over het algemeen is het toch vrij eenvoudig:
- grote lens (altijd beter)
- grote sensor (meestal veel minder ruis)
- veel pixels (meer detail)

Maar niet meer pixels als dat ten koste gaat van de pixel/oppervlakte verhouding op de sensor, want dan heb je weer geowon een kleine sensor.


Maar als je een camera uit gaat zoeken is er maar 1 doorslaggevende factor, je budget. Dus ga gewoon zoeken naar een camera die kan wat je nodig hebt, kijk op dpreview.com (daar heb je tenminste wat aan de reviews) en koop wat je kunt betalen.
Ik was het dus WEL eens met Premium en dat staat ook gewoon in mijn post.

Ik borduurde voort op zijn post waar hij aankaartte dat en beter meer aandacht aan kwaliteit besteedt kan worden, hiervan gaf ik andere voorbeelden met toelichting. Van een hogere pixel/oppervlakte verhouding is hier volgens mij wel sprake, ondanks de grote lenzen.
Je hebt gelijk, ik kan weer eens niet lezen... tis ook al ver na mijn bedtijd :)
Ok, ik weet het dit is erg off topic, maar vinden jullie nou dat de qualiteit van zo'n 8 megapixel camera even goed of beter is dan de beste analoge (dus zijn de beste digitale camera's al beter dan de beste analoge?)
"gewoon foto rolletjes komen kwa kwaliteit ongeveer op 6 megapixels."...... Echt niet. Een goede kwaliteit film is vergelijkbaar met 50 megapixel. Nog altijd is film onovertrefbaar en heeft mijn voorkeur boven digipics. Ik fotografeer nog altijd met 'natte' film al zal ik ooit wel eens een pro-dslr aanschaffen ernaast. Het enige voordeel van digicams is het 1-op-1 overbrengen van beeld van camera naar pc. Hier gaat met natte film toch kwaliteit verloren, ondanks zeer goede filmscanners. Toch is 6mpixel meer dan genoeg voor de gemiddelde fotograaf.
waarom praat jij over het aantal megapixels als zijnde: kwaliteit?

Een fotorolletje kun je niet in megapixels uitdrukken.
Een 50 megapixel digitale foto is volgens mij wel heeeeel groot, maar hoeft echt niet de ''kwaliteit'' van een fotorol te hebben.

Ook met fotorolletjes is het zo... dat als de ''hardware'' (lens e.d.) van mindere kwaliteit is...
(en misschien het rolletje zelf) je dat terugziet in de foto.
Een film kan qua oplossend vermogen best 50MP zijn maar een kleinbeeld negatief is dan ook behoorlijk groter dan een sensor van een DSLR, en heeeel veel groter dan de sensoren waar we hier over praten.

www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm

Neem een analoge camera met een negatiefje van 8x6mm en je hebt net zulke "slechte" beelden.
Eh... is een van de kenmerken van een DSLR niet dat de beeldsensor even groot is als een kleinbeeldnegatief zodat de lenzen niet extra tele.. eh.. zijn?

Nee.... wat dacht ik.... Slaat ook nergens op.. sorry...
Er zijn maar enkele DSLR's met dezelfde sensor-size als een "good-old" negatief. De hierboven besproken Nikon D70 en de Canon 300D bijvoorbeeld hebben dit niet.
Ik denk dat dit een beetje te kort door de bocht is, de camera's presteren. Waarschijnlijk kwam je tot deze uitspraak door het lezen van

[quote] In het begin van de review wordt er gefocust op het soort gebruiker waar deze camera's voor bedoeld zijn, aangezien de Nikon D70 en de Canon 300D dSLR's al voor bijna hetzelfde geld (exclusief lenzen) te krijgen zijn, terwijl die twee flink sneller zijn dan beide prosumercamera's [/qoute]

ik vind de opbouw van de zin een beetje krom, maar de algehele strekking is dus dat de camera's trager zijn dan de zojuist aangewezen modellen maar dat ze totaal niet slecht presteren :Y)
Baggercamera's vindt ik wel een beetje overtrokken conclusie.
Ze doen waar ze voor gemaakt zijn voor de doelgroep die dat intresant vindt.
Simpele conclusie toch.
Ik snap niet dat er nog steeds geen 'gewone' digitale camera met een CCD van het formaat zoals gebruikt wordt in de D-SLR's op de markt is...
Ik wil als gemiddelde consumer geen SLR (want ik heb die dure lenzen niet nodig en wil gewoon op een LCD kunnen kijken en niet alles onhandig via een viewfinder schieten) maar wil wel een grote CCD, om foto's te kunnen maken op hoge ISO waardes zonder ruis...
Zeer vaag dat nog geen enkele fabrikant een grote CCD in een niet SLR camera heeft gezet, maar dat ze wel belachelijk veel pixels in een klein formaat CCD proppen (met veel ruis en lage licht gevoeligheid als logisch gevolg).
Dan heb je nog nooit naar de resultaten gekeken... Een vriend van mij is professioneel fotograaf. Heeft altijd zelf zijn negatieven ontwikkeld, grote exposities gedaan etc.

Een tijdje terug is hij op de Sony overgegaan. Ik heb geen verstand van kunst, maar de afdrukken die hij er uit krijgt zijn ronduit subliem. Je weet gewoon niet wat je ziet.
@ F1rst0ne

Dat is dus echt niet zo. Ik weet niet of je de voorganger kent(de F717) maar dat was (samen met de G3) echt de top uit de prosumer range en die foto's waren echt super goed. Toen kwamen ze met een 8 Mp camera, die zal t ook wel goed doen maar heeft wel meer last van chromatische abbrevatie en das jammer(dat heb je namelijk neit met de F717). Maar wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het dus ab-so-luut geen pats camera is.
Het is dus juist wel degelijk een pats camera, waar men niet investeert in goede koeling van de CDD moet hij wel meer pixels kunnen verwerken.

Op hetzelfde oppervlak moeten nu 8 megapixels omgezet worden, de CDD chip wordt hierdoor nog warmer waardoor je sneller last van ruis hebt. Hier is blijkbaar nauwelijks aandacht aan besteedt bij deze camera's, je zou dus deels kunnen zeggen dat er meer aandacht aan kwantiteit (hoge getalletjes) dan aan kwaliteit (chromatische abberatie, thermische ruis etc.) is gegeven. Vandaar pats camera's.
Chromatische abberatie (zeer goed te zien op de gemiddelde digitale camera, blauwige waas rond zeer lichte objecten in de foto) wordt niet veroorzaakt door de CCD maar door de lens.
Dit is (volgens mij) een gevolg van de verschillende brekingsindexen van de verschillende kleuren (2e klas natuurkunde dacht ik). Ook dure lenzen hebben hier last van, de laatste jaren zijn materialen en coatings ontwikkeld die dit effect grotendeels kunnen elimineren, maar je kan het nooit helemaal uitbannen.

Koeling van de CCD is trouwens ook symptoom bestrijding, het probleem begint gewoon bij veel te kleine pixels op de CCD, waardoor er ook maar heel weinig licht wordt 'gevangen' en dus de spanning die door dat licht wordt gegenereerd op een gegeven moment niet meer boven de ruis uitkomt (ruis is de spanningsvariatie in de CCD cel die oa. wordt veroorzaakt door onzuiverheden in het halfgeleider materiaal, straling van buitenaf, etc.)
Aangezien bij deze cameras iedere pixel maar één kleur vertegenwoordigd is de 8 megapixels eigenlijk 2,66 megapixels, de rest is interpolatie en verscherping. }>
Dat geldt ook voor bijna alle andere digitale camera's (uitgezonderd die welke uitgerust met een foveon chip). Jouw calculatie is overigens ook niet geheel correct. Er wordt gebruik gemaakt van een bayer patroon waarbij er 2x zoveel groene pixels zijn dan rood of blauw. Het is dus technisch onmogelijk om zonder interpolatie tot een full-color resultaat te komen.
Dat moet je toch wat uitgebreid uitleggen, ik begrijp wel aantal kleur(en) maar ga a.u.b. wat verder met je verhaal ;)
Als zeer trotse eigenaar van de F717 moet ik echt zeggen dat ik erg schrok van de beeld quality van de F828, wat in mijn ogen echt bedroevend is! Mijn cam levert over het algemeent scherpere afbeeldingen dan de G5, F828, Pro1 en vergelijkbaar. En ook blue fringing en ruis is vrijwel afwezig bij mij, dat in tegenstelling tot de F828. Waarom is het ingodsnaam zo verkeert gegaan met de F828, hij ziet zo goed uit... :'(

Oh, en bij de weg, "list en bedrog", ga jij je eens heel snel schamen voor je typ kunsten ;)
Nou niet om het een of het ander hoor, maar je kunt er zelf ook wat van:

"de beeld quality" ?
"wat in mijn ogen echt bedroevend is" ?
"over het algemeent" ?
"blue fringing en ruis is vrijwel afwezig" ?
"zo verkeert gegaan" ?

De pot verwijt de ketel...? :+
Als je tv kijkt dan wil ik ook geen ruis op mijn beeldscherm, waarom zou je dat wel in je foto's willen. Tenzij je een bepaalde sfeer wilt creeëren. Niemand wilt 100 foto's met software gaan bewerken alleen om de ruis weg te halen.

Digitale reflex camera's zijn niet compact, maar dat is de Sony F828 ook niet. De Sony F828 is wel handiger in gebruik. Maar ik neem liever een kleinere digicam, dan de Sony F828. Als je op vakantie gaat, dan neem je meestal weinig bagage mee en dus een kleinere camera. Ik heb zelf mijn Canon Powershot A40 meegenomen naar Indonesië.

Maar ik moet toegeven dat de fun-factor bij compact digicams veel hoger is, dan bij de digitale spiegelreflex camera's.
Compact digicams kunnen een draaibare lcd-scherm hebben. Geen lenzen verwisselen. LCD toont live beelden. CCD wordt niet blood gesteld.
Dit zijn dan ook redenen voor mij om geen reflex camera te kopen. De enige reden voor mij om wel een spiegelreflex te kopen is de kwalitiet van de foto's bij hogere ISO's en dus het gebruik zonder flits.
Die ruis zie je ook niet als je op een normaal zoomnivo naar foto's kijkt! Je gaat toch geen 8MP foto op 100% op je monitor bekijken? Dan zie je echt een miniscuul stukje van je foto. En in afdrukken op normale formaten zie je ook geen ruis. Echt, neem van mij als 8MP-camera bezitter aan: dat gezeur over noise wordt ZWAAR over-gehyped (door mensen die waarschijnlijk geen 8MP hebben).

Sterker nog, op de meeste 8MP's, vooral de Sony en de Canon zit zo'n lichtsterke lens dat je niet zoals bij de Canon 300D meteen naar hoge ISO's moet grijpen. De Minolta A2 heeft een ietsiepietsie tragere lens maar heeft weer ingebouwde beeld-stabilisatie.

En wat betreft het door software halen van foto's, dat is het werk niet. In bijvoorbeeld Neat Image zit een prachtige batch-mode waar je even alle foto's inlaad, zegt wat ie moet doen en op "go" drukken. Klaar is kees.

Het is ook alom bekend dat je de foto's die uit een DSLR komen moet nabewerken om er 't meeste uit te kunnen halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True