Sharp komt met compacte 8-megapixelsensor

Sharp heeft in een persbericht een nieuwe sensor voor digitale camera's aangekondigd, zo meldt NE Asia. Het gaat om een 1/1.8-inch CCD met een resolutie van ruim 8 megapixels. Het totale aantal pixels is 8,5 miljoen (een resolutie van 3382x2513) wat effectief neerkomt of 8,29 miljoen pixels (3320x2496). Naast foto's kan de sensor ook filmpjes opnemen op 640x480 met 30 beelden per seconde. De CCD van Sharp is bedoeld voor gebruik in middenklasse digitale camera's. Sharp hoopt de vinding net als de vorige 4, 5 en 6 megapixel sensors aan verschillende fabrikanten van digitale compactcamera's te verkopen. Omdat de CCD dezelfde maat heeft als de vorige CCD's is deze gemakkelijk op te nemen in de productielijn. Samples zijn al naar fabrikanten verzonden en massaproductie staat gepland voor begin januari.

Reacties (47)

[JeroenB]

Dat is niet verkeerd. Wat ik me alleen afvraag: veel mensen slaan hun foto's op de camera ('s memorystick oid) op in jpeg-formaat. Is het niet zo dat je veel meer winst qua beeldkwaliteit bij het afdrukken op fotopapier krijgt door dat eens om te zetten in raw-formaat? Misschien dat een raw-foto met een 4Mpixel camera mooier op papier terechtkomt dan een jpeg-foto op 8Mpixel formaat.

Sowieso is het de vraag hoe blij je bent met een 8Mpixel foto op raw-formaat, dus dan moet je nog zo'n camera vermijden ook (3320x2496x3 (laten we zeggen 24bpp) = ruim 23MB)

[Verwijderd]

Voor een goede afdruk op A4-formaat heb je echt geen 8-mp camera nodig. Een 4-5 megapixel camera voldoet hier prima, mits je de foto's niet laat comprimeren om je ruimte te beperken.

Een 8 megapixel cam lijkt me alleen zinvol voor de professionelere fotograaf, en die gebruikt ook professionele camera's. Een 8-megapixel sensor voor compacte camera's is naar mijn idee dan ook een beetje misgeschoten, omdat je de goede markt er niet mee treft.

[Verwijderd]

Dat vind ik te zwart-wit. De camera-markt is enorm gesegmenteerd. Tussen enerzijds budget-camera en ultra-compact en anderzijds SLR zitten heel veel verschillende camera-categorieën. Denk bijvoorbeeld aan de Canon G-serie en de Sony F727 en F828 en zo zijn er nog meer. Of de compactere typen als Canon S-serie of Olympus Mju-serie (enz.) waar meer megapixels ook redelijk tot hun recht komen zonder dat de kopers daarvan meteen een SLR overwegen.
De Canon S70 bijvoorbeeld, is erg compact maar heeft wel 7 megapixels. Volgens DPREVIEW.COM is daar geen pixel van verspild, getuige het predicaat "highly recommended" op deze site.

[Truus]

Hier haal je nu zelf al de Canon G-serie aan. Deze serie is nou juist een voorbeeld van het grote nádeel van de pixel-hype. De G5 is nl. precies dezelfde camera als de G3, maar omdat ze een miljoen extra pixels op dezelfde oppervlakte op de CCD hebben gepropt, is de kwaliteit alleen maar achteruit gegaan door de extra ruis.

Meer pixels is in theorie natuurlijk beter, mits de kwaliteit van de rest van het toestel hetzelfde is en de chip evenredig groter wordt.

[Verwijderd]

Hoge resoluties zijn ook interessant voor amateurs die geen grote afdrukken willen maken. Bij een hoge resolutie foto is het makkelijk om een gedeelte van een foto op te blazen.

Wat mij verder een groot voordeel van grote resoluties lijkt is om ze te gebruiken om eindelijk eens een goeie digitale zoom te krijgen. Als je een grote over-resolutie in je ccd hebt kun je met digitale zoom wel goeie resultaten krijgen.

Als we in de toekomst dus energiezuinige hires ccd's krijgen kunnen er eindelijk eens echt goeie mini-camera's gemaakt worden met simpele non-zoom objectieven.

Voor klein en goed is er in deze tijd altijd een markt...

[MacD]

Hehe...ik voel de volgende hype al aankomen: 150 megapixel camera's, terwijl je het kwaliteitsverschil met een 60 megapixel camera enkel ziet als je het op abri-poster-formaat laat drukken.*

*alle cijfers uit m'n duim gezogen, maar je snapt het principe wel

[84hannes]

mits je de foto's niet laat comprimeren om je ruimte te beperken

De meeste mensen passen compressie juist toe om ruimte te besparen, niet om deze te beperken...

[Ravhin]

RAW-kwaliteit heb je alleen nodig als je een foto wil afdrukken op A4 en groter. De huidige JPEG-compressie is van een dusdanige kwaliteit dat het verschil voor de n00b bijna niet meer te zien is. Ik heb zelf een 6 MP camera en ik kan het verschil op A4 formaat tussen JPEG en RAW niet vinden.

Het is mooi dat het er op zit, maar de gemiddelde gebruiker heeft het niet nodig.

* 786562 Ravhin
@eerdepeer:
ISO & witbalans == professioneel
De gemiddelde gebruiker komt niet verder dan het knopje "auto levels" van Fotosoep.

[eerdepeer]

Dat is volgens mij niet helemaal waar. Het "grote" voordeel van RAW is vooral dat je achteraf nog instellingen als ISO, witbalans etc. beter kunt bijtrekken. Dit gaat bij een JPG veel rotter. Je kan een 8 megapixel foto dan ook prima op groter dan A4 afdrukken, het aantal pixels neemt nl. niet af door het in JPG op te slaan ipv RAW

[Matias]

desatureer een digitale kleurenfoto maar eens, eenmaal ingezoomd zal je het verschil tussen raw en jpeg compressie duidelijk zien.

[berend_engelbrecht]

Op zich hoeft de grootte van het bestand geen bezwaar te zijn. In mijn huidige (5 MP) camera zit een 1 GB secure digital kaartje en er zijn al 2 GB kaartjes op de markt. Voor een 1 GB kaartje betaal je rond 90 euro (pricewatch).

Ik zie wel twee andere bezwaren:
- de data-overdrachtsnelheid van zo'n flashkaartje is niet al te groot. Een midklasse digitale camera werkt nu al duidelijk trager dan een vergelijkbare mechanische camera. Bij grotere bestanden wordt dat nog wat slechter.
- bij gelijkblijvende sensor-afmetingen worden de fysieke pixels dus kleiner. Dit komt de warmteruis en misschien ook de lichtgevoeligheid niet ten goede. Het is goed mogelijk dat de foto's van zo'n 8 MP camera minder mooi zijn dan die van een camera met lagere resolutie, terwijl je er waarschijnlijk wel meer voor betaalt.

[Verwijderd]

Nou ik zou me eerder druk maken om de ruis die je krijg je als je steeds meer pixels op de piepkleine oppervlak propt.

[Frank van Son]

Yep. Ook de lichtgevoeligheid loopt lekker achteruit bij deze meer pixels op de zelfde vierkante millimeter CCDs. Zeker bij de doelgroep compacte cameras levert dat weer slechtere belichtingen op als je binnenshuis op een feestje fotografeert met flits (personen dichtbij zijn evt wel goed belicht, maar personen verderop zijn onderbelicht).
Ach ja, het is een beetje hetzelfde spel als bij de GHz-race op processor gebied.

[Xiliath]

De CCD van Sharp is bedoeld voor gebruik in middenklasse digitale camera's.

Kan iemand mij vertellen wat het nut is van 8megapixels ten opzichte van bv. 4 megapixel voor onze huis-tuin- en keukenfotografen?
4 Megapixel is toch al scherp zat en persoonlijk hoef ik m'n foto's niet op posterformaat.

Waar komen we straks op uit? 20 Megapixel? 50?
Waar hebben we het dan nog over? En wat hebben we er aan?

[Mars Warrior]

Waar komen we straks op uit? 20 Megapixel? 50?
Waar hebben we het dan nog over? En wat hebben we er aan?
Wie weet. 20MP is ongeveer de kwaliteit die geleverd wordt door goede 4000dpi scanners en die halen bijna het maximale uit een negatief: oftewel jou tig jaar oude analoge camera haalt al de 20MP (met goede lenzen natuurlijk...)

Kortom: de gemiddelde digitale camera haalt het nog lang niet bij een oude analoge! De professionele digicams overigens zitten al wel rond de 24MP, oftewel: analoge kwaliteit...

[jwpmzijl]

Euhmmm, een zéér goede film zal wellicht informatie genoeg hebben om 4000 DPI te vullen. De meeste huis- tuin en keuken filmrolletjes (95%)hebben echt niet meer dan 1200 DPI informatie. De goede film wordt alleen door professionals en de gevorderde hobbyist gebruikt. Deze film is nl moeilijk verkrijgbaar en pererduur (Fuji velvia etc.).

[Verwijderd]

En die mooie rolletjes worden waarschijnlijk steeds duurder, omdat ook pro's gedwongen worden om digitaal te gaan. Digitaal wordt namelijk nogal vaak als een makkelijke bezuinigingsmaatregel gezien. Gelukkig zijn hobbyisten minder gevoelig voor dit soort commerciele overwegingen.

[0rbit]

Mensen willen compacte cameras en in zo'n camera past geen full-size sensor. Dit gaat ten koste van de beeldkwaliteit. Misschien dat de markt voor de DLSR nog een beetje groeit, maar daar is deze sensor door zijn kleine formaat niet geschikt voor.

Je zult er zelf dan niks aan hebben, maar de buurman die zijn 16 megapixel geinterpoleerde Aldi-camera komt showen, denkende dat hij een goede camera heeft, die zal er wel weer voor in de rij gaan staan.

[TheekAzzaBreek]

Kan iemand mij vertellen wat het nut is van 8megapixels ten opzichte van bv. 4 megapixel voor onze huis-tuin- en keukenfotografen?

Hogere patsfactor, dat is alles.

[Kevinp]

vaak zitten op dit soort camera's erg leuke en veel opties tov 4 megapixel. Een indirect voordeel maar een voordeel.

[sniek]

20 of 50 mpxl?? Daar heb je heel veel aan, bedenk is wat een leuke foto's je dan kunt maken in het heelal,.. dat gebeurt nu deels digitaal, en deels analoog,...

Alleen voor de consument zie ik inderdaad weinig voordelen. Je zal dan ook merken dat de markt zich na verloop van tijd meer gaat concentreren op kwaliteit anders dan het aantal mpxls,,...

[sjhgvr]

Bestandsgrootte van de geschoten afbeeldingen lopen vanzelfsprekend dus ook enorm op. En dat zal betekenen dat er weer meer opslagruimte nodig is om dezelfde hoeveelheid foto's/filmpjes op te slaan ten opzichte van oudere modellen.

[Verwijderd]

Wat we niet moeten vergeten is dat deze chip ook goed geschikt is voor een digitale videocamera. De 3382x2513 resolutie met maar 640x480 voor video zou in theorie een digitale zoom kunnen opleveren van 5.2x.

Is eigenlijk jammer dat de video resolutie is blijven steken bij 640x480, had graag gezien dat ze DVD resoluties van 720x480 (704x480) NTSC of 720x576 (704x576) PAL waren gaan gebruiken.

Hopelijk door HDTV zal dit spoedig veranderen en dat we 1080x720 resoluties gaan krijgen op digitale videocameras (deze cameras bestaan al, maar ik heb het over producten voor de normale consument met bijbehorende lage prijzen).

De prijzen gaan al de goeie kant op, zoals de Aiptek DV4100 digitale videocamera met 640x480 @ 24fps heb je al voor $149 en een Sandisk 512MB geheugenkaartje voor $42. Dus voor minder dan $200 kan je al aardig wat filmpjes opnemen.

Ik ben in ieder geval al aan het sparen

[Nyarlathotep]

Beetje nutteloze opmerking imho... Als je zo'n camera kunt kopen, kun je toch ook wel een compactflashkaartje van 1GB of meer kopen? Die heb je al voor negentig euro

[Verwijderd]

geen nutteloze opmerking, hoe meer er opgeslagen moet worden hoe langer dit duurt, ook duurt de compressie langer.... snel foto's nemen kan dus alleen met snellere harde waren

[FireStarter]

Zoiets heet nou vooruitgang. Over 2/3 jaar is een 8 mpixel misschien wel vanzelfsprekend, en koop je een kaartje van 1 gb voor 50 euro ofzo.

Wil jij niet weten hoegroot de hdd's dan zijn.

[MacD]

Over twee/drie jaar kost 1 gig SD een tientje. Als die al verkrijgbaar is.

Hoeveel koste 3 jaar geleden 32 mb? En nu?

[bamboe]

Goh wat slim bedacht, ga je dit ook zeggen al er een nieuwe versie van microsoft uit komt??
zucht natuurlijk is het aantal mb's gerelateerd aan de megapixels van de camera, maar volgens mij weet iedereen dat wel die hier surft.
(en ja dan heb je ook weer een snellere computer voor nodig)

[Verwijderd]

Al dat gezeik over megapixels. Of ik hier nu een foto afdruk van mijn 3MP Canon of mijn broers 5MP Pentax. Het rolt zonder verschillen uit de printer. Dat beestje kan niet zo scherp afdrukken als de camera's kunnen klikken. Dat zal bij de meeste mensen ook zo zijn...

[multipasser]

Dan wordt het tijd dat je een nieuwe printer koopt
Ik heb zelf een canon i560. Kost 120euro en print beter dan professionele printservices. Ik spreek dan wel over high glossy paper.

Een 6mpix is zelfs net iets te klein in resolutie om 300dpi A4 te vullen. Niet dat 300dpi nodig is voor thuis gebruik. 150 a 200dpi zal wel volstaan.

Als je goed kijkt zou de 3mpix net wat pixelation moeten vertonen op een 10x15 formaat foto. Terwijl dat bij de 5mpix niet het geval zal zijn.

[nIghtorius]

vergeet niet dat een inkjet printer geen kleuren mengt. mijn HP PS7760 kan op 4800dpi printen.. maar dat wil niet zeggen dat elke pixel dat ding print alle kleuren kan bevatten..

het apparaat kan alleen één van de 6 kleuren dat ie heeft kiezen voor een pixel. En met behulp van dithering/patronen en natuurlijk die hoge resolutie kan de printer verschillende kleuren afdrukken met behulp van 6 basiskleuren.

ga er maar van uit dat beetje 4800 dpi afdruk effectief 4800/4 = 1200dpi aan kleurweergave heeft.

dus als jij 300dpi afdrukt met je inkjet printer doe je je foto geen eer aan. je drukt dan gewoon af 75dpi effectief voor kleurenfoto's.. en dan verlies je al een hoop gegevens van een 3mpix foto op je A4.

--edit--

volgens de Canon i560 specs is ie ook 4800x1200 dpi net als die van mij.. dit betekend ook dat je effectief 1200dpi aan kleur invoer hebt. het zou doodzonde zijn als je met 300dpi afdrukt.

--nog meer edit--
één inch = 2,54cm.. een A4 is 21 cm breed en is dus 8,26 inch breed.

1200dpi effectief afdrukken betekend dat je 9912 pixels kwijt kunt in de breedte. dus om terug te komen op je verhaal.. om pixelation vrij af te kunnen drukken op een A4 moet je minstens een camera hebben die ???? x 9912 reso heeft (als je landscape afdrukt).. omdat de meeste camera's 4:3 verhouden hebben betekend dit dat je minimaal een reso nodig hebt van (13216 x 9912) om pixelation vrij te kunnen afdrukken.

en dat is 13216*9912 = 131mpix. puur theoretisch gezien dan.

[Maartenvs]

Ik denk dat de megapixel hype binnenkort wel minder zal worden. Zeker nu men vooral meer interesse krijgt in meer dynamiek. Iets waar in de S3 van Fuji al rekening mee is gehouden.

[Verwijderd]

Ik denk dat het alleen een hype is onder de consument. Binnen de fotografie zelf let men minder daar op en meer op de andere specificaties.

Aantal pixels is gewoon belangrijk als je weet wat je voor eindproducten je gaat maken.

Bijvoorbeld ook voor studiowerk met digitale achterwanden altijd mooi want daar word ook nog veel op dia geschoten

[GdeKeijzer]

Word af en toe wel een beetje moe van de megapixel verhaal.
Men denkt dat als je meer MP's hebt je mooiere foto's maakt. wat een kul...
Als je je afvraagt waarom je foto's zo slecht zijn neem dan een cursus fotografie. Een goede foto begint bij de basis: de fotograaf en een stuk inzicht. Met welk instrument je dat doet maakt geen hol uit. (de 2Mp klik-klak-klaar troep uitgesloten)
Bekijk maar es op DPReview een paar plaatjes van 2,7MP Nikon D1. Dan hoor ik je wel weer.

[Verwijderd]

Men denkt dat als je meer MP's hebt je mooiere foto's maakt

Toch wel. Ik zou belangrijke foto's (trouwen, etc) niet onder de 10MP willen hebben met een profi fotograaf. Er van uit gaande dat lens en andere optiek topkwaliteit is, dan heb je uiteraard het liefst zo veel mogelijk MP. En verder: wil je de foto bijsnijden of inzoomen, dan wil je ook zoveel mogelijk MP.

[Wilfred]

Het probleem is meer dat het scheidend vermogen van de lenzen die in de midrange gebruikt worden niet goed genoeg is om nog nut te hebben van zo veel pixels. Je kan beter een 3,2 MP camera kopen met een goede lens.

[Verwijderd]

Idd, bij de digitale fotografie wordt er veel te veel rekening gehouden met de Pixels om de mensen iets aan te smeren. Ik denk dat het stilletjes aan tijd wordt dat er terug wordt gekeken naar de lensen die ze op hun fototoestellen steken.

[wildpicture]

De keuze voor RAW of JPG heeft niet zo veel te maken met het uiteindelijke afdrukformaat. Veel belangrijker is dat je in RAW met de oorspronkelijke data werkt (meestal 12bits ipv 8bits kleurinformatie per kanaal) en je veel meer mogelijkheden hebt om achteraf (zonder kwaliteitsverlies!) correcties uit te voeren in bijvoorbeeld kleur en kontrast.

Nadeel daarvan is dat je wel veel tijd kwijt bent met de (als je het goed wilt doen soms ingewikkelde) post-processing. Daarom is het voor veel amateurs die gewoon huis-tuin-en-keuken kiekjes willen, makkelijker om in JPG te werken. En voor bijvoorbeeld voor fotojournalisten ook ivm de tijdwinst.