Sharp komt met 10 megapixel CCD voor compact camera's

Sharp heeft in de megapixel-race die gestreden lijkt te worden tussen de CCD-fabrikanten voor digitale compact camera's weer een nieuwe stap gezet. Het bedrijf heeft namelijk een 10 megapixel CCD-sensor geïntroduceerd. De RJ21W3BA0ET, zoals de sensor door het leven gaat, kan afbeeldingen met afmetingen van 3766 bij 2801 pixels afleveren en meet 7,17mm bij 5,31mm (1/1.7").

Hoewel de specificaties voor de gemiddelde consument wellicht indrukwekkend lijken, zijn analisten en fotografiekenners sceptisch. De huidige CCD's voor compact camera's de resoluties van 8 megapixel of meer kunnen leveren hebben al veel last van ruis. Dit probleem zal alleen maar toe nemen wanneer de resolutie verder wordt opgevoerd. Door de kleine afmetingen van de sensor vangt deze per pixel minder licht dan grotere sensors of sensors met een lagere resolutie. Daardoor is er meer signaalversterking nodig waardoor de ruis toeneemt. De nieuwe Sharp-sensor heeft een oppervlakte van nog geen 38 vierkante milimeter en de afstand tussen de afzonderlijke pixels bedraagt slechts 2,05 µm.

Tussen de producenten van compact camera's heerst echter de trend om een zo hoog mogelijke resolutie uit de sensors te persen, aangezien de consumenten dit aspect vaak als belangrijk punt zien bij de aankoop van een digitale camera. Naast problemen met ruis die optreden als gevolg van de kleine afstand tussen de afzonderlijke pixels, stelt een kleine sensor met een hoge resolutie ook extra hoge eisen aan het optische gedeelte van de camera. Sony heeft onlangs de Sony DSC-R1 compact camera geïntroduceerd met een CMOS-sensor die eveneens 10 megapixel-afbeeldingen kan produceren. Deze sensor meet echter 21,5 x 14,4 mm waardoor er minder ruis optreedt. Grotere sensors zorgen er echter voor dat de afmeting van de camerabehuizing ook toenemen, waardoor dit niet geschikt is voor gebruik in de trendy designcamera's.

Reacties (48)

[Verwijderd]

Het zou een indrukwekkende innovatie zijn als men zulke CCD's ging gebruiken om het gezichtsvermogen bij blinden te herstellen, een soort Terminator ogen

[Verwijderd]

Daar is men druk mee bezig.
Probleem is vaak niet dat de ogen met daarin de kegeltjes en de staafjes niet werken, maar dat de neurotransmitters het niet doen, waardoor blindheid ontstaat.

Dan los je weinig op met een CCD in je hoofd.

[Verwijderd]

Als ik mij niet vergis zijn ze al met zulke experimenten bezig.
Maar 'zien' is de betekenis van hoe wij zien is er nog niet bij.
Zelfs vormen onderscheiden lukt nog niet. Enkel verschillen in licht en donker kunnen reeds gemaakt worden.
En dit heeft idd niets te zien met het al dan niet functioneren van de ogen of de gebruikte sensoren, maar idd met de zenuwen.

En het probleem ligt hem nog in het feit hoe de informatie van de sensor over te brengen naar de hersenen. En ook hier ligt het probleem niet bij de fysieke verbinding, wel om de signalen zodaning te moduleren dat de hersenen er mee overweg kunnen.

Simpel genomen komt het er op neer dat de bruikbare resolutie van de signalen op dit ogenblik nog veel te klein is.

[Peregrine]

Aan de sensor zal het niet liggen. Maar hoe krijg je het beeld op de zenuwen? Da's niet iets voor electronica boeren.

[flossed]

tja, zal onderzoek vergen denk ik , maar uiteindelijk zijn het ook stroompjes. alleen de amplitude, frequentie(s) meoten denk ik goed vertaald worden naar informatie inhoud en daarna moet je het een en ander nog verbinden, een paar miljoen verbindingen...... neh daar zijn we geloof ik nog niet aan toe. Komt wel als de nanotechnologie eenmaal prodcutieve vruchten afwerpt. Dan stuur je een heel leger aan nanobotjes in iemands oog kas om zo een chip vast te peuteren.......

[Countess]

het blijkt dat het helemaal niet zo veel uit maakt welke zenuw je waaraan verbind, de hersens kunnen dat heel goed opvangen blijkbaar.

ze hebben een experiment gedaan met muizen waar van ze de ruggenmerg zenuwen hebben gebroken, en toe hebben ze er stamcellen ingespoten.
de zenuwen groeide weer aan elkaar maar wel op een willekeurige manier.
maar toch konden de muizen weer normaal lopen en hun staart bewegen ect.

of het bij de oogzenuwen ook zo werkt is natuurlijk de vraag, maar er is dus best kans van dat het helemaal niet zo heel veel uit maakt.

[Aapenootjes]

@ Countess

Het zou wellicht kunnen werken als de persoon nog jong is ( < 7jaar)
Na die leeftijd leren de hersennen zulke dingen niet meer aan.

Als iemand bijvoorbeeld sinds zijn geboorte een oogafwijking heeft, dan heeft het ook niet veel nut om daar nog iets aan te doen na zijn 7e jaar.

[Verwijderd]

Onzin - ik moet dagelijks mensen opnieuw leren lopen na een operatieve ingreep (nieuwe knie bijv). Daar is echt veel sensoriek (zenuwen) bij beschadigd, dus moeten patiënten andere spieren op andere momenten inzetten om te functioneren. In het begin zijn dat hoge cerebrale functies (kost veel inspanning) - later worden dat lagere functies ('automatische bewegingen'). Bovendien kunnen zenuwen teruggroeien na verloop van tijd, na een goede dosis juiste prikkels.

Nee, het brein altijd in staat tot leren. Hoewel ik het met je eens ben dat een jong brein sneller adapteert (c.q. leert) dan een volwassen brein.

[Verwijderd]

bestaat al een project mee. Een soort ccd aan de oogzenuw en een amerikaanse doctor die in portugal operaties uitvoert waarbij electroden in de hersenen worden geplaatst. Hoewel er over de laatste methode lovende woorden van patienten zijn geschreven, heb ik heel weinig bevestigends kunnen vinden. (de laatste methode geeft een resolutie van 10x10 in zwart wit trouwens) Het feit dat de man ook niet als arts in Portugal staat ingeschreven maar slechts een verdieping als bedrijf in oogziekenhuis huurt, is merkwaardig. (Ooit een verzoek gekregen dit uit te zoeken, na deze bevindingen heeft het betrokken persoon er vanaf gezien dus helaas geen bevestiging of het een charlatan is, of een doctor die echt baanbrekend werk doet.)

Wat overigens wel bevestigd van deze doctor is het feit dat hij ontdekt heeft dat een blinde middels electrische stimuli in bepaalde hersengedeelten lichte en donkere ervaringen krijgt.

Je kan dus veilig stellen dat het over niet al te lange tijd mogelijk zou moeten worden. Maar ga nou alsjeblieft niet denken dat iemand een paar megapixel voor de ogen moet hebben, want dat valt best tegen hoor, zo goed zien wij helemaal niet.

[Verwijderd]

De technologie bestaat echter wel, en ook als vrij goed systeem. Onlangs op Discovery Channel gezien.

In principe kwakken ze een klein camera'tje op een brilletje. Het beeld van deze cameras gaat naar een aantal electroden. Deze electroden gaan weer het brein in.

Nu vraag je je misschien af: Hoe weten ze waar ze de electrode moeten plaatsen om een bepaald gebied van 'visie' te stimuleren ?
Het antwoord: Dat weten ze niet

Wat ze doen is elke electrode stimuleren tot een bepaald voltage. Als de patient een stipje ziet, dan vragen ze om ongeveer met hun vinger aan te wijzen in welke richting de patient denkt dat de stip zit. Dit noteren ze dan als de electrode om de stimuleren om daar een stipje te veroorzaken. Ziet de patient geen stipje, dan wordt die electrode niet gebruikt.

Dus als er rechtsboven een licht vlak in beeld is, dan stimuleren ze de electrode waarvan ze uit een proef weten dat de patient die ervaard als een lichtvlek rechtsboven.

Werkt schijbaar vrij aardig, maar...
- resolutie moet omhoog
- grijswaarden moeten omhoog (nu nog "stip" of "geen stip")
- aantal werkende electroden moet omhoog (dacht dat maar iets van 15% werkten bij de patient in kwestie)

[arjankoole]

Het feit dat de man ook niet als arts in Portugal staat ingeschreven maar slechts een verdieping als bedrijf in oogziekenhuis huurt, is merkwaardig.

hij is niet de enige. Het is een manier om als arts de beperkings wetten in je eigen land te omzeilen op het gebied van experimenteel medisch onderzoek.

d'r is ook een Amerikaan in Portugal die stamcellen implanteert bij mensen met de dwarslesie, en daarbij is al daadwerkelijk aangetoond dat de stamcellen zich delen en ontwikkelen tot nieuw ruggemerg en zenuwbanen, met als daadwerkelijk gevolg dat de patient weer gevoel en motoriek terug krijgt. (niet 100% vooralsnog, maar desalnietemin een opmerkelijke vooruitgang ). De goede man kan dat in de VS echt wel vergeten, want daar staat men niet toe dat je stamcellen gebruikt. (en in dit geval betreft het stamcellen uit de neus van de patient zelf).

Ook eens op discovery gezien trouwens.

[Twixie]

Dit illustreert nog maar eens de kracht van marketing. De gemiddelde consument kijkt helemaal niet naar de kwaliteit van de toestellen die hij koopt, maar wel naar de cijferkes en benamingen die hij in zijn reclame-folderke ziet staan : "10 Megapixel", "HD-Ready", "19 inch groot!", etc...
Jammer dat de doorsnee consument (wat dus het grootste deel van de markt is) hier steeds weer voor valt.

[arjankoole]

yep, je ziet dit ook met de EOS 300D en de 350D.

m'n zwager heeft de eerste (6 MegaPix), ik de tweede (8,3 MegaPix). en om nou te zeggen dat ik echt veel verschil zie tussen zijn vakantie foto's en die van mij? Niet bepaald.

[Roland78]

Misschien wordt hier wel erg snel geconcludeerd dat de ruis met deze sensor onacceptabel is. Fuji heeft ook een zeer capabele 9MP sensor in haar assortiment in de FinePix S9500, die relatief weinig ruis genereert en klein van formaat is (1/1.6"). Misschien heeft Sharp wel een vergelijkbare techniek kunnen toepassen om hoge ISO's bruikbaar te maken.

[b00bytrap]

"Tussen de producenten van compact camera's heerst echter de trend om een zo hoog mogelijke resolutie uit de sensors te persen, aangezien de consumenten dit aspect vaak als belangrijk punt zien bij de aankoop van een digitale camera."

Dus als men een nieuwe camera aan wil schaffen voor huis ten en keuken gebruik kan men beter camera aanschaffen met minder pixels aangezien deze ook stukken goedkoper is? Dan denk ik dat deze sensor niet veel succes zal hebben.

[Verwijderd]

Nee je ziet het verkeerd. Omdat de consument voor megapixels kiest, zal deze sensor wel veel succes hebben - ondanks het feit dat hij inderdaad kwalitatief wellicht veel minder goed is dan een sensor met veel minder megapixels.

(edit: je statement dat je waarschijnlijk beter een camera kan kopen met minder megapixels klopt wel, maar je moet natuurlijk wel op de andere specs letten, want een camera met minder pixels is natuurlijk niet per definitie beter...)

[Verwijderd]

Inderdaad.
Mijn vriendin werkt in een fotowinkel en als er mensen komen die de aanschaf van een digitale camera overwegen is een van de eerste vragen die ze stellen: "Hoeveel megapixel heeft die camera? En die camera?"
Dat er met een camera met een iets lagere megapixelwaarde (in combinatie met deftige optiek) betere foto's gemaakt kunnen worden dan die met een hogere megapixelwaarde doet er blijkbaar niet toe.

Zo heb ik een Panasonic Lumix FZ20, deze heeft "slechts" 5 megapixel, maar die neemt betere foto's dan sommige 8 megapixel-camera's die ik al in mijn handen gehad heb (over het algemeen van die designtoestellen).

Het feit dat ze nu uitkomen met een 10 megapixel is volgens mij puur en alleen marketing.
Dezelfde trend zien we tegenwoordig namelijk ook in de GSM-wereld (als ik het zo mag uitdrukken :-)).
Tegenwoordig moet een gsm zoveel mogelijk (al dan niet nuttige) extra's en gadgets hebben (zoals 2 megapixel camera, mp3-speler...).

Maar ik maak er mij niet echt zorgen om. De mensen die weten waar ze met bezig zijn zullen wel verder kijken dan de cijfertjes en dieper ingaan op de volledige specificaties.

PS. Klein detail dat de marketingmensen ook wel eens durven vergeten, is dat de effectieve megapixel-waarde over het algemeen niet overeenstemt met diegene die zij vermelden op de verpakking.

Toevoeging: en nog zoiets, deze 10 megapixel CCD is echt wel niet zo uitzonderlijk. Zo voor het vuistje weg kan ik de Nikon D200 vernoemen.
Deze heeft een 23.6x15.8mm CCD (DX formaat) met een effectieve 10.2 megapixel.
De Nikon D2X heet een 23.7x15.7 CMOS (DX formaat) met een effectieve 12.4 megapixel.

Deze sensoren zijn echter beduidend groter dan deze van sharp dus passen niet in designtoestellen, maar ja, de D200 en D2X zijn dan ook (semi-)professionele toestellen.
En deze worden idd niet gekocht door de overgrote meerderheid van de mensen die er een kopen, maar deze toestellen worden dan wel gekocht door mensen die er iets met kunnen doen en enkel en alleen op de volledige specificaties voortgaan (fotografen dus...).

[Verwijderd]

Bij de telecomwereld ligt het iets anders. Ongeveer 15-20% van de mensen willen écht een telefoon zonder fratsen. De overige 80% koopt toch liever een telefoon met camera en andere opties en is bereid daar geld aan uit te geven.

Bij fotocamera's wil iedereen een zo hoog mogelijke kwaliteit voor een bepaalde prijs. Dat men automatisch denkt dat meer pixels beter is en daarbij vergeet dat de kwaliteit van het optische gedeelte net zo belangrijk is, is een uitdaging voor de verkoper. Maar helaas denkt die meestal ook meer aan het verkopen van het product met de meeste marge en niet aan het belang van de klant.

[Verwijderd]

@Pietje Puk

Onderschat de koppigheid van de klant niet. Zo zijn sommige klanten vastberaden om een camera te kopen die 'beter' is dan die van bv een collega.
En natuurlijk dat een verkoper verkopen wil, ze leven ervan.

En waarom denk je dat zoveel, vooral jonge mensen, zoveel geld uitgeven aan een gsm waar je foto's met kunt maken en wat nog allemaal (of moet ik zeggen een camera waar je ook met kunt bellen)? Is het omdat ze dat echt graag willen??? Of is het eerder om er mee te kunnen patsen bij de vrienden?

@ Twisted.Strife

Zou de prijs van de kwalitatief betere camera's echt liggen aan het feit dat er minder van verkocht worden? Ik dacht het niet.
De Nikon D70 bijvoorbeeld is zeker deftige kwaliteit. De prijs is zeker ook hoog. Maar die verkoopt (voor zijn prijsklasse dan wel) als zoete broodjes.
De prijs speelt natuurlijk ook wel mee, maar dingen zoals een 'lager' aantal megapixels en veel (semi-)professionele functies die hem te 'moeilijk' maken voor de doorsnee mens die gewoon een digitale camera wil omdat iedereen er een heeft doen ook een duitje in het zakje.

En de vraag blijft: ben je bereid om (tegenwoordig) algauw € 400 - € 500 uit te geven voor een design-camera (blijkbaar is het tegenwoordig hoe kleiner en hoe platter hoe beter) of € 200 - € 300 meer uit te geven voor een heel deftige camera?

[Twisted.Strife]

Maar ik maak er mij niet echt zorgen om. De mensen die weten waar ze met bezig zijn zullen wel verder kijken dan de cijfertjes en dieper ingaan op de volledige specificaties.

Het is maar zoals ge het bekijkt natuurlijk. Doordat de meerderheid enkel naar megapixels kijken zijn het net die producten die ze goedkoper kunnen maken (massaproductie) terwijl de cameras die kwalitatief beter zijn met minder megapixels relatief duur blijven omdat de meerderheid ze niet wilt hebben.

[My-life]

Beetje hetzelfde wat gebeurt met mobiletelefoons volgens mij. Je kunt er wel 1 hebben met 2 Mpixels, maar de foto's zijn nog steeds niet te vergelijken met een goede 2Mpixel gewone cam. Zeker niet bij minder licht.

De lens speeld hierbij natuurlijk ook een grote rol, maar door deze chips hebben we zo mss wel 10 Mpix's in onze phones, maar nog steeds geen goede foto's

[DenialOfService]

De lens maakt niet zoveel uit voor de kwaliteit in gsm's, de chips die daarin gebruikt worden zijn CMOS, kwalitatief een stuk minder hoogstaand dan CCD. Kun je nog een Carl Zeiss lens erin gooien, de foto's blijven brak.

[borft]

cmos is niet per definitie slechter hoor, Canon gebruikt al jaren cmos sensors.

[Verwijderd]

@ DenialOfService

Het probleem ligt idd niet bij de CMOS (zie in mijn reactie hierboven over de Nikon D2X).
Het probleem ligt hem in de afmetingen van de sensor...

Ik kan je verzekeren dat de foto's die je neemt met een D2X van zo'n deftige kwaliteit zijn dat je die kunt uitvergroten tot posterformaat (spreek hier over afmetingen van 90x50 cm en groter) zonder enige verlies van kwaliteit.
En dit kun je zelfs niet halen met een D70, die een gewone CCD heeft van 6.1 megapixel.

[Speedswitch]

Uhuh, maar bedenk wel dat CCD meer stroom verbruikt, is ook wel handig om te weten als je niet constant met reserve batterijen wil zeulen.

En Cmos is echt niet slecht hoor, word nog heel vaak toegepast in camera's van gerenomeerde merken.

[Verwijderd]

Ook in telefoons worden de lensen steeds beter. Natuurlijk niet te vergelijken met een digitale spiegelreflex maar als ik moet kiezen tussen een telefoon met een goede 2megapixelcamera of een thrust digicam met 2 megapixels om mijn foto mee te maken kies ik toch echt voor de telefoon.

Een telefooncamera heeft voorlopig nog wel een ander doel dan een "echte" digitale camera. De telefooncamera gebruik je om "spontane" foto's te maken op momenten waarop je dat niet verwacht. Bv op school, in de kroeg, enz enz. Een digitale camera neem je mee als je denkt dat er wat bijzonders gaat gebeuren. Maar die leuke onverwachte momenten mis je dan. Een camerafoon is daar een oplossing voor. Die heb je namelijk altijd bij je.

Kwalitatief (nog) minder maar altijd beschikbaar

[Exploited]

In de amateur-astronomie gebruiken de meeste mensen CCD's die hoogstens 640x320 of zelfs 320x320 pixels groot zijn. Juist vanwege de lage signaal-ruisverhouding die de resultaten bieden.

Kun je nagaan.

[Countess]

nu moeten hun het ook vaak doen met maar hele kleine hoeveelheden licht .
en hebben ze vaak aan een klein beeldje genoeg, maar dan moet het wel foutloos zijn.
hele andere eisen als een normale foto dus.

[Verwijderd]

@ Exploited

En vergeet ook niet het feit dat je bij astronomie-fotografie gebruik maakt van belichtingstijden die soms tegen de paar minuten aangaan.
Die lange belichtingstijd is de reden waarom ze geen 'grotere' CCD's gebruiken, zou enkel negatieve gevolgen hebben op de kwaliteit van de foto.

Je redenering is op zich dus wel correct, maar je moet ze omkeren. De afmetingen zijn geen gevolg van de afmetingen. Maar doordat deze afmetingen bij lange belichtingstijden zo'n goede resultaten geven zijn er nog geen verdere ontwikkelingen gebeurd op dat vlak, toch niet wat betreft de amateur-astronomie.

En nog iets, waarom denk je dat de prijzen van deftige CCD-camera's algauw rond de € 400 schommelen?
Je kunt de techniek van deze camera's dus echt niet vergelijken met die van digitale (reflex)camera's.

[TinusH777]

De grote CCD heeft ongeveer 30000 pixels/mm2
De kleine CCD heeft ongeveer 260000 pixels/mm2
Wat een verschil!
Wachten op een tussenmaatje dus.
alhoewel...ik ben nu zeer tevreden met mijn 3.1MP camera. Ook uitgeprint op A4.

[Verwijderd]

ach elke stap is een vooruit gang toch? Je moet toch ergens beginnen wil je iets goeds neerzetten. En als het echt zo is dat bij deze 10MP sensor inderdaad veel ruis is kan het alleen maar beter worden.

Toch is het mischien beter je eerst te focussen op de reeds bestaande MP CCD's om deze te verbeteren. Maar aangezien de gekte om wie de meeste MP's heeft aanhoud is dit een logische ontwikkeling. En voor de huis tuin en keuken fotograaf zal een beetje ruis niet direct opvallen denk ik.

[DolleDries]

Joepie, ik heb een ford ka met 200 pk.
Maar, ik doe 1000 km op 1 set banden, ohja en om de 100 km sta ik aan de pomp, maar ik heb wel 200 pk.

*duh* net zo zinnig als een compact camera uitrusten met 10 megapixel. De lenzen die in die camera's zitten hebben de resolutie er niet voor & om het geheel toch op een klein kl*te kaartje op te kunnen slaan zetten we de compressie ook op zwaar, om het maar niet te hebben over de activiteit die een camera moet ondernemen om alle ruis (en details) te onderdrukken.

Geil worden op de MegaPixels van je camera.. 't is wat..

[Teigetje!]

Tja, commercieel gezien heeft dit zin omdat mensen idd alleen maar kijken naar Megapixels
Echter is er niemand op de hele wereld te vinden die het verschil kan zien tussen 3 en 10 megapixels. Zeker niet als het gaat om compact cameras waarmee je nu eenmaal geen hele hoge kwaliteit fotoos kan generen.
Alleen professionals die ook gaan uitvergroten hebben er wat aan maar die gebruiken full-picture CCD's en die zitten al op 16,7Mp.

voor de geintresseerden.

[leuk_he]

Echter is er niemand op de hele wereld te vinden die het verschil kan zien tussen 3 en 10 megapixels.

Wat een lekker ongenuaceerd uitspraak. Je kunt de 10 megapixel versie waarschijnlijk makkelijk herkennen aan de hoeveelheid ruis.

Ook bij uitvergrotingen (/crops) is 5 mp soms nuttig op compact camera's