Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Dalsa

Dalsa heeft via een persbericht laten weten dat het twee nieuwe CCD's heeft ontworpen die meteen gebruikt gaan worden in digitale achterwanden van Leaf. De 28 megapixel FTF6146 neemt plaats in de Aptus 65 achterwand. Deze maakt foto's met een resolutie van 6144x4622 pixels. De 33 megapixel FTF5066 wordt gebruikt in de Aptus 75 achterwand die plaatjes schiet met een resolutie van 6726x5040 beeldpunten. Allebei de sensors werken met 16bits per kleur, wat resulteert in bestanden van respectievelijk 160MB en 200MB. Vandaar dat Leaf ook een nieuw 'digitaal magazijn' heeft ge´ntroduceerd met een capaciteit van 30GB. De nieuwe achterwanden zijn te gebruiken met de meeste middenformaat camera's. Wel zal er rekening gehouden moeten worden met een crop-factor, daar de CCD's maar 48x36mm meten, daar een middenformaat 6x4,5 film 55x42mm groot is. Uiteraard hangt aan dit alles een flink prijskaartje, ongeveer $28.000 voor de Aptus 65 en $32,000 voor de Aptus 75.

Leaf Aptus 75 digitale achterwand
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Hier zijn verschillende resolutie foto's vergeleken:
http://www.oprit.rug.nl/otten/ComparisonDutch.html

Grootste gescande negatief geeft een file van 836 MB,
negatief is dan 8x10 inch.

B-)
Dat heb je bijna goed gelezen, de filmplaat van 8x10 in. heeft nl. een effectief aantal megapixels van 836, maar dat is gelukkig nog steeds 25 maal meer dan de bovengenoemde 33Mpixel CCD!
MAAR, wat niet vermeld is of niet geweten is, is dat film een binair medium is.
De chemicaliŰn worden door licht omgezet van licht tot zwart of omgekeerd voor negatieven. Tussenvormen zijn er niet, wel meer of minder zwarte korrels die dan een grijze indruk geven. Voor kleur heb je hetzelfde principe. Er zijn films met grote en fijne korrel (in deze test is dure professionele film met ultra fijne korrel gebruikt).
Digitaal wordt er per pixel minimaal 256 grijstinten opgemeten, soms tot 16384 in RAW (14bit). Hierdoor scoort film misschien wel goed in de zwart-wit resolutietesten maar zullen ze in echte omstandigheden (grijswaarden) veel minder goed scoren. Dat zie je ook goed op de testfoto's van het bierflesje.
Uit de praktijk kan ik zeggen dat mijn 300D (6 Mpix) veel scherpere foto's levert dan ik ooit met mijn analoog spiegelreflexcamera heb kunnen maken.

Edit: Heb het artikel nog eens gelezen en blijkbaar kan hij nog niet eens goed overweg met de digitale camera's. Hij heeft beide camera's in medium resolutie laten staan voor de test !!!!! Quote Opm 6 van zijn conclusie:
"Verrassend genoeg zijn de beelden van de EOS 300D en de S50 beperkt tot 2500 en 2200 pixels in de lengte van de opname, wat neerkomt op 5 en 4 megapixels, beiden onder de gespecificeerde 6.3 en 5 mega pixels."
Bovendien is de kwaliteit van de gebruikte lens bij de 300D van veel lagere kwaliteit dan die op de medium en large format camera's!! (en bovendien nog een zoomlens)
Deze test geeft echt een vertekend beeld (bewust of onbewust??) en moet zeker overgedaan worden met gelijke wapens. :(
@thegve: Camera's als deze worden vooral in de magazine- en advertentiebusiness gebruikt. Voor een A3 spread op 300 dpi heb je al 17 megapixels nodig. En printers gaan regelmatig tot boven de 1200dpi.

Kun je nagaan wat je voor een groot billboard nodig hebt...juist, dit dus. Erg mooi speelgoed, maar helaas niet voor mij weggelegd :)
En printers gaan regelmatig tot boven de 1200dpi
Maar dit is heel wat anders dan de resolutie de je bitmap moet hebben die je naar de printer stuurt. Voor een zwart/wit laser printer is het het makkelijkst uit te leggen:

Je wilt een grijswaarden foto afdrukken, maar een printer kan alleen maar een zwart puntje of niks (=wit) printen. Wil je een grijswaarde, dan wordt dit bereikt door in een raster van bijv. 8x8 'print-pixels' meer of minder zwarte puntjes te zetten. Daarmee kan je dus nog steeds maar slechts 8x8=64 verschillende grijswaardes afdrukken, maar is je 1200dpi 'print-pixels' printer al wel gereduceerd tot het afdrukken van maximaal 1200/8=150dpi in 'afbeeldings-pixels'.

Zou je de volle 256 verschillende grijswaardes willen kunnen afdrukken, dan is daar een 16x16 raster voor nodig. Dat betekent dus dat je al niets meer hebt aan meer dan 75dpi in het plaatje dat je wilt afdrukken.

Bij geavanceerdere printerdrivers kan je zelf kiezen welk raster je wilt gebruiken (afweging van resolutie versus 'hoeveel grijswaardes').

Voor kleurenprinters wordt bovenstaande verhaal alleen maar erger. Want daar kost 1 afbeeldings-pixel nog meer printer-pixels, omdat voor iedere sub-kleur geldt dat deze in een verscheidenheid van intenties geprint moet worden. Dan blijft er dus ook maar weinig over van je '2400 dpi color inkjetprinter'.

(En diegenen die me niet geloven moeten maar eens dezelfde foto af drukken op verschillende resoluties en dan kijken of je verschil ziet...)
Nee hoor want een groot billboard heeft van dichtbij een elk korrelige structuur omdat je vanaf ver echt die kleine details niet ziet. Ze gaan een billboard echt niet op 300DPI afdrukken. Ik heb ze van dichtbij gezien en 300DPI haal je daar bij lange na niet, ik heb het dan over boards van 10 meter breed bijvoorbeeld, maar zelfs bushokjes zijn geen 300DPI.
en musea zoals bijv. Rijksmuseum.
Men gebruikt daar high-end apparatuur voor de hoogste kwaliteit voor bijv. kunst magazines, uitwisseling met andere galarieen.
Voor (poster) reproducties van grote doeken heb je veel pixels nodig.
Ik las ooit ergens (paar jaar geleden) dat digitale fotografie pas de kwaliteit van de beste analoge camera's (over)treft bij 27 megapixels... omdat wij mensen zoveel konden zien? zoiets.. lijkt me inmiddels wel nonsens..

maarja.. zoals ik het zie zorgen meer pixels bij de digicam alleen maar voor een groter plaatje en niet voor een hogere dichtheid aan pixels...
Een goed (consumenten) 100 ASA negatief op kleinbeeld formaat komt ongeveer overeen met 18Mpel (megapixel).
Het lijkt me dat een middenformaat negatief dan nog veel meer is.

Het menselijk oog heeft zo'n 6Mpel in het midden van het zichtbereik. Omdat je oog kan bewegen is 6Mpel ver van genoeg voor een hoge resolutie foto, je kan je immers richten op een deel van de prent...

Uiteindelijk gaat het erom hoe groot je een foto wilt afdrukken en hoe dicht de kijker erbij zal zijn.
Daarom zijn reklameposters van bushokjes e.d. van dichtbij onaanzienlijk, van een paar cm afstand zie je de drukfiguurtjes (kringeltjes en dergelijke), niet het beeld.

Als je een foto op 15x21 in de hand goed vindt, zal hij op 40x60 aan de muur ook prima zijn, je neemt dan gewoon meer afstand - uiteindelijk gaat het om de kijkhoek.

Wat niet wegneemt dat 33Mpel een nieuwe standaard is - technologische vooruitgang, hoezee! :D
Daarom wacht ik ook nooit in het bushokje zelf, maar tien meter verderop. ;)
Dit middenformaat is zo'n 2,75x groter qua oppervlak. Dat betekend dat je dus 2,75x het aantal pixels nodig hebt voor een vergelijkbare kwaliteit.
Dus voor 18MP kleinbeeld kwaliteit heb je 49.5MP nodig op dit middenformaat.
Als je die 27MP aanhoudt voor de beste analoge kwaliteit op kleinbeeld, kom je uit op 72.25MP.
We zijn er nog niet :)
Uhm wat is precies het verschil dan? ligt er toch maar aan hoe je het plaatje weergeeft. Dat bepaald de dichtheid aan pixels.
dat ligt er natuurlijk maar aan hoe dicht je die pixels op elkaar pakt. op scherm is dat niet interessant, maar bij print wel. Daarbij wil je natuurlijk wel een beetje resolutie hebben als je een foto maakt die op een vrachtwagen moet komen te staan.
Zie me de vakantiefoto's al uploaden naar de Hema online foto service. Dat duurt langer dan die drie weken dat je in Griekenland zat. ;)
ik zie het ook al helemaal zitten, een camera met een aantal SATA schijven in RAID eraan...:p
Ik was laatst bij een fotostudio, daar was een Leaf camera via een digitale interface direct op een PowerMac aangesloten.
Dalsa is geen onderdeel van Philips, maar een zelfstandig Canadees bedrijf. Dalsa heeft in het verleden wel de CCD tak van Philips overgenomen, maar daarmee is alles gezegd.
Dalsa is ontstaan uit een afsplitsing van Philips Semiconductors.
idd, als je kijkt op www.dalsa.com dan is de enige notie van Philips onder "Corporate Timeline" 'DALSA Acquires Philips CCD Business Unit (Eindhoven, NL) for $9.7M' (http://www.dalsa.com/corp/profile.asp)
Dus onderdeel van Philips: nee, maar een (klein) onderdeel van Philips is in het verleden wel verkocht aan Dalsa.
Hmm, ik las hier toch iets anders:
As part of Philips, based in Eindhoven, the Netherlands, we focused on high-resolution, high-performance CCD sensors and established a reputation for the industry's highest image quality and performance.
focused is "past simple". Dus het gaat over een situatie in het verleden die intussen veranderd is.
Dit stukje gaat over de afdeling die ze overgenomen hebben. Die afdeling was ooit onderdeel van Philips zoals hierboven al opgemerkt, maar nu dus niet meer.
Deze uitvinding is helaas niets om ons als "Nederlanders" trots over te voelen.
Op de website van Dalsa staat echter dat het nog steeds onderdeel van Philips is. Daarnaast bevindt het bedrijf zich op de high-tech campus van Philips.
Ik vraag me af of deze resolutie foto's nog wel nuttig zijn?
Misschien voor zwaar professionele fotografen, maar daar houdt het ook bij op...
Vind ook prijs=pixels/1000 beetje veel :P
resolutie kan nooit groot genoeg zijn zijn. Schijnt dat een menselijk oog een foton kan registreren.
ja, zelf miljoenen tegelijk :o
Als dat al waar is... dan gaat het vooral om helderheid, en niet om de exacte locatie van die foton 'pixel'. Op een bepaald moment is een hogere resolutie echt wel onzinnig; daar bestaan hele boeken over. Het hangt er gewoon van af hoe groot je wil uitvergroten, en op wat voor afstand de kijker van het object zit. Of, bijvoorbeeld, als je images wilt hebben die voor dieren met een heel scherp zicht ook nog 'echt' lijken :-)
Stiekem, heel stiekem, zijn de pixels die op camera's staan de pixels voor rood, groen (2x) en blauw samen. Van je 8 megapixel camera is zo dus nog maar 2 over, de rest wordt ge´nterpoleerd.

Zo'n lekker grote CCD levert weer genoeg beeldmateriaal voor een fatsoenlijke foto op A4 formaat.
Dat een CCD in principe per pixel monochroom is wordt idd vaak over het hoofd gezien. Dit is daarom ook de reden dat RAW via software op de computer er meestal beter uitziet dan raw omzetting op een camera, er zijn complexe algoritmes om uit naburige pixels de monochrome (r, g, g of b) pixels naar kleuren te interpoleren. En de cpu in je camera is niet snel, dus het algoritme vaak eenvoudiger en minder accuraat.

Voordeel van deze camera is ook dat een uitsnede nogsteeds van een vrij hoge resolutie is.
Een middenformaat camera is dan ook als sinds jaar en dag voor zwaar professionele fotografen bedoeld. :z
Van een tante die grafisch ontwerper is heb ik begrepen dat afdrukken op 300 dpi gaat. Ik zie de noodzaak hiervoor dan ook niet meteen op dit vlak. Misschien dat we het in een andere hoek moeten zoeken? Lijkt me dat als je dit op ware grootte toont dat je dan wel behoorlijk wat details kunt zien, is dit scherp genoeg voor bacterieen of heb ik hiermee iets teveel fantasie?
Ik denk het laatste :P
volgens mij maakt Dalsa ook sensors voor de astronomie.
maar zelfs bushokjes zijn geen 300DPI
Nee, daar heb je volkomen gelijk in, want ze worden niet geprint :Y)
Niet om het even hoor, maar een kleinbeeld versie van zo'n CCD is dus 14 megapixel. De beste camera op dit moment die een beetje betaalbaar is doet 10 Mpix (Nikon D200, de 13 megapixel (4368 x 2912) Canon 5D wil ik niet betaalbaar noemen)

Je kunt aan dit soort dingen echter wel goed zien waar het over een jaar of twee naar toe gaat voor de fanatieke hobbyist
Nu maar hopen dat de hardeschijf fabrikanten een beetje meewerken :P een dvdtje is namelijk snel vol met foto's van 200MB :P
Wat ik me steeds afvraag is wanneer de 1.000.000 megapixels bereikt gaan worden in meer mainstream producten.... we schieten maar langzaam op op deze manier.

en voor iemand m'n kop eraf gaat bijten: die CCD's worden al een tijdje gebruikt in de bewakingsystemen van casino's in Las Vegas. Was een tijdje terug op Discovery.
Geloof je toch zelf niet? Zal wel aan de gebrekkige vertaling bij Discovery hebben gelegen :-). Als we die CCD even voorstellen als een vierkante CCD van 1 miljoen pixels bij 1 miljoen pixels, dan zou hij met de huidige stand van de techniek nog minimaal meters breed zijn :-)
Hoe verklaar je dan dat ze met die systemen zover kunnen inzoomen (optisch), dat ze de haartjes op je arm kunnen tellen vanaf 15 meter afstand?

De technologie is er heus wel om zo'n CCD te maken, alleen is die technologie ook gigantisch duur. Een casino of bank kan die kosten wel opbrengen, ze verdienen miljoenen per dag dus die paar miljoen per jaar aan investeringen voor de best mogelijke video apperatuur is dan een eenvoudige keuze. Het niet doen is uiteindelijk vele malen duurder.

Overigens, over de vertaling gesproken: die lees ik niet, mijn engels is beter dan mijn Nederlands, dus ondertiteling heb ik nooit nodig.
Omdat ze misschien een sterke zoomlens hebben?
kijken wat photoshop doet als ik zeg dat ie het op 100% moet afbeelden:D
Niet zo boeiend... scrollbars
Blij zijn dat ie slechts 1/25e van de data hoeft te verwerken om je scherm van 1280x1024 te vullen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True