Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: DPReview

DPReview bericht dat Sharp als eerste fabrikant een zes megapixel CCD-sensor heeft ge´ntroduceerd met een formaat van 1/1,8-inch. Dit is hetzelfde formaat als het overgrote gedeelte van de vier en vijf megapixel sensors die momenteel in veel 'consumer' digitale camera's te vinden zijn. De vraag is of dit een gunstige ontwikkeling is. Door de toename in megapixels zijn de individuele pixels qua oppervlak circa 20 procent kleiner dan bij een vijf megapixel waardoor ruis sneller een probleem zal worden. Tevens is het de vraag of de kwaliteit van de huidige lenzen voldoende is om de zes megapixels te kunnen gebruiken. Desondanks zullen waarschijnlijk veel fabrikanten de sensors gaan gebruiken omdat de meeste consumenten zich blind staren op het aantal megapixels. Phil Askey, de man achter DPReview, over de megapixel hype:

Next year I expect to see a swaith of 6 and 8 megapixel digital cameras, perhaps even one or two 7 megapixel. I can't say I'm overjoyed to see manufacturers continuing to chase the megapixel count, but unfortunately thanks to poor advice at the sales end of things and the way that we as buyers compare using specifications this looks to continue.. Come on people lets see better lenses, better AF, faster cameras, better auto WB, and some REAL innovation.
6mpix ccd-sensor

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Er wordt hierboven niet vermeldt waarom ruis een probleem wordt:

De ruis wordt hier niet alleen veroorzaakt door de kwaliteit van de sensor of door de kwaliteit van de lens maar door de engszins willekeurige spreiding van het beperkte aantal fotonen over de individuele pixels. Doordat het aantal fotonen dat de sensor bereikt niet oneindig is, kun je die fotonen niet over een willekeurig groot aantal pixels gaan verdelen.
Om het tot in het extreme door te trekken, je zou bijvoorbeeld een sensor kunnen maken met zoveel pixels dat er per pixel maar 1 of 2 fotonen opvallen. Bij een foto van een volmaakt wit vlak krijg je dat pixles die wit zijn (2 fotonen) en pixels die grijs zijn (1 foton).

Dit is ook de rede dat opnames bij weinig licht, zeg 800+ ASA, ook veel ruis bevatten. De spreiding van het aantal fotonen is te groot voor een geruisloos beeld.

[EDIT] Ter aanvulling: de enige oplossing is dus meer fotonen vangen door grotere/lichtsterkere lenzen te gebruiken. Voor normale fotografie betekent dat verlies van scherpte diepte of het vergroten van de CCD. (Effectief oppervlak van ccd speelt inderdaad een rol.)
Ruis is zeer zeker een probleem bij hogere ISO waarden, vooral in de consumenten camera's. Boven ISO 200 steekt dit probleem al de kop op. Je ziet dus ook diverse plug-ins op de markt komen om digitale ruis tegen te gaan en keurig weg filteren.
www.asf.com
Werkt prima, maar toch verlies je scherpte en detail, blijft dus behelpen. Liever dus een goede 4 mega pixel camera dan bagger met 6 mega pixel
Als ze ook nou ervoor zorgen dat de HELE CCD oppervlak lichtgevoelig wordt (net als de CCD die in Olympus E-1 gebruikt wordt), dan wordt het pas interessant.
Anders is het inderdaad alleen maar een marketing hype om 6 megapixels op een 1/1,8" CCD sensor te hebben. De meeste consumenten letten niet op de grootte van het CCD oppervlak. Vanaf 5 megapixels moet je eigenlijk al een grotere CCD oppervlak hebben. Laat staan 6 megapixels.
De sensor uit dit nieuwsbericht is van het 1/1.8" type, oftewel 5,32 x 7,18 mm
Die Olympus heeft een 4/3 systeem, wat effectief neerkomt op 18 x 13.5 mm

Dit is al heel veel beter inderdaad, maar die Olympus is niet echt te vergelijken met de gemiddelde prosumer-camera. Niet alleen vanwege de prijs zie de pricewatch, maar ook vanwege de grootte van het apparaat. Als je dan toch een dergelijk bedrag uit gaat geven (en je hebt de lensen nog niet) dan kan je eens bij de concurrentie gaan kijken. De 6Mp CMOS van Canon (300D en 10D) die is 22,7 x 15.1 mm en dan is er nog Nikon (D100) met 23.7 x 15.6 mm sensor van 6Mpixels.
Dat weet ik wel. De CCD die in Olympus E-1 wordt gebruikt wordt alleen maar genoemd om aan te tonen dat het wel mogelijk is om een CCD sensor te hebben die over het hele CCD oppervlak lichtgevoelig is. De grootte van de CCD is weer een ander verhaal. Een CCD die over het hele oppervlak lichtgevoelig is heeft minder ruis dan een vergelijkbare CCD (zelfde aantal pixels en formaat), waarbij dat niet zo is. Daarom vind ik, als je toch op een 1/1,8" CCD 6 megapixels in wilt proppen, dat je die CCD beter over het hele oppervlak lichtgevoelig kunt maken.
Ach ik snap die megapixel-hype sowieso niet echt, voor 'gewone' gebruikers is 3 megapixel toch al zat? Ik zou niet weten wat de gemiddelde Nederlander met een hoger aantal pixels moet.

(Jaja ik weet het "een computer zal nooit meer dan 640kb geheugen nodig hebben"...)
Ook voor gewone gebruikers is meer Mpixels altijd handig; je kan het altijd nog gebruiken voor een digitale zoom (een techniek die zeker wel nuttig is als je echt veel Mpixels hebt).
Klopt dat het voor digitale zoom handig (noodzakelijk) is om een hoge resolutie te halen (ik noem hier expres geen pixels)
Het probleem is alleen wanneer je de boel niet zo scherp gefocussed krijgt zodat een scherpe overgang ook echt binnen 2 pixels te zien is. Dan maakt het voor de scherpte echt niet meer uit of je een 2 of een 10 Mpixel CCD hebt (wanneer je dus die 2Mpixel al amper scherp krijgt)
Daarnaast moet je bij die kleine oppervlakten echt zulke goede lenzen en mechanische aansturing hebben, anders krijg je dat delen wel gefocussed zijn en andere delen niet.

Ze kunnen beter de CCD's groter maken (qua oppervlak), dan is het ook makkelijker om de boel scherp te krijgen.
Een groter chipopervlak is exponentieel evenredig met de prijs, dat lijkt me de grootste reden.
Het gaat er niet zozeer om dat de foto's niet scherp worden met kleinere 'pixels' op CCD's, da's gewoon een kwestie van een goede lens / autofocus systeem er voor hangen.
Het probleem met die kleinere 'pixels' is dat ze minder beeld (licht) vangen per pixel (ze zijn immers kleiner) en daardoor wordt de verhouding beeld/ruis slechter, aangezien er altijd een bepaalde hoeveelheid ruis aanwezig is (dwz. storing door de electrische eigenschappen van het materiaal, omgevingsfactoren zoals straling etc. etc.) .

Dit zie je met name in situaties met weinig licht. Bekijk de reviews op dpreview.com, daar maken ze in een test altijd foto's met weinig licht / hoge sluitertijd, waarmee je perfect het effect van de CCD ruis op de kwaliteit van de foto kan zien.
Wel, de gemiddelde Belg bijvoorbeeld dat ik weet weet gewoon dat meer megapixels grotere foto's en zoals de reclame laat zien, ook mooiere foto's opleverd.

En als jou camera 2MP is, dan ben ik toch des te meer stoer met mijn 4MP camera hÚ?

Waarom is er bijvoorbeeld ook zo'n massaverkoop van peperdure mobieltjes met daarin een soms wel bar fotocameraatje ?
Neem nu even als voorbeeld de Siemens MC60, pak "em beet voor 180 euro ofzo met camera.

Het ziet er gewoonweg niet uit.

Over lenzen gesproken, elk degelijk digitaal toestel daar je andere lenezen kan opzetten rust je dan toch gewoon zelf uit met je lens van je 35mm Canon, Minolta, Nikon of andere fabrikant zijn gear.

Of zijn die lenzen soms niet gaar genoeg voor zo'n digitaal toestel? (Dat kwalitatief eig. toch nog achterloopt als je het zo bekijkt.)
(Vb: Je neemt een foto van een heldere hemel in de zomer, richting zon, kans op zwart pixeltje. Hetzelfde geldt voor op feestjes met allerlei lichten/lampen/blinkers.)

EDIT: (@Hiellex) Ja uiteraard, SLR-camera's kunnen alleen maar zo'n lenzen gebruiken. (Sommige andere, Canon Ax wel voorzetlenzen dacht ik en filters)
En ik gok wel op 'goedkopere' SLR camera's waar deze soort CCDen/ofCMOS chipjes gebruikt zullen worden.
Je hebt het probleem met het verschil tussen de lenzen van chemische en digitale fototoestellen niet helemaal begrepen vermoed ik.

het stuk wat in een normaal ouderwets toestel belicht wordt is 35 mm breed. (of nog meer bij professioneel spul) Bij een digitaal toestel is dat een stuk minder (14 mm in dit geval, oftewel ongeveer een 6x kleiner oppervlak)
Als je dat oppervlak verkleind moet de lens ook kleiner worden. Als je iets kleiner maakt, betekend dat ook dat kleine afwijkingen veel sterker terug komen en te zien zijn op de foto's.
De mechanica om de lenzen te verschuiven (voor zoom en focus) moet dus veel nauwkeuriger zijn en de lens moet ook nauwkeuriger worden geslepen.
Voor de goedkopere toestellen kan dat niet uit, dus zul je weinig verbetering zien tussen een 3 Mpixel of een 6 Mpixel, met dezelfde lenzen (de 3 Mpixel is vaak al niet eens optimaal scherp)

Door dit formaat verschil kun je dus ook niet je gewone lenzen op een digitaal toestel zetten.
Uh, ben ik gek of heb je alleen een lens met een andere brandpuntsafstand nodig om het beeld er kleiner op te krijgen. Dit heeft toch niets te maken met de grootte van het objectief??
@s463042,

Je hebt helemaal gelijk. En dat is nu juist zo jammer voor de bezitters van een analoge spiegelreflex met 1 of meerdere goede (dure) lenzen.
Wanneer je deze op je digitale spiegelrelfex wilt gebruiken hebben ze een heel ander bereik, en wordt niet het totale beeld gebruikt, dus lichtverlies.
Dus voor een goede kwaliteit digitale spiegelreflex moet je in de praktijk allemaal nieuwe lenzen kopen.

Het liefst heb je daarom dus een sensor die precies even groot is als een normaal 35mm filmpje.
Met een kleinere lens zou de foutmarge ook kleiner moeten worden en dat is helaas vaak niet het geval.
Je kan dus zelden op een digitaal fototoestel een andere lens zetten, alleen bij spiegelreflex camera's en daar zullen dit soort sensors zowieso nooit in komen te zitten. Bij alle andere camera's kan je hoogstens voorzet lenzen gebruiken, maar de andere lens moet je ook altijd blijven gebruiken afaik.
Je hebt tegenwoordig al diverse cameras die gebruik kunnen maken van standaard SLR lenzen. Neem bijvoorbeeld de Canon Digital Rebel, welke in principe een Canon Rebel 35mm camera is met een 6.3 MegaPixel CCD. (http://www.canoneos.com/digitalrebel/index.html)

Ik heb deze camera 1,5 maand geleden gekocht en kan gewoon mijn standaard Canon SLR lenzen erop gebruiken. De kwaliteit van de camera is echt geweldig. Heb al diverse foto's die ik genomen heb op A3 formaat uitgeprint en het resultaat is echt verbluffend goed.
De Canon maakt geen gebruik van een CCD, maar heeft echter een (hele mooie) CMOS sensor welke overigens ook in de duurdere 10D gebruikt wordt. Deze sensor wordt geroemd vanwege zijn ruisvrijheid en maakt dus zeer "cleane" opnames, zoals je op 35mm film ziet. Ik heb er voorbeelden van gezien, en die zijn echt magnifiek. (heb zelf nog een Olympus C2100UZ met "slechts" een 2.1 megapixel CCD, maar met hele mooie stabilized 10x zoomlens.)
ai, dit gaat weer een stroom aan 'ja maar voor professionals..' reacties opleveren.... ;)
Dat ze zich eens gaan concentreren op full RGB sensoren, i.p.v een kleur per pixel. Daar heb je veel meer aan dan mega veel pixels. Foto's worden zo veel scherper zonder extra pixels.
Just curious, maar hoe moet je een CCD-achtige sensor maken die per element de kleur die erop valt kan digitaliseren?
Wat ze nu doen is heel simpel, elke subpixel is gevoelig voor een hoeveelheid licht (zwart/wit idee dus) en er zit een filter voor die alleen een smalle golflengteband doorlaat.
Ik weet niet eens of het wel een kleurenfilter is, of dat ze er een soort van polaroid voor leggen en elke subpixel op een andere diepte leggen.

* 786562 TD-er
Met filters e.d kom je al een heel eind denk ik. Je kunt een prisma nemen, en dan 3 ZW CCD's met een kleurfilter, iedere CCD een kleur. Je krijgt dan wel een grote camera, maar het werkt wel :)

Er zullen vast nog wel andere technieken zijn natuurlijk...
ja zo werken sommige projectoren en projectie TV's
Andersom (dus als camera) denk ik dat je erg vervelende problemen kunt krijgen, omdat je dan een beeld krijgt wat bestaat uit alle kleuren en dus niet een constante afbuiging krijgt. Voor 1D (een scanner-kop) kan dat prima, maar voor 2D beeld krijg je dan dat de paarse kleuren wat verschoven zijn tov de blauw en rood.
Kortom je krijgt dan een onscherpte die afhangt van de kleur.

Dat idee van die X3 sensor van Sigma lijkt me wel een mooie oplossing, maar het lijkt me dat je dan voor de rood-gevoelige sensor (de laatste in rij) niet zoveel licht meer doorkrijgt en dus meer ruis.
Mogelijk dat het rood ook wat invloed heeft op de hoeveelheid blauw en groen, maar dat is met wat rekenkracht wel te compenseren.
Zoals de Sigma SD9 en SD10 bedoel je? Die gebruiken zogenaamde 'foveon' sensoren, waarbij de kleuren niet in een patroon om elkaar heen liggen, maar daadwerkelijk 'op elkaar'.

Zie: http://www.dpreview.com/articles/sigmasd10/
De consument wordt inderdaad weer eens dom gehouden... :Z Dit is natuurlijk het werk van de fabrikanten, en de mensen zelf zijn vaak te lui om goed te zoeken. Helaas gaat dat ten koste van de vooruitgang van de techniek. Maar veel megapixels blijven handig, ook al is dat slechts een deel in de ketting. De ketting is net zo sterk als de zwakste schakel....
DPReview bericht dat Sharp als eerste fabrikant een zes megapixel CCD-sensor heeft ge´ntroduceerd met een formaat van 1/1,8-inch (21,9 millimeter).
Een veel gemaakte fout is het direct omrekenen tussen de maatgeving van de sensors en een echte maat. Helaas ligt het in werkelijkheid niet zo eenvoudig. DPreview probeert ook de verwarring te verminderen door veel '1/1.8 type' of iets dergelijks te gebruiken, zodat het niet direct een maat lijkt.

De daadwerkelijke naamgeving dateert uit de jaren 50:
The 'Type' designation given to toady's CCD sensors is that it harks back to a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The size designation does not define the diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass envelope of the tube. Engineers soon discovered that for various reasons the usable area of this imaging plane was approximately two thirds of the designated size.
Bijkomende fout is dat Hielko blijkbaar de maat fout omgerekend heeft, 1/1.8" is namelijk ruim 14mm, geen 21.9. Vanwege bovengenoemde maatgeving is het werkelijke diagonaal van de sensor slechts 8.93mm, toch een factor 6 verschil in oppervlakte met de genoemde maat. De genoemde maat komt ongeveer overeen die van een 4/3" sensor, zoals die gebruikt wordt in de Olympus E1.

Voor de geinteresserden, dpreview heeft op onderstaand adres een artikel geplaatst, dat probeert enige duidelijkheid te scheppen in de naamgeving van sensorgroottes:

http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
die sensor is gewoon weer een dingetje om de mensen te lokken.
de pixels op die sensor zijn de kleinste ooit, dit betekend ten eerste dat de lens die ervoor zal moeten zitten enorm scherp zal moeten zijn om de scherpte te garanderen van een echt 6mp beeld, wat hoogstwaarschijnlijk niet het geval zal zijn.
ruis ten tweede, hoe kleiner de sensor, hoe meer problemen men zal krijgen met ruis.
mensen kijken nog steeds teveel naar het aantal mp, dit terwijl de beeldkwaliteit van zoveel dingen afhangt.

zie de nieuwe sony 828: volledig overoepen dit toestel.
de beelden die ik er tot nu toe al van gezien heb zitten vol chromatische aberatie, soft, ruis tot en met.
met mijn 10D(6mp) verkrijg ik veel scherpere beelden dan die sony(8mp) en mijn toestel produceert ongeveer evenveel ruis op iso 400 dan die sony op iso 65, nog niet gesproken als je die sony op iso 400 zet.
pfffffffff

ze kunnen beter eerst de huidige lenzen uitontwikkelen ipv steeds nieuwere lenzen met meer megapixels uit te brengen om de nietsvermoedende consument te verleiden :Z
Het gaat vaak niet om de lens, maar om de kwaliteit van de CCD! Lenzen zijn heel goed beter te maken (is meteen ook duurder), maar bij CCD is dat wat anders.
daarom hou ik het ook bij sony want die gebruken toplenzen van carl-zeis. en dat scheelt echt de helft.
betere lenzen vragen minder pixel voor toch een goed resultaat
Reactie op Floris
maar het is niet zaligmakend hoor.
Wat is dan wel zaligmakend :?
(uitgezonderd de paus natuurlijk, duh)
Die Carl Zeiss (duits merk) lenzen worden helaas alsnog in Japans gemaakt. Ja ze zijn een stuk beter dan de gemiddelde japanse prosumer lenzen, maar het is niet zaligmakend hoor. :)

Overigens doet Sony keihard mee aan de Mpixel race, waarbij ik persoonlijk de kleurweergave van Sony echt niet mooi vind.
Wat dan wel? Er zijn bepaalde hele goede lenzen, bepaalde merken die heel goede lenzen maken. (Hassie bijvoorbeeld ;-))

Maar je kan er nooit van uitgaan dat alles perfect is, ook de Canon L-serie bijvoorbeeld heeft een aantal niet bepaald goed presterende lenzen. De dure Nikkors zijn ook lang niet allemaal goed, maar dat geld voor allerlei merken :)
@ ytsmabeer

sony heeft de rechten om de naam Carl Zeis op de lenzen te zetten.
Dat is iets anders dan dat er ook daardwerkelijk Carl Zeis lenzen in zitten.. Dat laatste geld alleen voor de duurdere sony series, niet voor de goedkope.

Dat zegt ook niets over de kwaliteit van de lens... die kan van sony als van Carl Zeis zowel goed, als slecht zijn.

Zoals ze in de newspost vermelden dat mensen in het algemeen blind staren op megepixels doe jij dat op de naam Carl Zeis ;)
Ik heb nog niet zo heel lang een Canon Ixus 2 gekocht, deze heeft 3MP. Kon voor dezelfde prijs ook een 4MP, maar groter/goedkoper/ouder model kopen. Ik ben echt gegaan voor kwaliteit, en voor wat ik zelf echt nodig vind. En ik heb gelukkig de goede keuze gemaakt :). 3MP is echt ruim voldoende, je krijgt fotos in een resolutie van 2000ennogwat. Enige dingen die me wel tegenvallen is fotograferen in het donker, maar goed daar kan ik mee leven.
Wat moet je in hemelsnaam met een 8MP camera?? Ik kan me echt geen situatie bedenken die dat vereist. Alleen al het wegschrijven van zo'n foto kost al een enorme tijd, en idd de ruis die erbij komt zorgt alleen maar voor kwaliteitsafname. Ben heel erg benieuwd hoe ze dit willen gaan verkopen.
Daar sla je de spijker op zijn kop, bij veel compacte (digitale) camera's zoals de Ixus is de CCD erg klein en is bovendien de lens ook nog erg klein in doorsnede. Hierdoor valt er maar heel weinig licht op elke pixel in de CCD. In een donkere omgeving is er dus al snel niet genoeg licht per pixel om boven het ruis-nivo van de CCD uit te komen.
Bij de betere digitale camera's en bij 'normale' camera's zijn zowel de lens groter in diameter (en vangt dus meer licht) als wel de CCD / oppervlak op het fotorolletje groter dan bij zo'n klein cameraatje. Daardoor vangen ze meer licht en heb je dus veel minder licht nodig om nog een goede foto te kunnen maken.
vooralsnog zijn de geposte foto's van de Sony DSC-F828 anders veel belovend, ook naar de mening van diverse reviewers.

Zal het wel niet uimaken 8Mpxl en een Carl Zeiss variolens volgens jullie, maar ik ga liever uit van wat de reviewers ervan zeggen.

Ik weet ook wel dat een 5Mpixel Trust geen 3 Mpxl evenaart van een Canon/Nikon/Minolta.
Maar daar gaat het hier toch helemaal niet om :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True