Leica Digilux 2 op de testbank

De Digilux 2 van Leica is op DPReview door Phil Askey op zijn bekende uitgebreide manier stevig aan de tand gevoeld. De camera heeft een uniek 'retro' design in het huidige veld van digitale cameras, en ziet er zeker van voren meer uit als een analoge camera uit de jaren '70 dan als een digitale camera anno 2004, niet in de laatste plaats door de metalen behuizing en rubberen beschermlaag. De Digilux 2 heeft een 5,2 MP CCD-sensor en een 28-90mm 3,2x optische Leica-zoomlens met als F-waardes 2,0 tot 2,4. De camera die samen met Panasonic ontwikkeld is, is wat zwaarder dan andere prosumercams en ook wat duurder: er zal in Nederland zo'n € 1695 voor moeten worden neergeteld. Panasonic heeft een vergelijkbaar model genaamd de DMC-LC-1 die een zwarte body heeft en ongeveer € 250 goedkoper is.

Tijdens de verschillende tests wordt duidelijk, dat de Digilux 2 een camera is die op bepaalde punten juist goed presteert, maar op andere gebieden steekjes laat vallen. Zo vallen de witbalans-opties volgens de review wel tegen, terwijl chromatische abberatie (purple fringing) juist weer meeviel. In een directe vergelijking met de Canon G5 wint de Digilux 2 het op noise bij gebruik van ISO 100, en een in het algemeen 'schoner' resultaat bij testopnames. Uiteindelijk zijn er zowel stevige plus- als minpunten aan te wijzen bij de Digilux 2, vandaar dat de camera een 'recommended' krijgt. Als grootste negatieve punt wordt vooral z'n flinke prijs in vergelijking tot concurrerende prosumercams genoemd in de conclusie.

Reacties (24)

[Anoniem: 106651]

De Panasonic DMC-LC1 kost 1182,- euro. Scheelt 513 euro!

Bij de Panasonic zit ook een remote shutter en een MC protector, bij de Digilux 2 niet.
De SD kaart is bij de Panasonic 16Mb en bij de Digilux 2 64Mb.

Wat leuk is van de Digilux2 en de Panasonic LC1 is dat de flitser ook 60 graden via het plafond kan flitsen. Dit zie je niet bij andere digitale camera’s.

[Anoniem: 71974]

leica's analoge camera's zijn het summum van perfectie maar deze...
ik heb vorig jaar een paar keer met een digilux 1 fotos gemaakt en was er helemaal niet tevreden van.
mensen die dit soort geld aan een digitale cam willen uitgeven zijn imo veel beter af met een eos 300d of 10d lijkt mij

[Anoniem: 12113]

Voor 1700 euro kun je een aardige Leica M6 met lens kopen. Ben je kwalitatief waarschijnlijk veel beter af.

[Anoniem: 76313]

of je hebt een nikon D 70 met een ietwat vettere lens dan de standaardlens

[BizonKid]

Typisch geval van betalen voor een merknaam, dit.
Voor dat geld koop je je beter een DSLR, zoals een Nikon D70. Als je deze neemt met de kitlens, heb je een bereik van 18-70mm (moet je dan wel nog even x 1,5 doen op een dslr).
Dan hou je nog wat geld over voor opslagmedia zoals CompactFlash oid.

Daar ga je meer plezier aan beleven imo.

[marsian]

Leica is gewoon een status-merk! Het heeft altijd van die vreemde streken. Ze hebben bijvoorbeeld zinds kort eindelijk een autofocus camera, terwijl dit al 15 jaar bestaat. Een Leica koop je niet omdat je een goede camera wil (want dan kan je ook een Nikon, Pentax of Canon kopen) maar om de status.

[@r!k]

er zal in Nerderland zo'n € 1695 voor moeten worden neergeteld

Help me ff, waar ligt nerderland?

<edit> wijs je ze op een nogal aparte spelfout, krijg je overbodig </edit>

[Anoniem: 78579]

Naast de nertzee... en boven Begie en naast Dutsland.

edit: lol behulpzaam... lezen jullie goed?

[Glabbeek]

Dat is natuurlijk een land speciaal voor ons Tweakers (voor sommigen gelijk aan Nerds)

[BezurK]

waarom je "overbodig" krijgt? Omdat het de bedoeling is dat je spel- en tikfouten op GoT meldt, en niet als reactie onder nieuwsberichten plaatst.... dáárom

[DavidAxe]

Wel een beetje raar dat deze camera vergeleken wordt met een Canon G5 van +/- €500,-.
Als de Leica er dan maar net iets beter vanaf komt zou je kunnen stellen dat de G5 eigenlijk een betere koop is.

[rhendriks]

Ik denk dat ze de G5 hebben genomen omdat deze qua prestaties dichterbij ligt dan bijv de 300D. Anders is het gat qua prestaties te hoog.
Als je referentiekader te groot is, kun je je waarnemingen moeilijk positioneren.

[Anoniem: 57363]

Dan snap ik niet dat dit toestel het predikaat 'Recommended' heeft gekregen. Ik krijg de indruk dat dit toestel het betreffende de mogelijkheden aflegt tegen een 300D

[Anoniem: 107188]

Je interpreteert te conclusie op een tweakers manier.

pdreview geeft geen "beste koop" advies, hij geeft alleen aan of het een goede camera is of niet. Dit is een goede camera. Te duur, dat zegt dpreview ook, maar goed.

[Anoniem: 107188]

Klopt, de leica heeft een 2/3" sensor, de 300D heeft een 4/3" sensor. Dat kun je niet vergelijken.

[Anoniem: 78579]

Alles wordt weer retro deze zomer!! \0/ hoera Toch wel weer een beetje nostalgie heb nog een oude spiegelreflex, maar dit is ook een zeer mooie alleen ziet er beetje plastic achtig uit....

BTW. €1695,- is wel veel hoor, maarja misschien ben ik een te grote leek op dit gebied. Ik weet nix van lenzen en F waardes ik maak foto's en leukjes ook.

[PowerFlower]

ziet er beetje plastic achtig uit

Tsja, op een foto zie je het verschil idd niet tussen plastic met een zilver-verfje of metaal, maar dit is toch echt metaal hoor... Inmiddels hebben we zoveel nep-metaal gezien dat jij als je metaal op een foto ziet meteen denkt dat het er plastic uitziet? Denk je bij een foto van een marmeren vloer ook dat het er wel wat marmoleum achtig uitziet?

[Anoniem: 78579]

Nou ik weet dan wel hoe het eruit ziet en dat het metaal is maar het ziet er wel beetje plastic uit. Waarschijnlijk gewoon de verkeerde belichting van de foto of de coating keuze...

[allard_070]

Dat deze camera zo duur is komt vooral omdat je voor het merk betaald. Leica staat bekend om vooral degelijke, (meestal) goede en dure camera's.

[SkoolieDie]

Niet helemaal. Het is wel een snobistisch merk maar de Leica lenzen zijn toch wel iets bijzonders waar heel wat R&D en fabricage kosten voor gemaakt worden.

(hoewel Contax en Zeiss lenzen net zo goed zijn voor de helft van de prijs)

[Anoniem: 94011]

Deze camera is niet zo duur omdat je voor het merk betaald. deze camera is zo duur omdat het een Leica objectief heeft. En aangezien Leica niet zo'n mega deal heeft als Zeiss met Sony moet je hier gewoon flink voor betalen. Maargoed, het is nog niks voor mij die digitale reflexen ik hou het voorlopig nog bij analoog. Die zijn toch prijs/kwaliteit nog steeds een stuk voordeliger. nog een paar jaartjes wachten..

[Anoniem: 107188]

"Die zijn toch prijs/kwaliteit nog steeds een stuk voordeliger."

Afhankelijk van wat je er mee doet, maar dat is een ander discussie.

[simon]

Er stond in een afgelopen Camera Magazine overigens een aardige review van de camera, waarbij men commentaar had op de ruis bij de hogere iso waardes. Ik weet nietmeer hoeveel, voor de rest kwam de camera er goed uit.

Misschien is ie wat te hoekig, al is het best een mooi camera