'Verbod op voorkeursbehandeling door ISP nodig'

De Amerikaanse senator Ron Wyden uit Oregon heeft een wetsvoorstel ingediend dat het voor ISP's onmogelijk moet maken om bepaalde content voorrang op andere te geven. De zogenaamde 'Internet Non-Discrimination Act' moet neutraal internetbeheer garanderen en zorgen dat de netwerkbeheerders zich niet met de geleverde informatie gaan bemoeien. 'De grote operators [zoals Verizon, BellSouth en AT&T] denken dat het netwerk van hen is omdat ze het gebouwd en betaald hebben', aldus de senator, 'maar dat is niet waar: de consument heeft het netwerk betaald, dus het netwerk is van de consument.'

Wyden gaf als voorbeeld dat Yahoo een ISP zou kunnen betalen om zijn pagina's sneller bij de consument te krijgen dan wanneer die een Google-pagina opvraagt. Het is echter waarschijnlijker dat de strijd zich zal toespitsen op de doorgifte van bandbreedte-intensieve toepassingen als streaming video. BellSouth reageerde met de belofte dat legale content nooit geblokkeerd zal worden, maar dat het selectief afknijpen van verbindingen niet te vermijden is. 'Zonder managed network moeten consumenten duurdere lijnen gebruiken als ze van high bandwidth services gebruik willen maken, of ze die in het dagelijkse leven nodig hebben of niet', aldus een woordvoerder. 'Die keus moet bij de consument liggen, en niet bij de wetgever.' Wyden wil echter garanties dat alle informatie, van welke aard dan ook, dezelfde behandeling van de providers krijgt.

De groei van streaming video, p2p-verkeer en andere bandbreedtevreters bezorgt internetproviders al langer hoofdbrekens. Diverse oplossingen zijn aangedragen, maar leveren uiteindelijk nooit meer dan gesteggel over de rekening op. Zo is er het fel bekritiseerde paid peering-model, waarbij aanbieders van data aan de ISP moeten betalen om hun gegevens bij de internetter te krijgen. Een dergelijke constructie is in de VS momenteel al verboden. 'De FCC heeft de autoriteit om het blokkeren of hinderen van verkeer te bestraffen, dus is de nieuwe wet overbodig', stelt de providervereniging US Telecom Association.

De contentproviders maken zich echter grote zorgen over alternatieve kostenverdelingen. Donderdag deponeerden tientallen bedrijven en lobbygroepen een waarschuwende brief bij een commissie van het Huis van Afgevaardigden, waarin te lezen viel dat het Congres 'direct stappen moet nemen om een eind te maken aan de fundamentele aantasting van het internet, en moet zorgen dat het internet een vrij en open platform voor innovatie en vooruitgang blijft.' Onder de ondertekenaars zijn Adobe, Amazon, eBay, Google, Microsoft, Skype, TiVo, Yahoo en de Amerikaanse vereniging van bibliotheken.

...en daar gaan we niet voor betalen!

Reacties (31)

Totaal geen show-off met het plaatje

Goed trouwens dat er over nagedacht word. Maar veel routers krijgen juist functies zodat je zelf ook prioriteit aan verkeer kan geven omdat sommig verkeer niet perse zo snel hoeft. Dat betalen is belachelijk maar dat filteren op soort verkeer moiet misschien wettelijk geregeld worden. Helemaal afschaffen lijkt me niet de goede optie.

Totaal geen show-off met het plaatje

Vooral de Achelois en Astraeus servers hebben het druk, kijk maar hoe groot het witte gedeelte is

Misschien een beetje offtopic, maar eh....7 servers voor 23k uniques en 2 mil pageviews? Is dat niet een beetje veel? Ik zit op 100k uniques en 1 mil pageviews en heb toch alles op 1 server draaien.

edit: Nu ik erover denk: de nl backbones zijn zo dun als ... . Is het geen idee om een paar servers te huren in Japan? Bandbreedte is daar een stuk goedkoper en de lijnen zijn sneller!

edit: Nu ik erover denk: de nl backbones zijn zo dun als ... . Is het geen idee om een paar servers te huren in Japan? Bandbreedte is daar een stuk goedkoper en de lijnen zijn sneller!

Dat is natuurlijk wel een goed idee . Kunnen de serveradmins de ganse dag Sushi eten! Daar zitten ze vast op te wachten. Helaas zal downtime dan uiteraard wel iets langer duren omdat het vanuit de Sushibar tussen de Aziatische vrouwen naar ShanghaiBus langer duurt vanuit het suffe T.net kantoor naar Redbus.

Dat betalen is belachelijk maar dat filteren op soort verkeer moiet misschien wettelijk geregeld worden.

Maar de keuze daarvoor moet dus bij de consument liggen.

Dus we zouden het internet en de traffic die gegenereerd wordt niet meer mogen reguleren? Belachelijk! dDOS attacks moeten dus toegelaten worden.. het hele Slashdot effect wordt weer nieuw leven ingeblazen en als heel XS4ALL lekker de usenet server van Eweka leeg trekt dan kan ik het Skypen wel vergeten?

De voorbeelden waarin gestelt wordt dat content aanbieder A een prioriteit kan krijgen boven content aanbieder B slaan overigens helemaal nergens op. Alsof de consument dit zou slikken en het niet gewoon ziet als een argument om over te stappen. Ze mogen het proberen van mij.. goed voor de marktwerking en een mooi voorbeeld van zelfregulering.

'De grote operators [zoals Verizon, BellSouth en AT&T] denken dat het netwerk van hen is omdat ze het gebouwd en betaald hebben', aldus de senator, 'maar dat is niet waar: de consument heeft het netwerk betaald, dus het netwerk is van de consument.

Zelfs dat is wel heel erg kort door de bocht: in die context zou Microsoft Windows ook van de consument zijn om nog maar te zwijgen over het vaste telefoonnet in Nederland wat in het laatste geval de consument zelfs daadwerkelijk betaald heeft. Men vergeet even de financiele risico's die de grote bedrijven hebben gelopen om zoveel te investeren. Vraag je het volgende maar af: als alles als een zeepbel uit elkaar was gespat had de consument dan de rekening betaald? Nee natuurlijk niet... want het zijn toch dat bedrijf zijn investeringen.. waarom zou de consument zich daar iets van aantrekken?

Dus we zouden het internet en de traffic die gegenereerd wordt niet meer mogen reguleren? ... XS4ALL lekker de usenet server van Eweka leeg trekt dan kan ik het Skypen wel vergeten?

En als heel de wereld gaat skypen, kan ik mijn bittorrents wel vergeten. Maar daar gaat het niet om.
Het gaat om de ISP's die geld willen van de content providers voor bepaalde functies. Google blijft gewoon op dezelfde priority, maar google video kan op een high priority lijstje komen, voor een beetje extra geld.

De voorbeelden waarin gestelt wordt dat content aanbieder A een prioriteit kan krijgen boven content aanbieder B slaan overigens helemaal nergens op. Alsof de consument dit zou slikken en het niet gewoon ziet als een argument om over te stappen.

Dus jij bent tegen regulatie, maar je vindt het wel belachelijk als ISP's geld gaat vragen aan content providers? Wat wil je nu? Deze wet is daar nu voor aangesteld. ISP's mogen dus geen geld vragen aan partij A of B. Dus voor de consument maakt het niet uit bij welke provider je bent, de toegang to content van A of B zal het zelfde zijn.

Over je laatste punt.
Weet jij dat op heel veel plaatsen in Amerika er al fiber is. De infrastructuur is er, fiber tot aan de stoep, hoeft alleen nog maar aangesloten worden tot je huis.
Dit fiber netwerk is betaald door de grote ISP's EN een hele grote som belastinggeld. Waar komt dat belasting geld vandaan? Precies.
Maar de grote ISP's willen nog even gebruik maken van cabel, adsl, telefoon om zo veel mogelijk winst te maken.

Het hele content gezeik van hun ben ik zat.
Ze maken je helemaal gek met reklame over *unlimited traffic, high speed internet. download 20x faster NOW!, bla bla bla. En als de mensen het dan doen, zeuren ze dat hun network het niet aankan. Sorry, eigen schuld dikke buld moet je maar niet zeggen dat het mogelijk is.

De voorbeelden waarin gestelt wordt dat content aanbieder A een prioriteit kan krijgen boven content aanbieder B slaan overigens helemaal nergens op. Alsof de consument dit zou slikken en het niet gewoon ziet als een argument om over te stappen. Ze mogen het proberen van mij.. goed voor de marktwerking en een mooi voorbeeld van zelfregulering.

Je hebt gelijk als de isp duidelijk zou maken dat hij de service van A een snellere verbinding geeft. Maar zoals het nu in de wereld gaat verteld je isp je precies hoe snel de verbindn tussen jouw huis en de centrale is, maar verder kun je bijna niet achterhalen hoe snel de verbindingen met de rest van internet zijn. ALs yahoo nu heel snel laadt en google gaat als dikke stroop dan denk jij toch ok dat het aan google ligt, en niet aan jouw provider die alle verkeer naar google over een karrespoor leidt?

Dus als je hier marktwerking in wilt hebben dan moeten de providers hier open in zijn. Dat is nu dus niet het geval. Het is nog een stapje beroerder. Als providers bewust bepaalde typen verkeer knijpen (traffic shapen) dan kun je hiervan niet eens bevestiging krijgen bij de helpdesk. (ik denk aan chello en bittorrrent). Providers denken nu dat ze alles mogen met het netwerk, en dat mag best aan banden gelegd worden.

Uiteraard wordt dit pas echt belangrijk bij echte breedband applicaties (tv over internet) of krtitische applicaties (VOIP)

Dus we zouden het internet en de traffic die gegenereerd wordt niet meer mogen reguleren?

Dat staat er toch niet?

Erg belangrijk wetsvoorstel om een eerlijke produktenmarkt op internet te garanderen.

Kortgeleden bleek al dat sommige Vonage gebruikers problemen hadden met de kwaliteit van de verbinding over het Comcast netwerk.

Comcast biedt blijkbaar een eigen VoIP oplossing aan, die uiteraard geld kost. Hoewel er nog geen concreet bewijs is, gaan enkele gebruikers ervan uit dat Comcast de gebruikers wil 'motiveren' om gebruik te maken van hun eigen VoIP dienst in plaats van die van Vonage.

Het zou ook wel goed zijn als in Nederland / Europa een dergelijk wetsvoorstel komt. We zouden per slot van rekening niet willen dat bijv. Skype opeens een stuk slechter gaat presteren op het UPC netwerk, omdat UPC bijvoorbeeld liever zou zien dat we gebruik zouden maken van een VoIP dienst van Chello.

Beetje traffic shaping is anders niet verkeerd. Je kunt bijvoorbeeld streaming audio/video en voip voorrang geven op p2p verkeer. Dat is wat er nu al gebeurd. Gaan ze dat uit zetten dan gaan mensen zeuren dat de verbinding te traag is om te bellen niet wetend dat ze dat zelf veroorzaken met het blik p2p programma's dat ze iedere dag opentrekken.

@mwvdlee:
Dan begrijp jij vast niet helemaal wat traffic shaping is. Als jij geen voip of streaming media gebruikt dan heeft je andere verkeer toch gewoon de volle bandbreedte? Traffic shaping wordt in combinatie met QoS (quality of service) gebruikt. Het verkeer van jouw internet verbinding wordt dus zo geshaped dat jij er maximaal profeit van hebt. Streaming media met een bepaalde bitrate moet dus een bepaalde quality of service hebben anders gaan ze haperen. Jouw e-donkey dowloads hoeven dan niet want een bestand dat al reeds gedownload is hapert niet. Traffic shaping door je ISP is dus een stukje extra service dat jou in staat stelt meerdere dingen tegelijk met je verbinding te doen zonder dat je daar zelf hinder van ondervind. Het is dus niet zo dat als je buurman veel op skype zit jouw downloads trager gaan.

Ik gebruik geen VoIP en zelden streaming media, waarom zou mijn gemiddelde bandbreedte lager moeten omdat andere mensen dat wél gebruiken?

"...en zelden streaming media."
tuuuurlijk :P

Ook leuke dat sommige providers bittorrent-verkeer bijvoorbeeld throttelen en de rest niet. Gelukkig heeft uTorrent (een bittorrent-client) encryptie, waardoor de provider niet meer kan zien dat het bittorrent verkeer is

Belangrijk probleem is echter dat isp niet melden dat ze throttlen. Omdat ze zelf ook content verkopen (planet internet download?) is dit dus oneerlijke concurentie zou ik zo denken.

Wat is throttelen? Waarom is dit erg? Heeft Planet dat ook? +

Throttelen is het opzettelijk knijpen van verkeer. In dit geval gaat het over torrent verkeer. Je download en upload dus minder snel omdat je provider dit kan knijpen.

Providers geven natuurlijk niet vrij welk verkeer ze throttelen. Dit zou negatieve reclame zijn en dat willen ze dus niet. Voor mensen die graag downloaden zal dat een goede reden kunnen zijn om naar een andere provider te gaan.

Volgens die wetgeving zou zelfs qos niet meer mogen. En dat terwijl het juist kan betekenen dat de gelijkheid dan behouden blijft in de vorm van kwaliteit. Het lijkt me dus behoorlijke onzin om het dus door te voeren op basis van gelijkheid. Het belemmert zowel kwaliteit als innovatie.

QOS VOIP Video?
anyone?
dat moet toch wel wat meer prio kunnen krijgen.

Is trouwens ook een van de ontwerp-criteria voor IPv6.

als ze nou een protecol wel voorang zouden geven ( er van uitgaand dat VOIP een routed protocal is ?! ). dan heb je meteen niet meer dat yahoo en zooi daar misbruik van poberen te maken

Hah, 'vrij en open' en 'innovatief' en moet je dan eens gaan kijken naar de namen van de bedrijven die het ondertekend hebben

Het simpele feit dat deze bedrijven tegen zijn zorgt er voor dat ik vóór ben

Traffic shaping en prioriteiten voor bepaalde soorten verkeer lijkt me helemaal geen probleem en eigenlijk zelfs onvermijdelijk voor een betaalbaar internet.

wat ik wel onwenselijk vind is als ISP's onderscheid gaan maken tussen verschillende aanbieders van gelijksoortig verkeer. (de ene zoekmachine snel, de andere traag. of de gameservers van de ene aanbieder constant lage ping en de ander juist niet)

Als het zo wettelijk vastgelegd kan worden denk ik dat de markt het verder zelf wel kan regelen.

Ik snap sowieso niet waar iedereen zich mee bemoeit, internet zou een open en vrij netwerk moeten zijn zonder controle van overheid of ISP!

open en vrij, wil niet zeggen dat er anarchie hoeft te heersen. Zelfs zelfregulering is ene vorm van regulering. Om een organisatie zo groot als het internet in goede banen te leiden zijn er wel degelijk duidelijke richtlijnen nodig. Sommige organistaies leggen zo'n richtlijnen alsnog graag naast zich neer (winstbejag?). Dan is het wel degelijk een goed ding dat de wetgever er zich mee bemoeit!

Tuurlijk moet er toezicht zijn.

Wat dacht je van zaken als kinderporno en terrorisme?

De een zijn terrorist is de ander zijn vrijheidstrijder. Wie moet er gaan bepalen wat er wel of niet mag? Moet een overheid in een democatratie ook niet gewoon de kritiek van de oppositie slikken? Want daar komt het dan wel op neer: als je begint te censureren, komt er een moment dat de censuur de vrijheid van meningsuiting in de weg gaat staan.

Ik probeer hier zeker geen terreur goed te praten, maar enkel dat overheden dan maar al te makkelijk kunnen zeggen "nou ja, die communisten zijn maar terroristen, weg met die handel" (en vergelijkingen met W.O. II zijn dan niet ver weg, spijtiggenoeg). Ik bedoel hier enkel mee dat vrijheden in kleine stapjes opgegeven worden, tot op een bepaald moment van een bepaalde vrijheid niets meer overblijft (kijk bijvoorbeeld naar de Partiot Act in de VS; ook als 'bescherming' van het volk, maar waarschijnlijk worden er ook gewoon kritische burgers mee aangepakt). Ik ben zelf ervan overtuigd dat conflicten vreedzaam opgelost moeten worden, maar terreur is ook maar een middel dat gebruikt wordt omdat er blijkbaar niet geluisterd wordt.

Ik denk dat het reguleren van dataverkeer via internet met als doel; terrorisme, danwel het verspreiden van kinderporno tegen te gaan toch echt los staat van de discussie of ISP's wel of geen voorrang mogen geven aan bepaalde content.

Om dat tegen te houden gaat de overheid straks in ieder huis en bedrijf camera's plaatsen. Dan kan niemand straks meer kinderporno of bommen maken zonder dat het door de overheid word gezien. Of vind jij je privacy belangrijker dan die misbruikte kindertjes?

Tja, al deze ISP proberen hun beurswaarde op te krikken door voor elke service geld te vragen. Men is te bang dat allerlei zeepbellen doorgeprikt worden.

We herinneren ons allemaal Nina Brink nog !!!