Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: Silicon Valley, submitter: T.T.

Een aantal belangrijke bedrijven op het gebied van technologie, entertainment en consumentenelectronica pleiten voor een vrij internet. De zogenaamde Coalition of Broadband Users and Innovators, waarin Amazon, Microsoft, Walt Disney en anderen zich verenigd hebben, heeft gelobbyd bij de Federal Communications Commission voor een aantal regels die de vrije ontwikkeling van het internet beschermen. De groep is bang dat de FCC regels zal aannemen die providers van breedbandverbindingen de mogelijkheid bieden om bepaalde services en internetsites een voorkeursbehandeling te geven. Daarnaast zou het tegenhouden van het gebruik van bepaalde apparatuur de technologische ontwikkelingen kunnen tegenwerken:

Breedband internetIf that happens, they say, the Internet could evolve into a cable-TV-like system, where providers of high-speed Internet access could steer subscribers toward affiliated Internet sites. The network owners could also limit the types of devices that could be connected to their network, potentially stifling innovation, the groups says.

``Manufacturers' investment and willingness to innovate in this area undoubtedly will evaporate if network operators have the right to veto what devices their customers can attach,'' said Consumer Electronics Association President Gary Shapiro.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Ik vind deze houding een beetje arrogant, het internet _is_ namelijk al vrij, doordat het aangeboden wordt in een vrije markteconomie.

Er zal altijd markt zijn voor een provider die geen beperkingen oplgegt, vanuit de optiek zal er imo altijd wel vrij internet zijn. Het internet is te groot en te complex om door een paar providers vernaggelt te worden imo.

Stel jij hebt nog geen internet, en je wilt internet. Je hebt de keuze uit 10 providers, 1tjje zonder beperkingen en 9 met. Welke neem je dan?Juist..

Het is de consument die dit bepaalt, niet de leverancier.
Stel jij hebt nog geen internet, en je wilt internet. Je hebt de keuze uit 10 providers, 1tjje zonder beperkingen en 9 met. Welke neem je dan?Juist..
Ehm, je neemt dan de provider met de grootste bek!

xs4all zie je niet zoveel adverteren, maar is voorloper van een vrij internet(IMHO), Chello zie je veel adverteren, maar pleurt wel poortje 80 incomming dicht(in sommige gebieden) bijvoorbeeld

Als je nog nooit van xs4all hebt gehoord, en je ziet dagelijks de reclame van Chello voorbij komen, welke neem jij dan?
Tsja, deze materie ligt lastiger dan je denkt. Er zijn niet zo heel veel gebruikers welke een webserver willen draaien, dus het dichtgooien van poort 80 zal geen problemen opleveren. Heb ik ook geen problemen mee. Mensen die een webserver willen draaien zullen dit echt wel navragen, en dus een andere provider gaan gebruiken.

Moet je eens kijken wat er gebeurd als chello voor de gein de instant-messengers zou gaan blokkeren. Dan gaat het ineens rap bergafwaarts met de aanmeldingen, en lopen massa's klanten weg.

//edit
wat betreft xs4all.. in de tijd dat het opgezet werd door Hactic, was het een voorloper voor vrij internet. Nu het in handen is van KPN gebruiken ze het nog wel als USP (Unique Selling Point) en daarom leggen ze zichzelf een beetje vast. De echte 'spirit' is er wel een beetje uit.. het is zuiver commercieel dat men dat standpunt aanhoudt.
Juist niet! Men heeft destijds juist zeer nadrukkelijk gestelt dat men juist niets wou verliezen qua mentaliteit, men had KPN nodig om kwaliteit te blijven bieden, en imo is die nog steeds zeer goed.

Ook als je kijkt naar de manieren waarop ze spam en misbruik aanpakken dan is dat zeer goed te noemen.

Ook het beschermen van de privacy van gebruikers staat nog steeds hoog in vaandel, kijk voor grap maar eens in nieuws archief hoevaak ze daar rechtzaken over aanvoeren.
Als XS4all verlies maakt is het snel afgelopen. KNP is geen subsidiegever.

Er blijven niet veel onafhankelijke ISP meer over en voor degene die wel overblijven is het een koud kunstje om wel zoiets te gaan doen als wat KNP ooit met HetNet wilde.
Elke ISP moet bandbreedte inkopen en inbelpoorten of ruimte in de wijkcentrales voor ADSL apparatuur huren. Laten we over concurrentie over de kabel maar zwijgen. Betekend dat de partijen groter moeten worden vanwege de schaal(grootte) die ze moeten bereiken. Als men extra inkomsten kan krijgen door aan de (ISP)poort tol te gaan heffen, zullen ze dat niet nalaten.
Natuurlijk zal het op dit moment niet zo'n vaart lopen, maar of dat zo blijft?
Persoonlijk denk ik dat in de toekomst het deze kant op gaat maar dat de telecombedrijven wel al het Internet zullen doorlaten. Hun maakt het niet uit wie er betaald, als er maar betaald word. Kijk maar naar de ontwikkeling van de SMS diensten.
Toen het door Kpn werd overgenomen, hebben ze wel ff direct m'n adresgegevens naar derden gegeven/verkocht. Dat was nl te zien aan de achternaam, die hadden ze verkeerd in het systeem staan. Plompt toen het overgenomen werd kreeg ik geadreseerd reclame met die foutieve achternaam.
Het feit dat men poort 80 dicht knikkert heeft er mee te maken dat hele ranges besmet waren met allerlei wormen die zich via webservers verspreiden, het is idd wat lomp om dan alles dicht te zetten maar in principe is het toch niet toegestaan om servers te draaien onder Chello.

Dit in tegenstelling tot Xs4all waar dit WEL is toegestaan, daarnaast heeft xs4all wel degelijk bepaalde ip's tijdelijk buiten werking gestelt naar mijn weten, maar idd geen hele ranges.
Vreemd genoeg zijn dat exact ook de motivatie die Microsoft rond 95/96 zelf stelde bij introductie van hun eigen MSN-network:
dat had juist als voordeel boven 'dat chaotische internet', dat er een gecontroleerde instantie boven stond die de gebruikers vaste diensten kon aanbieden. en een zekere structuur.
In nederland was dat vergelijkbaar met HetNet van KPN.

Het verloop van de geschiedenis is bekend: AOL werd groot dankzij het gebrekkige markt-inzicht van MS, en MSN werd daarna omgevormd tot succesvolle content-site, door de koppeling aan diensten die direct in een OS zijn ingebouwd.

Dat providers nu diensten specifiek willen aanbieden voor hun abbonees is niet gek, misschien wel een lastige concurentie voor open en vrije toepasssingen, maar mogelijk ook de enige mogelijk om werkelijk commerciele content-diensten op te zetten, zonder te vervallen in evenzeer beperkende hardware gekoppelde DRM-toepassingen.
En natuurlijk staat MS meteen weer vooraan in de rij om mee te doen.
Ze doen wel mee voor een vrij internet, maar ondertussen werken ze hard door aan DMCA/DRM.
Hoezo hypocriet?
Een vrij internet heeft toch niets te maken met copyrights enzo?
De bedoeling van een vrij internet is volgens mij dat je zelf aan alle mogelijke diensten kan, en dat die niet gelimiteerd of gestuurd worden door de provider.
Wil je dan toch structuur brengen in het internet, kan dat wel door een eigen portaalsite, maar daarom moet je nog niet al de andere sites limiteren.

DRM enzo heeft gewoon betrekking tot copyrights volgens mij, waar het logisch is dat de artiesten/uitvoerders/schrijvers/... van bepaald werk het recht over hun werk kunnen behouden en zelf bepalen hoe het verspreid wordt.
Op zich is het hetzelfde als registratiecodes voor software, of winkels die bij sluiting de deur op slot doen om te voorkomen dat er onrechtmatig iets word meegenomen.
Ik weet wat DRM is, en ik weet dat het weinig te maken heeft met een vrij internet.
Wat ik ook weet is dat het verleden uitgewezen heeft dat MS niet voor Jan Doedel meedoet aan zulk soort verdragjes, en dat er altijd wel een adder onder het gras zit.
Een vrij internet is (helaas) nog geen gratis internet.

Het idee is goed alleen vrees ik dat het begrip "standaard" dan ver te zoeken is en je voor elke wissewasje een stukkie software/codec nodig hebt waar geen eind aan te vinden is.

Maar zoals op gemerkt heeft het een vrije markt voor de diensten......
Geen standaarden is wat anders dan vrij internet. Ze willen gewoon niet dat bepaalde content met voorkeur wordt afgeleverd of dat iets zelfs helemaal niet meer doorgegeven wordt zoals nu het geval bij de kabel-TV is (je kunt alleen krijgen wat zij doorgeven).
Standaarden zullen echter nodig blijven om chaos te voorkomen. Ik bedoel: als we allemaal een ander protocol voor het lezen van websites zouden gebruiken dan wordt het lastig.
Dus wel standaarden, maar geen beperking op content!
Disney, had die niet alleen IE-friendly sites?

Klinkt toch beetje raar uit monde van Mickey$oft :+
Integendeel,

Dit klinkt heel logisch uit de mond van Microsoft:

Ze willen namelijk niet dat internet providers beperkingen op gaan leggen aan een internet verbinding(zoals: alleen maar HTTP, bijvoorbeeld). Microsoft kan nieuwe diensten(of apparaten) dan niet aan de man brengen. Kortom: ze willen niet dat internet providers hun nieuwe speeltjes gaan blokkeren waardoor ze pesetas mis lopen.

Microsoft doet dit uiteraard uit eigenbelang, maar heeft als bijwerking dat dit wel goed is voor ons(stom toeval hoor) maar zal worden uitgemolken door de marketeers van Microsoft! :)
Klinkt toch beetje raar uit monde van Mickey$oft
Jeetje, stel je voor, zeg. Straks hebben we misschien niks meer om MS mee te bashen. |:(
Dat zou leuk zijn, dan hebben we eindelijk voor elkaar wat we willen, toch?
Mensen maak hier nu niet weer een "kraak MS af" stuk van. Het gaat hier om hele andere dingen.
Het gaat hier over het verder ontwikkelen van internet. Nieuwe protocollen en nieuwe services.
Als dat allemaal ophoud blijf je overal aan vast zitten. Daarom moet er dus vrij internet zijn.
Ik zie niet in waarom een ISP geen beperkt pakket aan diensten mag aanbieden.

Wanneer ik als consument alleen maar websites bekijk en dan voor een zachtere prijs een internet verbinding zou kunnen krijgen, zie dat alleen maar als voordeel.

Wanneer bijna alle internet providers dit soort beperkingen op gaan leggen, zijn het de ISP's zonder beperkingen die klanten zullen winnen.

Bij cable-TV is het nog altijd zo dat je vaak maar 1 of 2 providers hebt om uit te kiezen, bij breedband internet zijn dit er vaak 2+.
Valt me op dat mensen altijd gelijk zo enorm negatief over microsoft zijn, het maakt geen fuck uit waar ze zich voor inspannen, of:

-Men is hypocriet bezig
-Of het is zogenaamd eigenbelang
-Of men probeert eigen standaarden af te dwingen.

Voorbeeld, MS doet in verschillende W3C commisies mee om bepaalde zaken te standaardiseren, men roept dan hier al snel: Zie je wel Microsoft probeert op een negatieve manier invloed uit te oefenen.

Mensen blijken te vergeten dat een product wat gestandaardiseerd is ook een voordeel heeft voor MS, en ook voor de eindgebruikers.

Kortom veel zaken hebben een win-win situatie.

Het zou fijn zijn als eens wat meer mensen gewoon objectief naar een bepaalde zaak kunnen kijken, in plaats van alleen maar blinde woede te tonen.
Hoe zat dat ook alweer met die XML standaard .... had Microsoft daar niet hun eigen versie van terwijl dat toch ook door het w3c is vastgelegd ????
CU2 doet zoiets al...als je een internet abonement neemt via CU2 heb je een eigen webserver voor hun site...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True