Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer heeft de eerste concrete benchmarks van Intels volgende generatie architectuur bemachtigd. De geruchtensite weet een SPECint2000- en SPECfp2000-score te melden voor een Woodcrest, de Xeon-versie van de core met een 1333MHz FSB. De benchmarks zouden volgende week tijdens het Intel Developer Forum in San Francisco gepresenteerd worden. Het is onduidelijk op welke kloksnelheid de betreffende processor zijn werk deed, maar het lijkt waarschijnlijk dat Intel zich van zijn snelste kant zou willen tonen, en dat het dus om het 3,0GHz topmodel gaat. De nieuwe core blijkt qua integerprestaties een waar monster te zijn; als deze cijfers kloppen wordt er letterlijk korte metten gemaakt met alle concurrentie op dat gebied.

Hier moet overigens wel bij vermeld worden dat SPEC CPU een benchmark is die alleen de pure rekenkracht van een processor probeert te beoordelen. Zaken als cache, bandbreedte, latency, enzovoorts spelen wel een rol, maar hebben binnen SPEC veel minder invloed dan in alledaagse software. Ook belangrijk om rekening mee te houden is dat deze benchmark niet multithreaded is, en dat er dus eigenlijk ook maar één core getest wordt in plaats van de hele processor. Niettemin is het resultaat indrukwekkend, vooral omdat integercode een van de moeilijkste dingen is om sneller te laten draaien zonder de kloksnelheid te verhogen. Als de score klopt dan is Intel erin geslaagd om een grote verbetering van de IPC (instructions per cycle) te realiseren, die alleen nog door de Itanium overtroffen wordt.

SPECint_base2000
Woodcrest3,0GHz? 2800
Athlon 642,8GHz 1862
Pentium 43,8GHz 1834
Pentium M2,3GHz 1812
Itanium 21,6GHz 1590
Power5+1,9GHz 1470
SPECint_base2000 per GHz
Itanium 21,6GHz 994
Woodcrest3,0GHz? 933
Pentium M2,3GHz 787
Power5+1,9GHz 774
Athlon 642,8GHz 665
Pentium 43,8GHz 483

De floatingpointscore is minder indrukwekkend, maar nog steeds goed. Kommagetallen zijn altijd een zwak punt geweest van de Pentium M-processors, en hiermee wordt dus duidelijk dat de nieuwe generatie architectuur weliswaar geïnspireerd is door de mobiele chips, maar toch een aantal fundamenteel andere eigenschappen heeft. Naast goede prestaties per GHz zou de nieuwe generatie ook op het gebied van zuinigheid goed moeten scoren. Woodcrest zou namelijk een TDP van 80 watt meekrijgen, bijna een halvering van de 150 watt die voor de huidige 'Netburst' dualcore Xeon geldt. Het 3GHz-model zou volgens de uitgelekte prijslijst 850 dollar gaan kosten.

SPECfp_base2000
Power5+1,9GHz 2839
Itanium 21,6GHz 2801
Woodcrest3,0GHz? 2500
Opteron2,8GHz 2256
Pentium 4 EE3,73GHz 2112
Pentium M2,3GHz 1355
SPECfp_base2000 per GHz
Itanium 21,6GHz 1751
Power5+1,9GHz 1494
Woodcrest3,0GHz? 833
Opteron2,8GHz 805
Pentium M2,3GHz 589
Pentium 4 EE3,73GHz 566

Voor desktops zal het plaatje er iets anders uitzien: de Extreme Edition van Conroe zal deze scores van Woodcrest wellicht nog kunnen overtreffen. Volgens de geruchten zou Intel deze chip met een 95 watt TDP uit willen brengen om de 3,33GHz te halen. De Extreme Edition is echter de enige desktopchip die een 1333MHz FSB krijgt: de rest zal het in eerste instantie met 1066MHz moeten doen. Bovendien zullen de gewone chips lager geklokt zijn om binnen een bescheiden vermogensbudget van 70 watt te blijven. Het duurste niet-Extreme model wordt volgens de gelekte roadmap een 2,66GHz-chip. Ook gegeven de synthetische opbouw van SPEC kunnen er op dit moment nog geen definitieve conclusies worden getrokken over hoe het strijdveld tussen Intel en AMD er aan het einde van het jaar bij zal liggen. Wel wordt steeds meer duidelijk dat de nieuwe architectuur een grote verbetering boven zowel Pentium 4 als Pentium M is, en dat er dus geleerd is van de gemaakte fouten.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Logisch, als je het aantal instructies per kloktik met 25% verhoogd:
De Pentium M, kan 3 instructies per klok uitvoeren bij een 12-stage pipeline. De Woodcrest kan er 4 per klok uitvoeren met een 14-stage pipeline.
Als ik dan even heel ruw ga kijken, dan zou een 3GHz Yonah (Pentium M) een SpecInt-score van 1812/2,3*3 = 2363 moeten halen. Echter, dat is bij drie instructies per cycle. De Woodcrest doet echter vier instructies per cycle, dus 2363/3*4 = 3151.

Een score van 2800 is dus niet eens zo slecht. Geeft aan dat er ergens iets van 10% overhead bij is gekomen... Wat weer verklaard zou kunnen worden door de langere pipeline. Geen slecht werk dus van Intel.

Het verhogen van het aantal instructies per kloktik heeft trouwens een ontzettend grote invloed op pure performance. Vooral SpecInt/SpecFPU profiteerd hiervan. Dit zijn echter benchmarks waarin er weinig gesprongen wordt en weinig instructies van elkaar afhankelijk zijn. Vergeet immers niet, als je vier instructies naast elkaar in dezelfde kloktik wilt afwerken, kan dit alleen als de vier instructies niet van elkaar afhankelijk zijn (v.b. x = a + b; y = a + x kunnen niet tegelijkertijd uitgevoerd worden, daar de tweede instructie het resultaat van de eerste gebruikt!).

Andere punt van kritiek, SpecINT download je als source, waarna je het zelf mag compileren en de code van SpecINT 2000 is door de meeste compilators redelijk makelijk te compileren. Zo zal een reeks van:
x = a * b;
y = a - b;
z = x + y;
c = a + b;
d = c + b;
e = x * y;
bij drie instructies per seconde zonder optimalisatie het volgende opleveren:
x = a * b || y = a - b;
z = x + y || c = a + b;
d = c + b || e = x * y;

Flink geoptimaliseerd wordt dit echter:
x = a * b || y = a - b || c = a + b
z = x + y || d = c + b || e = x * y

Gezien er in SpecINT duizenden van dit soort instructies achter elkaar staan, is er dus enorm veel ruimte voor de compiler om deze opnieuw te ordenen, zodat deze optimaal gebruik maken van de architectuur. Het probleem is echter dat dit niet overeenkomt met de werkelijkheid waar dit soort instructies vaak gemixed wordt met sprong/beslissingsinstructies, wat veel moeilijker te optimaliseren is.
Heb je al eens naar de source code van SPECint gekeken?

gcc maakt er deel van uit. En chess ook. Als je een benchmark zoekt waar er veel besprongen moet worden, zou ik eerlijk gezegd niet veel verder kijken dan dat.

M.a.w.: onzin. Spec is juist het tegenovergestelde van een over-simpele benchmark.

Ben je zeker dat je niet verwart met drystone?
Logisch, als je het aantal instructies per kloktik met 25% verhoogd:
De Pentium M, kan 3 instructies per klok uitvoeren bij een 12-stage pipeline. De Woodcrest kan er 4 per klok uitvoeren met een 14-stage pipeline.
dat is wel heel kort door de bocht.
misschien dat het klopt voor een puur syntethice benchmark as SPEC, maar bij 'echte' applicaties zal 3 of 4 issue core echt heel weinig uit gaan halen.

gemiddeld haalt een athlon64 core 'maar' 0.95 instructies per clock onder volle belasting, en dat is op dit moment een van de hoogste efficientste scores ooit.
een 4 issue core zal in de real world echt heel weinig verschil gaan maken.
er zijn gewoon maar weinig plekken waar je het kan gebruiken, en jammer genoeg zijn synthetische benchmarks er daar een van.
de CPU lijkt er dus sneller door, maar het zal in de practijk weinig tot niks bijdragen.

edit : ik zuig dit niet uit mijn mouw ofzo, dit is wat ik gelezen heb, als ik thuis ben zal ik eens kijken of ik de bron voor je kan vinden.

edit : hier :
http://www.penstarsys.com...y/intel/conroe/index.html

en dat spec zeer zeker erg synthetische staat zelfs in het artical
Hier moet overigens wel bij vermeld worden dat SPEC CPU een benchmark is die alleen de pure rekenkracht van een processor probeert te beoordelen. Zaken als cache, bandbreedte, latency, enzovoorts spelen wel een rol, maar hebben binnen SPEC veel minder invloed dan in alledaagse software
al had ik misschien moeten zeggen "spec cpu" en niet alleen spec.

en de reden dat intel het doet. tja, zie benchmark hier zou ik zeggen.
SPEC is helemaal niet "puur" synthetisch. SPECint bestaat uit twaalf applicaties die gekozen zijn om de belastingpatronen van echte software te benaderen. Daarvoor is als basis in de meeste gevallen ook gewoon bestaande software gebruikt. Onderdeel zijn onder andere een compiler (gcc), compressie-algoritmes, een schaakspel, een tekstverwerker, visualisatie, een database, etc. Het enige punt is dat ze wel zijn gekozen danwel aangepast om de invloed van niet-cpu bottlenecks te minimaliseren, waardoor SPEC niet representatief is voor de prestaties van het gehele systeem. Dat wil niet zeggen dat het geen goede maatstaaf is om de prestaties van puur de CPU mee te meten.

maar het zal in de practijk weinig tot niks bijdragen.

We zullen zien. Ik denk dat Intel toch wel iets meer zicht heeft dan jij over of het nut heeft om over te stappen op een 4-issue frontend. De extra complexiteit erbij komt kijken moet niet onderschat worden (vooral niet voor een ongestructureerde instructieset als x86) en dus zal het ongetwijfeld zijn voordelen hebben.
Woodcrest zal uitkomen met een dubbele fp performing unit t.o.z van de huidige generatie. Dat is het nieuwtje. AMD heeft al gezegt dit ook voor de volgende Opteron release te doen (Q3-2006 ergens?). De kans is niet groot dat Woodcrest voldoende performance heeft om de Opteron te verslaan, de dubbele FP performance zal niet voldoende memory bandwidth krijgen. Verwachting is +30% FP verbetering. Het wachten is op Q2 2007 wanneer Intel met hun HyperTransport versie komt. Woodcrest is naar voren gehaald, release juli/juni van dit jaar, eerste servers op de schappen in Q3.
Waar heeft de inquirer die charts vandaan?
Van Intel zelf??
Ik vraag me af of ze ook daadwerkelijk kloppen...
Het zou heel goed kunnen, begrijp me niet verkeerd...
Maar dingen die van de fabrikant zelf af komen vertrouw ik meestal niet echt omdat je niet weet of het wel 100% eerlijk is en niet een beetje gemanipuleerd...

Ik ben benieuwd wat er gebeurd wanneer diverse sites gaan testen, dan zullen we het zeker weten. :)
En weten we waar we staan met AMD vs Intel. :)
Vooral gekeken naar Intel's leuke 'trucjes' de laatste tijd, heb ik een zwaar voorgevoel dat deze cijfers er heel erg naastzitten (als ze ook daadwerkelijk van intel komen).
Nu nog RAM dat betaalbaar is met die FSB snelheden.
Dat heet dus DDR2 en zo duur is dat niet meer vandaag de dag... Trouwens een FSB van 1333MHz is 'maar' 333MHz (quadpumped) want neer komt op DDR2-667 wat al overal goed verkrijgbaar is, zelfs voor minder dan 100¤ voor 2x512MB.... En nu in maart wordt het next-gen DDR2 verwacht dat vlot over de 1000MHz gaat met nog lagere timings :)
o, kijk nu snap ik het.
quad pumped gaat dus al vanaf 2 dimmetjes?
Nee, quadpumped wilt zeggen dat er een vier dubbele datastroom is waardoor je de bussnelheid met 4 mag vermenigvuldigen. Dus in dit geval is dat 1333MHz/4 = 333MHz. Dat heeft helemaal niks te maken met het aantal dimms of dergelijke ;) DDR ram werkt met een dubbele data rate dus mag je de snelheid maal 2 doen, dus weer diezelfde 333MHz x 2 = 667MHz, en die dimms bestaan al ;) Wat jij voor hebt is Dual Channel, daarvoor heb je inderdaad 2 dimmetjes voor nodig, maar dat verdubbeld de snelheid niet, maar wel de beschikbare bandbreedte ;) Bv DDR400 of PC3200 loopt op 200MHz (x2 (DDR) = 400MHz) en die PC3200 staat voor de theoretisch maximale bandbreedte zijnde dus 3200MB/s in dit geval. Als je nu Dual Channel DDR400 hebt dat blijft de snelheid nog steeds 400MHz (2x200) maar de bandbreedte is verdubbeld van 3200MB/s naar 6400MB/s ;)
Laat je niet misleiden door deze benchmarks. Ze tonen aan dat de Woodcrest alvast heel krachtig is in integer berekeningen. Maar die conclusie mag je niet trekken voor de allround prestaties.

Apple gebruikt deze SPEC scores ook om aan te tonen dat hun nieuwe Intel Mac systemen 2 tot 5 keren krachtiger zijn dan hun voorgangers (G5 en G4 cpu's).
Nu de systemen bij de consument beschikbaar zijn, blijkt in de benchmarks dat het prestatie-verschil niet zo groot is als Apple wil laten uitschijnen. De onafhankelijke site Barefeats heeft hierover mooie testverslagen:
http://www.barefeats.com/imcd.html
Dit ziet er zéér goed uit voor Intel. Indien de cijfers kloppen natuurlijk.

Intel's Back in Business!
Het lijkt erop dat Intel een mooite processor in handen heeft, maar er spelen meerder factoren een rol,

meest voor de hand liggende is de prijs, daarnaast ook nog vermogen die het beestje nodig heeft. Want heb je een kast vol met proccessors nodig, dan zal de koeling van de kamer ook misschien aangepast moeten worden.

Het belangrijkste wat je moet afvragen, waar heb je de processor voor nodig, de grafieken geven aan dat vaak elke keer een andere processor uitblinkt in een bepaalde taak.
Die prijs vind ik zo gek nog niet. 850 dollar voor het topmodel is nog minder dan de prijs van een FX-60 dacht ik.
Misschien krijgt intel nog wel een betere prijs/kwaliteitsverhouding dan AMD zo :P
meest voor de hand liggende is de prijs, daarnaast ook nog vermogen die het beestje nodig heeft.
De belangrijkste factor (die je vergeet) is toch wel hoe die presteert in real-world applicaties.
De prijs is voor dit soort processoren veel minder belangerijk dan voor desktop chips. Juist als je toch al een serieuze database server aan het bouwen gaat voor je bedrijf wil je liever een paar honderd euro extra neerleggen voor een systeem dat het maximale doet. Sowieso is de prijs van een processor in een systeem met SCSI schijven, een RAID controller en al dat andere mooie speelgoed al niet zo'n groot stuk meer.
Ik weet niet ofdat je het artikel wel goed hebt gelezen maar dit zijn dus ZUINIGE cpu's met een TDP van maar 80W voor de server versie, wetende dat het om een dual core gaat is dat zeker niet mis en vele beter dan dat intel en AMD vandaag presteren.
De floatingpointscore is minder indrukwekkend, maar nog steeds goed. Kommagetallen zijn altijd een zwak punt geweest van de Pentium M-processors,
Een floating point is een drijvende komma, niet 'gewoon' een komma.
Ik ken geen processors die aparte logica hebben voor fixed point berekeningen, dus om specifieker te zijn dan kommagetallen lijkt me niet noodzakelijk.
Voor fixed point operaties worden de integer units gebruikt.
Dan is het dus gewoon een simpele softwaretruc. Ik wil dat niet gaan verwarren met de mogelijkheden van de hardware.
er worden geen onwaarheden vertelt, het zijn gewoon kommagetallen, hoe groot deze kan zijn en op welke plek de komma komt hebben ze het niet over
Ben benieuwd hoe ze in games scoren,die 2 benchmarks boeien mij niet :)
Die scores, sprongvoorspelling, en geheugenarchitectuur geeft ongeveer het totaal van de prestaties.

Met een kortere pijplijn en een sprongvoorspeller van de Pentium M zitten ze goed. En de geheugenarchitectuur ziet er ook prima uit. Wel nog steeds geen geïntegreerde geheugencontroller maar dat hoeft niet per se een groot nadeel te zijn.

Dus ik verwacht wel dat ze hun mannetje kunnen staan tegenover AMD processoren. Neem dan ook in rekening dat dit een nieuwe generatie is die nog ver kan doorschalen terwijl AMD aan de limieten van z'n kunnen zit met de huidige generatie.

Dus wed gerust je geld op Intel voor de nabije toekomst. Maar ik hoop ook dat AMD wat weerkracht kan bieden met een volgende generatie...
Neem dan ook in rekening dat dit een nieuwe generatie is die nog ver kan doorschalen terwijl AMD aan de limieten van z'n kunnen zit met de huidige generatie.
wma, dat valt wel mee, bij elke nieuwe process verkleining zal de clocksnelheid weeromhoog kunnen.
deze zit al op 65nm, terwijl AMD nog moet overstappen (2de helft dit jaar ergens).

de woodcrest heeft een tikje langer pipeline maar niet genoeg om veel verschil te maken in de maximum mhz die de archietectuur zal kunnen halen.

en branchpredition is een non-issue eigenlijk met de huidige branchpredictors en deze korte pipelines.
zelfs als de branchpredictor van intel 2 keer zo goed is als die van AMD dan nog zal het preformance verschil daardoor nog geen 1% zijn.

edit @ c0d1f1ed : intel zit dit jaar echt nog niet op 45nm hoor.
process verbetering gaat altijd met sprongen.
intel zit nu op 65nm en zal daar voorloopig blijven zitten (naar alle waarschijnlijkheid) dus 2de helft van dit jaar ergens lopen AMD en intel weer gelijk wat dat bedreft.
"zelfs als de branchpredictor van intel 2 keer zo goed is als die van AMD dan nog zal het preformance verschil daardoor nog geen 1% zijn."

Het spijt me, maar dat is dus onzin. Je stapt in een klassieke val van de cursus computer architectuur voor caches.

Een cache hit rate van 98% ipv 99% lijkt een marginaal verschil... tot als je ziet dat je *miss* rate van 1% naar 2% gaat.
Als je dan weet dat een miss zeer kostelijk is, dan is er een groot verschil in performantie.

Hetzelfde geldt min or meer voor branch prediction, al is het minder uitgesproken: een branch miss kan voor een bubble van 20 cycles zorgen. Afhankelijk van het soort code dat je runt, zal een dubbel zo goede predictor wel degelijk een heel verschil maken.

Stel je hebt 2 processoren die aan dezelfde snelheid draaien en dat er gemiddeld om de 10 instructies een branch is.
De ene processor heeft een hit-rate van 60%, de andere van 80% (kortom, de tweede heeft dus een dubbel zo goede miss rate: 20% vs 40%). Als je een pipeline hebt van, pakweg, 15 cycles, dan heb je voor 10 instructies gemiddelde:
- (9+1) * 60% + (9+15) * 40% = 16 cycles nodig voor de eerste
- 10 * 80% + 24 * 20% = 13 cycles nodig voor de tweede

Een verschil van 23%. Toch wel iets meer dan 1%...
ik had het niet over cache miss maar over branchprediction.

een cache miss is voor de athlon64 zowizo al een gewonnen zaak omdat ze iets uit het geheugen kunnen halen in 2/3de van de tijd die intel cpu's er over doen.

en de pipeline van de athlon64 heeft 12 stages, niet 15 die van de woodcrest is langer met 14.

en 60 en 80% is echt kompleet uit je duim gezogen.
je moet het meer rond de 94-98% zoeken.
de p4 had een hit rate van 94%, de OUDE athlon had een hit rate geschat op 92-93% de k6 had een hitrate van 95% en de athlon64's zou beter zijn als die van de k6.
laten we zeggen 96%
vanwegen de kortere pipeline heeft de p4 branchpredictor het een stuk makelijker dus laten we zeggen dat die er 98% goed heeft.

en 10 instructie in 16 cycles op een 15 stage pipeline?
dat zou erg knap zijn. de eerste instructie heeft al 15 cycles nodig om de hele pipeline te doorlopen namelijk.
in 13 is natuurlijk nog knapper, daar kan de eerste instructie het einde niet eens bereiken.

ga maar een nieuwe sommetje maken met die gegevens rekening houdend met de feit dat een instructie eerst de hele pipeline moet doorlopen.
Procesverkleining op zich betekent geen voorsprong. Heel de industrie profiteert daarvan. Dus tegen dat AMD goed en wel op 65 nm zit zal Intel weer in dezelfde mate procesverbeteringen doorgevoerd hebben.

Dus AMD zal echt met een sterk aangepaste of gloednieuwe architectuur moeten komen om z'n prestaties verder te verbeteren... we mogen niet minder verwachten.
Die scores, sprongvoorspelling,
Branch prediction? Wat een vertaling ... :)
Mooie cijfers. Zou ook wel beschamend zijn als Intel niet duidelijk betere performance zou laten zien met z'n 'ground up' nieuwe architectuur t.o.v. de (tegen die tijd) 3,5 jaar oude technologie van de concurrent.

Het lijkt erop dat het lagere verbruik van Intel's NGA ook mede tot stand is gekomen door te snijden in floating point performance. (FP performance opdrijven jaagt het verbruik omhoog, wat je zo her en der leest)

Het "20% sneller" verhaal van Mooly Eden lijkt dan ook vooral te slaan op het integer gebeuren. Voorzover de SPEC suite een indicatie is voor 'real world' performance.

Als we trouwens eens de hoogste (peak) score van AMD erbij pakken, zien we het volgende (voor Intel geldt "Base is ongeveer Peak"):

AMD Opteron (TM) 254: SPECfp2000 = 2518
Intel Woodcrest 3.0 GHz: SPECfp2000 = 2500

Dus Intel's 65 nm NGA lijkt het hier nog steeds af te leggen tegen AMD's 90nm versie van een 3,5 jaar oude architectuur. Met de beloofde 1,5x betere FPU performance van K8L gaat het helemaal interessant worden.

Maar al deze leuke SPEC cijfers zeggen in feite weinig. Interessanter is het om te zien hoe de mix van integer en fp performance het doet in het "real world" gebeuren.

In ieder geval lijkt het erop dat dit het "haasje over" moment voor Intel is.
(voor Intel geldt "Base is ongeveer Peak"):
Het verschil tussen base en peak is dat bij base dezelfde compilerinstellingen voor alle subtests (in dezelfde taal) gebruikt moeten worden, terwijl bij peak iedere subtest met zijn eigen flags mag worden gecompileerd. Bij de score je linkt worden bijvoorbeeld dit soort instellingen gebruikt om de peakscore te bereiken:
171.swim: -fast -xpad=common:3969 -xipo=2 -xvector=simd -xprefetch_level=3 -Qoption iropt
-Atile:skewp,-Ainline:cs=700 -xarch=amd64 -Qoption ube_ipa -inl_alt
-xpagesize_stack=2m
Een doorsnee ontwikkelaar komt daar natuurlijk nooit op, maar voor die applicatie geeft dit kennelijk wel de hoogste score. Voor andere elf tests worden weer andere instellingen gebruikt. Welke van de twee werkwijzes realistischer is is natuurlijk discutabel, maar met Intel-processors lijkt men ieder geval nooit echt veel moeite te investeren om een hoge peakscore te pakken te krijgen. Dus ja, peak ~= base, maar ik vermoed dat als men er bij Intel net zoveel tijd en moeite in zou steken om alle instellingen uit te proberen, er wel een groter verschil zichtbaar zou zijn.
Ach: Het blijft nou eenmaal de vergelijking tussen iets wat nog uit moet komen, en is geoptimaliseerd voor deze test, en concurrentie die al wat jaren (soms) meedraait! Als de concurrentie iets uit dezelfde (= nieuwe) generatie uitbrengt en we testen opnieuw zouden deze resultaten best wel eens niet zo spectaculir kunnen zijn!
Deze 'gelekte cijfers' lijken precies intels verhaaltje te weerspiegelen.
Is een leuke promotie.

Maar geen overdondering van AMDm, nog niet.
Ik zie er uit naar wat AMD heeft als tegen reaktie.

Maar zonder meer Intel heeft zich vermand en is weer op het rechte pad.
Amd zal weer moeten vechten voor behoud van marktaandeel.

:9 Eindelijk weer eens wat zicht op de oude concurentie strijd :9

Amd en intel hebben met 64bit en dual core wel beweging gebracht maar dit zal weer een echte strijd worden van een meer evenwichtige stijd.
iedereen doet net alsof je AMD nu kunt afschrijven.

Dit wil alleen maar zeggen dat het marketing apparaat van Intel goed bezig is, that's it.
Ik vind eerder dat iederen extreem sceptisch is over de resultaten. Als deze cijfers juist zijn, dan zou het een misdaad zijn voor het marketing apparaat van Intel om *niet* met deze cijfers uit te pakken. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True