Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: The Inquirer

Volgens The Inquirer zal de nieuwe generatie Xeon - codenaam Woodcrest - zuiniger worden dan verwacht. Intel heeft zijn partners en klanten lange tijd verteld dat de serverchip een TDP van 80 watt mee zou krijgen, maar volgens het gerucht is de laatste stepping van Core zo goed dat dit verlaagd kon worden naar 65 watt. Het verhaal stelt dat Intel een meevaller heeft gehad door de spijker op zijn kop te slaan met de nieuwste revisie van het ontwerp: omdat er bijna geen bugs meer in bleken te zitten kon de release vervroegd worden naar juni. Verder zouden de prestaties (iets) beter zijn dan verwacht, en de zuinigheid is dus kennelijk ook gunstig uitgevallen.

Op zich zou het overigens geen grote verrassing zijn: voor de desktopversie (Core 2 Duo) werd voor snelheden tot en met 2,66GHz altijd al een 65 watt TDP beloofd. Hoewel er ook nog andere factoren meespelen - zoals de snellere FSB en aggressievere instellingen voor de prefetchers - steekt alleen het topmodel van de Woodcrest-serie qua kloksnelheid boven Core 2 Duo uit. Hoewel het verhaal niet spreekt over uitzonderingen wordt eveneens niet expliciet uitgesloten dat de duurste versie alsnog 80 watt nodig zal hebben. Hoe dan ook is het goed nieuws voor Intel, dat nu nog betere prestaties per watt kan claimen. Ook geeft het een beter vooruitzicht op toekomstige quadcores: een 2,66GHz Clovertown zou in principe al genoeg moeten hebben aan een 130 watt TDP, zelfs als er het komende halfjaar niets meer verbeterd wordt en men geen extra zuinige chips uitkiest om quadcores van te maken. 130 watt is wel veel vergeleken met Woodcrest, maar minder dan de huidige dualcore Xeon en natuurlijk sowieso gunstiger dan een dubbele 80 watter.

ModelKloksnelheidL2-cachePrijsFSBTDP
51603,00GHz4MB$8511333MHz65/80W?
51502,66GHz4MB$6901333MHz65W
51482,33GHz4MB$5191333MHz40W
51402,33GHz4MB$4551333MHz65W
51302,0GHz4MB$3161333MHz65W
51201,86GHz4MB$2561066MHz65W
51101,6GHz4MB$2091066MHz65W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Ik denk dat het tijd wordt om de uitdrukking van het vermogensverbruik te normaliseren.

Momenteel werkt zowel Intel, AMD als Sun met zijn eigen systeem; beetje zelfde als een afstand in meters, yard en feets gaan uitdrukken, zonder de verhouding te weten.

Ik las dat er hieromtrent plannen zijn (lees :http://tweakers.be/nieuws/42552/), maar vraag me toch af hoe dit concreet gaat gedaan worden.

Je verbruik moet je toch met een voltmeter gaan achterhalen ? Je mobo geeft wel het voltage aan, maar toch niet de gebruikte stroomsterkte ? (in amperes) Zo kan je toch maar effectief verbruik gaan meten, niet ?

men zou bv. verbruik (in watt) moeten meten onder volle belasting, onder 50% en onder 2% (aangezien 0% moeilijk te meten is)
Als men dit nu door een onafhankelijk bedrijf laat vaststellen en die er dan een rating op laten plakken ... maar dat zou te goed zijn voor de consument zeker.

Ik heb de laatste tijd een beetje het gevoel dat we in het ootje worden genomen met de performance/watt race.
Er zijn een hoop problemen bij het bepalen van prestaties per watt. De belasting van een processor wordt gemeten aan de hand van het aantal klokcycles dat er iets nuttigs gedaan wordt. Dat "iets" kan zowel een oersaaie 1+1 zijn als het tegelijkertijd vermenigvuldigen en optellen van een aantal 128-bit floats. Een belasting van "100%" betekent dus lang niet altijd dat ook het maximale vermogen wordt opgenomen. Omdat processors - zeker van verschillende instructiesets en architecturen - totaal verschillende eigenschappen hebben is praktisch onmogelijk om overal dezelfde "100%" te meten, en als het al lukt dan moet het wel een compleet zinloos programma zijn dat totaal niet overeen komt met de realiteit.

Ook is het altijd het dilemma welke componenten je wel en niet moet meenemen. AMD heeft een ge´ntegreerde geheugencontroller die ook een aantal watts gebruikt, terwijl die bij Intel in de chipset zit verwerkt. Een ander voorbeeld zijn de spanningsregulators op het moederbord, die essentieel zijn voor de processor maar ook een hoop stroom wegvreten op een plaats die buiten het socket kan liggen (bij de Itanium zijn ze bijvoorbeeld ge´ntegreerd in de verpakking).

De enige realistische manier is om de prestatie/watt verhouding tussen verschillende fabrikanten te vergelijken is door naar volledige systemen te kijken, en dat is precies wat SPEC gaat doen.
Wat je voorstelt om de stroomafname te meten klinkt leuk maar weet je dan ookwelke pootjes je moet hebben om te kunnen meten? Als je de verkeerde pakt dan is namelijk ook meteen je CPU naar de vaantjes (of je Mobo)!

Heb hier al ervaring mee met eenvoudige transistorschakelingen, toen ik nog op het MBO rondliep, en daar zijn er toch een paar bij gesneuveld!
De Opteron HE heeft op dit ogenblik, zonder socket F, al maar een TDP van 55W en dit op 90nm.

Indien Intel weer van die bedriegtruukjes uithaalt, kunnen ze zelfs Xeon uitbrengen met 20W TDP? of 5W TDP?

Uiteindelijk verliest Intel gewoon meer geloofwaardigheid hierdoor, want de doorsnee koper van server is niet zomaar Jan-met-de-pet.
De Opteron HE heeft op dit ogenblik, zonder socket F, al maar een TDP van 55W en dit op 90nm.
Een chip die het bar moeilijk gaat krijgen tegen de Woodcrest LV: lagere klok, 15 watt hoger TDP en nog twee keer zo duur ook.

Op. 275 HE - 55W TDP - 2,2GHz - 1051 dollar
Xeon 5148 - 40W TDP - 2,33GHz - 519 dollar

Socket F brengt geen verbetering qua zuinigheid, eerder het tegenovergestelde: de nieuwe HE-versies krijgen een 68 watt TDP.
Die XEON moet nog op de markt komen. En AMD kan prima hun prijs verlagen wanneer dat gebeurt. Dan zullen ze wel hun winstverwachting bij moeten stellen, maar alla, dat gebeurt wel vaker.
Ja, de Xeon moet nog op de markt komen. Dat smoesje kan nog 5 weken gebruikt worden.
Als ik eer server bestel zal ik echt niet wakker liggen of een processort 5, 55 of zelf 500 watt verbruikt, zolang het maar stabiel draait en 3 jaar mee gaat.
Dan zal ik jou nooit een server laten samenstellen. Ooit gehoord van stroomrekening?
De hoster factureert per gigabyte, niet per watt ;)
Als bij AMD de TDP 100W is, zal het maximale stroomverbruik nooit boven de 100W uit komen.
Als bij Intel de TDP 100W is, dan kan het prima zijn dat hun processor 120W verbruikt onder volle belasting.

Wat mij betreft is dit gewoon consumentenbedrog. Intel's enige argument is dat de maximale belasting bij consumentengebruik nooit gedurende lange periodes op 100% staat; maar dat is onzin. Bij het spelen van spellen stijgt de CPU standaard naar 100%; spellen vreten gewoon alle CPU cycles op. Koeler- en moederbordfabrikanten moeten daar ook rekening mee houden en kunnen dus niet afgaan op wat intel hen vertelt. 100W TDP betekent niet dat ze voor 100W afdoende koeling/stroomvoorziening moeten zorgen, maar voor bijvoorbeeld 125W.

Nu intel bezig is uit een diep dal naar boven te krabbelen, doen ze er goed aan dit soort trucages snel naar de prullenmand te verwijzen.
Als bij Intel de TDP 100W is, dan kan het prima zijn dat hun processor 120W verbruikt onder volle belasting.
Een (Intel) TDP kan in principe nooit lang genoeg overschreden worden om impact hebben op de koeling. De pieken die boven het TDP uitkomen kunnen nooit langer dan een een paar honderd nanoseconden duren. Het moederbord moet deze pieken wel kunnen opvangen om de processor niet te laten crashen - en nee, het TDP is dus inderdaad niet het absolute maximum - maar op langere schaal is een processor technisch gezien simpelweg niet in staat om zoveel werk tegelijk te blijven doen dat de koeling in de problemen komt. Zie ook mijn bovenstaande post: de ene 100% is de andere niet. Geen enkele code (zelfs geen virus) is in staat om het TDP langer dan een fractie van een seconde te overschreiden, mits ook aan de andere voorwaarden (omgevingstemperatuur) wordt voldaan.

Het klopt wel dat AMD een andere methode gebruikt om het TDP te bepalen, waarin wordt gekeken naar de maximale stroom die het moederbord kan aanleveren. Net als bij Intel zal het maximum bij AMD maar zeer zelden en zeer korte periodes voorkomen, waardoor het gemiddelde (zelfs onder volle belasting) lager ligt. Als je dus zo nodig met de cijfers wil sjoemelen om ze direct met elkaar te vergelijken, verlaag dan dat van AMD in plaats van volledig arbitrair een aantal watts bij Intel toe te voegen.

De suggestie dat er een of andere ongeschreven regel bestaat dat er een aantal procent bij de waardes in Intels officiŰle datasheets opgeteld moet worden is zeker gezien gezien het aantal Amerikaanse juridische bloedhonden die zowel voor als tegen Intel werken zeer onrealistisch. Het verhaal is puur in het leven geroepen door slechte reviewsites die VRM-onefficienties meetellen, een enkele misser meteen doortrekken naar alle andere (toekomstige) chips of elkaar gewoon nablaten.

Hoe dan ook kun je de manier waarop Intel zijn TDP bepaalt afkraken zo veel je maar wil, maar feit blijft dat 65W bijna 20% lager is dan 80W.
maar op langere schaal is een processor technisch gezien simpelweg niet in staat om zoveel werk tegelijk te blijven doen dat de koeling in de problemen komt. Zie ook mijn bovenstaande post: de ene 100% is de andere niet. Geen enkele code (zelfs geen virus) is in staat om het TDP langer dan een fractie van een seconde te overschreiden, mits ook aan de andere voorwaarden (omgevingstemperatuur) wordt voldaan.
Jij hebt nog nooit de clock van een P4 zien terugzakken omdat hij te warm werd, met de koeler die erbij hoort, zonder overclock en zonder een te hoge omgevingstemperatuur?

Bovendien is het bullshit dat de omgevingstemperatuur een voorwaarde is voor het al dan niet boven de TDP kunnen blijven hangen.

De TDP van intel gaat uit van een 75% belasting van de CPU, als je een tijdje een koetje laat grazen of je zit te gamen zit je gewoon op 100%.

De nodige problemen (thermal throttling als je het echt ff niet wil) bewijzen dit toch wel.

Nog steeds is 65W dan een nette TDP, maar feit blijft dat dit bij de Prescott toch voor de nodige problemen zorgden.
Jij hebt nog nooit de clock van een P4 zien terugzakken omdat hij te warm werd, met de koeler die erbij hoort, zonder overclock en zonder een te hoge omgevingstemperatuur?
Dat is in het verleden gebeurd in extreme gevallen maar geldt niet voor alle (toekomstige) processors.
Bovendien is het bullshit dat de omgevingstemperatuur een voorwaarde is voor het al dan niet boven de TDP kunnen blijven hangen.
Ja, Intels datasheet die dat expliciet stelt is bullshit en de temperatuur heeft geen enkele invloed op lekstroom :z.
De TDP van intel gaat uit van een 75% belasting van de CPU,
Nog grotere bullshit. Kom maar met ÚÚn geloofwaardige referentie die stelt dat Intel uitgaat van 75% belasting.
Het feit dat je volledig gelijk hebt zie je al aan de afkorting van TDP: Thermal Design Power, oftewel: het vermogen waar de koeling op voorzien moet zijn :)
Thermal Dissipated Power dacht ik dan weer ;)
thermal design point dacht ik.

het punt waarop de koeling moet zijn berekend zeg maar.
Typical Dissipation Power (TDP).

OK ik kom echt ik weet niet hoeveel definities tegen. Als iemand een definitieve weet dan hoor ik het wel...
OK ik kom echt ik weet niet hoeveel definities tegen. Als iemand een definitieve weet dan hoor ik het wel...
Total Destruction Point :P
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Point

Volgens wikipedia zijn Thermal Design Point of Thermal Design Power beide goed dus.
@ Luuk1983

Intel noemt het inderdaad de Typical Dissipation Power, AMD heeft het over de Thermal Design Power.
Het klopt wel dat AMD een andere methode gebruikt om het TDP te bepalen, waarin wordt gekeken naar de maximale stroom die het moederbord kan aanleveren. Net als bij Intel zal het maximum bij AMD maar zeer zelden en zeer korte periodes voorkomen, waardoor het gemiddelde (zelfs onder volle belasting) lager ligt.
bij AMD is het meer zou dat ze gekeken hebben wat de CPU in theory maximaal zou kunnen gebruiken.
dus zeg maar als alle transistors op de CPU tegelijk zouden schakkelen
een situatie die in het echt nooit voor zal komen.
AMD's TDP heeft dus niks met de stroom die het mobo aan kan leveren te maken.

intel's TDP is een practiesche gemiddelde, waar nog wel een met enige regelmaat overheen gegaan kan worden voor korte periode,
bij AMD is het TDP puur theoreties en zal (kan) de CPU er nooit dichtbij komen.
Dat niet alleen, AMD geeft de TDP voor een hele serie cpu's De TDP van de 4000+ is hetzelfde als die van de 3000+ terwijl de laatste natuurlijk een stuk minder verbruikt.

Bij volledige belasting, en dan heb ik het niet over een theoretische situatie, zit intel vaak 10-15% boven de TDP. het gevolg is dat de cpu vaak zal throttlen, zelfs als de omgvingstemperatuur nog onder de aanbevolen 38 graden ligt.

AMD stelt de eis aan fabrikanten van mobo's dat ze bijvoorbeeld 89W continu moeten kunnen leveren, dit omdat iedere cpu uit de serie er op moet kunnen draaien.
Ook de gewoonte van intel om voor iedere cpu een aparte TDP op te geven slaat nergens op, een 3,8 moet immers ook in hetzelfde mobo kunnen werken als een 2,8.
Ja het klopt dat Intel met haar procesoren wel eens over de TDP gaat maar dat is echt maar met enkele wattages.

En dat AMD niet over haar TDP gaat is niet waar.
AMD kan er ook wat van al is het dan maar minimaal.

Jammer genoeg weet ik het artikel zo niet meer.
Anandtech of To,s hardware
Intel gaat gemiddeld 10-15% over de zelf geclaimde TDP. Dit zijn niet zomaar enkele wattages. Dit is altijd bij 100% cpu belasting.
En je kan hetzelfde zeggen over AMD maar zonder bewijzen lijk je me gewoon een Intel fan te zijn die de waarheid probeert te verbloemen.

Hier enkele testresulaten waarin duidelijk blijkt dat AMD _nooit_ over de geclaimde TDP gaat, integendeel:
http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html
zozo AMD is bezig met minder energieverslindende cpu`s en intel komt ook.. Hele mooie ontwikkeling dit. Alleen jammer dat bijde fabrikanten het nu pas echt doen en niet 10 jaar geleden al.
10 jaar geleden trokken die dingen minder stroom dan tegenwoordig afaik.
Dat dacht ik wel. Mijn eerste PC-tje was een 486SX die draaide op 25 hele megahertzjes. Daar zat niet eens een koeler op, kun je nagaan.
Jup, en m'n petium 166 werd nog gekoeld met een passief blokje waar tegenwoordig de gemiddelde northbridge niet eens genoeg aan heeft...

Het is echt niet meer alleen de Processor die weer eens wat zuiniger moet worden, North( en South)bridge, GPU, geheugen, allemaal niet al te zuinig meer tegenwoordig...
Heeft iemand een idee welke socket deze nieuwe proc word ?
Whoohooh! Bedankt AMD! Zonder jullie efforts had Intel nu nog steeds op zijn dikke kont gezeten en hadden we nog steeds met die fscking lame P4's en oude XEON's opgescheept gezeten.

Maar goed, voor de desktopmarkt is dit natuurlijk allemaal niet zo interessant. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True