Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

Er zijn recentelijk een aantal benchmarks verschenen van een paar nieuwe en toekomstige serverchips, waaronder de Xeon LV Sossaman, de Xeon DP Dempsey, de 2,6GHz Opteron x85-familie en de Itanium Montecito. De cijfers zijn afkomstig van verschillende fabrikanten, maar omdat het om strict gestandaardiseerde en goed gedocumenteerde tests gaat (SPEC en TPC-C) kunnen ze toch met elkaar vergeleken worden. De eerste cijfers zijn afkomstig van SPECint_rate en SPECfp_rate, benchmarks die grofweg omschreven kunnen worden als de multithreading broertjes van het gebruikelijke SPECint en SPECfp. Het grote verschil is dat ze gebruikmaken van meerdere cores en/of processors, wat ze vooral geschikt maakt om de 'doorvoer' te meten, oftewel de rekenkracht gecombineerd met de bandbreedte.

Illustratieve grafiek (winst, verlies, groei)Om te beginnen zullen we kijken naar de integer- en floatingpointprestaties van een aantal systemen met twee cores. Bij iedere chipfamilie en test is gekozen voor de 'best of breed': zo zet de Athlon FX-60 bijvoorbeeld een net iets hogere score neer dan de Opteron 185 op het integervlak, maar is laatstgenoemde weer iets sneller in floating point. In de praktijk zijn deze twee chips exact even snel, maar afwijkingen in de gebruikte configuratie en vooral compiler kunnen behoorlijk verschil maken, ondanks de gelijke kloksnelheid en hoeveelheid cache. In alle gevallen is er dus simpelweg voor de hoogst beschikbare score gekozen, uitgaande van de meest optimale compilerinstellingen (in SPEC-termen ook wel 'peak' genoemd). Omdat er nog geen dualcore Itanium beschikbaar is, zijn in plaats daarvan scores van een systeem met twee singlecoreprocessors gebruikt. Voor de rest betreft het allemaal systemen met één dualcorechip aan boord.

SPECint_rate_peak_2000
Athlon FX-60DC2,6GHz 41,1
Power5+DC1,65GHz 39,9
Pentium D 950DC3,4GHz 38,2
Itanium 2 6M2xSC1,6GHz 35,5
Core DuoDC2,16GHz 34,9
SPECfp_rate_peak_2000
Power5+DC1,9GHz 61,5
Itanium 2 9M2xSC1,66GHz 56,7
Opteron 185DC2,6GHz 40,3
Pentium D 950DC3,4GHz 36,9
Core DuoDC2,16GHz 27,3

Deze resultaten zijn op zich weinig verrassend: op het gebied van integers zijn de verschillen in doorvoer tussen de processors relatief klein: het verschil tussen de traagste en de snelste chip is nog geen 18%. Op het gebied van floating point tonen de high-end serverchips Power en Itanium hun kracht, terwijl tegelijkertijd duidelijk de vinger op de zere plek van Core Duo wordt gelegd. De Opteron wint van de Pentium, en ook dat is over het algemeen consistent met de echte wereld. Tot zover verschilt het beeld dus niet van de normale (single-threaded) SPEC-tests. Het overgrote deel van de servers dat tegenwoordig verkocht wordt, heeft echter niet één, maar twee of meer processors aan boord. Laten we dus maar eens kijken hoe het beeld verandert met het dubbele aantal cores, te beginnen met floating point:

SPECfp_rate_peak_2000
Power5+2xDC1,65GHz 119
Itanium 2 9M4xSC1,6GHz 104
Opteron 2852xDC2,6GHz 77
Xeon Paxville2xDC2,8GHz 39,7
Xeon Sossaman2xDC2,0GHz 32,1

Het wordt in deze test pijnlijk duidelijk dat de huidige Xeon-processors maar erg moeizaam opschalen naar vier cores. De Itanium 2 en Power5 laten hun tanden zien door de prestaties grofweg lineair te laten groeien met het aantal cores, en ook de Opteron komt een heel eind in de richting van deze 'perfecte' schaling. Een dubbele 2,8GHz Paxville (totaal vier cores) op een 800MHz bus blijkt daarentegen nauwelijks sneller te zijn dan een enkele Presler (twee cores) op 3,4GHz. De nieuwe ultrazuinige Xeon LV Sossaman lijkt ook behoorlijk beperkt te worden door zijn 667MHz bus: de score die werd behaald met vier 2,0GHz Pentium M-cores is slechts marginaal hoger dan die van de twee 2,16GHz-cores die in de vorige tabel stond vermeld.

Intel is zich natuurlijk terdege bewust van dit probleem en zal binnenkort een nieuw platform introduceren om het te verhelpen. De nieuwe Blackford-chipset biedt een dubbele 1066MHz bus, die later nog zal worden opgewaardeerd naar 1333MHz. Dell heeft deze week het eerste officiële SPECint_rate resultaat voor dit nieuwe platform bekendgemaakt, en dat ziet er als volgt uit:

SPECint_rate_peak_2000
Xeon Dempsey2xDC3,73GHz 81
Opteron 2852xDC2,6GHz 80,4
Power5+2xDC1,65GHz 69
Itanium 2 9M4xSC1,6GHz 66,5
Xeon Paxville2xDC2,8GHz 58,6
Xeon Sossaman2xDC2,0GHz 56

Sowieso ziet het integerplaatje er gunstiger uit voor de Xeons, in de zin dat ook de huidige DP (Paxville) en LV (Sossaman) duidelijk betere prestaties kunnen verzorgen met een groter aantal cores. Toch blijven de Xeons die op dit moment te koop zijn behoorlijk achter bij de Opteron qua doorvoer. Het nieuwe Bensley-platform maakt die achterstand in een klap goed, en als we de volgende slide van Intel mogen geloven zullen de prestaties van Woodcrest met zijn 1333MHz bus nog beter zijn.

Dempsey en Woodcrest prestatievoorspelling

* TPC-C

Tot slot is er nog een nieuwe TPC-C-score ingestuurd die is verkregen op een systeem met twee Montecito-processors. De score ziet er zowel absoluut als qua prijs/prestatie gunstig uit - vergeleken met een aantal andere servers met vier cores. Noemenswaardig is dat deze score (afkomstig van HP) is verkregen met behulp van de huidige zx1-chipset met 400MHz FSB. Later deze maand zal het bedrijf een volledig vernieuwde Itanium-chipset introduceren die naar eigen zeggen 30 tot 35% betere prestaties zal bieden, onder andere door dubbele geheugenbandbreedte, lagere latency's en ondersteuning voor 533MHz en 667MHz bussen. In hoeverre dat ook door deze test gereflecteerd zal worden valt nog te bezien, maar omdat de nieuwe generatie chipset nog niet officieel is aangekondigd lijkt deze inzending vooral bedoeld als een 'voor'-resultaat, om over een aantal weken te kunnen vergelijken met 'na' (de nieuwe generatie Integrity-servers). Helaas is het draaien van een TPC-C-test een tijdrovende en kostbare klus, waardoor er lang niet zo veel vergelijkingsmateriaal is als bij SPEC. Scores voor de 2,2GHz Power5+ en de 2,6GHz Opteron ontbreken dus nog.

TPC-C transacties per minuut
Power5+4x11,9GHz 203440
Montecito2x21,6GHz 200829
Itanium 2 9M4x11,6GHz 161217
Xeon MP4x13,66GHz 150704
Opteron4x12,8GHz 138845
Opteron2x22,4GHz 109633
TPC-C dollars per transacties per minuut
Xeon MP4x13,66GHz 6,00
Itanium 2 9M4x11,6GHz 3,94
Power5+4x11,9GHz 3,93
Montecito2x21,6GHz 3,25
Opteron4x12,8GHz 3,04
Opteron2x22,4GHz 2,73
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

En nu is de vraag hoe je met een bedrag van zeg ¤5000 de meeste rekenkracht genereert. Ik gok dat de opteron dan de beste kandidaat is.
De prijzen van de 4- en 8 way cpu's worden imo toch kunstmatig omhoog gehouden. De cores hebben, op de extra HT-link na, het exacte binnenste als hun goedkopere 2 en single cpu broertjes. Dus qua materiaal- en testkosten komen ze nagenoeg overeen.
Bovendien overweegt AMD om in de toekomst de ultrasnelle, maar dure Clearspeed co-cpu te gebruiken in de chipsets die ondersteuning hebben voor de Opterons. Wat de prijs uiteraard niet goedkoper zal maken.
bron: Electronic News
De prijzen van de 4- en 8 way cpu's worden imo toch kunstmatig omhoog gehouden.
Hoe bedoel je kunstmatig?
De hele economie werkt met vraag en aanbod en niet met kostprijs + X%.
Als je een bepaald budget hebt te besteden, zoals EAMBrouwer suggereerd, dan zullen de overpriced systemen of onderdelen wel door de mand vallen. dan kan je bijvoorbeeld 2 2-way blades neerzetten in plaats van een 4-way systeem als de kosten-baten analyse voordeliger uitvalt, iets wat je natuurlijk ook niet mag vergeten.
de xeons 4 ways zijn idd extreem duur
maar de 8xx serie van de opteron valt relatief best mee.
De Opteron 800 serie wordt back to back gemaakt, er is dus altijd vraag en geen aanbod.
Nog niet zo lang geleden werd er geclaimd dat de Core Duo zo veel beter was dan de AMD-CPU's! Nu blijkt toch dat die testresultaten sterk overtrokken waren! Ook de resultaten van de Conroe zullen we dus af moeten wachten want de uitgebrachte tests zouden ook wel eens overtrokken kunnen zijn!

De strijd tussen Intel en AMD is duidelijk nog lang niet gestreden!
Ik heb alleen in tests gezien dat de snelste Core Duo vergelijkbaar was met de X2 3800+.
Intel oppert nu wel dat de desktopversies van de Core Duo (Merom en Conroe) de FX-60 er flink uit zullen trekken bij een lagere DTP.
Intel oppert nu wel dat de desktopversies van de Core Duo (Merom en Conroe) de FX-60 er flink uit zullen trekken bij een lagere DTP.
Merom = intels new mobile cpu
Conroe = intels new desktop cpu

Deze staan absoluut los van de Core Duo architectuur zoals hierboven word vermeld. Maar zullen gebaseerd zijn op een brand-new-architecture

edit : typo's
Nog niet zo lang geleden werd er geclaimd dat de Core Duo zo veel beter was dan de AMD-CPU's! Nu blijkt toch dat die testresultaten sterk overtrokken waren!
En die conclusie trek jij uit een serverbenchmark vergelijking tussen AMD's high end server processor en Intel's notebook processor?........
Intel's notebook processor?........
Waar is die notebook processor dan? Ik zie hem niet.
Waar is die notebook processor dan? Ik zie hem niet.
De Core Duo (de enige next generation Intel processor in de test) is volledig gericht op notebook gebruik.....
Maar wat is het verschil dan tussen deze processor en de cores die wel op desktop en server systemen draaien? Meestal zit er nauwelijks verschil in de cores en is het enige verschil dat de notebooks de cores krijgen die het zuinigst kunnen draaien maar gewoon van dezelfde wafers worden gesneden. Alleen de server cores krijgen vaak meer cache.

In dat geval zou deze benchmark dus wel representatief voor de hele lijn moeten zijn, ook al is het wel erg vroeg om hier echt conclusies aan te verbinden.
@ZiGi_SaMbLaK
Maar wat is het verschil dan tussen deze processor en de cores die wel op desktop en server systemen draaien?
Het verschil is dat de desktopvarianten een stuk hoger geklokt zullen worden, omdat het inperken van het verbruik bij desktops nu eenmaal minder van belang is. Bij de gametest die anandtech uitvoerde, werd een 2,66GHz Conroe gebruikt. Hier in deze benchmarks wordt een Core duo gebruikt die op 2,16GHz draait. Bovendien zou de Conroe nog hoger geklokt moeten geraken tegen Q3 van dit jaar.

Afwachten dus...
Dat gaat over het nieuwe "Core" platform, niet te vergelijken met een core duo...

nieuws: 'Intel Conroe betere gamechip dan AMD FX-60', dat is dus de Conroe chip van Intel die in het 3e kwartaal uitkomt.

Waarschijnlijk zijn daar nog geen SpecInt scores van, daarom staat deze niet bij deze vergelijking.
Een dubbele 2,8GHz Paxville (totaal vier cores) op een 800MHz bus blijkt daarentegen nauwelijks sneller te zijn dan een enkele Presler (twee cores) op 3,4GHz. De nieuwe ultrazuinige Xeon LV Sossaman lijkt ook behoorlijk beperkt te worden door zijn 667MHz bus:
Wareom wordt de performance van die bussen in relatief nietszeggende kloksnelheden uitgedrukt?
Gewoon bandbreedte in gbyte/s vergelijkt veel makkelijker.
Dell heeft deze week het eerste officiële SPECint_rate resultaat voor dit nieuwe platform bekendgemaakt, en dat ziet er als volgt uit:
Nu het plaatje van de SPECfp_rate resultaten erbij natuurlijk (waarin ze slechter presteren.) en het plaatje is pas compleet.
Als je naar al die benchmarks kijkt wordt me steeds duidelijker dat Intel AMD weer goed bij is. Intel probeert dat wel met veel fanfare aan te kondigen dat ze AMD voorbij zijn maar dat is BS.

De overstap van AMD naar DD2 moet nog komen dus ik ben benieuwd hoe de strijd zal gaan
Jammer dat ze het merk van de core niet bij de benchmarks vermelden, ik als server-leek kan niet uit elkaar houden, want wat is nou AMD en wat is Intel:?
AMD Opteron en Intel Xeon.
You got te love PowerPc. Long live RS/6000.

:+ (en niet zeuren dat het nu opeens p-series heet)
AMD gaat de goede kant op, kan ze alleen maar toejuichen en processors van ze blijven kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True