Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: News.com

HP gaat deze maand een nieuwe generatie van Integrity- en Superdome-servers introduceren zonder te wachten op Intels Montecito-processor. De dualcoreversie van Itanium - waar deze nieuwe systemen eigenlijk voor ontworpen zijn - werd eind vorig jaar uitgesteld naar midden 2006. Het hart van de nieuwe servers is een chipset die zowel hogere bandbreedtes als lagere latencies te bieden heeft, terwijl toch opschaald kan worden van 1 tot 64 sockets. Het bedrijf zegt dat de nieuwe servers zelfs in combinatie met de oude Madison-processors nog 30 tot 35% betere prestaties kunnen leveren dan de huidige modellen, en dat Montecito die cijfers nog een keer zou kunnen verdubbelen. Dit wetende zullen klanten waarschijnlijk snel geneigd zijn om te wachten: behalve sneller wordt de dualcore Itanium namelijk ook zuiniger en goedkoper dan zijn singlecore voorganger. HP zegt echter speciale aanbiedingen te gaan doen om het nu kopen en later upgraden van de machines aantrekkelijk te maken. Intel heeft klanten die de dupe zijn geworden van het uitstel van Montecito eerder al de mogelijkheid gegeven om twee Madisons voor de prijs van één te kopen.

Intel Itanium 2-logoHP, Intel en Oracle hebben vandaag een persconferentie gehouden over de Itanium-servers, maar de nieuwe modellen zijn daar nog niet officieel aangekondigd. Het grote nieuws daar was dat Oracle zijn volledige E-Business Suite voor het IA-64-platform gaat uitbrengen. Voorheen was alleen de database van Oracle beschikbaar, maar daar zal dus ook een tal van andere applicaties aan worden toegevoegd. De drie bedrijven willen op deze manier een vuist maken richting IBM met zijn Power-servers en DB2-database. Dit blijkt niet alleen uit de woorden van de bedrijven, maar ook uit het prijsmodel: licenties voor IBM Power5-processors zijn maar liefst twee keer zo duur als die voor de dualcore Itanium zullen worden. De software voor Itanium is altijd een heikel punt geweest, maar inmiddels ondersteunt alleen HP al vijf operating systemen (Linux, Windows, HP-UX, OpenVMS en de NonStop Kernel) en meer dan 7100 applicaties voor het platform. Oracle is net als Intel en HP lid van de Itanium Solutions Alliance, een groep van bedrijven die heeft beloofd om de komende jaren 10 miljard dollar te gaan investeren in de ontwikkeling van hard- en software voor het Itanium-platform.

Ondanks het uitstel van Montecito en de negatieve kritiek die Itanium krijgt te verduren van zijn voornaamste concurrenten Sun en IBM, beginnen klanten langzaamaan toch vertrouwen te krijgen in de toekomst van de processor. Een recent onderzoek van IDC wees onder andere uit dat grote bedrijven goed op de hoogte zijn van de ontwikkelingen rond Itanium. Ongeveer een kwart gebruikt al Itanium-servers, en een derde is van plan om ze de komende anderhalf jaar aan te schaffen. Verder zegt 65% van de bestaande PA-RISC-klanten binnen twee tot drie jaar over te zullen stappen op Itanium. Voor de rest verwacht 13% op dit moment te gaan kiezen voor Xeon, 9% voor Sparc en Opteron, en slechts 4% is van plan om voor een Power-server te gaan. In 2009 zou voor 6,6 miljard dollar aan Itanium-servers worden verkocht, aldus de voorspelling van IDC.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Ik post het elke keer dat het over itanium gaat, maar oorspronkelijk was de itanium OOK bedoeld voor de gewone desktop. x86 was de legacy architectuur en na verloop van tijd zou de itanium architectuur de basis worden voor veel meer processoren dan alleen de server chips.

Ik vraag me af of daar nu weer een beetje hoop voor is, of dat die plannen definitief van de baan zijn.
Op korte termijn zal er sowieso geen sprake van zijn (AMD64) en op lange termijn is 64bit al uit de picture. De volgende stap zal 128bit zijn.

Ik hoop voor ze dat ze geleerd hebben van hun blunders en deze keer AMD voor zijn met innoveren, want AMD is gewoon in het gat gesprongen dat Intel heeft laten liggen, omdat ze veel te druk met Netburst was. Deze keer zullen ze er denk ik op tijd bij zijn met 128bitjes.

Aan de andere kant, AMD bewijst keer op keer dat ze gewoon beter zijn (zowel kwa techniek, als architectuur, als inspelen op de markt, als efficientie) dus misschien zijn de dagen van Intel wel geteld.
De speculatie over 128 bit processors is redelijk zinloos. Met 64 bit kan 16 exabyte geheugen aangesproken worden (kilo, mega, giga, tera, peta, exa). Zelfs als de behoefte aan geheugen iedere twee jaar zou verdubbelen - én als de techniek dat bij zou kunnen houden - dan zou het nog pas rond 2060 nodig gaan worden om eens over 128 bit na te gaan denken.
Aan de andere kant, AMD bewijst keer op keer dat ze gewoon beter zijn (zowel kwa techniek, als architectuur, als inspelen op de markt, als efficientie) dus misschien zijn de dagen van Intel wel geteld.
Ik zou nog maar even afwachten met dat soort uitspraken tot Intels volgende generatie architectuur er is. Dat ze met de route van Prescott een fout hebben gemaakt is nu onderhand wel duidelijk, maar het is nogal onzin om de hele toekomst van het bedrijf daarop af te rekenen. Het is duidelijk dat de fouten een paar jaar terug zijn ingezien, maar dat ze op dat punt gewoon machteloos waren om de gemaakte beslissingen terug te draaien. Als Core Duo ook maar enige indicatie is van wat er komen gaat dan heeft AMD straks een *behoorlijke* kluif om daar nog overheen te gaan.
De speculatie over 128 bit processors is redelijk zinloos.
Volledig mee eens. Ook zonder die 128 bit zitten er veel potentiele peformance voordelen in de itanium architectuur. OOK voor desktop gebruik. Onder Linux zou de omschakeling naar de Itanium weinig problemen opleveren. Sterker nog, het -levert- weinig problemen op. De gehele DEBIAN distributie is voor Itanium beschikbaar. Dat betekent dat 1000'en applicaties waaronder browsers, email programma's, office pakketen, etc gewoon onder Itanium draait.

(overigens kan dat niet helemaal van AMD64 support gezegd worden. Niemand weet nog wanneer die nou eens officieel in Debian zal gaan komen.)
Met 64 bit kan 16 exabyte geheugen aangesproken worden [...] pas rond 2060 nodig gaan worden om eens over 128 bit na te gaan denken.
128bit slaat niet ALLEEN op de address bus hoor. Er is ook nog zoiets als een databus, registers en berekeningen. Vooral voor floating point zou het niet gek zijn als de nauwkeurigheid nog wat toe nam. Nu zal ook voor deze dingen 128bit op de desktop niet morgen nodig zijn, maar naar mijn bescheiden mening wellicht wel eerder dan 2060.
Het aantal bit van een processor heeft alleen met integersberekeningen van doen, niet met floating point of de databus. Zelfs x86-chips kunnen al jaren 128-bit FP doen (SSE). De enige denkbare toepassing waarvoor grotere integers handig zouden zijn is encryptie, maar daar zie ik veel eerder een dedicated core voor verschijnen, i.p.v. dat men de hele architectuur weer gaat omgooien :).
Windows XP 64bit ondersteund maar tot maximaal 16 Terrabyte geheugen. Dat is toch een factor miljoen keer kleiner als jouw 16 exabyte. Dan zit je ineens al veel sneller aan de tijd voor 128bit (of een patch van microsoft :P) namelijk zo'n 14 jaar, oftewel dan zou het al in 2020 nodig moeten zijn. Al zijn er tegen die tijd natuurlijk al weer x OS'en voorbij gekomen, die mss meer geheugen kunnen adresseren, maar het gaat me meer om het idee ;).
Windows ondersteunt 'maar' 16 terabyte omdat dat het maximum is wat hedendaagse processors aankunnen. Hoewel ze intern allemaal met 64 bits werken hebben de chips beperkte adresbussen: Xeon en Opteron hebben 40 bits (1TB), en Itanium 2 heeft 44 bits (16TB).
Het aantal bit van een processor heeft alleen met integersberekeningen van doen
Niet helemaal. Wat een processor nou precies het stempeltje "X"-bit geeft is niet helemaal eenduidig gedefineerd, zeker niet als het aantal bits voor verschillende elementen niet overeenkomt. Volgens mij is een beetje de meest gangbare definitie het aantal bits van de (inderdaad integer) registers. Echter, volgens die redenering zou de 68000 een 32bit cpu zijn geweest.

De databus breedte speelt wel degelijk een rol, zeker in de klassieke betiteling. Nu is de x86-32 databus natuurlijk al jaren 64 bits, en noemen we het inderdaad een 32 bits processor. Andersom echter zou je een 16 bits CPU met een 8 bits databus niet volledig 16 bits noemen.
, niet met floating point of de databus. Zelfs x86-chips kunnen al jaren 128-bit FP doen (SSE).
Das waar. My bad. Nouja, 256-bit FP dan als de integers naar 128bit zouden gaan ;)
Het klopt inderdaad dat er verschillende definities worden gebruikt (het was een paar jaar terug bijvoorbeeld helemaal hip om een 256-bit processor in je gameconsole te hebben zitten :+), maar als we het hier over xx-bit processors hebben dan bedoelen we meestal toch wel de integerregisters :).
De speculatie over 128 bit processors is redelijk zinloos. Met 64 bit kan 16 exabyte geheugen aangesproken worden (kilo, mega, giga, tera, peta, exa). Zelfs als de behoefte aan geheugen iedere twee jaar zou verdubbelen - én als de techniek dat bij zou kunnen houden - dan zou het nog pas rond 2060 nodig gaan worden om eens over 128 bit na te gaan denken.
Hmmm.. ik kan me nog ergens vaag een uitspraak herinneren uit 1981 van iemand stond te vertellen dat je nooit meer dan 640 kb nodig zou hebben. :P
Dat de volgende stap 128 bits zal zijn klinkt logisch, maar hoe kom je erbij dat 64bit al zo snel 'uit de picture' zal zijn?

De itanium is altijd al een veel ambitieuser project geweest dan de AMD64, wat niet veel meer is dan een upgrade van de 32bit processor. Ze hebben de itanium echter nooit op de consumenten markt gegooid, omdat er stomweg geen software voor is. Dat terwijl de AMD64 gewoon backwards compatible is.

Tevens vind ik het wat voorbarig te zeggen dat de dagen van intel al geteld zouden zijn. Ik heb altijd AMD processors gehad, omdat ze goedkoper en voor mijn geval beter waren. Ik heb echter altijd het gevoel gehad dat als AMD een misstap zou maken, het ze de kop kan kosten, in tegenstelling tot Intel.
Waarom 128 als je ook 256 of 1024 kunt. 1024, dat klinkt pas cool. 2^1024 daar kun je wel, tja weet ik veel hoeveel geheugen mee adresseren.

Wat ik bedoel te zeggen, 64 bit op de desktop is er alleen omdat het cool klinkt. 64 bit in de serverruimte alleen nuttig voor heel grote databases, dus waarom nu al naar 128 bit? Bredere data- en adresbussen, betekenen meer draadjes, dus meer interferentie, dus complexer ontwerp, dus meer kosten en dus moet je wel een heel goede reden hebben om nog breder te willen.
Zo'n omschakeling vergt voorbereiding en duurt jaren. Dat is niet iets wat over 2 jaar opeens te koop is. Daarbij heeft AMD nu een zeer succesvolle en goedkope set 64bit extenties uit de mouw geschud (hebben ze vrij snel gedaan) en is nu ook in alle Intel desktop CPU's te vinden. Het zal jaren duren voordat daar echt gebruik van gemaakt gaat worden, dus verwacht de komende 8 tot 10 jaar geen veranderingen. Toevallig ook ongeveer de tijd waarin Intel en/of AMD verder de toekomst in kunnen denken. Computers worden nu eenmaal beter/sneller/meer, dus ik zou niet weten wat er zo interessant aan het het wiel voor de derde maal uit te vinden en alsnog 64bit, deze keer ala Itanium, naar de desktop te brengen. Naast het feit dat dat voor gewoon gebruik niet veel voordeel biedt (men heeft immers AMD64 al), zal men er een harde dobber aan hebben dit te verkopen.

Daarom is de stap direct naar 128bit veel logischer. Hoe de achterwaarste compatibiliteit zich zal manifesteren wordt interessant. Intel heeft ergens wel gelijk dat je niet eeuwig al die x86 zooi mee kunt zeulen. Desnoods een x86 coprocessor oid, of Microsoft/Intel moet ala Apple fatsoenlijke emulatie software bouwen (Linux kun je in 9 van de 10 gevallen gewoon hercompileren, en voor het anderhalve commerciele pakket zal men dan maar creatief moeten zijn). Wordt lastig, maar zo tegen 2015 toch ook wel nodig denk ik.
re: Mashell

Alleen maar omdat het leuk klinkt?! LOL, en jij hebt nog altijd een 286 ofzo? Kom op man, het feit dat de modale consument nog geen volwaardig gebruik maakt van z'n 32bit mogleijkheden wil niet zeggen dat 64 bit niet voor veel toepassingen wle degelijk zinvol is. Maybe niet als je alleen maar spelletjes doet maar vraag maar eens aan mensen die applicatie ontwikkeling doen, flinke lappen beeld of video bewerken, testdatabases draaien en hele netwerken simuleren in VirtualPC of VMWare of zij een toepassing kunnen vinden voor 64bits systemen.
64-bit is nog niet eens aangeslagen, en tussen de overstap van 16 > 32 bit zat al lang genoeg.

en "64-bit" "innovatie" van AMD is in dit geval alleen maar dat ze precies deden wat Intel nu juist niet meer wilde doen: Toch de stokoude, achterhaalde x86 CISC-architectuur nógmaals opkalefateren door ALLEEN de geheugenregisters 64-bit te maken.
Relatief gesproken een piepkleine tweak maar een werelds marketing-argument voor iedereen die niet ziet dat er nagenoeg geen prestatieverbeteringen zijn a.g.v. deze aanpassing.

Naast de floppy is er niets in de PC-wereld wat al zolang mee gaat als x86, en dat is niet iets om trots op te zijn.
Aan de andere kant: met de hoevelheden transistors en L-caches die Intel op de VLIW Itaniums propt om ze mee te kunnen laten komen qua prestaties gaan wij dus nooit meer een desktop versie zien van dat ding (ik geloof daar tenminste niet in).

En dus zitten we, dankzij de "innovatie" van AMD en de "innovatie" van Intel, nog vele jaren langer vast aan een architectuur die aan alle kanten achterhaald is en compleet rammelt.
Toch de stokoude, achterhaalde x86 CISC-architectuur nógmaals opkalefateren door ALLEEN de geheugenregisters 64-bit te maken.
hoho, dan doe je AMD echt te kort. ze hebben de x86 argitectuur ook flink aangepakt, weggekapt wat niet meer nodig was, en een aantal ingebouwde bottleneks van x86 opgelost.
en dat alles zonder onderstuening voor de oude software te laten vallen zoals intel heeft gedaan met IA-64.

en trouwens toen AMD naar buiten kwam met AMD64, was intel ook snel genoeg om te zeggen dat ze iets soortgelijks aan het ontwikkelen waren.
@Countess

Het probleem zit 'm niet zozeer in dat AMD geen CPU's kan ontwikkelen (als iemand tevreden is met onze Opteron servers ben ik 't wel ;) ), het probleem zit 'm in CISC x86.

CISC is zowieso een archaïsch en achterhaald principe en er is geen enkele mainstream CPU meer die 't doet. Aan de binnenkant zijn alle x86 CPU's RISC.
Naar de buitenkant toe moeten ze echter nog steeds CISC x86 spreken en dit brengt zowieso al een aardige overhead met zich mee, die elke AMD en Intel met zich mee torst.

IA-64 is geen CISC of RISC, maar VLIW. Intel heeft nooit beweerd dat er backwards compatibility zou zijn, en de enige die er was was pure softwarematige emulatie.
Naast de inherent complexere en andere programmeringen van een VLIW-processor is dit één van de belangrijkste redenen voor de gruwelijk slechte prestaties van Itanium in veel dingen.
Apps die specifiek én goed geschreven én goed gecompileerd zijn voor Itanium blazen wel degelijk lekker.
Maar ja, die zijn er om bovenstaande redenen bijna niet, waardoor Itanium op dit moment niet bepaald aanslaat en min of meer in het supercomputer-hoekje is gezet.

En idd kwam Intel al snel op de proppen met hun eigen AMT64-extensies, ze konden immers moeilijk achterblijven.
Dat komt omdat het niet meer dan een mineure ingreep is, omdat ze weinig meer dan alleen de geheugenaddressering 64-bit gemaakt hebben.
Daarnaast gaan er nog geruchten dat Intel gewoon AMD64 heeft gelicenseerd en aangepast.

Een beetje hetzelfde deed zich voor met de dual-core procs. Dual-core in de x86-wereld is niet veel meer dan 2 cpu's op elkaar gestampt. Daarom kon het ook zo snel gebeuren.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld o.a. de Cell en UltraSPARC T1-architecturen, die veel beter geoptimaliseerd zijn en veel meer experimenteren met de inrichting van een multi-core CPU.
Intel ging inderdaad een desktop familie maken op basis van de itanium architectuur (hoewel ik betwijfel dat het compatibel ging zijn). Intel vond evenwel de tijd nog niet rijp en besloot te wachten. AMD sprong in het gat met de AMD64 en MS heeft toen gezegd dat ze slechts 1 versie van Windows gingen maken voor het 64bit thuisplatform, namelijk voor de x86_64 standaard van AMD. Intel kon niet anders dan te volgen.
Volgens mij was de Itanium desktop al heel lang geleden afgeschreven. Intel had wel een eigen 64 bit architectuur maar die is idd door Microsoft verdwenen, Microsoft had echter geen zin in een derde 64bit systeem. Voor de Itanium is er namelijk al veel langer Windows.
Weer de zoveelste discussie over welke de beter is... :r

Ik vind het top, dat AMD nu een keer mooie innovatie heeft laten zien, en zo Intel wat heeft laten zweten. Dat betekend dat wij als gebruikers (lees consumenten) nog veel moois kunnen verwachten in de toekomst. Wees blij dat er concurentie is!

BTW mijn mening is dat als de proc of OS naar tevredenheid werkt het per definitie goed is... welk merkje er ook aan hangt!
Leuk, maar wie gebruikt dit nou?
Overheden, banken, verzekeraars, wetenschappers, enz. Dit soort servers is interessant voor iedereen die met bruut grote datasets werkt of het beste van het beste qua betrouwbaarheid wil.
Dat kan met x86 (/x64) ook.
En toch werd in 2005 voor 25 miljard dollar aan niet-x86 hardware verkocht. Dat is zelfs méér dan er aan x86-servers werd uitgegeven. Kennelijk is het dus toch wel ergens goed voor.
Dat is meer omdat het zo duur is, niet omdat het er echt meer zijn :+
Supercomputers, bedrijven die krachtige computers/workstations nodig hebben voor specifieke toepassingen, high-end servers etc. Maar dit had je toch zo'n beetje ook wel uit de tekst kunnen halen denk ik?
" In 2009 zou voor 6,6 miljard dollar aan Itanium-servers worden verkocht, aldus de voorspelling van IDC. "

en

"Oracle is net als Intel en HP lid van de Itanium Solutions Alliance, een groep van bedrijven die heeft beloofd om de komende jaren 10 miljard dollar te gaan investeren in de ontwikkeling van hard- en software voor het Itanium-platform."

Als er maar 6,6 miljard dollar aan de servers word verdiend, is het dan niet een beetje vreemd om 10 miljard er in te stoppen? (uiteraard verspreid over de jaren, maar toch...)
Zoals Elephtera terecht opmerkt gaat die 6,6 miljard alleen over de hardware; software en niet te vergeten diensten komen daar nog bij. Verder is 2009 maar één jaar van de vijf waarover de investering zal worden uitgespreid, en is het natuurlijk ook een toekomstgericht. In totaal is de kleine markt waarin Itanium om vecht met IBM en Sun 140 miljard per jaar waard. Dat is bij lange na niet allemaal hardware, maar het hele gebeuren er omheen. Hoe meer succes Itanium heeft hoe meer de bedrijven die aan boord stappen daarvan profiteren.
Het was toch 140 miljard per 5 jaar?
er worden computers verkocht, maar die hebben software en hardware nodig, die kan ook nog verkocht worden (die noem je niet)

die soft en hardware word ontwikkeld voor 10 miljard.

en die krijgen ze wel terug aan inkomsten.
Ik dacht dat de Itaniums nou onderhand wel uit waren gerangeerd en dat intel hier ook een eind aan had gemaakt omdat ze nu verder gingen met de xeons die ook 64bit instructiesets kregen. Maar blijkbaar is dat toch iets anders gelopen.
Itanium = totaal andere (betere) architectuur
Xeon = x86 = tussenoplossing tegen de AMD64.
die bedrijven zelf denk ik:)?!
offtopic:
lol die naam doet me denken aan de serie Las Vegas waar ik wel eens naar kijk, Montecito is zo'n casino daarin


Verheug me alweer op de 128-bitjes :P
Ja dat zou ik ook doen als Intel zijnde...je gaat natuurlijk niet toegeven dat iets geflopt is ; waarschijnlijk schuiven ze de hele ontwikkeling door naar de volgende generatie...
*id* nu dual core toch zo inkomt, en ja ooit er wel 128bit zal komen, waarom niet 1 core speciaal voor de 64bit berekeningen en 1 voor de 128bit :) en misschien wel nog 1 of 2 voor 128bit :) tegen die tijd :P misschien hebben we dan wel allemaal 64 cores :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True