Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: Real World Technologies

Processorguru Paul DeMone van Real World Technologies beschrijft in zijn nieuwste artikel hoe de twee architecturen die strijden om de high-end servermarkt er op dit moment voor staan: IBM Power en Intel Itanium. Voor de recente release van de Power5 sprak IBM bijna alleen maar over SMT en een geïntegreerde geheugencontroller als extra features. Toen het produkt uiteindelijk op de markt werd gezet bleek de performance nog veel positiever te zijn dan werd verwacht. De reden hiervoor was dat het bedrijf op de achtergrond ook enorm verbeterde L1-, L2- en L3-caches heeft ontwikkeld, die zowel meer capaciteit en bandbreedte als een lagere latency bieden. In totaal heeft een Power5-processor tot vier keer zoveel bandbreedte tot zijn beschikking als de Power4+, een aangename verrassing die erg gunstig bleek te zijn voor de benchmarks. De huidige Power5 wordt gebakken op 0,13 micron en klokt 1,9GHz. Een 2,0GHz-versie zit er wellicht nog in, maar volgend jaar zal er pas echt weer een grote stap gezet worden met de 90nm Power5+. Deze zal wederom meer cache hebben en een potentiële kloksnelheid van maar liefst 2,7GHz. Hiermee doet IBM een goede poging om de kroon voor snelste processor ter wereld in handen te houden.

Intels 90nm-processors op schaal

Intels antwoord is Montecito, een enorme (~580 mm²) chip met 1,72 miljard transistors aan boord. Vergeleken met de geschatte 300 miljoen transistors (~230 mm²) van Power5 een monster, maar qua kosten en warmte is dat waarschijnlijk veel minder erg dan de intuitie zou aangeven. Geschat wordt dat Montecito ongeveer even duur is om te maken als de huidige Madison: zo'n 125 dollar per stuk. Dit omdat er gebruikgemaakt zal worden van grotere wafers en ruim 70% van de chip uit door redundantie beschermd cache bestaat. Net als IBM pakt ook Intel het bandbreedteprobleem aan. Naast een standaardversie voor de huidige moederborden werkt het bedrijf aan een 256 bits brede FSB op 667MHz, goed voor een bandbreedte van 21GB/s. Dit is ruim het drievoudige van de huidige Itanium en Pentium 4. Het is nog niet geheel duidelijk of het nou één FSB wordt of twee onafhankelijke 128-bits interfaces zoals eerdere geruchten beweerden, maar een flinke verbetering is het in ieder geval.

Intel vertegenwoordiger met Montecito wafer Het is moeilijker om over de kloksnelheid van Montecito te praten. Hoewel Intel heeft bevestigd dat het in ieder geval meer dan 2GHz zal zijn, biedt de Foxton-technologie de mogelijkheid om de kloksnelheid en het voltage op te voeren zolang de warmte dat toelaat. Uit vroege informatie blijkt dat enkele toonaangevende benchmarks voor dit soort systemen (Linpack, SPECint, SPECfp en TpmC) de Montecito slechts tot 60% à 80% van zijn 100 Watt TDP weten te krijgen, waaruit geconcludeerd kan worden dat de chip vaak genoeg de ruimte zal hebben om sneller te klokken. Snelheden tot 2,3GHz of zelfs 2,5GHz worden daarom mogelijk geacht in de praktijk.

IBM en Intel zijn echter verschillende soorten bedrijven. Intel levert processors aan anderen om servers mee te bouwen, terwijl IBM de Power-processors alleen ontwikkelt om zijn eigen servers mee te bevolken. Hierdoor is het voor laatstgenoemde geen probleem om met TDP's van 170 tot 200 Watt te werken, of sockets met 2313 pinnen in te voeren. Intel kan zich dergelijke grappen niet veroorloven en gaat zelfs de andere kant op: de bedoeling is dat er uiteindelijk helemaal meer geen speciale sockets, koelers of moederborden nodig zijn voor Itanium. In dit licht is het vreemd dat het bedrijf de Bayshore-chipset annuleerde. Zelf levert Intel op dit moment maar één chipset voor de Itanium, en die is bij lange na niet in staat om Montecito te voorzien van 21GB/s. Het bedrijf is dus afhankelijk van derden zoals HP, Bull, SGI, Hitachi, NEC en - jawel - IBM voor het ontwerpen en leveren van Montecito-chipsets. Een schatting van de prestaties:

SPECint_base2k
Montecito (667MHz FSB) 2400
Montecito (400MHz FSB) 2100
Power5+ 2000
Power5 1500
SPECfp_base2k
Montecito (667MHz FSB) 3700
Power5+ 3500
Montecito (400MHz FSB) 3000
Power5 2700

Hoewel SPECint en SPECfp veel gebruikt worden ontstaan beide getallen uit een serie van single-threaded benchmarks. De processors die hier besproken worden zijn echter voorzien van twee cores per stuk, waardoor deze schattingen niet al te veel zeggen over de totale prestaties van een processor, laat staan van de complete server waar het uiteindelijk om draait. De volgende vier grafieken zijn daarom gebaseerd op zwaardere benchmarks, en gaan uit van machines met vier processors (acht cores) aan boord.

SPECint_rate_base2k
Montecito (667MHz FSB) 115
Power5+ 104
Montecito (400MHz FSB) 96
Power5 78
SPECfp_rate_base2k
Power5+ 172
Montecito (667MHz FSB) 170
Power5 131
Montecito (400MHz FSB) 120
TPC-C (TpmC)
Power5+ 255000
Montecito (667MHz FSB) 230000
Power5 203000
Montecito (400MHz FSB) 190000
Linpack GFLOP/s
Montecito (667MHz FSB) 32
Power5+ 29
Montecito (400MHz FSB) 28
Power5 22

De chips van IBM en Intel zullen volgens deze verwachtingen dus erg aan elkaar gewaagd blijven, ondanks de verschillende aanpak en beperkingen van de twee bedrijven. De strijd om de eerste plaats mag dan inmiddels wel een baard hebben, maar het ziet er naar uit dat er ook volgend jaar geen beslissing zal vallen. Ook de generatie daar weer na - IBM Power6 en Intel Montvale - zullen er waarschijnlijk gewoon mee door gaan.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (37)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Allemaal leuk en aardig, al die rappe chips, maar de warmteafgifte blijft maar toenemen bij elke fabrikant.. Nu is dit voor consumentenproducten niet zo'n ramp (extra fan of grotere koeler is zo geinstalleerd), maar in de afgesloten serverruimten zou dit in mijn ogen nog wel eens flink problematisch kunnen worden. (ieder koelsysteem heeft zijn limiet zonder buitensporig duur te worden...) Zeker als je een aantal van deze systemen (al dan niet met meerdere processoren per kast) in een rack hangt kan dat een flinke oven worden waar de huidige koelingssystemen niet op gerekend zijn.

Ik persoonlijk vraag me dan ook af wanneer mensen de afweging tussen prestatie en stabiliteit zullen gaan maken, met het oog op het bovenstaande verhaal, niet persé meer zullen kiezen voor de beste prestatie's maar voor een koeler systeem waar meerdere partijen baat bij hebben. Ik denk hierbij aan de nutsbedrijven en de hoster van het hele zaakje, die minder hoeft te investeren om de gehele ruimte op temperatuur te krijgen en te houden en op die manier een vacht kosten de kop in drukt..

Ik bedoel, 170 á 200 watt warmteafgifte vind ik grofgezegt belachelijk, daar zouden de fabrikanten wel wat meer aandacht aan mogen besteden..
@mambo no5
maar qua kosten en warmte is dat waarschijnlijk veel minder erg dan de intuitie zou aangeven.
De absolute waarde van 200 Watt klinkt dan wel hoog, denk ook eens aan de warmte per MIP. Als je in een serverruimte meerdere servers hebt staan, maar dankzij deze nieuwe processorern heb je er uiteindelijk minder nodig, is de totale warmteproductie mogelijk toch nog lager.


@thekip
Ik denk dat dit wel meevalt, de producenten van dergelijke processoren zorgen namelijk zelf voor de koeling.
En waar denk je dat de afgevoerde warmte terecht komt? Tenzij je ook voor afvoer van de warmte zorgt, blijft deze in de ruimte, dus daar heeft mambo #5 wel een punt.
voordeel van de nieuwere intels is dat ze delen vd processor uitschakelen/terugklokken om warmte te beperken daar wanneer mogelijk.
wat me opvalt trouwens is dat de processor ongelijk en assymetrisch in elkaar steekt wat toch wel apart is. ik vraag me af hoe dit dan uit de wafer komt. normaal heb je mooie vierkantjes en deze zijn getand
Sorry, maar het is wel heel lang geleden dan ik de laatste vierkante core gezien heb, kan me er niet zo snel eentje bedenken behalve voor de prescott die bijna vierkant is, waar heb je het nou eigenlijk over? Wat is er nou precies ongelijk en assymetrisch? Indeling in de core? wat boeit dat? heeft voor de rest geen invloed, behalve positief dan.
Als je goed kijkt zie je dat de processor wel degelijk rechthoekig is. Hij bestaat uit twee cores die als twee puzzelstukjes in elkaar vallen, met als ontbrekend deel in het midden de "Bus I/F + Arbiter".

Uit het originele artikel:
The upcoming dual core 90nm IPF MPU packs 1.72 billion transistors on a single monster die largely because of its 26.5MB of integrated L2 and L3 cache.
Dus.
En daar komt nog eens bij dat er dus ook minder andere hardware en dergelijke nodig zijn die ook een behoorlijk warmte afgifte hebben (voedingen bijv.) en is er minder nodig qua airco wat behoorlijk hakt in je stroomrekening.

Maar aan de andere kant er worden nu snellere chips gemaakt dus dit geeft weer mogelijkheden voor programmeurs om weer zwaardere programma's teschrijven die meer kunnen en zo blijft de cirkel rond.
Heb je enig idee hoeveel je wasmachine vreet?

Die zet je zeker wel dagelijks aan...

Dat doe je dan op wat voor inkomsten? Een paar duizend euro per maand?

Grote bedrijven die deze superdure servers kunnen betalen, want een quad montecito gaat naar ik verwacht zo rond de 100000 euro kosten per machine, hebben daar dus weinig moeite mee.

Overigens in het verleden vraten processors meer stroom. Zo zijn bepaalde alpha chips op 300 watt budgetten designed en vrat een 4 processor Cray rond de 500 kilowatt.

jawel KILO watt. 500000 watt dus voor 4 processorblocks. Werd dus ook compleet met eigen waterCENTRALE geleverd.

Een 5120 processor supercomputer zit zo rond de 7 megawatt momenteel (earth).

Dus 0.2 kw * 5k = 1 mw. Als dat dus 200 watt processors zouden wezen, is dat nog geen 14% van het totaal.

Erg goedkoop in verbruik is stroom overigens wel. Kijk eens bij de enorme reducties die energie maatschappijen geven. Tot factor 20 reductie.
Dat kan zo goedkoop daar het gros namelijk goedkope Franse kernenergie is (gedeeltelijk wordt dat ook als 'groene' stroom verkocht).

Dus al zijn we het allemaal eens dat het LEUK zou zijn als apparaten minder stroom zouden verbruiken, het is een hard feit dat er steeds meer en meer kernenergie ter beschikking komt en dat die kern energie meer als factor 100 goedkoper is als olie verbranden of niet rendabele windmolen parken neerzetten. Dit waar windmolen parken alleen maar erg goed zijn in *alle* vogels per zwerm tegelijk uit te roeien en niet zonder subsidie kunnen bestaan.

Dus aan de ene kant mag er geen centrale in je land gebouwd worden (centrales in nederland mogen maar voor een jaar of 20 gebouwd worden en moeten dan afgebroken worden; kortom een normale centrale is nooit rendabel te bouwen en kan NOOIT tegen bijvoorbeeld Franse kernenergie op), aan de andere kant doe je niks tegen de enorme verbruiken van apparaten als wasmachines en met name wat de industrie verbruikt is alleen in megawatts uit te drukken.

Rond de 10000 megawatt piek.

grofweg 80% van al die stroom gaat naar industriele bedrijven toe.

Dan klagen dat die paar bedrijven in Nederland die een paar van die highend processors hebben, die maar een paar honderd watt vreten, dat is best wel hypocriet.

Jij en ik zullen deze processors namelijk nooit thuis hebben. Het zijn processors die juist weer veel nucleaire tests gaan voorkomen en veiliger transport de ruimte in.

Ze gaan voornamelijk dat soort simulaties draaien, niemand anders kan deze superdure highend processors betalen namelijk.
Ik vind dat je helemaal gelijk hebt. Maar in dit rare landje spelen minder doordachte sentimenten de boventoon.

Kun je je nog herinneren, dat tijdens de INTERNET hype er amsterdamse data hotels moesten worden gesloten omdat ze teveel stroom kostten? Een of andere groeneling had bedacht dat dit niet zou passen bij het karakter van de hoofdstad. Hoppa weg voorsprong op landen als Ierland waar we toen mee concureerden. Daaag mogelijkheden om voorop te lopen in de kenniseconimie. Waarom? nederlandse kikkermentaliteit.

Hetzelfde geldt voor kernenergie. Een groepje fanatici heeft bepaald, en de media hebben zich laten inpalmen, dat kernenergie slecht is. PUNT. Compleet niet genuanceerd, maar slechts slecht. Gelukkig voor die lui kwam er toen de Tjernobil ramp, een centrale die in niets valt te vergelijken met een moderne westerse maar ach.

Dus pompen we met zijn allen elke dag tonnen afval stoffen in de atmosfeer inplaats ze in vaten op te bergen. Wederom ondoordachte populistische volkemennerij.

Mischien draaf ik een beetje door, maar ik bemerk dat op technische gronden genomen beslissingen door non-technische groenlingen wordt verpest. Elke meting is van ondergeschikt belang. Slechts de linkse onderbuik regeert.
Gefeliciteerd U heeft zojuist een trip naar Tjernobil gewonnen..

Kernenergie opzich is niet slecht... het is alleen slecht voor het milieu, het lost ons energie probleem uiteindelijk niet op en is bovendien bij verkeerd gebruik levensgevaarlijk. Weet niet of een kerncentrale twee vliegtuigen zoals die op het WTC vlogen uithoudt.
Nederland is een grootverbruiker van kernenergie, dat de centrales in frankrijk staan doet daar weinig aan af...
@DikkeDouwe: Nou en of, je hebt zeker geen idee watvoor muren die dingen hebben? Zoek maar wat rond op het net, er zijn genoeg demofilmpies van vliegmachienen die op volle snelheid in zo'n muur gedreven worden.. Met natuurlijk slechts stof en de wingtips als restanten, oja en een paar blokken beton die door de impact losgerukt werden uit de buitenste laag :)
Sorry maar deze reaktie is nog veel ondoordachter. Er zijn heel wat ongelukken gebeurd met radioactiviteit, een groot gedeelte van die ongelukken was in kerncentrales. We mogen van geluk spreken dat de enige echte grote ramp Tsjernobyl was, vergeleken bij wat er kan gebeuren als het mis gaat was dit nog een peulenschil.

Bovendien was in tegenstelling tot wat veel mensen denken de kerncentrale in Tsjernobyl supermodern en van alle nieuwste veiligheidstechnieken voorzien, veel veiliger dan veel kerncentrales die nu nog in Europa aktief zijn. En zelfs dan kan het dus behoorlijk misgaan.

Daarbij is het afval wat kerncentrales produceren een probleem voor de komende 100.000 jaar waar we dus generaties van nakomelingen mee opzadelen om nu lekker goedkoop energie te kunnen trekken voor onze steeds hongeriger wordende apperaten.
Ik persoonlijk vraag me dan ook af wanneer mensen de afweging tussen prestatie en stabiliteit zullen gaan maken
Eh, welke afweging?
Dit soort systemen zijn volgens mij gewoon 'stabiel' en dus is er helemaal geen afweging.
Ik denk dat dit wel meevalt, de producenten van dergelijke processoren zorgen namelijk zelf voor de koeling. Zoals het artikel al zegt is het voor IBM helemaal simpel omdat zij hun eigen servers afleveren.

IBM kan dus best de TDP flink verhogen, als zijn zorgen dat ze het gekoeld kunnen krijgen zal iedereen de prestatiewinst toejuichen.

Voor intel is dit echter iets minder makkelijk maar zij zullen waarschijnlijk met een fabrikant van koelers in zee gaan zodat ook zij een goede oplossing hebben voor het koelprobleem.

Maar voor beide geld dat als ze de koeling in orde krijgen er geen enkele afnemer naar kraaien dat de TDP verhoogt is, als de prestaties maar genoeg omhoog zijn gegaan dan zullen zij dat totaal geen probleem vinden mits het stabiel is.
Ik denk niet dat IBM een gratis airco gaat leveren bij elke processor. De warmte van een processor moet ergens naartoe, m.a.w. de omringende lucht.

Indien je met je gehele serverpark overstapt van Intel Xeon naar de Power 5+ moet je zeker wel gaan nadenken over de temperatuur in je ruimte. Heel leuk dat IBM heeel erg zijn best doet om er goede heatspreaders en fans te leveren, maar dat neemt niet weg dat de warmte zich in de ruimte blijft opbouwen zolang je geen betere airco of ventilatie naar buiten hebt.
Als de ruimte 40+ graden wordt, maakt het nog maar weinig uit wat voor fan er op je heatspreader staat te blazen..

Dus voor een afnemer kan het best wel interessant zijn om Intel's af te nemen omdat deze voor een redelijk gelijke prestatie veel minder warmte afgeven en je dus minder of zelfs geen aanpassingen aan je airco in de ruimte hoeft te maken. (Wat het geheel dus goedkoper maakt).

Ik zie hier dus wel zeker een voordeel voor Intel. Over het algemeen is de Power5 maar enkele procenten sneller terwijl deze wel bijna 2x zo veel warmte afgeeft!

[edit]
Ik bedoelde dat vanaf Intel Xeon gaat upgraden naar een Power 5+ of Montecito
Indien je met je gehele serverpark overstapt van Intern Xeon naar de Power 5+ moet je zeker wel gaan nadenken over de temperatuur in je ruimte.
Denk het niet. Allereerst zou ik mij zorgen maken over mijn portemonee :)

Daarnaast is een Power5 per processor een stuk krachtiger dan een Xeon. Het kan dus best zijn dat je om dezelfde prestaties te halen minder Power5 processoren nodig hebt. En dan kan het dus ook zelfs zijn dat het stroomverbruik in de ruimte afneemt
Als je over zou stappen omdat je meer performance nodig zou hebben, had je ook meer Xeons (en dus een betere airco) nodig gehad. Het resultaat voor het stroomverbruik van zo'n (theoretische) overstap is dan ook helemaal niet zo simpel als jij denkt.
Ik vermoed dat bedoeld wordt dat je dan processor, koeler, moederbord en chipset als 1 onafscheidelijk geheel moet kopen.

[dit had dus een reactie moeten zijn op de allereerste post]
Toch opvallend dat een Montecito die 5x zo groot is als een Prescott, een lagere TDP heeft.

Ik vind sowieso de Montecito een enorm laag verbruik hebben. Een knap staaltje design. Intel mag alle Netburst ontwerpers eruit schoppen en verder gaan met de Itanium en P6 teams.
De reden: Cache gebruikt veel minder stroom dan core. Montecito heeft relatief kleine cores met relatief grote cache.
En foxton natuurlijk.
Alllemaal erg optimistisch highend gepraat weer van Paul.

Het is maar zeer de vraag hoe montecito schaalt met maar 16KB D-cache. Zelfs de Opteron heeft daar al 64KB en niet zonder reden. De montecito heeft zelfs niet meer als de Prescott daar. Die heeft ook 16KB. Edoch prescott gebruikt vaak data in 32 bits formaat (al is indexatie in cache 64 bits) en montecito in 64 bits. Dus extrapoleren van de snelheid van montecito is gewoon niet mogelijk op deze manier. Dat schaalt niet lineair simpelweg.

Verder is het in 1 kleine opmerking in de conclusie weggemoffeld wat het echte probleem is. De HEDENDAAGSE chip die je NU kunt kopen, een quad power5 1.65Ghz is zo rond de 23000 dollar.

Die vergelijkt hij met een chip die op zijn vroegst in 2006 GELEVERD wordt (op papier vast eerder, maar PAPER SUPPORTS EVERYTHING) en natuurlijk dan zeker in quad uitvoering 5x duurder is.

Dat is niet realistisch.

Een quad itanium2 systeem van 1.5Ghz, kost zo tussen de 60000 en 100000 dollar, afhankelijk of je nog een 2e harddisk wilt hebben en support.

Dus rond de factor 3 tot 4 meer als een quad Power of een quad opteron.

Verder vertelt Paul over de thread switching penalty die montecito gaat krijgen van 15 cycles.

Das is heel lief van hem voor intel om ze daar niet hard op af te rekenen.

Dat maakt het natuurlijk erg lastig voorspelen of die 2 threads per core wel voordelig is. Bijvoorbeeld de huidige software die op deze chips draait, veel software draait vrijwel volledig binnen een working set size die binnen de L2 past. Zeker als de zwakke schakel van de Madison wordt opgelost en de I-cache van 256KB naar 1MB wordt vergroot.

Dat betekent dus dat die L3 nauwelijks wordt aangesproken door veel software.

Dus dan toch heel optimistisch in zijn extrapolaties die core die niks te doen krijgt meerekenen als geniale snelheidswinst betekent dat hij de chip tott factor 2 te snel inschat.

Paul veronderstelt verder veel te snel dat nieuwe technologie gebruikt gaat worden om de montecito te drukken. Dat is echter nog nooit gebeurd bij itanium, dus het is wishful thinking dat te veronderstellen voor de toekomst. IBM doet dat meestal wel, dus extrapolaties zijn daar veel simpeler te maken. Power chip wordt dan vaak ook gebruikt als model om low end chips te bakken, net als opteron en A64 dat ook zijn.

De prijs van 125 dollar voor Madison is ook geheel in tegenstelling met wat anderen daarover gepost hebben.

Die hadden het over een prijs van iets minder als 500 dollar per core.

Dat is uitgaande van goede yields.

De madison kost in 4p uitvoering dan ook rond de 4000-8000 dollar per chip, als je er 1000 van koopt.

Een veelvoud daar van als je er maar 4 koopt bij 1 van de weinige verkooppunten.

Overigens dat jullie als hij over Montecito praat 1 ding goed in de gaten houden:
a) 1 van de opvolgers van Montecito draagt de naam van Paul DeMone. Dus intel vernoemt zelfs een processor naar hem
b) hij heeft publiekelijk toegegeven enorme intel belangen te bezitten.

Wat ik mis van Paul zijn altijd artikelen over de alternatieven die er zijn voor highend chips. Zo is 's werelds grootste en snelste supercomputer (Earth) gebaseerd op fujitsu's vector chips.

Maar goed, daar heeft hij geen aandelen van gekocht.
Wat een bull-shit weer. Ik dacht al, zal hardware-addict terug zijn? En jawel, hij is het.

Paul DeMone is een arrogante zak met heel lange tenen en een sterke voorkeur voor het Itaniumontwerp, maar zijn voorspellingen van de performance van chips zijn altijd van bijzonder hoge kwaliteit. Bovendien baseert hij zich alleen op papers en feiten, niet op geruchten.
Dat Paul toevallig dezelfde achternaam heeft als de stad waar een volgende Itanium core naar vernoemd is is volstrekt irrelevant.
En dat beetje Intel aandelen dat hij heeft zou ik niet een enorm belang in Intel willen noemen. Hoe kan een geheugenchip-ontwerper bovendien zoveel geld verdienen dat hij een enorm belang in een van de grootste bedrijven ter wereld heeft, denk je dat hij miljardair is of zo?

Tot slot, Paul vergelijkt een 2.7 Ghz P5 met een Montecito. HIj doet een voorspelling van performance in de toekomst. Die 2.7 Ghz P5 is net zo papier als de Montecito, sterker nog, dat is het hele idee van een toekomstvoorspelling.
Een schatting is en blijft een schatting: de tijd zal het leren ;)
de bedoeling is dat er uiteindelijk helemaal meer geen speciale sockets, koelers of moederborden nodig zijn voor Itanium.
Ik snap deze zin niet echt... :S Staat er nu dat men een itanium passief kan gaan koelen? En hoe kan men een processor dan in een moederbord prikken zonder socket?

Ik snap die zin dus echt niet... Kan iemand hem even verduidelijken :Y)
_speciale_ sockets.. het is dus de bedoeling dat de processors in dezelfde sockets enzo gaan passen als de rest van hun processor lijn
hrm.. SG beat me.. twice :D
Zal ook tijd worden: Standaardiseren!
Denk eerder in de trant van uni socket en koelers

Dus waar je een Xeon inprikt kan je ook een itanium inprikken met dezelfde keolers.
daar willen ze heen.
Ze bedoelen dat je voor die cpu dezelfde sockets/koelers/mobos kunt gebruiken als voor andere (XEON?) cpu's.
Terug naar het slot tijdperk!!
Maar dan waarschijnlijk een gestandaardiseerd slot
Power5 is dat t zelfde als de G5 ?

Ik zat er over te denken om een G5 te halen voor mijn vormgeef werk..

maar aangezien er geen 3dsmax voor de mac is.
:'(
Power5 is dat t zelfde als de G5 ?
Nee.

De G5 heeft twee PowerPC970FX processoren.
De 970FX is een aangepaste single core Power4 + Altivec
maar aangezien er geen 3dsmax voor de mac
Klopt, maar er zijn wel evenwaardige zo niet betere alternatieven:

Maya http://www.alias.com/
Cinema4D http://www.maxon.net/
LightWave http://www.newtek.com/
Nee dat is niet hetzelfde.
zou het niet leuk zijn als ze DARWIN eens verder ontwikkelen zodat we OSX op een pc kunnen runnen op een normale snelheid. In plaats van Mac emu's te runnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True