IBM komt met een Linux-server op basis van de 64-bits Power5-processor. Het bedrijf wil met dit systeem het gebruik van Linux in het bedrijfsleven stimuleren. De systemen gaan OpenPower heten en zijn verkrijgbaar met één of meerdere processors. Een eenvoudige uitvoering met één Power5-chip zal 5.000 dollar gaan kosten. De OpenPower 720 zal vanaf september 2004 leverbaar zijn en vier Power5-processors bevatten. IBM zal het systeem met twee verschillende Linux-distributies aanbieden: er kan gekozen worden tussen Suse of Red Hat. Analisten denken dat Big Blue het niet alleen gaat om de promotie van Linux maar ook om een stimulans voor de Power5 chip.
IBM kondigt Linux-server met Power5-processor aan
Lees meer
Reacties (41)
Ik denk dat er genoeg vraag naar zal zijn, want Linux is bij bedrijven in populariteit aan het groeien. $5000 klinkt veel voor 1 computer met 1 cpu, maar het gaat hier uiteraard wel om een bedrijfs-server die voor mission critical toepassingen gaat dienen.
aangezien de kosten van het OS qua percentage veel lager liggen dan de hardware zelf denk ik dat hier het grootste voordeel van linux niet de prijs is, maar het feit dat linux, in tegenstelling tot windows, wel op de processor draait en al een volwaardige 64 bit versie heb.
aangezien de kosten van het OS qua percentage veel lager liggen dan de hardware zelf denk ik dat hier het grootste voordeel van linux niet de prijs is, maar het feit dat linux, in tegenstelling tot windows, wel op de processor draait en al een volwaardige 64 bit versie heb.
Ik zie het grote voordeel niet met een Opteron server van $1500 die ook Suse of Red Hat kan draaien en ook prima geschikt is voor mission critical toepassingen.
Naar mijn mening: $5000 = duur.
Naar mijn mening: $5000 = duur.
je moet er rekening mee houden dat de Power5 chip een vrij nieuwe chip is en deze erg veel nieuwe technologieën met zich draagt, en je deze niet met een Opteron server kan vergelijken
Ik denk dat een Opteron géén match is voor de Power5 (of zelfs Power4+ als het alleen om FP berekeningen gaat):
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000325
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000325
Power is veel anders dan een 'gewone pc'. we draaien hier een Oracle database op een Power3 op 400mhz en 512MB geheuegen waar je een minimaal een dual opteron en 2GB aan memory voor nodig heb om dezelfde performance te halen.
Dat gaat te ver, er is verschil tussen IBM PowerPC monster en Opteron-server, maar niet zoveel. Beter gezegd, twee jaar terug beheerde ik een Oracle server met 256 MB geheugen op een P3-350. Dat was met Oracle 8. Oracle 9 slurpt aanzienlijk meer en die hebben we op een Athlon XP-1800 met 1 GB geheugen gezet. Dat is duidelijk overkill, het apparaat presteert prima en er is geen spoor van hevige belasting van het apparaat.
@momax:
Ik zeg ook niet dat de opteron sneller is oid. Het is soieso een beetje appels met peren vergelijken, beide een heel andere architectuur.
@ikke2:
Ik hoop dat je dat niet serieus meent... Allereerst zorgt de CPU architectuur echt niet voor efficienter geheugen management... Vooral voor db gebruik, zal een single 64bit (risc of geen risc) echt niet het dual geweld van een 2+ ghz CPU verbeteren.
Ik beweer niet dat dit soort high-end CPU's waardeloos zijn, maar zoveel sneller zijn de CPU's niet. Ik zou wel eens een vergelijking van 'raw' power willen zien tussen de verschillende CPU's en architecturen.
Ik zeg ook niet dat de opteron sneller is oid. Het is soieso een beetje appels met peren vergelijken, beide een heel andere architectuur.
@ikke2:
Ik hoop dat je dat niet serieus meent... Allereerst zorgt de CPU architectuur echt niet voor efficienter geheugen management... Vooral voor db gebruik, zal een single 64bit (risc of geen risc) echt niet het dual geweld van een 2+ ghz CPU verbeteren.
Ik beweer niet dat dit soort high-end CPU's waardeloos zijn, maar zoveel sneller zijn de CPU's niet. Ik zou wel eens een vergelijking van 'raw' power willen zien tussen de verschillende CPU's en architecturen.
http://www.tweakers.net/nieuws/33300/?highlight=power5
Hier is je vergelijking.
De power5 presteert duidelijker beter...
Hier is je vergelijking.
De power5 presteert duidelijker beter...
Ik denk niet dat de Power5 veel geavanceerder is dan de opteron (welke ook relatief nieuw is)...
$5000 is spotgoedkoop voor mission critical. Voor die $1500 die jij noemt heb je de garantie er nog niet bij dat ie binnen 4 uur weer operationeel is na een storing.
4 uur is lang hoor, als je echt wilt kun je binnen een uur na uitval/ontploffing whatever 
een nieuwe server hebben staan (kost wel wat).
een nieuwe server hebben staan (kost wel wat).
@athlonxppower:
Ik weet er alles van (heb het calamiteiten programma op m'n werk pas afgerond), daarom vertrouw je voor zo'n gevallen ook niet op je leverancier, maar zorg je zelf voor een calamiteiten programma.
Uiteraard heb je wel standaard support, maar dat is dan meer in de richting van een 8 uurs contract.
Ik weet er alles van (heb het calamiteiten programma op m'n werk pas afgerond), daarom vertrouw je voor zo'n gevallen ook niet op je leverancier, maar zorg je zelf voor een calamiteiten programma.
Uiteraard heb je wel standaard support, maar dat is dan meer in de richting van een 8 uurs contract.
lol, op 4 uur verlies je als bedrijf enorm veel geld als die server mision-critical is. die dingen mógen gewoon niet down zijn. zou het toch gebeuren, dan moet er minstens 1 backup zijn, en een replacement binnen het half uur. Hoe kun je anders nog geloofbaar overkomen ?
Ik lees nergens dat je een 4 uur's garantie krijgt bij die server. Ik betwijfel dus ook dat die garantie erbij zit...
Daarbij komt dat je voor 10% van de kost prijs echt wel een 4 uur's contract af kunt spreken bij je leverancier, maar dan is het wel (zoals normaal) 4 uur response. 1500+10% = nog altijd veel goedkoper.
Daarbij komt dat je voor 10% van de kost prijs echt wel een 4 uur's contract af kunt spreken bij je leverancier, maar dan is het wel (zoals normaal) 4 uur response. 1500+10% = nog altijd veel goedkoper.
vind $5000 dollar wel duur .... de vergelijking met een opteron gaat weliswaar absoluut niet op, maar voor 5000$ koop ik 3 opteron PCs voor $4500 dollar ... daarvan kan ik twee in cluster stellen (of 3 mocht ik de powerpc willen verslaan qua performance) en de andere als test-server. Bij mij op het werk heb ik net 3 IBM servers mogen installeren (weliswaar geen PowerPC, maar wel stuk voor stuk $5000) en ik moet zeggen dat ik de PSUs van die apparaat ereugh mager vind uitgevoerd (een backup HD is op zijn plek maar een tweede PSU ??)
Kan jij me even vertellen waar je een stevige opteron server van een MERK zoals IBM of Dell voor $1500 kan scoren?
In ieder geval niet bij Dell, die is intel only. Alleen ooit voor een speciale klant hebben ze een amd systeem geleverd, waardoor er vele geruchten rondgingen dat ze ook amd zouden gaan leveren
Ik zie het voordeel wel. $5000 dollar is een hoop geld als je het met een Intel of AMD cpu vergelijkt, maar de Power5 processor heeft veel meer performance en ook veel meer schaalbaarheid. Als je een Oracle database aanschaft, kost deze ongeveer 30,000 euro per processor. Als de keuze dan is tussen 1 Power5 processor, of 2 AMD processoren, dan maakt de prijs van de server c.q. de processor niets meer uit: de software bepaalt de prijs van de totale configuratie. Met twee AMD processoren komt de prijs van de totale configuratie namelijk boven de 60,000 euro uit, terwijl de Power5 config maar 35,000 euro kost....
En waaruit maak jij op dat een Server met een Power5 CPU MissionCritical is ? Of gooi je graag met termen ? Bedoel, een grote Oracle database bijhouden op een 64-Bit Linux Server hoeft echt niet Mission-Critical te zijn, maar de performance van een power5 kan dan best van pas komen
Dan is het nog maar de vraag of Oracle een versie uitbrengt voor Linux-on-Power5.
Op de power 5 draait AIX of Linux. AIX is veel duurder (en stabieler) dan windows 2003 server. overstappen op linux kan een groot prijsvoordeel opleveren.
Aan de andere kant, als je kijkt naar marginale produktiekosten dan kost AIX natuurlijk ook nauwelijks geld, de software is al af. Voor IBM zal het qua kosten dus ook niet echt uitmaken wat ze verkopen.
Aan de andere kant, als je kijkt naar marginale produktiekosten dan kost AIX natuurlijk ook nauwelijks geld, de software is al af. Voor IBM zal het qua kosten dus ook niet echt uitmaken wat ze verkopen.
Denk dat het IBM inderdaad weinig uit maakt welk OS je draait. Het echte geld wordt toch binnengehaald met service contracten...
Persoonlijk zou ik echter liever AIX draaien. Voorals als het mission critical is. Koop twee van die bakkies, draai er HACMP op en klaar... in de beste uitvoering heb je in het gunstigste geval een paar seconden downtime...
(hebben ze deze ook al in een soort van P690 trouwens?)
Persoonlijk zou ik echter liever AIX draaien. Voorals als het mission critical is. Koop twee van die bakkies, draai er HACMP op en klaar... in de beste uitvoering heb je in het gunstigste geval een paar seconden downtime...
(hebben ze deze ook al in een soort van P690 trouwens?)
Deze machine kan je niet met AIX krijgen.
Deze stap is verrassend. Ikzelf had namelijk verwacht dat IBM een Linuxserver zou aankondigen op basis van de PowerPC architectuur (die is anders, goedkoper, dan de Power architectuur). Op die manier is de prijs van de server gelijk te houden aan AMD en Intel. Ooit was PowerPC in staat om x86 architectuur te emuleren. Als IBM dat er weer in zou bakken, of een licentie zou nemen op Intels IA-architectuur, dan zou de PowerPC processor zelfs weer Windows besturingssystemen kunnen draaien voor wie dat wil. Ik denk dat daar zeker een markt voor is.
ik denk het niet. waarom zou je overal windows op willen zetten? in tegenstelling tot MS fanboys zoals de schrijver hierboven zetten bedrijven meestal niet overal blind windows op, maar kijken naar wat het meest geschikt is voor de toepassing. en geloof het of niet, maar voor veel servers is linux toch echt de betere keuze. tis sneller, betrouwbaarder, stabieler en veel beter customizable.
Wat ik niet begrijp is waarom IBM, die op sites als Tweakers en Slashdot een Linux-friendly imago heeft, in al hun krantenadvertenties in grote vette letters MS Windows blijft aanbevelen. Zouden ze daar geld voor krijgen van MS of zo?
IBM verdient het meeste van zijn geld met het uitdenken, opzetten en ondersteunen van computersystemen. Het zal ze worst zijn of daar nou Windows, Linux of een ander OS op draait. Ze stimuleren sommige Open Source projecten als zij daar brood in zien, en gebruiken sommige closed source apps als die beter zijn - zij hebben geen baat bij zwart-wit denken in termen als "Linux is altijd beter", "altijd Microsoft" of "Solaris is perfect voor alles". Omdat zij relatief weinig 'eigen' technologie hebben kunnen ze onafhankelijk en vrij in hun keuzes blijven, meer dan sommige concurrenten.
Duur!!
Je moet deze machine natuurlijk wel vergelijken met vergelijkbare HP en Sun Machines. Dus niet met een simpele Opteron
Je moet deze machine natuurlijk wel vergelijken met vergelijkbare HP en Sun Machines. Dus niet met een simpele Opteron
@Dreamvoid; ik denkt dat IBM juist de meeste eigen technologie van alle IT bedrijven in de wereld heeft. De kracht zit hem er juist in dat zij deze 'eigen technolgie' uitvinden (meeste patenten ter wereld) en vervolgens aanpassen voor integratie met alle open standaarden in de wereld. Dit op het gebied van HW (Power op Apple, Blade met Intel), Software (Websphere, Lotus en DB op Linux, Aix en Windows) en Services (ondersteunen alles, van DEC to 390´s). Je kan zelfs Linux en Windows op een mainframe draaien, met 99, 999% up time
Ach ja... kon je zien aankomen door die rechtzaken van IBM dat ze met servers aankomen voor de Linux. Vraag is hoeveel support ze geven en wat er gebeurd als je een andere dan de 2 linux pakkettenkiest
Wat er gebeurt met de support als je een andere distro kiest lijkt me redelijk duidelijk; die houdt dan gewoon op.
Het is zelfs voor IBM niet haalbaar om voor elke distro support te bieden.
Waar dat eerste stuk van je reactie op sloeg is mij trouwens een raadsel. Misschien dat je dat toe kan lichten?
Het is zelfs voor IBM niet haalbaar om voor elke distro support te bieden.
Waar dat eerste stuk van je reactie op sloeg is mij trouwens een raadsel. Misschien dat je dat toe kan lichten?
Dat IBM Linux support gaat geven kan je zien door de rechtzaken met SCO
Door middel van de servers wil IBM de "open source" van linux geld verdienen.
Zelfde principe als Java van Sun
Door middel van de servers wil IBM de "open source" van linux geld verdienen.
Zelfde principe als Java van Sun
Of je mod een Xbox-2 want die heeft ook de power5 proc 
De Xbox zal waarschijnlijk een variant op de PPC970 bevatten, welke op zijn beurt weer een variant is op de Power4 en dus *niet* de Power5. De functionaliteit van de Power5 (en Power4) is absoluut overbodig voor een console...
Het is wel zo als je een IBM Power 5 machine hebt is deze standaard scsi en heeft in iedergeval een goed service apparaat er achter. De performance van de Power 5 processor is ook een stuk beter dan de intel look a likes.
Bla Bla Bla. Elke server die zichzelf een Server mag noemen heeft een SCSI Bus (liefst zelfs een RAID-SCSI Bus) en een Service Apparaat. Daarvoor hoef je echt geen Power5 aan te schaffen
Ik geloof dat je de G5 en de Power5 een beetje door elkaar haalt. Die zijn niet echt te vergelijken. De G5 is de single core simpele versie van het design van de Power5. De Power5 zelf is een dual-core 4-chips-in-1-package servermonster
http://www.benchmark.pl/obrazki/10_2003/power5.jpg
http://www.benchmark.pl/obrazki/10_2003/power5.jpg
Fout, de G5 is de simpele versie van de Power 4!
Die Power 5 gaat zeker interessant worden
Die Power 5 gaat zeker interessant worden
Een aantal universiteiten en bedrijven zijn nu clusters aan het bouwen van Apple xServe G5 servers, waaronder ook het amerikaanse leger.Maar ik ben bang dat grote bedrijven wel 2x zullen denken voordat ze een G5 cluster overwegen, immers de opteron\\\\\\\'s worden tegenwoordig ook al door \\\\\\\"grote professionele\\\\\\\" bedrijven geleverd.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.