Geruchten over toekomstige Opteron-cores

The Inquirer heeft een interessant artikel geplaatst over de langetermijnplannen van AMD met betrekking tot de Opteron. Zoals inmiddels wel bekend zal zijn, verschijnt later dit jaar een DDR2-versie van deze processor, ook wel bekend als Revisie F. Hoewel de eerste ervaringen met het nieuwe geheugen tegenvielen, wordt nog altijd verwacht dat het uiteindelijke product enkele procenten winst zal laten zien. Voor de komen jaren heeft het bedrijf nog minstens twee andere revisies in ontwikkeling: G (codenaam Deerhound) en H (codenaam Cerebus / Wolfhound).

De Deerhound (G) is een 65nm-versie van de Opteron die in het tweede of derde kwartaal van 2007 zal verschijnen. Hij zal gebruikmaken van hetzelfde socket (1207) als Revisie F, en beschikbaar zijn als dual- en quadcore-uitvoering. De chip zou 2MB aan L3-cache met zich meekrijgen, vooral om servers met acht sockets aantrekkelijker te maken. Op dit moment is al wel mogelijk om acht sockets (oftewel zestien cores) samen te laten werken, maar het HyperTransport-netwerk wordt dan zo druk belast dat de prestaties in de meeste gevallen lang niet zo goed opschalen als van twee naar vier sockets. Het L3-cache moet samen met een paar slimme trucs om het verkeer te filteren deze bottleneck wegnemen. Revisie G zou daarnaast een tweede generatie virtualisatiefeatures aan boord hebben, een 48-bits adresbus om meer fysiek geheugen aan te kunnen spreken (huidige Opterons hebben een 40-bits bus), en 'last but not least' zou de floating point rekenkracht verdubbeld worden.

In 2008 zou vervolgens Revisie H moeten verschijnen, met onder andere een groter L3-cache (6MB) en hogere kloksnelheden. Gesproken wordt over een 2,6GHz quadcore. Verder zou de ondersteuning voor DDR2 op dat moment ingeruild worden voor een viertal FB-DIMM-kanalen, mogelijk zelfs FB-DIMM 2.0. Ook moet het met H mogelijk worden om HyperTransport-links op te splitsen van 16-bit naar twee keer 8-bit. Het voordeel hiervan is dat bandbreedte tussen de processors ingeruild kan worden voor lagere latencies (omdat er met meer andere chips een directe verbinding kan bestaan). Al deze wijzigingen moeten het mogelijk maken om de Opteron-architectuur op te schalen tot zestien sockets (64 cores) per server.

Reacties (45)

In 2008 zou vervolgens Revisie H moeten verschijnen, met onder andere een groter L3-cache (6MB) en hogere kloksnelheden. Gesproken wordt over een 2,6GHz quadcore.

De komende twee jaar zit er dus nauwelijks tot geen vooruitgang in de kloksnelheid?
Qua architectuur verwacht ik ook weinig grote veranderingen, dus de toekomst is niet zo zonnig.

De komende twee jaar zit er dus nauwelijks tot geen vooruitgang in de kloksnelheid?
Qua architectuur verwacht ik ook weinig grote veranderingen, dus de toekomst is niet zo zonnig.

En nu lezen we het bovenstaande artikel eens volledig:

Revisie G zou daarnaast een tweede generatie virtualisatiefeatures aan boord hebben, een 48-bits adresbus om meer fysiek geheugen aan te kunnen spreken (huidige Opterons hebben een 40-bits bus), en 'last but not least' zou de floating point rekenkracht verdubbeld worden.

Qua architectuur weinig grote veranderingen? ja ok, aan het K8-ontwerp verandert weinig, maar er zijn heel wat verbeteringen die de prestaties een flink stuk de hoogte injagen. En vier cores vs twee cores is ook niet niks in multithreaded apps (en veel serverprogs e.d. zijn multithreaded) .
Het hoeft niet altijd revolutie te zijn om je concurrent het vuur aan de schenen te kunnen leggen.

Euh de snelste dual core is op dit moment 2.4Ghz, een quad core op 2.6Ghz is dus echt wel een heel stuk krachtiger... ALS je software gebruikt die multithreaded is. Je koopt geen quad-core processor als je geen software wilt draaien die multi-threaded is dus dat zit wel goed.

Maw. voor de applicaties waar deze processor voor gekocht zal worden is 2.6 quadcore waarschijnlijk ruim 2x zo krachtig als een 2.4 dualcore. Ruim 100% sneller in minder dan 2 jaar heb ik Intel nog niet zien doen.

Volgens mij draait de 185, de 285 en de 885 alsmede de FX60 allemaal op 2,6Ghz.

Dit is misschien ook de reden waarom Intel van hun Netburst is afgestapt. De klok was 4 Ghz en toen was de rek er wel een beetje heel erg uit!
We zullen nu meer en meer in multitasking wereld komen, alles met 2 of 4 of 8 cores etc. Parallel rekenen zal het worden.

De enkel- en dubbelkerners zullen meer dan 2,6 GHz krijgen. Dubbel zoveel kernen betekent dubbel zoveel warmte en daarvoor moet je compenseren door de kloksnelheid te beperken.

of in lekstroom natuurlijk

codenaam Cerebus / Wolfhound

Zou het niet Cerberus moeten zijn toevallig??

Ik bedoel... Lijkt me sterk dat AMD zijn nieuwe super-core hiernaar gaat vernoemen...

Edit: eops neit so silm om spellvouten in zukre replys te late ztten ;-)

Cerebus is een bestaand Engels woord:
http://thesaurus.reference.com/search?q=cerebus

Maar ik denk eigenlijk dat je wel gelijk hebt, dat het Cerberus moet zijn, gezien de andere codenaam die erbij staat (Wolfhound). Cerberus (of, als je de oud-Griekse spelling prefereert, Kerberos) was een driekoppige hond die de toegang naar de onderwereld bewaakte...

Het was ook de asteroide waar Kapitein Haddock in een baan omheen raakte toen hij dronken was

Kuifje en de .........opteron

Ik had dat vermoeden zelf ook, maar in het artikel van The Inquirer staat het precies hetzelfde. Het zou niet de eerste keer zijn dat ze daar de mist in gaan trouwens .

Zou het niet Cerberus moete zijn toevallig??

En zou moeten niet moeten moeten zijn toevallig?

Ook moet het met H mogelijk worden om HyperTransport-links op te splitsen van 16-bit naar twee keer 8-bit.

Waarom dan niet gelijk naar 2x 16 bit.
Lijkt me dat je daar het meeste winst mee behaald. Dan zou (naar mijn mening) je gelijk meer geheugen kunnen aanspreken.

Omdat dat duurder is.
Nog eens 16 baantjes toevoegen kan zorgen voor een extra laag in het moederbord en het is complexer om te ontwerpen.
Verder zorgen de parallelle verbingen voor crosstalk en skew. Vandaar dat er zoveel mogelijk naar punt naar punt verbindingen wordt overgeschakeld (hypertransport) en liefst met zo weinig mogelijk banen (van 16 naar 8 bits).

skew = signalen parallel verzonden die niet gelijktijdig aankomen.
crosstalk = signalen die elkander gaan beïnvloeden.

Beide fenomenen worden ernstiger bij hogere kloksnelheden.
De overstap van 16 bits naar 8 bits is dus noodzakelijk om nog hogere kloksnelheden te halen.

weinig ruimte voor videokaarten... eigenlijk moeten ze zich meer gaan richten op verkleinen van processors niet op 4 in 1 kast dat zorgt voor veel warmte en het neemt teveel ruimte in beslag als je het mij vraagt...

Deze machines hebben geen videokaart nodig.

dit is voor bruute rekenkracht zoals in het renderen van applicaties of bij database gebruik. daarbij is naast CPU kracht ook MEM hoeveelheid van belang en je kan daar beter aandacht aan besteden dan een PCIe slot voor een VGA kaart.

Videokaarten prop je maar in Dual Socket bord. voor CAD/CAM

AMD loopt nu wel een stukje achter maar zodra de nieuwe Opteron uitkomt slaan ze denk ik hard terug. AMD is goed bezig hoeft allemaal niet in een sneltrein vaart (zie de Intel Smithfield (rush job) of de Prescott (extreem warm) niet echt meester werken imo )

edit: Typo

hoewel ik mij wel afvraag wat voor een smakelijk iets DFI (en andere merken) met dit socket wilt gaan doen qua overclocking, en HIGH-END systemen net zoals MSI nu met haar MSI K8N Master2-FAR
hopelijk weer een mooi dual-opteron bordje met een SLI-oplossing

Alhoewel er idd on-board video op zit heb je ongelijk. Je kunt gewoon een "leuke" videokaart in zo'n systeem stoppen, en zit namelijk gewoon PCI-e 16x op zoals je op de site van Tyan kunt lezen http://www.tyan.com/products/html/thunderk8qw.html

weinig ruimte voor videokaarten...

Ik vraag me ook af waar de voeding komt. Boven het moederbord zit volgens mij maar erg weinig ruimte.

De Deerhound (G) is een 65nm-versie van de Opteron die in het tweede of derde kwartaal van 2007 zal verschijnen

Dan loopt AMD dus een jaar achter op Intel met het 65nm proces. En met de Woodcrest in het vooruitzicht ziet dat er niet echt zonnig uit voor de Opteron dan ...

je zit er niet helemaal bovenop met je stelling.
Intel heeft 65nm nodig om te kunnen wat AMD op 90nm doet.

Intel gaat pas bij de volgende generatie cpu's als de voorspellingen van Intel waar zijn wat voorbij aan AMD maar dat gaat uit van 0 vooruitgang bij AMD.

Nu is het zo dat AMD wat truukjes heeft, DDR2-800 en daar zal snellere DDR2 ondersteuning ook wel bij komen, hogere clockspeeds en verfijning van de K8 core.

Ik denk dat het nog wel eens nek aan nek kan worden straks tussen Intel en AMD. Dit is natuurlijk wel enorme winst voor Intel want nu veegt AMD de vloer met ze aan.

Als AMD naar 65nm overstapt nemen ze weer een straatlengte voorsprong op Intel en zal Intel weer truukjes moeten bedenken om in de buurt te komen. Zo'n truuk is bijvoorbeeld dat ze bij Intel weer een die shrink doen.
Als ze dat doen komen ze weer in de buurt van AMD of hebben we weer een nek aan nek race.

Voorlopig is de grootste uitdaging voor Intel nog steeds een goed presterende 64bit implementatie die zich kan meten met AMD en daar hebben ze het helemaal niet over.
Als Intel met waar ze mee bezig zijn AMD inhaalt of gelijk komt dan is dat op 32bit vlak. Op 64bit(x64, emt, hoe je het wil noemen) heeft Intel nog een enorme uitdaging te gaan.

Je hebt wel een mega aanname in je verhaal zitten

Als AMD naar 0.65nm overstapt nemen ze weer een straatlengte voorsprong op Intel

(btw, 0,65 nm is wel heel klein )

Je neemt aan dat AMD een zelfde prestatie sprong kan maken als Intel nam met de overgang van 90 naar 65 nm. Echter dit is nog maar heel erg afwachten geblazen. Wel kan er meer chache geïntergreerd worden, wat ook wel zullen doen.. Maar niet te min is het een grote aanname

btw. Intel heeft geen prestatiesprong gemaakt met 65 naar 90nm maar met een ander cpu ontwerp! P4 naar aangepast p3 ontwerp!
Dat die stap gelijk gemaakt is met de stap van 90 naar 65nm betekent niet dat 65nm verantwoordelijk is voor de relatieve prestatiewinst.

En hoe je het verder ook ziet, het is een absoluut feit dat intel op het gebied vam emt64 of emt of hoe het ook moge heten een enorme inhaalslag te doen heeft.

De atoomstraal van silicium is 0.117 nm [factortje 100 omhoog met je getallen :) ]

helemaal waar, je laat je wel eens meeslepen in wat je kwijt wil en dan vergeet je wel eens iets:)

Als AMD naar 65nm overstapt nemen ze weer een straatlengte voorsprong op Intel

Niet bepaald. Het is een tweeledig process, je kan niet een 90 nm CPU 'shrinken' naar 65 nm, en dan verwachten dat het design sneller loopt.

AMD heeft al verteld dat de initieele overstap naar 65 nm niet bedoeld zal zijn voor meer performance, maar voor schaalverkleining, en betere performance per watt. (energie consumptie en warmte emissie omlaag, op hetzelfde CPU design).

Daarna gaan ze pas een nieuwe design op 65nm bouwen (zijn ze vast al mee bezig) om er ook nog eens meer performance uit te persen.

Intel lijkt z'n eerdere gevallen steekjes weer te hebben opgeraapt, en bouwen nu op rap tempo op proven technology verder, dus dat kan nog intressant worden, vooralsnog is het wel zo dat AMD je meer performance levert, als je kijkt naar de performance afgezet tegenover het aantal GHz'en.

Jonge jonge wat weet jij dat allemaal goed zeg. Zou het niet zo kunnen zijn dat er ook niet een paar kleine aannames in je verhaal hebt zitten?

Edit: Oeps Martijn heeft ook al zoiets geschreven

tja, net zulke aannames als de aanname dat Intel ff inloopt!
Er is inmiddels gebleken dat dit soort aannames best redelijk betrouwbaar zijn.

Iets wat ik mij al tijden afvraag: is het mogelijk om Opterons met verschillende hoeveelheden cores te mixen, dus uit een 2xx serie een single-core en een dual-core op een plank?

Er was een keer getest met een single+dual core Opteron (of A64, wat t ook was) Dit werkte en Windows zag ook gewoon 3 CPU's, stabiliteit en snelheid was echter niet bepaald goed.
Mogelijk dat 2×1 + 2×2 = 6 cores wel goed werkt. Probeer het uit zou ik zeggen.

Inderdaad, 64bit was meer een 'luxe' qua prestaties. Als het zo doorgaat worden software leveranciers 'verplicht' om toch maar multitasking te ondersteunen. Wat op zich goed is, vooruitgang.

woohoo, 4 quad core opterons in je systeem, als dat geen power levert komt mijn server voorlopig weer vooruit

als dat geen power levert

Dat niet alleen, want zo'n systeem zal ook aardig wat power nodig hebben. Damn, wat voor voeding heb je dan wel niet nodig .

zeker wel 2000 Watt, met een storage array erbij kun je een aparte groep reserveren voor dat ding in een normale woning

Welke mafketel zet zo'n bak thuis neer? Ik vermoed dat dit meer voor flinke (SQL) serverbakken van toepassing is.

als je kijk dat de goedkoopste 8xx (dat heb je nodig voor +2 cpu's) al 790 euro kost en je wilt er daar 4 van dan denk ik dat het wel duidelijk moge zijn dat we hier niet praten over een thuis systeem

nog afgezien van het moederbord dat waarschijnlijk ook wel 1000eu zal kosten

Dat niet alleen, want zo'n systeem zal ook aardig wat power nodig hebben. Damn, wat voor voeding heb je dan wel niet nodig .

Niet meer dan 150 W per CPU gok ik, dus voor een dual-socket systeem maar 300 W voor de CPUs.

Al deze wijzigingen moeten het mogelijk maken om de Opteron-architectuur op te schalen tot zestien sockets (64 cores) per server.

Zelfs de mogelijkheid tot zestien quad core opterons. Dat is echte power.

DDR2 gaat er dus uit? Geen DDR3?

Want intel gaat toch ook naar FB-DIMM's met hun toekomstige processoren?

FB-DIMMs kunnen zowel gebruikmaken van DDR2 als van DDR3. De processor heeft er door de buffering echter niets meer mee te maken wat voor chippen er gebruikt worden, voor hetzelfde geld is het RDRAM .

Whoeih hoe snel zullen mijn hier op grazen

Als AMD intel ibm en sun op dit tempo door blijven gaan is er over een jaartje over tien niets meer te grazen!