Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Xbit Labs

De Jedec heeft zijn definitieve goedkeuring uitgesproken over de specificaties van FB-DIMM-geheugen. De nieuwe DDR2-geheugenlatjes moeten betrouwbaarder zijn, meer bandbreedte bieden en makkelijker schalen dan gangbare modules. De reepjes danken hun naam aan de Advanced Memory Buffer, een speciale chip die de data via een seriŽle hogesnelheidslijn naar de geheugencontroller van de cpu stuurt. Vanwege deze bufferchip kunnen lees- en schrijfacties tegelijk worden uitgevoerd en vervalt de zogenaamde 'read-to-read'-vertraging, wat bijdraagt aan een snelheid die kan oplopen tot 4,8Gbps. Bijkomend voordeel is dat een FB-DIMM met minder pinnetjes toekan dan conventionele reepjes, en ook het moederbordontwerp kan dankzij het kleinere aantal printbanen simpeler en goedkoper worden uitgevoerd.

FB-DIMM zal vooralsnog vooral in servers worden gebruikt. Diverse fabrikanten, zoals Kingston en Micron, hebben omwille van dit lucratieve segment al fully buffered-geheugenproducten uitgebracht, die dan ook 'obsceen' geprijsd zijn. Ook cpu-maker Intel heeft al een aantal oplossingen in zijn catalogus die van de nieuwe geheugenmodules gebruik maken. Het bedrijf zou bovendien binnen twee jaar beginnen met de productie van Itaniums die over een ingebouwde FB-DIMM-controller beschikken, terwijl ook AMD ondersteuning aan zijn Opteron-lijn zal toevoegen. Wanneer de reepjes in mainstreamcomputers worden aangetroffen is nog onduidelijk, maar gegeven het huidige prijsniveau zal dat nog wel even op zich laten wachten. Overigens is er al een opvolger in de maak die op DDR3 is gebaseerd - al moet ook DDR3-DRAM nog even wachten tot het door de JEDEC tot officiŽle standaard wordt verheven.

TwinMOS FB-DIMM-reepjes
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Klinkt interessant. Maar de vraag is of je er veel van merkt. Mischien hebben ze nu een van de zwakheden van ddr II op kunnen lossen. En spelen timings een minder belangrijke rol omdat die chip die data stromen buffert.
Zwakheden van DDR2? Die vallen wel mee hoor. De lagere performance van AM2 (ik neem aan dat je dat bedoelt) ligt meer aan de architectuur en benchmarking die primair gefocust is op lage latency. De latency van DDR2 is nu eenmaal nauwelijks lager dan van DDR1.

Het zal bij FB DIMMs trouwens niet automatisch beter worden, omdat dezelfde geheugenchips (namelijk DDR2) worden gebruikt, dus met dezelfde latency. Er zit nu een extra chip tussen geheugen en CPU voor de snelle seriele interface. Het zal eerder langzamer worden dan sneller, omdat extra chips extra latency veroorzaken.

Nog een leuk weetje: omdat FB DIMMs serieel aan elkaar worden gehangen zal je systeem met elke extra DIMM slechter gaan presteren :)
De latency van DDR2 is nu eenmaal nauwelijks lager dan van DDR1.
Right, droom rustig verder.
Tel de clock cycles van de CAS latency, Ras to Cas Delay, RAS Precharge maar eens bij elkaar op voor DDR1 en DDR2, doe daar de Active to Precharge cycles bij die je nodig hebt om de hele active row te kunnen uitlezen en zeg dan nog eens zonder jezelf te schamen dat het verschil in latency wel meevalt.

Wil je de rekensom compleet maken reken je ook even uit hoeveel hoger de frequentie moet zijn om quitte te spelen en wanneer je dan nog vind dat je gelijk hebt kan ik niet zeggen dat je objectief bent.

Hier nog even een voorbeeld van hetgeen jij niet veel uit vind maken:

Een DDR PC3200 low latency module, 2-2-2-5
Een DDR2 PC6400 PRO module, 5-5-5-12

Even de belangrijkste, 2+2+2=6, 5+5+5=15

Verschil? MAAR 9 cycles?
Nemen we active to precharge nog mee en zouden we de DDR module op 9 draaien ipv 5 omdat dat nu eenmaal meer bandbreedte oplevert, komen daar nog 6 bij.

Zouden we de DDR2 module ook optimaal tunen met de tRAS, wordt dat nog meer, zitten we totaal op een verschil van tussen de 15 en 25 cycles tussen DDR en DDR2 om een row active te krijgen en uit te lezen.

Bij dit voorbeeld is het 1T/2T chip select verhaal niet eens meegenomen.

Zomaar iets roepen over iets dat je of niet begrijpt, of waar je jezelf nooit in verdiept hebt, is niet al te slim.

@Countess:

De modules die met die latency's draaien kan ik zo snel niet vinden op 800Mhz, wel als DDR2-667.

Ik heb bovenstaande niet gepost om uit te leggen hoe geheugen werkt.
Het is onnodig me uit te leggen waar tRAS voor staat, daar ben ik prima van op de hoogte.
Daarbij is het ook niet zo dat 2 handelingen meestal genoeg zijn, geheugen wordt nu eenmaal niet geordend van voor naar achter gebruikt.
Verder is de tRAS wel degelijk van invloed, is deze te hoog dan verspil je cycles aan een row die actief blijft terwijl alle data al gelezen is, te laag zorgt ervoor dat er weer een aantal handelingen moeten gebeuren om de laatste data die niet gelezen was omdat de row niet meer active bleef staan alsnog te kunnen lezen.
Het is niet dat je buiten de active row iets aan data uit die module kunt halen namelijk, dus ze tellen wel degelijk mee.
als je ultra laag latency ddr1 modules met normale ddr2 modules gaat vergelijken is het niet heel gek dat ddr2 er slecht vanaf komt.

probeer je bereking eens opnieuw met deze modules
ddr2-800 4-2-2 (al heb ik 3-2-2 ok al her en der gezien maar nog niet zo makelijk beschikbaar... al hoewel ddr1 2-2-2 is dat ook niet)

en latency KAN JE HELEMAAL NIET ZO TELLEN.
4-2-2 is niet gelijk aan 4 + 2 + 2 = 6
zo werkt latency helemaal niet.

voor veel opdrachten zal alleen het eerste getal nodig zijn (als de data vlag achter de data die net van te voren is gelezen bijvoorbeeld.)
voor een aantal alleen de eerste 2 ect ect ec.

en dat 4de getal wat jij steeds neer zet is niet eens een echte latency maar een mimium van hoelang iets open mag blijven staan. bij AMD geld daar bv niet hoe lager hoe beter, maar ronde de 9-10 zou optimaal zijn)

verder vergeet je COMPLETE dat een cycle bij ddr2-800 maar de helft van de tijd in beslag neemt als een cycle bij ddr1-400

en als je dat alles bij elkaar pakt dan zal je zien dat ddr2-800 4-2-2 gemiddeld een LAGERE latency heeft, in tijd gemeten als ddr1-400 2-2-2

edit vanwegen edit : als je dat allemaal weet waarom leg je het zelf dan so slecht uit?
heb je persoonlijk iets tegen DDR2 ofzo?

en ik zeg ook niet dat tRAS niet mee telt, maar om het gewoon in een optel som het erbij op te tellen is gewoon ECHT fout (nog fouter als latency bij elkaar optellen)
Ik neem de getallen van de Kingston website en ik reken na voor vergelijkbare snelle Dimms.

DDR1 400 (PC3200) 2-2-2-5-1
DDR2 800 (PC6400) 4-4-4-12-1

De belangrijkste:

DDR1 2+2+2 = 6 cycles*5 ns = 30ns
DDR2 4+4+4 = 12 cycles*2.5 ns = 30ns

Verschil? 6 cycles, en toch maar 0 ns.

Voor iemand die alles van geheugen weet vergeet je wel erg gemakkelijk om cycles in absolute tijd uit te drukken.
Lagere je bedoelt net iets beter.
Dat hangt er van af.
Het kan zijn dat men ze beide tegelijk kan aanspreken via apparte interfaces/bussen, dan kan de performance hoger zijn.
de latency word door de buffer chip alleen maar groter eigenlijk. het is weer een extra stap die genomen moet worden.

van de andere kant als de CPU goed weet wat het wil hebben van te voren, kan je in theorie sneller meer data opvragen (kleinere overhead, geen read to read delay ect)

verder heeft ddr2 geen zwakheden meer (had het wel maar nu niet meer), met de juist modue is het eigenlijk zo goed als altijd sneller als ddr-1 zowel met latency als zeker met bandbreedte.
Als AMD het al aan zijn opteron toevoegt, misschien kan er met een de introductie van een nieuwe core ook ondersteuning worden geboden bij AM2. Dat zou de latency's redelijk tot dalen zetten, zo wordt AM2 misschien toch nog succesvoller dan 939.

Nu zal alleen de prijs nog een minpunt kunnen vormen, die extra chip ziet er niet goedkoop uit.
FD-dimms zorgen juist voor MEER latency (de naam zegt het al, BUFFERED, daar komt iets in, wacht fff en gaat er weer uit.)

en zoals ik al vaker heb gezegt met de juiste module heeft ddr2-800 een lagere latency in tijd gemeten als ddr1 2-2-2.
Die prijsverschil met gewoon DDR2/3 zal in de loop van de tijd wel dalen zodra FB-DIMM mainstream gaat worden. Maar de low latency modules blijven duur over het algemeen en zullen dat ook blijven tot er weer snellere modules worden uitgebracht. Maar voor mensen die toch al vast van AMD allŠ DDR2 willen proeven, die kunnen ze al bij azerty pre orderen: http://www.azerty.nl/prod...1/athlon-64-am2-amd-.html.
De nieuwe DDR2-geheugenlatjes...
Nu ga ik erg hopen dat deze ook backwards compatible zijn met "normale" DDR2 mobo's zodat ik deze gewoon lekker op mijn huidige plankjes kan prikken. Zou ook meteen de intergratie van die dingen versimpelen.
Lijkt me niet he.. als ze minder pinnetjes nodig hebben en compleet anders werken als het "oude" systeem..
Dat ze minder pinnen nodig hebben betekend niet dat ze ze ook minder pinnen hoeven te geven.

Maar ik ben ook bang dat ze niet backwardscompatible zullen zijn alhoewel er natuurlijk geen grote markt voor zal zijn als het niet zo is.

Omdat DDR3 er binnenkort aankomt zullen er dan namelijk niet veel mobo's zijn waar deze reepjes in passen.

Dus om een beetje markt ervoor te vinden moeten ze wel backward compatible zijn.

Oke ik spreek mezelf tegen maar ja ik denk even hardop.
lijkt mij ook interessant voor videokaarten, misschien niet zo snel als GDDR3 in Mhz'en, maar met 4 bankjes x 4,8Gbps, heb je toch een 19,2Gbps met veel minder pinnetjes, wat zeker in het geval van videokaarten een groot voordeel zou zijn
(of gebruiken ze ze nu al?)
Die gebruiken andere manieren. Die gebruiken zo i zo GDDR3. En ATi heeft in hun X1K serie zelfs 8 geheugen kanalen naar de modules lopen.

ze hebben daar 256:8=32 Bit per kanaal om de bandbrete optimaal te kunnen benutten.
"een speciale chip die de data via een seriŽle hogesnelheidslijn naar de geheugencontroller van de cpu stuurt"

Hoe werkt dat in het geval van moderne Intel-systemen?
Alleen bij AMD zit de geheugencontroller in de CPU, bij Intel is deze verantwoordelijkheid voor de chipset. Kan dit spul alleen maar gebruikt worden voor toekomstige platformen die dus altijd de geheugencontroller in de CPU moeten hebben?
Neehoor, die seriele hogesnelheidslijnen kunnen ook aan een (nieuwe) northbridge vastgemaakt worden. Alleen moet je er dan wel weer voor zorgen dat de verbinding van CPU naar bridge snel genoeg is, anders heb je nog niets aan die hogere bandbreedte.
Het ziet er naar uit dat er ook heatsinkjes komen op RAMreepjes (op die speciale chip in het midden), ik vraag me af hoe ze dat passend krijgen.
Grappig hoor Dell zal in de nieuwe lijn gebruik maken van deze nieuwe technologie. De opvolgers van de 8e generatie bedoel ik hiermee. en driemaal raden welke generatie dat is.

Er komen trouwens inderdaad heatsinkjes op de ramreepjes en ik kan je vast vertellen dat die erg warm worden
Als het moederbord met minder verbindingen kan worden uitgerust en de Itanium de geheugencontroller intern krijgt, dan zou dat ook betekenen dat er minder CPU pinnen gebruikt kunnen worden.

Dat zal Intel wel helpen om de Xeon en Itanium op dezelfde socket te krijgen, zonder het fysieke formaat groter te maken.
Wedden dat Rambus over een aantal jaren een patent uit hun hoge hoed tovert?
Volgens mij is dit hele FB-DIMM een idee van RAMBUS.

FB-DIMM is overigens geen geheugen soort, maar een manier om geheugen aan te sturen.
kan iemand mij het verschil tussen die dimmetjes op dat plaatje uitleggen ?

als ik inzoom met opera, lijkt er bij beide op de twinmos stickers pc4300 2GB FB-DIMM te staan

en een voorkant/achterkant lijkt het me ook niet
aangezien dat nokje bij beide op dezelfde plaats zit

verschillende fabrikanten FB-DIMM chip ?
met/zonder heatspreader
Ja, alleen een beetje verneukeratief, NEC aan de buitenkant en IDT aan de binnenkant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True