AMD lanceert 3GHz Opteron en past prijslijst aan

AMD heeft gisteren een nieuwe processorprijslijst op zijn website gezet waarin onder andere twee nieuwe singlecore Opterons zijn verschenen, modelnummers 256 en 856. De chips doen hun werk beide op 3,0GHz en zijn daarmee de eerste van het bedrijf die deze mijlpaal bereiken. Als gevolg van de stille introductie zijn de lager geklokte modellen allemaal een stap in prijs gedaald. Ook de Opteron HE-serie (speciale zuinige versies met een TDP van 55 watt in plaats van 95 watt) zijn goedkoper geworden. Het bedrijf heeft ondertussen wel de Athlon 64 iets duurder gemaakt: zowel de singlecores als de dualcore X2-versies zijn 2 tot 3 dollar duurder geworden.

Opvallend is verder dat de onder tweakers populaire Opteron 1xx-serie van de prijslijst is verwijderd. Deze serie chips is aantrekkelijk voor thuisgebruikers omdat ze op standaard Socket 939-moederborden werken, maar wel goedkoper zijn (waren?) en meer cache hadden dan hun Athlon 64 X2-tegenhangers. Als gevolg hiervan zijn deze chips lange tijd slecht leverbaar geweest. AMD verwijst nu naar lokale distributeurs om informatie over de prijzen van de 1xx-serie te krijgen. De eerder voorspelde introductie van de Opteron 290 (2,8GHz dualcore) is tot nu toe uitgebleven.

Reacties (47)

Iedereen heeft het erover dat Intel nu na lange tijd weer de beste CPU in huis heeft... maar die Conroe wordt toch pas over een hele tijd verkocht?
Voorlopig mag AMD dus nog op de troon zitten lijkt mij.

En geweldig, die 3Ghz, doe daar maar een 1MB cache Athlon 64 S939 van

maar die Conroe wordt toch pas over een hele tijd verkocht?

Correct. En zal in den beginne ook maar een klein aandeel van Intel's productaanbod/verkopen uitmaken.

Voorlopig mag AMD dus nog op de troon zitten lijkt mij.

Correct. De kwartaalcijfers van AMD zullen wel laten zien waarneer de shift echt plaats gaat vinden.

waarom verhoogt amd de prijzen van de andere processors?
die opteron is verder mooi werk, maar dat lijkt mij geen reden om de prijzen te verhogen
zeker met die conroe in aantocht lijkt mij het beter als amd de prijzen verlaagt, zodat de prijs/prestatie verhouding in hun voordeel blijft..

of ze hebben iets anders achter de hand natuurlijk..

Misschien om wat meer te verdienen nu het nog kan? Die Athlon 64s en opterons sleiten ze toch wel op tijd voordat de conroe er is (overschotten hebben ze niet). Zo houden ze wat geld over voor ontwikkeling van AM-2.
Overigens loopt iedereen wel te mierenneuken op AM-2 dat het alleen ddr2 met zich mee brengt, maar het is meer dan dat: Zie het als van winchester naar venice en nog net iets meer (google maar eens wat). Het verschil allen tussen Intel en Amd is dat Intel graag zijn geheimen van de daken schreeuwt en Amd zwijgt en plotseling leuk uit de hoek komt.
@ br men: dat hoop ik niet, dat is zo (is al jaren zo geweest).

Het verschil allen tussen Intel en Amd is dat Intel graag zijn geheimen van de daken schreeuwt en Amd zwijgt en plotseling leuk uit de hoek komt.

Hoop je..

'Hoop je...'
[br men]

Kijk wat verder dan je neus lang is. Denk je nou Daadwerkelijk Dat AMD stilzit en aleen een X2 5000+ (FX-62) in de achterzak heeft ?.... een beetje dom van je dat je zo denkt.

Amd is druk met research en inplaats van energie steken in het 'omhoog halen' van je eigen product en die te vergelijken met verouderde producten... zoals intel nu doet !

Amd is niet zo groot als INTEL en AMD steekt liever zijn energie in het produceren van een goede processor want dat geld kunnen ze goed gebruiken.

Nu zal men zeggen van ''je hebt geen bewijs en geen bronnen..'' nou ja denk er maar eens logisch over na !

dat intel over een half jaar de betere processor heeft, wil niet zeggen dat iedereen meteen weer alleen intel gaat kopen. ik tenminste niet!!

als alleen de processors van de beste fabrikant werden verkocht waarom is dan de verhouding intel AMD dan nog steeds 80/20 en niet anders om
AMD heeft nu al 3 jaar de betere chip in huis maar nog is de verhouding scheef dankzij de grote jongens oems en de bedrijven en gemeentelijke instellingen die perse intel denken te moeten hebben

dankzij de grote jongens oems en de bedrijven en gemeentelijke instellingen die perse intel denken te moeten hebben

Ik heb bij de Gemeente Leiden stage gelopen, waar ze nu bezig zijn met het vervangen van zo'n 1600 PC's en het zijn stuk voor stuk pc's met AMD Athlon 64 3500+ of 3800+ cpu's.

Het is dan wel 'maar' 1 gemeente, maar de keuze lijkt me toch wel prestatie gericht en objectief.

Prestatie voor die Excel-mensen? Daarnaast: het zijn ambtenaren, die hebben koffie en een 486 nodig.

/flauw

Ik denk eerder dat het gericht is op het energieverbruik: Cool 'n Quiet scheelt nogal met die aantallen pc's

Als ik zelf over een half jaar een systeem moest samen stellen, en je heb keus tussen een dure athlon of een goedkopere en snellere intel, zou ik kiezen voor de intel.

Ik ben nu zelf al al meer dan 1,5 jaar in het bezit van een ahtlon 3500+ s939 (destijds net nieuw) en dat was toen een slimme koop. Ik ben geen amd cq. intel fan, ik kies gewoon iets wat op dat moment het beste en snelste is.

Enige nadeel nog steeds is de connectie tussen de 2 core's van een intel. Dit is nog steeds een minder snelle verbinding als dat de athlon op dit moment gebruikt. En als ik het goed heb is daar bij de conroe nog steeds geen verandering in gekomen.

en je heb keus tussen een dure athlon of een goedkopere en snellere intel, zou ik kiezen voor de intel.

denk je nou werkenlijk dat AMD de huidige prijzen zal handhaven als de conroe uit gaat komen?

ik ga gewoon weer kijken naar prijs/prestatie, en tot nu toe heeft intel daar AMD nog nooit op verslagen, zeker niet in het midden en budget segment.

ik ga gewoon weer kijken naar prijs/prestatie

en dan nog... Juist door de concurrentie van AMD gaat intel nu met iets nieuws komen. Ware het niet voor AMD dan zouden we nu allemaal nog maximaal op een 2,5GHz P4 zitten ipv voor €120 een snelle zuinige 64bits cpu.
Dat is toch ook wat waard?
Dus ook al zòuden ze duurder zijn (ik zie het nog niet gebeuren) dan nog zou ik zeker nog 1x voor AMD gaan.

<span style="color:#786562">* ]eep weet nog wat een de goedkoopste cpu's kosten toen hij begon. De goedkoopste intel was toen iets van fl 600.</span>

Vraagje, want ik kom er niet helemaal uit.

De Opteron 100 series is voor S939 en is Single- en dualcore.

De Opteron 200 series is singlecore voor S940

de Opteron 800 series is dualcore voor S940.

Klopt dit?

Dit schema'tje geeft je alle info die je nodig hebt, denk ik.
Van zowel de 1xx, 2xx, 8xx serie zijn single en dualcores op de markt (en geweest)

De 2xx en 8xx serie zijn voor socket 940.
De 1xx serie voor 939 (en ook socket 940)

Zie verder het schema!!

Nee, dat klopt niet. Het eerste getal staat voor het aantal HT (Hypertransport, geen Hyperthreading) connecties dat de chip heeft. Dit is een interface waar de K8 core verbinding met andere dingen op het moederbord mee legt. Dat kan dus met southbridge zijn, maar ook met de andere processors. Dit heeft als gevolg dat de 1 serie voor single processor opstellingen is, de 2 voor dual en de 8 voor quad.

Ik denk dat AMD heel goed weet wat ze doen. Dit gaat alleen maar om het server geweld van de Opteron, single-core.

Daarbij Intel had een antwoord op al het AMD geweld van de laatste tijd. Intel heeft nog steeds geen vraag gesteld, dus AMD hoeft niet met een antwoord te komen. Ik denk dat AMD binnenkort met een mega vraag komt voor Intel...en Intel weer een tijdje zichzelf kan afvragen waar ze het antwoord deze keer weer vandaan moeten halen.

Ik zie het gewoon, bij AMD, elke keer weer van die kleine veranderingen, alsof ze proberen te verbergen dat ze binnenkort met iets groots komen, want je gaat me niet vertellen dat ze een geheel nieuwe socket nodig hebben voor DDR2, terwijl de 939 in een tijd uitkwam, toen DDR2 ook al bestond.

Ik zie het gewoon, bij AMD, elke keer weer van die kleine veranderingen, alsof ze proberen te verbergen dat ze binnenkort met iets groots komen, want je gaat me niet vertellen dat ze een geheel nieuwe socket nodig hebben voor DDR2

Hardware sites zijn tegenwoordig niet informatief meer, ze vertellen niet hoe het precies zit. Ik leg het uit.

AMD heeft met DDR2 gewacht om een aantal redenen waarbij de belangrijkste is de snelheid van DDR2, dat was voorheen niet "voldoende" en dus nutteloos om te introduceren voor de Athlon 64 / Opteron. Dankzij de geintergreerde geheugen controler is de "FSB" gelijk aan de kloksnelheid. En is de snelheid van het geheugen erg belangrijk. HyperTransport heeft niets met het geheugen te maken, ondanks de vergelijking soms. Ideaal voor AMD zou zijn geheugen die net zo snel als de processor zelf is. Bij intel is het allemaal totaal anders.

Nu dat DDR2-800 sneller dat DDR400 begint te worden heeft het eindelijk zin. AM2 zou trouwens eerder geintroduceerd worden, maar door een Bug werd het uitgesteld, dus AM2 heeft totaal niets met Conroe te maken. Jammer dat bepaalde mensen dat wel geloven.

AMD's Athlons hebben juist helemaal niet zoveel bandbreedte nodig, maar wel lager latency. Precies omgekeerd dus van de P4 met netburst. En precies omgekeerd van wat jij loopt te vertellen.

Lees de review op Anandtech over de socket AM2 er nog maar eens op na. De Athlon-64 weet nauwelijks extra performance uit de verdubbelde bandbreedte van DDR2 te halen omdat het daar geen behoefte aan heeft.

Edit:
jij hebt het over snelheid, snelheid = bandbreedte (gemeten in MB/s). Latency is vertraging tot de data geleverd wordt (gemeten in ns).
Analogie ram en auto's: bandbreedte staat tot snelheid als latency staat tot acceleratie.

Dankzij de geintergreerde geheugen controler is de "FSB" gelijk aan de kloksnelheid.

Dit is nietszeggend en bovendien fout. Kloksnelheid waarvan? Mem, cpu, HT-bus? Door de memcontroller in de cpu te verplaatsen maak je de banen korter en schakel je de extra latency tgv de chipset uit.

En is de snelheid van het geheugen erg belangrijk.

Nee, die is daardoor juist minder belangrijk. Daardoor kan AMD nu nog steeds de snelste zijn met het meest ouderwetse geheugen. De benodigde data kan met kleine pakketjes met korte wachttijden direct geleverd worden.

HyperTransport heeft niets met het geheugen te maken, ondanks de vergelijking soms. Ideaal voor AMD zou zijn geheugen die net zo snel als de processor zelf is.

Nee dus, want de architectuur van de Athlon-64 heeft door zijn korte pipelines veel minder geheugenbandbreedtehonger. De K8 profiteert dus minder van >1MB L2-cache en sneller geheugen. Quote:

It would seem that the Athlon 64, at its current clock speeds, just simply isn't starved enough for memory bandwidth to benefit from an increase in bandwidth.

De P4 met netburst heeft om de extreem lange pipelines gevuld te houden met de benodigde data wel snel geheugen nodig en veel cache, goede prefetch, en latency boeit dan minder.

Nu dat DDR2-800 sneller dat DDR400 begint te worden heeft het eindelijk zin.

Jij refereert ook naar de test op Anandtech.
wat snap je hier niet aan?:

If AMD does it early enough, the transition to DDR2 will be complete before any of its products desperately need it, which is always a better route.

en

it looks like Socket-AM2 will offer minor performance gains across the board if paired with very low latency DDR2-800, but otherwise it looks like it'll offer performance as good as Socket-939.

lees de hele pagina van de link nog maar even, daar staat dat ze dezelfde magere resultaten kregen met sneller DDR1 geheugen

Daar blijkt dat de switch dus duidelijk niet te maken heeft met de snelheid, maar met het het feit dat geheugenfabrikanten binnenkort DDR-1 gaan uitfaseren, en dat DDR2 energiezuiniger is.

Dus wat ik heb gezegd klopt en jij maakt het te ingewikkeld door dingen door elkaar te halen die helemaal niet relevant zijn.

Alleen dat AM2 niet het antwooord is op Conroe klopt. De rest van wat je zegt slaat nergens op. Je maakt het helemaal ingewikkeld door allerlei dingen te verkondigen die niet waar zijn, dubbelzinnig zijn, op de man te spelen, en niet eens de moeite neemt om ook maar iets te quoten of bronnen weer te geven.

AMD's Athlons hebben juist helemaal niet zoveel bandbreedte nodig, maar wel lager latency. Precies omgekeerd dus van de P4 met netburst. En precies omgekeerd van wat jij loopt te vertellen

En waar schrijf ik dat Athlon's meer bandbreedte nodig hebben? Ik heb het over de snelheid van't geheugen, en dat is het belangrijkste.

Bandbreedte kan belangrijk zijn als software daar rekening mee zou houden. Ik heb nergens iets over bandbreedte geschreven. Goed lezen.

[Jeep]

Nou ik ga niet eens de moeite nemen om je uit te leggen hoe het zit, kijk alleen maar naar de benchmarks, en timings. Dat bewijst dat DDR2-800 nu sneller is geworden vergeleken met DDR1-400. En daarom heeft het nu zin voor AMD om over te stappen op DDR2. Dat zijn feiten en je ziet het zelf als je naar be bron gaat kijken!

7,5% sneller in jou "latency" redenering en 36% meer bandbreedte. Dus wat ik heb gezegd klopt en jij maakt het te ingewikkeld door dingen door elkaar te halen die helemaal niet relevant zijn.

Trouwens als je weet hoe een processor in elkaar zit dan weet je hoe deze verbonden is met de geheugen controler. En dat is in technische termen nog steeds een FSB. Zoek het maar op.

Tijdens mijn CCNA cursus werd ook uitgelegd het verschil tussen snelheid en bandbreedte. Al hoewel het hier om geheugen gaat en daar om netwerk gaat de vergelijking wel op. De conclusie was dat het materiaal koper qua snelheid sneller was, de elektronen waren van het begin van het draadje sneller aan de andere kant. Fiber was minder snel maar de bandbreedte was veel hoger, het kon uiteindelijk veel meer data over de lijn sturen door die hogere bandbreedte. Ik denk dat je dezelfde conclusies kunt trekken met dit vraagstuk.

Edit:
jij hebt het over snelheid, snelheid = bandbreedte (gemeten in MB/s). Latency is vertraging tot de data geleverd wordt (gemeten in ns).
Analogie ram en auto's: bandbreedte staat tot snelheid als latency staat tot acceleratie.

Bandbreedte staat voor Capaciteit! En dus niet voor snelheid. Bandbreedte is de hoeveelheid data die je in een bepaalde tijd kan verplaatsen. Dus 2,7Gbps is Meer dan 2,1Gbps. En hoeft per definitie niet sneller te zijn.
Analogie is krom. De snelheid van een auto is het aantal Mhz van het geheugen. Het aantal zitplaatsen is de bandbreedte. En de Latency is idd acceleratie.

Dankzij de geintergreerde geheugen controler is de "FSB" gelijk aan de kloksnelheid. Dit is nietszeggend en bovendien fout. Kloksnelheid waarvan? Mem, cpu, HT-bus? Door de memcontroller in de cpu te verplaatsen maak je de banen korter en schakel je de extra latency tgv de chipset uit.

De memory controler werkt @ cpu kloksnelheid. Dat de banen "korter" zijn is idd mooi. En dat is zeker niet alles.

En is de snelheid van het geheugen erg belangrijk.
Nee, die is daardoor juist minder belangrijk. Daardoor kan AMD nu nog steeds de snelste zijn met het meest ouderwetse geheugen. De benodigde data kan met kleine pakketjes met korte wachttijden direct geleverd worden.

Als je snelheid juist redeneert dan is het wel belangrijk.

Nee dus, want de architectuur van de Athlon-64 heeft door zijn korte pipelines veel minder geheugenbandbreedtehonger. De K8 profiteert dus minder van >1MB L2-cache en sneller geheugen.

Dat komt omdat AMD een 128bit datapad gebruikt ipv 256bit zoals intel. En heeft niets met de korte pipeline te maken.

Alleen dat AM2 niet het antwooord is op Conroe klopt. De rest van wat je zegt slaat nergens op. Je maakt het helemaal ingewikkeld door allerlei dingen te verkondigen die niet waar zijn, dubbelzinnig zijn, op de man te spelen, en niet eens de moeite neemt om ook maar iets te quoten of bronnen weer te geven.

Wat ik zeg klopt. Je kan het allemaal na zoeken, het zijn feiten. Jij hebt gewoon een foute redenering van wat ik met snelheid bedoelde. snelheid is in dit geval de kombinatie van latency en bandbreedte. Dus nogmaals, DDR2-800 begint sneller te worden vergeleken met DDR1 voor wat AMD betreft, en daarom heeft het dus zin om alvast over te stappen. Waarom je zo moeilijk doet snap ik niet.

heb je waarschijnlijk dit nieuws bericht gemist
nieuws: Geen grote verbeteringen in 65nm Athlon 64
allicht dat de am2 nog wel voor verbetering vatbaar is,maar de gonroe is beduidend sneller.

we zullen even moeten afw88 tot ze beiden zijn uitgebracht,om een echte vergelijking te kunnen maken,maar vooralsnog lijkt intel een betere cpu in handen te hebben.

Intel is misschien niet je favoriet, maar om hun procs nu te vergelijken met een enge ziekte

Karimpje heeft wel degelijk een punt, vooral die subtiele 2 tot 3 dollar bovenop de Athlon's MOET gewoon betekenen dat er iets aankomt..

Of niet natuurlijk.. Maar het glas is bij mij halfvol, dus ik vind van wel!

Denk even na, Opteron is een server processor. Conroe wordt een desktop

Your point being? Zolang je een Opteron als desktop kan gebruiken zie ik het probleem niet...

AMD's eerste reactie op de Conroe van Intel?
Toch ff de 3GHz grens aantikken.

Denk even na, Opteron is een server processor. Conroe wordt een desktop processor. Woodcrest, de server versie van Conroe komt later.

Ik had een beetje gehoopt dat men zou begrijpen wat ik daarmee wilde zeggen.

Ok, ik bedoel dus dat AMD de Opteron op de server en uiteraard workstation markt richt en dat "Conroe", Core duo, op de desktop markt wordt gericht. Waar jij 'm in wilt stoppen moet je zelf weten. In feite zijn het dezelfde chips. Geef't beestje een naam...

Nee, de volgorde van introductie is precies hoe hard Intel ze nodig heeft: Woodcrest eerst, dan Conroe, en tot slot Merom .

En bij servers gaat het zelden om alleen de processoren. Wellicht zullen de 8xx opterons het daardoor beter doen dan hun desktop broertjes.

De opteron is niet alleen een server processor maar ook een workstation processor. Voor mensen die veel bezig zijn met digitale media (3dsmax autocad etc.) zijn deze processoren ook prima geschikt, en tevens kan je op zo'n workstation ook gewoon een lekkere game spelen.

De opteron 1xx dual core serie werdt daarom ook veel gekocht, omdat deze op socket 939 borden draaien en 2 x zoveel cache geheugen hebben als zijn x2 broertje. Server/workstation processor of niet, hij is gewoon sneller (en destijds ook goedkoper).

Dat van die cache slaat nergens op want de helft van de X2's heeft ook 2x1MB L2 cache.

Denk even na, Opteron is een server processor. Conroe wordt een desktop processor. Woodcrest, de server versie van Conroe komt later.

Ik gebruik anders een Dual Opteron als workstation, en een Dual P3 als server.

Maar ik geeft wel toe dat Opterons bedoeld zijn voor de high-end markt. De Athlon 64 is echt voor desktop.

Was mijn eerste gedachte.

Wordt een zwak antwoord tegen een 3,13GHZ conroe Extreme Edition was mijn tweede gedachte.

Maar AMD heeft nog even de tijd... en ondanks de ZEER GOEDE processor van intel acht ik ze hoog genoeg om er een antwoord voor te regelen.

Ik hoop het maar voor ze.

Wordt een zwak antwoord tegen een 3,13GHZ conroe Extreme Edition was mijn tweede gedachte.

Bedenk je wel dat de performance van AMD's niet echt veel met de hoeveelheid GHz'en te maken hebben. Ze liepen veel snellere intels er flink uit.

Of dat nu nog zo is moeten we even afwachten, de benchmarks die vast wel zullen komen binnenkort zullen laten zien of AMD het intel geweld nog kan bijbenen.

Ja de Conroe Mhzen is echt niet meer te vergelijken met de huidige intel P4 Prescott/Cedarmill/Pressler te vergelijken.

De MHz'en (IPC) kan beter vergeleken worden met de huidige Yonah T2600, en een Yonah op 3GHz is zowieso al stukke sneller dan een Opteron dual core op 3GHz.
De Conroe zal op zn minst sneller moeten zijn dan de Yonah.

Zoek maar de benchmarks

Allemaal heel leuk! Maar waar blijft de FX-59 nou?

Voel ik geknepen billen bij AMD over de laatste ontwikkelingen bij Intel...?
Op naar de benchmarks!

"voel jij"..?

Zo is dat Jazco2nd neemt niet weg dat ik de Intel vs. AMD kwestie vanaf nu weer op de voet ga volgen. Nu zit er wel een AMD64 in mijn pc

Reageer dan voortaan ook ff op Jazco2nd, nu staat jouw reactie een kilometer onder die van hem en dat is wat onoverzichtelijk en irritant enzo

Als ik het goed op heb is dit de eerste officiele amd cpu op 3 Ghz

Edit:
Volgende keer beter eerst het artikel lezen en dan reageren

Opvallend is verder dat de onder tweakers populaire Opteron 1xx-serie van de prijslijst is verwijderd. Deze serie chips is aantrekkelijk voor thuisgebruikers omdat ze op standaard Socket 939-moederborden werken, maar wel goedkoper zijn (waren?) en meer cache hadden dan hun Athlon 64 X2-tegenhangers.

Moet dat niet zonder X2? aangezien de 1xx serie single core is en de 2xx serie alleen op 940 werkt.

*edit
iets te vroeg gesproken, excuses, maar goedkoper zijn ze in ieder geval niet meer.

De opteron 100 serie is er zowel in single als dual core.

Alles onder de 65 (165, 265 en 865) is single core. Alles vanaf de 65 is dual core.