Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: DigiTimes

Intel Kentsfield (quadcoreprocessor)De DigiTimes bericht dat zowel AMD als Intel de eerste processors met vier cores zullen introduceren in het eerste kwartaal van 2007. Hoewel beide fabrikanten quadcoreprocessors in de planning hebben staan wordt er deels gemikt op verschillende markten. AMD zal de K8L-processor initieel alleen richten op de servermarkt terwijl Intel zich met de ‘Kentsfield’ ook wil richten op de desktopmarkt. De reden dat AMD voorlopig nog geen plannen heeft om quadcoreprocessors voor de desktop te introduceren is de geringe hoeveelheid software die hier momenteel mee overweg kan. Wanneer de processors precies ge´ntroduceerd zullen worden is nog onbekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

De reden dat AMD voorlopig nog geen plannen heeft om quadcoreprocessors voor de desktop te introduceren is de geringe hoeveelheid software die hier momenteel mee overweg kan.
Vreemde keuze voor een bedrijf dat een 64bit CPU op de desktopmarkt zette zonder dat er software voor was.
het is niet alleen 64 bit waar het om gaat, het is meer dat multithreading voor servers vele malen nuttiger is dan voor desktops
Dus moet de toekomstige software voor pc gewoon meer gebruik maken van database-constructies.


(hmmm....WinFs anyone???)
Nee, toekomstige software moet vaker gebruik maken van meerdere threads. De meeste desktop software is gewoon single-threaded. Als software developers hun progs opsplitsen in meerdere theards, dan hebben we echt wat aan
die quad-core procs. Ook nu is een quad-core handig als je met 3dsmax werkt, want die gebruikt meerdere threads voor het render-werk.
Als je denkt dat je het in die markt niet kan verkopen voor het bedrag dat jij ervoor wilt hebben... Die 64bit processors zijn toch flink verkocht, ook al doet die van mij bijvoorbeeld gewoon zijn werk onder 32 bits.

Daarnaast is het ook afhankelijk van de capaciteit die je hebt tov de vraag, dunkt mij.
32->64 bit was een stap die genomen moest worden, singlecore naar meerdere cores ook.

De stap van dual naar quad is veel kleiner, technisch (qua programmeerwerk) veranderd er niet veel tss dual & quad core, dus zolang dual core nog niet ten volle gebruikt is quad core's uitbrengen meer pats werk dan dat het echt de volgende nuttige stap is.
Vreemde keuze voor een bedrijf dat een 64bit CPU op de desktopmarkt zette zonder dat er software voor was.
Twee extra cores is veel duurder dan 32 extra bits.
Precies. AMD moet moet met 2 fabrieken veel voorzichtiger omspringen met het silicium dat het heeft. Intel kan met z'n 11+ fabrieken wel wat lijen. In combinatie met een marketingcampagnea (het heet niet voor niks tegenwoordig Core Solo, Core Duo en straks Core Quatro) maak je Jan Modaal dan weer snel wijs dat jou chips beter/sneller zijn dan de concurrent.
Goed dat je schijnt gebruikt! Als je namelijk kijkt naar wat er binnekort aan staat te komen van AMD dan is het de vraag of de Intels zo veel beter zullen presteren!

Verder: Hoeveel mensen die nu een dual core hebben zijn Jan modaal? Geeneen toch?? Dus de Tweaker die nu al op een Dual core werkt koopt dalijk ook wel weer die Quad server core van AMD! Voordat Jan Modaal zo ver is is die Desktop Quad core van AMD er ook wel! ( en wss ook wel op 65 nm!)
Ik denk er eerder aan dat Intel meer productiecapaciteit op 65nm beschikbaar heeft tzt dan AMD. 4 cores op een 90nm proces lijkt mij gewoon te duur worden.

Intel hoeft Jan Modaal niets wijs te maken. 4 cores is (CP) beter dan 2 cores. En de cores van Intel zouden tzt concurrerent moeten zijn. Nee, het is AMD die zich zoals het er nu uit ziet zorgen moet maken. Productietechnisch staat men op achterstand, de conroe core schijnt heel goed te presteren en ook op multicore gebied wil Intel een voorsprong nemen. AMD zet daar (publiekelijk) nogal weinig tegenover.
Tuurlijk, vier is in principe beter dan 2, maar probeer maar eens consumentensoftware te vinden die daar ook echt wat mee kan. Laat staan dat er consumenten taken te bedenken zijn die het ook echt nodig hebben.
Ook al is er geen software die het actief benut, het OS doet dat wel. Wel eens gekeken hoeveel processen er tegelijk actief zijn onder bijv. Windows? Met multi-core processoren kan het OS dat nog beter onafhankelijk multitasken. Zeker bij applicaties die dus niet-multithreaded zijn maar wel 100% CPU tijd gebruiken hebben andere applicaties daar niet of nauwelijks last van.
Niet vergeten :P je grafische kaart neemt ook meer en meer over van je processor. Dat is dus nog eens een gespecialiseerde core extra.
Zoals al een paar keer is aangegeven komt de grootste winst denk ik toch uit de gestroomlijndere multitasking die met meerdere cores mogelijk is. Ik heb zelf bij m'n development werk erg veel profijt van dual core, want je hebt gewoon al snel zo'n 5 programma's (Visual Studio, Paint Shop, IE, WinAmp etc) open staan die allemaal een stukje processor willen bezetten. Sinds ik m'n dual core systeempje heb, loopt het allemaal een stuk soepeler.

Als je dan kijkt naar Jan Modaal, daarvan klaagt zeker de helft dat zijn gloednieuwe pc zo langzaam is, waarvan bergen spyware en andere rommel vaak de oorzaak zijn. Deze Jan Modalen zullen dus wel degelijk baat hebben bij een multicore systeem, omdat zo de invloed van deze achtergrond-meuk op de systeemprestaties een stuk minder wordt. In deze zin biedt multicore meer voordeel voor de thuisgebruiker dan 64-bit.
Als je namelijk kijkt naar wat er binnekort aan staat te komen van AMD
Beetje loze kreet zo. Maak het eens concreter?
Maar 64 is in de long run wel nodig perhaps, maar 4 cores niet bepaald. Het is natuurlijk hoe je het maar ziet :)
64-bit is onnodige 'performance-candy', een 64-bit processor heeft ten opzichte van een 32-bit cpu als extra dat het met veel grotere getallen(of preciezere) kan werken. Verder is er niet zoveel verschil met 32-bit. Het kan zelfs nadelig zijn voor je cache geheugen, want als een noob programmeur(er zijn er best veel van...) onnodig
veel 64-bits getallen gebruikt(terwijl dat meestal niet nodig is)
, dan raakt je cache twee keer zo snel vol. Dat je met 64-bits
meer data kan verwerken is onzin, want dat kon al sinds de mmx(ook 64-bits registers). De overstap naar 64-bit is onder andere voordelig voor numerieke natuurkundigen, die dan hun
berekeningen exacter kunnen uitvoeren op een pc.
64 bit is zeker geen 'performance-candy'. Als je meer dan 4GB geheugen moet addresseren heb je het gewoon nodig. Inderdaad, met PTE kan het ook met 32bit processoren, maar dat gaat zwaar ten koste van de snelheid. En als je meer dan 4GB nodig hebt wil je die performance waarschijnlijk ook niet missen.

Nu hebben jij en ik misschien nog niet meer dan 4GB nodig, maar genoeg anderen wel. In servers natuurlijk, maar ook voor zwaar desktop gebruik.

En dan gaan de wetten van de grote getallen meespelen. Het is gewoon niet interessant om aparte 64 en 32 bit processors te ontwerpen. Je maakt gewoon 64 bits chips en verkoopt die ook aan mensen die het eigenlijk nog niet nodig hebben. Andersom gaat tenslotte niet ....
Jij bedoelt de adreslijnen. Maar wat ik bedoel zijn de
64-bit registers die speciaal zijn voor de 64-bit procs. 64-bit adreslijnen waren al beschikbaar sinds pentium pro ofzo.
Het is niet eens zo vreemd maar markt strategisch een goeie motivatie, als je je doelstelling niet kan halen, aangezien ze quad-core al hadden aangekondigd voor het 2de kwartaal 2006 en onlangs hebben verplaatst naar 1-2de kwartaal 2007.

Met andere woorden, AMD kan gewoon zijn plannen niet waar maken en proberen zo hun leidende positie vast te houden.
op het moment dat de athlon64 klaar was, had je dan ook veel meer dan enkel maar de 64bit technologie en liepen ze simpelweg voor zowel op de concurrentie als op de software-schrijvers.
dual core -> quad core, 2* zoveel transistoren (er vanuitgaande dat cache meeschaalt)

32-bit -> 64 bit: 5% meer transistoren.

beide "vereteringen" zijn in eerste instantie nutteloos, maar zouden nut kunnen krijgen als software aangepast wordt.

De eerste is alleen reteduur, de tweede kost een beetje extra.
en vreemde keuze voor een bedrijf dat tevens dual cores verkoopt dan geen quad cores verkoopt, parallel dual of quad zal toch niet zo'n verschil zijn lijkt me.
denkelijk eerder is amd nog niet in staat om deze cpu te downgraden van server naar consumenten markt.
en vreemde keuze voor een bedrijf dat tevens dual cores verkoopt dan geen quad cores verkoopt, parallel dual of quad zal toch niet zo'n verschil zijn lijkt me.
denkelijk eerder is amd nog niet in staat om deze cpu te downgraden van server naar consumenten markt.
Ik ben het niet met je eens.

Ik denk dat AMD mikt op de server markt omdat de consumenten markt simpelweg geen behoefte heeft aan quad-core CPU's, daar bij de meeste consumenten de single of dual-core al 90% van de tijd niets staat te doen. (uitgezonderd de enkeling met een distributed-computing client).

Voor prosumers en professionals heeft het weer wel nut om voor zware applicaties dergelijke CPU's uit te brengen, en derhalve zullen de nodige quadcore-opterons / core-quadro cpu's hun weg vinden in professionele workstations.

Maar face it, ken jij 1 applicatie die een normale gebruiker noodzaakt een quad-core cpu aan te schaffen?
AMD heeft wat mij betreft gelijk.
Ik heb zelf een AMD X2 en het duurt nog wel even voordat de meeste software hier goed gebruik van gaat maken. (Als het al gebeurd.)
Tuurlijk ben ik er wat sommige taken heel blij mee maar ik zou heel graag mijn 2e cpu voor de physics gebruiken ipv die physx kaart. Daarbij is het al heel lastig om sommige functies goed over 2 threads te verdelen, laat staan 4 threads. (hoofdthreads natuurlijk)
't Is vast heel dom, maar als er nu nog (weinig tot) geen software is die effectief gebruik maken van die 64bits instructies, waarom prestereren die X2 processoren van AMD dan zo goed, ten opzichte van 32bits processoren van Intel*?

* in de meeste tests die hier op tweakers ronddwarrelen..
Ik denk dat het nu dus echt tijd begiont te worden dat de software fabrikanten / leveranciers hun software geschikt gaan maken voor het draaien op zowel dual als multi core processoren. Ze mogen een voorbeeld nemen aan bedrijven als b.v. Adobe welke als ik het goed heb dit soort technieken wel al goed ondersteunen.

Ook word het denk ik tijd voor de game markt om hier eens goed naar te gaan kijken.
Niet om vervelend en bijdehand te doen, maar dual is natuurlijk ook multi....:)
Toch zijn er talloze populaire desktop applicaties die uitermate geschikt zijn voor multi-cores:

- Bijna alle video-bewerkings software
- 3DMax en vele andere 3D rendering programma's
- PhotoShop, etc
- Enkele spelletjes

En er komen steeds meer programma's uit.

Tevens komt in datzelfde tijdsgebied Vista en Office2007 uit, waarbij Vista de WinMCE functies standaard bezit, en Quad-Core dus zeer goed van pas komt. Tevens is Excel 2007 veel meer multi-thread geoptimaliseerd.

Ik denk dat AMD dus een grote fout maakt, want ook steeds meer games worden steeds sneller op een multi-core systeem. En het zijn juist de gamers en snelle-workstation gebruikers die vaak de early adopters zijn qua nieuwe hardware.

Dit hangt allemaal natuurlijk af van de prijs/prestatie verhouding, maar met alle aangekondigde prijsverlagingen van Intel, en het feit dat ze al volledig op 65nm aan het produceren zijn, kan dit nog wel eens verkeerd uitpakken voor AMD.

Het feit dat ze eerst waren met 64-bit heeft ze zeker geen windeieren gelegt, dus om nu een afwachtende instelling aan te nemen is volgens mij verkeerd. Ik denk echter dat het meer een noodgedwongen beslissing is. De ontwikkeling van zo'n quad-core kost toch geld, en neemt weg van andere produktie, en Intel heeft gewoon veel meer capaciteit en vermogen.
Is het al zo ver dan?? Tegen die tijd kan AMD altijd nog Quad Cores uitbrengen voor de desktop markt en waarschijnlijk zijn ze dan ook al lang downscaled naar 65 nm wat de hoeveelheid silicium ook weer ten goede komt!

Het productieproces van AMD is veel makkelijker bij te sturen naar de vraag dus die jongens zullen zich hier minder snel zorgen om maken dan Intel dat zou doen!

Verder is het zo dat de Intel's op 65 nm net zo zuinig zijn als de AMD's op 90 nm en ik verwacht dit jaar de overstap naar 65 nm wel van AMD! Ik denk ook niet dat AMD een afwachtende houding aanneemt maar eerder dat ze niet zoveel het achterste van hun tong laten zien zoals Intel dat nu doet!

Geef maar eerlijk toe: Intel moet nu bewijzen dat ze met de innovaties van AMD mee kan! Iedere verbetering waar zij mee komen wordt vaak door AMD weer over overschaduwd op het moment dat AMD wat uitbrengt!
Foutje hiervoorgaand.

Zo vreemd is het niet dat AMD in de 1e instantie
quad cores uitbrengt voor de server kant. Ze hebben
gewoon te weinig capaciteit om en voor de servermarkt en voor de desktop markt tegelijk quad cores uit te rollen.

En hoe groot is de markt voor de desktop markt nu, de prijzen voor en low end quad cores zullen waarschijnlijk
meer dan 500 euro zijn. Niet echt een prijs voor de gemiddelde gebruiker denk ik.
Waarom meteen quad? Kunnen ze niet een tripple-core tussenstap maken? Mij hoor je niet klagen hoor, maar is de volgende stap dan een 8-core?
Is het net als geheugen dat het steeds moet verdubbelen? (2,4,8,16,32,64,128 etc...)
Grote kans dat het in stappen van 2 gaat de volgende is dus 6, 8, 10 etc....

Er zal vast een technische reden voor zijn, maar ik kan zo gauw geen goede reden bedenken.
In linux werkt de kernel het stabielst als het aantal cores gelijk is aan een macht van 2, dus 2,4,8,16,32,64.
Ik weet niet waarom, maar dit zal vast een of andere reden hebben. Het lijkt mij dus het meest logische dat er na quad-cores octo-cores komen(omdat de multi cores van AMD ook in linux-servers zullen komen).
Zowat alles gaat met een factor 2 omhoog als volgende stap. Technisch gezien is het makelijker om de volgedige verdubbeling te gebruiken dan om deze maar gedeeltelijk te gebruiken. Indien je vb 3 cores zou nemen dat moet er heel wat extra's worden voorzien (naast de core zelf) opdatde opschaling zou werken. In feite moet je zowat evenveel werk verrichten voor 3 cores als voor 4 cores, misschien wel meer omdat er overal checks moeten gebeuren zodat de mogelijkheid om de 4e core aan te spreken onbenut blijft.

Binair tell maakt het wel duidelijk:
2 -> 1 bit -> kost: 1
3 -> 2 bits -> kost: 2
4 -> 2 bits-> kost: 2
Dus als de kost ruwweg hetzelfde blijft, waarom dan geen 4 gebruiken. De kosten waar ik het over heb zijn voornamelijk, maar niet uitsluitend, onderzoek en ontwikkelingskosten welke een zeer grote kost zijn in dit plaatje. De echte productiekost van dat enkele coretje dat er extra inmoet is marginaal daartegenover. En als je dan toch 1 jaar later een 4 e core wilt gebruiken, dan heb je weer heel wat extra kosten om dit mogelijk te maken.

PS de goedkoopste manier om 3 cores te krijgen is waarschijnlijk er 4 maken en 1 niet gebruiken...
H'mmmm voor het argument van AMD is wel wat te zeggen. XP Pro ondersteund tenslotte maximaal 2 cores. Of zie ik dat verkeerd?
XP pro ondersteunt volgens mij 2 sockets, maakt niet uit hoeveel cores er in een socket zitten. XP home ondersteunt dacht ik 1 socket, maar ook hier maakt het niet uit hoeveel cores er in die socket worden gestopt.
Zoek het op zou ik zeggen....(which I'm not gonna do for you :))
Dit is het verhaal van de kip en het ei...

Wie komt er eerst, de software die overweg kan met quadprocessoren of de processorfabrikanten die quadprocessor fabriceren voor de desktopmarkt, zodat softwarehuizen er software voor gaan schrijven.
Aangezien er eerst eens software vor dualcore moet komen (op grote schaal bedoel ik) zijn we naar mijn idee nog niet een eieren en kippen toe. Eerst eens een groot deel van de software op dualcore, en dan verder naar quadcore lijkt me zinvoller.
Er is geen verschil tussen software voor dual en quad core, alleen maar verschil tussen single en multi core. Voorlopig worden de twee cores nog nauwelijks ten volle benut, en is quad core dus inderdaad van vrij weinig toegevoegde waarde.
In principe profiteert iedere applicatie die multi-threaded is al van multi-cores. En dat is heel veel software hoor...
terwijl Intel zich met de ‘Kentsfield’ ook wil richten op de desktopmarkt.


Lopen zie hier nou niet een beetje te hard van stapel.
Je ziet als gewone consument door de bomen het bos niet meer .
En terwijl de Dual Core nu pas een beetje bekent gaat raken bij de consument komt Intel weer met een Quad processor voor de desktop.

Hoe moet je nu in godsvredesnaam voor jezelf is vast gaan stellen ik wil upgraden.
Net als je denkt ja nu ga ik upgraden komt er wel weer een bedrijf langs fietsen die of dit of dat uitbrengt.

Zo gaat dat met videokaarten geheugen etc etc.
Waar is nu het eind voor de gewone consument :?
Zie m'n verhaaltje iets naar boven over de nieuwe Core Solo/Duo benamring van Intel. Zo'n quad core valt natuurlijk precies in dit marketingstraatje.
@Ron.IT,

maakt een quad-core nou echt zoveel uit met Photoshop of spelletjes? Ik denk dat je nl die extra rekenkracht niet effectief zult kunnen inzetten (Photoshoppen is een redelijk trage bezigheid als je het goed wilt doen). Nou ja, misschien merk je het wel bij het inladen van een afbeelding van 1 Gb die je vervolgens wilt omzetten oid (dat kost idd super veel rekenkracht, maar zal niet zo heeeel vaak voorkomen).

Ik dacht verder dat bij spelletjes voornamelijk de Videokaart en wellicht snelheid van je Harddisk bepalend waren voor een goede performance (je hebt bij spellen, ook hele zware, meestal niet meerdere taken tegelijkertijd lopen tijdens het spelen...). :?
Photoshop profiteert van multi-cores net zoals andere multi-threaded applicaties dat doen. Dat zal met name invloed hebben hoe het systeem aanvoelt, hoeveel je dus tegelijk kan draaien zonder dat je het idee krijgt dat het systeem niet meer vooruit te branden is. Multi-threaded applicaties hebben meestal ook een aparte thread voor de UI waardoor bewerkingen in de achtergrond kunnen plaatsvinden en de UI toch blijft reageren.

Als Adobe echt van multi-cores wil benutten dan zal het bijvoorbeeld filter bewerkingen moeten verdelen over de meerdere cores. Dus in plaats van een filter bewerking op een afbeelding in 1 lange functie uit te voeren zal het bijvoorbeeld het filter over bovenste helft van de afbeelding op core 1 moeten uitvoeren en het filter over de onderste helft van de afbeelding op core 2. En bij 4 cores kan dat dus nog verder worden verdeeld. Dan maakt het _echt_ gebruik van de multi-cores (of meerdere fysieke processoren).

Er is maar erg weinig software die multi-cores zo benut. Software moet hiervoor echt geschikt worden gemaakt. De check op meerdere cores / processoren mag zich bijvoorbeeld ook niet laten misleiden door hyperthreading.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True