Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: Intel

Tegelijk met zijn tegenvallende kwartaalcijfers heeft Intel ook goed nieuws gepresenteerd: de introductie van quadcoreprocessors voor servers en desktops is vervroegd van de eerste helft van 2007 naar het vierde kwartaal van 2006. Het gaat hier om twee producten gebaseerd op de Core-architectuur, bekend onder de codenamen Kentsfield en Clovertown. Samples van de processors draaien op 2,4 en 2,66GHz met twee keer 4MB L2 en een 1066MHz FSB. Ze zijn volledige compatible met de sockets en chipsets voor Conroe en Woodcrest, en er zijn dus geen nieuwe moederborden voor nodig. Dat de ontwikkeling voorspoedig verliep was al duidelijk: beide werden al in maart werkend gedemonstreerd tijdens IDF, en de desktopversie heeft zijn weg zelfs al gevonden naar een select groepje overklokkers, wat suggereert dat proefexemplaren al her en der verspreid staan bij klanten.

Onduidelijk is nog hoeveel vermogen de quadcores nodig zullen hebben: de slides van Intel suggereren in ieder geval dat er van Clovertown - de serverversie - twee smaken komen: een 80W en een 120W. Kentsfield zal mogelijk beperkt blijven tot de limiet van 95W die voor de Extreme Editions is gesteld. Het kan echter niet worden uitgesloten dat men ook hiervan een versie uitbrengt voor mensen die een zwaardere koeler voor lief nemen, zolang ze daar betere prestaties voor terugkrijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Dit was natuurlijk te verwachten.

Intel heeft genoeg ervaring opgedaan met het slordig aan elkaar plakken van 2 CPU cores om op die manier een 'dual-core' CPU te maken.

Nu ze echte dual-cores hebben doen ze hetzelfde trucje nog eens om een 'quad-core' CPU te maken. Het is dus hetzelfde als het hebben van een dual-socket moederbord waarbij je in iedere socket een dual-core CPU stopt.

Er zit nog steeds een FSB tussen de twee cores, de twee weten dan ook niets van elkaar. Dat het gaat werken op de moederborden ala, er zal toch zeker een bios-update voor nodig zijn. Doordat de FSB ertussen zit is het ook niet meer als logisch dat ze deze beginnen op 1066 en waarschijnlijk nog wel de komende tijd gaan opkrikken.

Ook heeft Intel genoeg ervaring met het maken van high-end koelers (dit was wel nodig met de oude netburst modellen) dus die hoge TDP is ook niet zo'n punt.

Het 'mooie' aan deze techniek is dat je gewoon 2 losse dual-core cores op een package kan plakken. Het is dus niet zo dat het aantal transistors voor een core groter wordt en dus blijven de yields hoog en de prijzen laag.

Helaas van wat ik tot nu toe over de prijzen heb gehoord is dit ding niet bepaald goedkoop. Het is wel goedkoop voor Intel om te maken, maar ze verkopen het met een flinke marge omdat het nu eenmaal de snelste is (en tot nu toe de enige quad-core).
ff bronnetje d'r bij voor we hele discussies over wel en niet waar krijgen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_Microarchitecture

Kentsfield is inderdaad een stereo Conroe: Kentsfield is een MCM oftewel Multi Chip Module (net als de Pentium D)

Wel handig voor powerusers (als je dit leest ben je meestal wel goedgekeurd als poweruser, dus dit geldt voor jou :) ) want ik kan me niet voorstellen dat er teveel CPU power in m'n PC zou zitten ;)
Te veel CPU-power is ook maar relatief.
Op een gegeven moment zal het voor zelfs de power-user niet echt veel meer uitmaken of je N cores of 2N cores hebt.
Het verschil tussen 1 en 2 cores is zeer goed merkbaar, maar ik vraag me af hoeveel winst je zult ervaren tussen 2 en 4 cores.
Kijk Winrar en ook diverse video-compressoren zijn tegenwoordig multithreaded, dus met een beetje mazzel schaalt dat mooi door tot de IO een beperking gaat vormen.
Maar het (gevoelsmatige) verschil tussen dual-core en >2 cores zal in de praktijk aanzienlijk minder zijn dan de stap van 1 naar 2 cores. Dit omdat je in de praktijk eigenlijk maar 2 dingen actief doet. Dat is namelijk de applicatie waar je mee bezig bent en de afhandeling van typische OS-taken.
deze poweruser, snakt naar meer cores. ik heb vaak verschillende programma's aanstaan ( zwaar tekenprogramma, VM-ware, macromedia zooi, download programma's, en gebruikelijke tich IE's enzo ), op 1 core zonder HT is dat net aa nte doen, maar als tegen de tijd dat ik mijn pc als "oud" beschouw dan zou ik het wel leuk vinden als de 4core cpu's betaalbaar zijn ( en ik droom nog een beetje weg met het idee van een 8core opvolger, maar dat zal er wel niet inzitten )
Hee mr. poweruser. Zelfs dan zou het nog beter voor je zijn de snelste dual-core te nemen ipv een quad-core.

Voor gebruik door 'gewoon' mensen is een dual-core prima. Quad (en meer) core heb je echt pas iets aan in, juist, servers.

Mocht je toch flink wat willen neerlappen omdat je perse een quad-core wilt, bedenk wel dat je het dan puur voor je l33t-gehalte doet, en niet voor je zogenaamde prestatiewinst.
"Op een gegeven moment zal het voor zelfs de power-user niet echt veel meer uitmaken of je N cores of 2N cores hebt.
Het verschil tussen 1 en 2 cores is zeer goed merkbaar, maar ik vraag me af hoeveel winst je zult ervaren tussen 2 en 4 cores."

Ik overweeg aanschaf 5 AMD Opterons voor Renderfarming by 3Dstudio MAX. Het verschil tussen een single / duo / quad is wel degelijk merkbaar en is een kwestie van dagen op een animatie project van enige omvang. De stap van duo naar quad lijkt me rete belangrijk voor powerusers, zeker als de prijs een beetje in verhouding gaat liggen van de 270 / 470 serie van AMD..
Of als de laatste nieuwe games er speciaal voor geschreven worden en er dus ook gebruik van gaan maken.

Vooral AI in games kan de grote winnaar worden van dit soort systemen.
Op een gegeven moment zal het voor zelfs de power-user niet echt veel meer uitmaken of je N cores of 2N cores hebt
Je hebt het nu heel specifiek over desktop-machines, neem ik aan? Voor iemand met 16384 cores is 32768 een halvering van de gemiddelde tijd van z'n jobs, en dus 100% prestatiewinst.
Voor iemand met 16384 cores is 32768 een halvering van de gemiddelde tijd van z'n jobs, en dus 100% prestatiewinst.
Alleen als hij 32768 jobs of meer heeft natuurlijk.
Als je maar 16384 jobs hebt, die niet paralleliseerbaar zijn, heb je 0% winst van iedere extra core.
Als het paralleliseerbaar is, is de winst van een extra core ook nooit 100%, vanwege de extra overhead die het paralleliseren vraagt.
Wat je zegt is waar. Maar het voordeel is wel dat dit snel em makkelijk te maken is.

AMD komt volgend jaar pas met een Quad core. Die is dan wel native. ( K8L ) maar ja dan lopen ze een half jaar achter op intel en dat is niet echt goed.
Het zou zomaar kunnen dat AMD nog dit jaar met een quad-core komt: Hardware.Info, reactie AMD
Er staat niet letterlijk dat het om een quad-core gaat. Er staat dat AMD een 80% toename zit als er 4 ipv 2 cores worden gebruikt. Zoals in de thread daaronder ook al staat: dat kan best verwijzen naar het 4x4 platform waar AMD mee bezig zou zijn.

Ik denk persoonlijk niet dat AMD quad-cores gaat uitbrengen op 90nm. Volgens AMD zullen hun quad-cores namelijk net zoveel verstoken als de huidige duo-cores. En dat gaan ze alleen redden als ze op 65nm gebakken gaan worden. Of ze moeten speciale EE versies uitbrengen, die hebben over het algemeen een veel lagere TDP dan de gewone CPU's van AMD.
Intel is zeker niet de eerste met een quadcore CPU. Sun heeft inmiddels al een processor (UltraSparc T1) met 8 cores welke in een quad formatie gezet kunnen worden, waarmee een machine maximaal 32 cores kan bevatten.

Overigens kun je bij de T1 kiezen uit 4, 6 of 8 cores.

Overigens zijn deze cores zogenaamd multitasking. Als een core moet wachten op een thread (een set van processor instructies, geen windows thread) zoals het ophalen van data uit het geheugen dan wordt de volgende core gebruikt. De cores vullen elkaar dus aan.

Sun Fire T2000 server
Deze quad core lijkt inderdaad te bestaan uit twee dies, twee dual cores. Als het twee dual cores zijn heeft waarschijnlijk een nadeel dat ze beide 1 fsb gebruiken ipv een dedicated bus.

De Quad core performance is dan waarschijnlijk niet 2x dual core.

Hoe zal dit zich gaan verhouden tot de toekomstige AMD quad core?

(Is de maatstaf nu cores ipv GHzen?)
In het meest ideale geval zorgen ze standaard voor een x-aantal FSBussen op de moederboards. En/of zorgen ze dat de bandbreedte blijft meegroeien.

Ik zeg x-aantal FSBussen, omdat....
Ongeveer een jaar geleden kwamen ze met de eerste 'betaalbare' dualcores. Nu rollen er al testexemplaren met 4 cores uit de intel fabrieken. Als dit de snelheid is waarmee de hoeveelheid cores zich gaat verdubbelen ben ik benieuwd hoe de moederboards er over 5 jaar uit zien.

Ik heb zo'n idee dat het betere prestaties leverd om 4 op 1Ghz geklokte cores te hebben met in totaal 1MB cache, dan dat één 4Ghz processor met de zelfde hoeveelheid cache kan. Ook het verbruik zal niet ver uit elkaar liggen.
Ik ben geen expert op dit gebied, neem het me dus niet kwalijk als het niet helemaal correct is wat ik schrijf.
Dat is zeker niet waar.
Er zijn situaties waarbij dat zou kunnen, maar in de meeste gevallen zal die 4ghz core (indien zelfde techniek) meer prestaties leveren.
Ik heb zo'n idee dat het betere prestaties leverd om 4 op 1Ghz geklokte cores te hebben met in totaal 1MB cache, dan dat één 4Ghz processor met de zelfde hoeveelheid cache kan. Ook het verbruik zal niet ver uit elkaar liggen
Vergeet niet dat dat alleen waar is als het algoritme parallel geimplementeerd kan worden (op een effciente manier), EN als het bandbreedte-gelimiteerd is.
In veel gevallen is dat niet zo, en zal de 4 GHz-processor sneller zijn.
Zodra twee processors in hetzelfde stuk geheugen willen gaan schrijven, gaat het al fout, eigenlijk.
De huidige trend van multicore is dan ook vooral een gevolg van het feit dat we geen snellere processors kunnen maken, maar wel grotere cores. Vroeger was dat dus niet zo, en was dualcore geen rendabele oplossing.
Wet van Flossed: derivaat van wet van Moore.
Het aantal cores in een CPU zal iedere 1.5 tot 2 jaar verdubblen........ ;)
flossed wordt gewoon non-chalant behulpzaam gemod :D
grappig :D
Deze quad core lijkt inderdaad te bestaan uit twee dies, twee dual cores. Als het twee dual cores zijn heeft waarschijnlijk een nadeel dat ze beide 1 fsb gebruiken ipv een dedicated bus.
Tsja, je kunt niet echt over een nadeel spreken als het de enige quadcore op de markt is.
Het is geen ideale oplossing, maar de benchmarks die we gezien hebben, geven aan dat het toch een enorme vooruitgang is ten opzichte van een dualcore.... de prestaties liggen veel dichter bij een 'echte' quadcore dan bij een dualcore iig.
Voorlopig is dit dus heel mooi. En ik neem aan dat als Intel eenmaal 'echte' quadcores kan bouwen, dat ze dit trucje gewoon herhalen om een octacore op de markt te brengen, en zo kunnen ze het de concurrentie voorlopig nog wel even lastig maken.
Het staat Intel te prijzen dat ze dezelfde socket nog steeds kunnen gebruiken, ik vind dat AMD zijn socket 939 namelijk wel een erg korte levensduur heeft gegeven.

en @ buurman hierboven:

dat ligt inderdaad voor een heel groot deel aan dualcore ( heb zelf een x2).
Misschien een domme vraag, maar is dit dan 64 bit of nog steeds niet? :?
Dat is tegenwoordig 'standaard'. :)
't word zelfs amper nog vermeld, de nieuwe sempronnetjes van AMD hebben 't zelfs al. ;)
Misschien nog een domme vraag van mij dan:
Heeft deze Quad-core ook nog eens HyperThreading aan boord, zodat het OS 8 cores ziet? :?
HT is alleen voor netburst CPU's
Conroe is ook al 64bit dus deze ook
En Conroe krijgt in 64 bits long mode een performance vermindering van 15% - 20%.
En Conroe krijgt in 64 bits long mode een performance vermindering van 15% - 20%.
Ik heb toch hele andere getallen gezien...
Uit welke review heb je dit?
In deze benchmarks zie ik zeker geen vermindering van 15-20%... Sterker nog, de Athlon64 is de enige van de drie die ergens een vermindering in 64-bit heeft. De P4 heeft grappig genoeg nog de meeste winst:
http://www.behardware.com...ntel-core-2-duo-test.html
Hoe zit dat met de Windows Licenties die steeds maar voor 1-2 CPU zijn?
1 Quadcore = 1 of 4 CPU's?
Het gaat per processor, niet per core.

Het maakt dus niet uit hoeveel cores je processor heeft. Bij XP Home mag je dus misschien wel twee of vier cores hebben, maar dus één processor.
XP Pro = max. twee processoren.
Ok, dat ziet er leuk uit dan, een dual, quad core, processor systeem. Ik zie er al naar uit! En dan Vista er op. Volgend jaar maar eens een nieuw systeem aanschaffen... Daar wordt het wel weer eens tijd voor dan. Je moet jezelf af en toe eens verwennen nietwaar?
Volgens mij ging het per socket, kan iemand dit bevestigen?

edit:

thanks prutz0r
Komt AMD dit jaar niet met 4X4, wat ook 4 cores heeft?

Wat is het verschil tussen 4X4 en "quadcore" van Intel?

Echte quadcore zullen we dus pas zien eind 2006 van AMD?
Dat 4*4 systeem heeft 2 dualcore processoren (totaal dus ook 4 cores).
Met een 4x4 rij je makkelijker over stugger terrein, met een quadcore van Intel is dat...tsja lastiger :+ :+
1 core draait je OS ?

Je OS zal altijd op alle cores draaien. Het is namelijk het OS dat bepaald welke threads op welke core draaien.
Het is altijd een deel van het OS + user-threads op een core.
Waarom zou een OS op een core moeten draaien om de load ertussen te kunnen verdelen?
Je hebt in zoverre gelijk dat het vaak zo zal zijn dat het OS op alle cores kan draaien, maar een vereiste is het zeker niet dat ligt er puur aan waar de scheduler kans ziet om te draaien, welke core dat is maakt totaal niets uit.
dat ligt er puur aan waar de scheduler kans ziet om te draaien, welke core dat is maakt totaal niets uit.
Er moet toch altijd wel een stukje van de OS-code op elke core draaien om b.v. de context-switch te verzorgen ?
Ik denk dat veel mensen het hele dualcore gebeuren overslaan en gelijk naar Quadcore gaan.
:)
Ik denk dat er veel mensen een socket 939 hebben met een single core erin en door het einde van socket 939 dus nog gaan upgraden naar een dual core. Ik ben er (niet geheel verrassend) een van.
ik zit er ook over te denken om dat te doen


* whizzy81 heeft een 3kwart jaar geleden een S939 3000+ gekocht en zit er over te denken om er een X2 4000+ of zo in te gooien
Onzin. Licht er helemaal aan wat de prijs wordt en als AMD er niks tegenover zet zal het vast niet goedkoop worden.
Daarnaast zou een dual socket MB met twee core-duo's wel goedkoper kunnen zijn.
Zou 'omgekeerde hyperthreading' niet handig zijn voor zo'n quadcore processor?
Reverse hyperthreading is een fabel gebleken. AMD heeft dit bevestigd.
Grappig het gaat steeds sneller en sneller maar kijk eens naar de realiteit, hoeveel % van de gebruikers heeft deze snelheid echt nodig ?

Een sever kan er zeker baat bij hebben om een snellere en multicore cpu te gebruiken.

Voor spelfreaks heeft het ook zin, maar ja xbox en ps3 zitten ook in die markt.

De massa van de pc's wordt nog steeds verkocht voor zakenlijk gebruik en simpel thuisgebruik.
Voor die markt heb je al dat cpu geweld niet echt nodig. Een simple oude 2 ghz pentium4 werkt nog steeds erg goed voor word, excel en internet.
echter zullen deze (en andere) nieuwe chips minder energie verbruiken ook voor thuisgebruik waardoor ze toch interessant zullen zijn.

en voor de markt die deze CPUs niet nodig hebben zijn er ook gewoon andere (budget) CPUs te koop

edit: dit is dus gewoon een andere doelgroep. net zoals we niet allemaal in een fiat panda rijden, maar er ook bestelbusjes en vrachtwagens nodig zijn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True