Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Tom's Hardware Guide heeft een preview gepubliceerd van Intels quadcore Extreme Edition, die naar verluidt halverwege oktober zal worden geïntroduceerd. De nieuwe processor draagt de codenaam Kentsfield en bestaat uit twee aan elkaar gekoppelde Conroes in één socket. Hij zal op 2,66GHz worden geklokt, twee keer 4MB cache hebben en rond de duizend dollar gaan kosten. In principe zou de nieuwe quadcore compatible moeten zijn met alle huidige P965-moederborden, maar omdat er maar één is geprobeerd kunnen uitzonderingen niet worden uitgesloten. Hoewel de chip ontworpen lijkt te zijn voor een 1066MHz FSB, had de reviewer geen enkel probleem om de nieuwe 'Core 2 Quadro' over te klokken naar 3,33GHz door de bus op te schroeven naar 1333MHz. De hoogste stabiele overklok was 3,4GHz.

Core 2 Quad

Omdat het TDP van een 2,66GHz Conroe dualcore op 65W ligt, was het te verwachten dat een quadcoreversie al snel richting de 130W zou gaan. Intel zou het stroomverbruik nog wel kunnen matigen door extra zuinige (mobiele?) chips van de lopende band te pikken om de quadcores van te maken, maar het proefexemplaar dat Tom's Hardware in handen kreeg bleek in ieder geval niet bepaald zuinig te zijn: een systeem met 2,93GHz Conroe verbruikte idle 142W en onder load 165W, terwijl dezelfde configuratie met quadcore tijdens het niets doen 167W verstookte en onder belasting op 260W uitkwam. Ook in de temperatuur was het goed te merken: die nam toe van 43 naar 66 graden. Hier moet wel bij vermeld worden dat SpeedStep-technologie nog niet werd ondersteund, maar onder volle belasting zou dat niet uit moeten maken. Hoewel de quadcore in zijn verbruik nog steeds niet zo gulzig is als de voorgaande Extreme Editions gebaseerd op de Pentium 4, komt het wel weer een aardig eind in de richting.

De prestaties van Kentsfield zijn wisselend: net als bij de stap van single- naar dualcore is het vooral afhankelijk van software-optimalisaties hoeveel winst er mogelijk is. Spellen lopen duidelijk achter: de prestaties van het vierspan zijn in benchmarks als Unreal Tournament en Serious Sam gelijk of zelfs iets minder dan die van een goedkopere en zuinigere dualcore op dezelfde kloksnelheid. Ook voor gewone Office-applicaties en audiobewerking lijken de twee extra cores geen meerwaarde te bieden. Waar het wél de moeite loont is voor zaken als videobewerking, 3dsmax en Photoshop. Van een echte verdubbeling in prestaties is nergens sprake, maar de quadcore schaaft makkelijk een derde van de denktijd af bij rekenintensieve taken zoals het toepassen van filters, coderen of renderen. Waar Kentsfield het ook goed in doet is multitasking: als meerdere tests tegelijk gedraaid worden is hij eerder klaar dan de Conroes, zelfs als deze hoger geklokt zijn.

Kentsfield multitasking benchmark

De conclusie is gemengd: de processor wordt een stuk duurder en warmer dan zijn dualcore broertjes, maar levert in ruil daarvoor lang niet altijd betere prestaties. Gebruikers die zich voornamelijk met video-, 2d- of 3d-bewerking bezighouden - of het liefst vijf dingen tegelijk doen - kunnen de quadcore overwegen, maar alleen als ze bereid zijn om ook de nadelen ervan te accepteren. De prijs/prestatie- en prestatie/watt-verhoudingen zien er niet gunstig uit ten opzichte van de dualcores, dus de afweging zal zelfs voor die groep niet altijd positief uitvallen. Gamers schieten er op het eerste oog zelfs helemaal niets mee op; zij doen er dus beter aan om voor een dualcore te blijven kiezen, die met een beetje geluk in prijs gaan dalen zodra de quadcore verschijnt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Kentsfield kan idd lekker oc'en, check deze thread op XS: >5ghz met quadcore :D http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=113609
Hier moet wel bij vermeldt worden dat SpeedStep-technologie nog niet werd ondersteund, maar onder volle belasting zou dat niet uit moeten maken.
Dat neemt echter wel een hoop van de nadelen weg die Tom in zijn conclusie gebruikt. En steeds meer moderne spellen kunnen goed gebruik maken van multi-threads. De engine van Unreal Tournament 2007 is bijvoorbeeld al veel beter in staat om daar gebruik van te maken. Jammer dat Tom niet zijn connecties kan gebruiken om een beta/preview demo van dat spel te gebruiken.

Dit is een processor die bedoeld is voor 2007, dus een beetje vreemd om het dan te testen met spel technologiën die uit 2004 stammen.

De testen van video, zoals DivX laten dan gelukkig wel het juiste beeld zien, en dat het 4x sneller zou wezen is natuurlijk dromen. AMD zou in theorie wel een iets betere efficiëntie moeten halen, doordat hun architectuur wat beter is, maar dat moet pas echt blijken als de K8L af is. De FSB zelfs overklokt op 1333Mhz loopt nog steeds achter op het HyperTransport systeem, vooral met 4 cores die allemaal zitten te springen op data. Gelukkig kan de grotere cache van Intel dat opvangen, maar het wachten is op het nieuwe ontwerp van Intel met een 'echte' quad-core architectuur.

Toch is dit een zeer interessante CPU voor de 3D/multi-media gebruiker, en vele nieuwe spellen die rond de kerst gaan uitkomen zullen er ook gretig gebruik van kunnen maken. Dan heb je wel een GeForce 7950X of Crossfire x1900 nodig, maar voor de gamer die een Kentsfield kan veroorloven, zal dat geen probleem zijn.
AMD zou in theorie wel een iets betere efficiëntie moeten halen, doordat hun architectuur wat beter is, maar dat moet pas echt blijken als de K8L af is. De FSB zelfs overklokt op 1333Mhz loopt nog steeds achter op het HyperTransport systeem, vooral met 4 cores die allemaal zitten te springen op data.
Dit is wel een beetje achterhaalt ondertussen.

Allereerst heeft Intel tegenwoordig meerdere FSBs zodat de sockets op zich een vergelijkbare verbinding hebben met het geheugen als bij Hypertransport. (En bij 1 socket maakt het al helemaal weinig uit, de bandbreedte van 1 hypertransport link is vergelijkbaar)

Wel heeft hypertransport het voordeel dat data die tussen de sockets uitgewisseld moet worden niet over dezelfde bus hoeft als de communicatie naar het geheugen. Echter, Intel heeft weer het voordeel dat twee cores dezelfde level 2 cache kunnen delen en die data dus uberhaupt niet op de bus terecht komt.

Nu is Kentsfield een 2x2 ontwerp en moet er dus alsnog wat data over de FSB. Maar een 1333 FSB zou daar voldoende capaciteit voor moeten hebben. De quad core xeons schijnen wel een echt 4 core ontwerp te worden waarbij de communicatie binnen 1 chip dus geen gebruik hoeft te maken van de FSB of hypertransport bussen.

Het shared cache ontwerp helpt dus mee de benodigde bandbreedte te minimaliseren. Aangezien dat met een K8 simpelweg niet mogelijk is (en de K8L pas in 2008 het licht zal zien) heeft het Intel ontwerp een duidelijk voordeel boven het AMD ontwerp voor de communicatie tussen cores in hetzelfde socket terwijl het voordeel van hypertransport bij communicatie tussen sockets verkleint wordt door het gebruik van meerdere FSB. Wat de gevolgen zijn van het verschillende ontwerp bij een groot aantal sockets en cores moet de toekomst ons leren. (Intel heeft voorlopig nog geen nieuwe Xeon MP) maar bij de ontwerpen met meerdere cores binnen 1 socket lijkt Intel in het voordeel. Ook al is de Kentsfield een halfbakken product zonder gedeelde cache voor alle vier de cores maar enkel per twee.
je begin klinkt een beetje ntel-intended
want ik zie in de conclusie niks van dingen die niet onder full-load worden gedaan, alles is full load gedaan en dus krijgt het geen enkele invloed als er veel van de processor wordt gevraagd.
en 100 watt extra is wel erg veel, dat kan nooit veel veranderen met speestep.

en het is wel te verwachten dat de K8L deze procesoor voorbij gaat, omdat de architectuur tov de core verbeterd is en er goede ideeen van de core in de K8L zijn gestopt.
ook is de K8L een echte quadcore dus allemaal in 1 plakje silicum. dit scheelt zoiezo veel in het verbruik.
Hoevaak denk je dat normaal gesproken een proc onder fulll load is?

Bij mijn T2300 haalt BF2 maaar 65%, bij dit EE quad coretje vast nog minder, dus dan haalt speedstep wel degelijk iets uit voor het verbruik.
het nadeel is echter wel dat intel niet de technologie heeft om cores afzonderlijk op een kleiner rantsoen te zetten wat betreft stroom en dat kan amd als het goed is wel met zijn quad cores
Ligt het dan even toe, want zo slaat je antwoord ook niet echt nergens op. Kan iemand wel weer op replyen met:

Nee, (nietes) hebben ze helemaal niet! Wèèèèèè.....

:z
@peter345

Straks? Dat duurt nog wel even, en tegen die tijd heeft Intel daar waarschijnlijk ook wel iets op gevonden.
Die techniek heeft Intel wel degelijk, zat zelfs al in Yonah (Core 1). Wat AMD recent heeft aangekondigd en Intel nog niet doet is het onafhankelijk regelen van de spanning op iedere core, wat meer besparing kan opleveren dan alleen de kloksnelheid apart regelen.
Maar heeft het niet(nog niet) in hun cpu zitten/active. Bij amd kan elke core straks terug geschakeld worden als deze ff niks te doen heeft.
AMD zal in theorie waarschijnlijk helemaal geen betere efficiëntie halen want Intel zal zo rond dezelfde tijd dat AMD met zijn echte quad core komt niet alleen met ook een echte quad core komen, maar ook nog eens samen met de opvolger van hun FSB.

Bron: http://www.intel.com/pres...releases/20051101comp.htm
terwijl dezelfde configuratie met quadcore tijdens het niets doen 167W verstookte en onder belasting op 260W uitkwam. Ook in de temperatuur was het goed te merken: die nam toe van 43 naar 66 graden.
De quadcore is gebaseerd op de conroe. Deze core`s worden ook gebruikt voor de huidige core 2 duo`s. Deze hebben een max temp van 60,1 C

http://balusc.xs4all.nl/srv/har-cpu-int-c2.php

Hoe kan dan, een andere CPU gebaseerd op dezelfde core een andere max temp hebben? Want zoals ik het hier lees wordt deze CPU @ stock al 66 graden.

Twee mogelijkheden die mij te binnen schieten;
1. De temp meter zit op een andere plaats.
2. De core 2 duo mag eigenlijk warmer worden dan 60 graden maar ivm het makkelijke overclocken van de core 2 duo hebben ze gewoon de max temp te laag opgegeven. Ook het hoge energieverbruik van de quadcore met bijbehorende hogere temp kunnen aan deze beslissing bijdragen. Men kan namelijk een quadcore minder goed hoog clocken als de core 2 duo door snellere hitteproblemen. De extreme edition is dus ook 2,66 GHz, tegen de 3GHz van de extreme dual core. Als de core 2 duo in werkelijkheid 70 Graden zou mogen worden kan iedereen `m naar de 4GHz krijgen, iets wat met de quadcore niet zo snel zou gebeuren. Daardoor zouden reviews die ook veel singletreathed software testen op een quadcore zoals dit review van Tom, lezers een positiever beeld kunnen geven over de core 2 Duo waardoor de quadcore dan weer minder goed verkocht zou worden. Het is dan ook logisch dat ze de core 2 duo minder hoog clocken om hun rek te behouden en de prestatieverschillen bij singletreathed software tussen de dual en de quad-core minimaal te houden. Ze hebben immers toch al de prestatiekroon, en daardoor zouden mensen sneller de overstap maken van duall naar quad. Ik zou immers ook niet snel mijn naar 4,5GHz overclockte duall core inruilen voor een maximaal op 3,3GHz geclockte quadcore.
De temperatuur-diode zit in de package (ik denk aan de onderkant, een van die smd-componenten).
Er zijn er bij die stabiel een Core2Duo OC op 3 GHz en hoger draaien met temperaturen boven de 60 graden.
Ik denk dat de cores per stuk dus nog wel rond de 60 graden zullen blijven en de heat spreader wel correct voor de warmte afvoer zorgt, maar dat de diode aan de onderkant de gezamelijke temperatuur meet.

P.s.: helaas ben ik één van de ongelukkigen met een Core 2 uit (waarschijnlijk) week 25 die een slechte heat spreader heeft. Maar dat komt wel goed.
240 watt full load. Tel daar een tweetal videokaarten bij op van ieder zo'n 150 watt en je zit al op 550 watt, dan heb je nog geen DVD drive of iets dergelijks aangesloten.

Een dergelijke PC kost je straks dus tussen de 750 en 1 kilo watt per uur. Daar wordt Essent blij van maar jij niet als je de jaarafrekening krijgt toegezonden.

Het voordeel daarbij is wel dat je geen verwarming meer hoeft aan te zetten.....
Dus dat is zo'n beetje hetzelfde als het top model wat de 4x4 platform van AMD betreft... :P
op 12 volt ja... dus dat is geen 750 a 1 kilowat
Eén Watt is één Watt.
vermogen is spanning maal stroom, P = U * I
Het verbruik zal wel nog omlaag gaan met een paar nieuwe steppings. Dit is een eerste prototype.

Anderzijds is het voor de consument interessanter om te wachten tot de 45 nm versie. Die zal waarschijnlijk koeler én sneller zijn. Deze 65 nm versie is eerder voor krachtige servers en workstations waar de prestaties belangrijker zijn dan het verbruik.
Deze 65 nm versie is eerder voor krachtige servers en workstations waar de prestaties belangrijker zijn dan het verbruik.
Dat is altijd wat gedacht wordt, maar JUIST voor servers en dan helemaal clusters is stroom verbruik enorm belangrijk. Voor servers is het belangrijk omdat je steeds vaker per eenheid opgenomen vermogen moet gaan betalen (bv bij redbus) en voor clusters omdat je als je zoveel systemen bij elkaar hebt anders niet normaal kunt koelen.

Vreemd genoeg leggen daardoor de 2 uiterste markten op CPU gebied (laptop en server) dichterbij elkaar dan je denkt.
Het multi-core tijdperk gaat nu echt beginnen. Is de dual core nog een beetje gimmick voor de huis, tuin & keuken gebruiker, vanaf de quad core en zometeen de oct core kunnen de software bouwers -echt- niet meer om de multi-core heen. Je gaat niet 3/4 tot 7/8 van de potentie in je hardware zomaar even laten liggen.

Bij de aankondiging van de eerste dual-core waren de meeste tweakers hier nog vol overtuigd dat het een tijdelijke noodoplossing was, en dat binnenkort 'gewoon' de clock snelheden weer omhoog gingen (*) Het is nu echter wel duidelijk dat de clock snelheden nu -echt- niet meer omhoog gaan op korte termijn. Aan de posts te zien hier hebben zelfs die tweakers met hun grote mond van toen dat door, dan moeten de software bouwers het dus helemaal door hebben ;)

*)
Zie: nieuws: Intel kondigt start dual-coretijdperk aan

Mooie quote:
Intel heeft al aangegeven met de Cedar Mill core (65nm versie van Prescott, single core) zoiezo de 4ghz en hoger te gaan halen,[...]. De 4ghz and up zal dus vrij binnenkort wel komen.
Andere mooie quote:
Deels heb je gelijk, deels niet. Je doet alsof 3~4 Ghz een soort van barriere zou zijn.
Reactie op stelling dat clock snelheid niet verder zou toenemen:
Voor de rest zijn je uitspraken imo wel komisch. Er was ook ooit iemand die zei dat er markt was voor iets van 5 computers wereldwijd, of iemand die beweerde dat 64k genoeg was.
Ook deze is mooi:
Intel had nog ff kunnen doorontwikkelen, en een 3,6GHz Dual-Core proc uit kunnen brengen....
Etc...
Barrieres zijn er om geslecht te worden.

Eerst hadden we een seriele poort, toen paralel en nu is vrijwel alles weer serieel. Kloksnelheid en meerdere cores zijn twee methodes om de prestaties te verhogen. De ontwerpers kiezen afhankelijk van de technische mogelijkheden kiezen voor de efficienste oplossing. Wat dat is, is eigenlijk irrelevant.

Ik verwacht dan ook dat zowel de kloksnelheid als het aantal cores in de toekomst zal blijven toenemen. Met zo nu en dan een spuurtje de ene en dan weer de andere kant op.
640 Kb en het was niemand minder dan Bill Gates
Op zich wel aardig zo een quad core, erg handig als je apps heb die er gebruik van kunnen maken. Maar persoonlijk denk ik voorlopig niet meer nodig te hebben dan 2 cores in m'n workstation, als er background tasks moeten worden gedraaid dan doe ik dat wel op een server.

Ik zit me vervolgens af te vragen of een dual duo core woodcrest misschien niet een betere oplossing is, standaard een hogere FSB, enige probleem is prijs van de processor en prijs van het moederbord. Met twee 2,66GHz Woodcrests kom je ruim 1300 euro, maar met twee 2,33GHz Woodcrests kom je rond de 900 euro uit. Als je daar de meerprijs van een Woodcrest moederbord bij optelt dan kom je ongeveer op dezelfde prijs uit als een quad core. Ik weet niet hoe dat qua prestaties verhoud.

edit:

Ok, ok, so i made a consistent typo! ;-)
MHz aangepast naar GHz.
Ik weet niet hoe jij het vind hooor maar ik vind 1300 euro een hoop geld voor twee 2,66Mhz cpu's ;) :+

Retroware? :P
2,33 Mhz en 2,66 Mhz

ehhh dat klinkt als een opgevoerde 8086 :+

net telaat :(
Heeft iemand een verklaring dat de Athlon 64 X2 4000 en de 3800 sneller zijn in de getoonde benchmark dan de 4400??

Zelfde geldt voor de 4200 en de 4600, de 4200 is sneller!
Heeft iemand een verklaring dat de Athlon 64 X2 4000 en de 3800 sneller zijn in de getoonde benchmark dan de 4400??

Zelfde geldt voor de 4200 en de 4600, de 4200 is sneller!
Ik zat er ook al met grote verbazing naar te kijken. Volgens mij klopt deze benchmark van geen kanten. Super stom dat alleen zo'n beetje jij & ik dit zien zeg...

Wat daar in de benchmark staat klopt gewoon niet...
Komen er dan geen dual socket moederborden? :?
Mijn idee... zo zou ik het ook liever zien.
Kun je tenminste zelf bepalen wanneer je het nodig vindt om nog eens twee extra cores bij te schakelen.
hmmm na dit artikel zie ik de kentsfield toch een stuk minder rooskleurig. vooral het verbruik is het struikelblok.

ben ook erg benieuwd wat de AMD K8L gaat doen, ik was behoorlijk overtuigd van de kentsfield maar nu toch iets minder (al zijn het natuurlijk test samples)

maar ja de AMD K8L komt pas in juni/juli van 2007 op zijn vroegst, de kentsfield wordt dit jaar al leverbaar (ik denk voor de kerst)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True