Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: aliencowfarm

Uit verkoopcijfers van Intel blijkt dat singlecore-processors over niet al te lange termijn alleen nog maar in musea en geschiedenisboeken teruggevonden kunnen worden. De verkopen van processors met meer dan n core blijken die van singlecore-processors te hebben overtroffen.

In het vierde kwartaal van 2006 beschikte meer dan de helft van alle verkochte Intel-processors over minimaal twee cores, waarmee voor Intel een belangrijke mijlpaal is bereikt. Het is overigens niet erg onverwacht dat de verkopen van dual- en multicoreprocessors die van de processors met slechts n rekenunit overtreffen. Het productassortiment van Intel bestaat namelijk voor het grootste gedeelte uit processors met meerdere rekeneenheden. Voor de desktop en notebooks heeft Intel de Core 2 Duo, Core 2 Extreme en de wat oudere Pentium D, die allemaal over twee of meer cores beschikken. Voor notebooks heeft het bedrijf daarnaast nog de Core Duo met twee rekenunits en ook de Xeon-familie voor servers beschikt voor het grootste gedeelte over meerdere cores. Alleen de low-budget Celeron-productlijn en oude Pentium 4-processors die nog worden geleverd, evenals goedkopere Xeon-processors, beschikken nog over slechts n rekenunit. Het zal waarschijnlijk niet lang duren voordat Intel alle singlecore-processors heeft vervangen door multicore-varianten. De stap naar vier cores is namelijk ook al geruime tijd geleden genomen, met de introductie van de Core 2 Extreme, Core 2 Quad en Xeon 5300-serie.

Intel Core 2 Extreme QX6700 quadcoreprocessor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Multi core CPUs zijn leuk, maar zolang de programmeurs er nog niet het nut van inzien om deze ook echt te gaan gebruiken heeft het maar beperkt zin.

Met dual core kan de 2de core nog background dingen doen, maar met quad of oct moeten de heren en dames programmeurs toch echt eens goed wakkergeschuf worden.
Zodra je meerdere taken naast elkaar gaat draaien heb je profijt van een multi-core processor. De software hoeft dus niet geoptimaliseerd te zijn, mits de gebruiker ook daadwerkelijk 2 programma's gelijkertijd draait - soms heb ik het idee dat veel gebruikers MS-Windows als MS-Screens gebruiken en dit dus niet doen - maar dat is dan niet het probleem van Intel of de programmeurs...

Verder zal er steeds meer software gebruik kunnen gaan maken van multi-core/cpu systemem.

* Little Penguin denkt dat het een kwestie van tijd is...
De scheduler in moderne cpu's maakt het werken met meerdere taken op 1 cpu net zo efficient als met meerdere cpu's/core's. DVDtje bakken en tegelijk Battlefielden kan prima op 1 core. Je droomt dus als je denkt dat je voor dagelijks gebruik profijt hebt van een dualcore.

Wat een dualcore handig is, als je meerdere zware taken tegelijkertijd doet. 99% doet dat natuurlijk niet (en terecht). En over dat anderhalve programma dat goed multithreaded is hebben we het niet: dat is toch een nicheprogramma.
DVDtje bakken en Battlefielden.
Omdat jij het zegt ofzo? Voorlopig moet ik het nog maar zien hoor. Voor veel taken is het helemaal niet efficient multithreaded te schrijven, teveel werk voor te weinig winst, als die al behaald kan worden.

Multithreaden heeft pas zin als je ook echt veel cores hebt, zodat de winst ook echt groter is. Een verdubbeling is meestal weinig interessant, een verviervoudiging ook niet, 8 begint erop te lijken en daarboven krijg je pas een orde van grootte snelheidswinst.

Zo nauw luisterd het op de thuis PC helemaal niet kwa snelheid. Word wordt hoofdzakelijk belemmerd door langzame opslagmedia. Voor games wordt het al wat interessanter, maar ook veel moeilijker goed multithreaded te schrijven, en zolang de winsten gering zijn, is het niet erg interessant.

Ik denk dat de markt voor thuisPC's uiteindlijk vooral om goede singlecore performance gaat draaien. Het snelheidsaspect is gewoon te klein en te ingewikkeld er erg veel moeite in te steken.
De scheduler in moderne cpu's maakt het werken met meerdere taken op 1 cpu net zo efficient als met meerdere cpu's/core's. DVDtje bakken en tegelijk Battlefielden kan prima op 1 core. Je droomt dus als je denkt dat je voor dagelijks gebruik profijt hebt van een dualcore.
Natuurlijk is het niet 'net zo efficient', je zegt het al zelf dat de taken gescheduled worden. Op een dual core cpu worden de twee taken (bijv. DVDtje bakken en Battlefield) tegelijk gedraait en niet gescheduled. Ook al wordt er zelfs op een dual core taken nog gescheduled omdat er meer dan 1 proces tegelijk wordt gedraait.

Dat betekent dat er per definitie performance loss is als je dit op een single-core doet en performance gain op een dual core of zelfs quad core.

Ja het klopt dat een enkel programma, bijv. Battlefield, weinig merkt van de tweede core. Maar open je task manager maar, en vertel mij eens hoe het niet voor betere performance van je windows overall geeft wanneer je bij mij op het moment 40 processen open hebt staan.

Nee deze hebben geen 100% cpu nodig, maar eens in de zoveel tijd hebben ze toch wat nodig, en als jij dan een game op 1 cpu draait, dan worden die processen mooi op de andere cpu gedraait. En dat levert gewoon performance winst op.

Ik heb het idee dat meer en meer processen tegelijk gedraait zullen worden in de toekomst. Gamepje, iTunes, downloaden, misschien video'tje compressen, tv-opnemen (ik ken zat mensen die media center draaien en zitten te gamen terwijl ze tv opnemen), etc, etc, etc.

Dat is waar multi cores blinken en dat is waar de toekomst in zit. En vanzelf, ja het zal even duren, zullen zelfs games, etc, hier gebruik van maken. Maar het is geen 'must' om van dual core te kunnen genieten.
Ik denk dat de markt voor thuisPC's uiteindlijk vooral om goede singlecore performance gaat draaien. Het snelheidsaspect is gewoon te klein en te ingewikkeld om er erg veel moeite in te steken
Zie hier mensen; deze attitude is dus de reden dat die mooie multi-cores van ons niet optimaal, of helemaal niet benut worden.

Zolang hordes arrogante programmeurs als Breepee beslissen dat het niet nuttig is, zal er ook weinig software blijven bestaan die goed meerdere cores kan gebruiken.

Vrij jammer... :(
@flowerp:

Programmeer je zelf wel eens? Ik vind niet dat je zulke opmerkingen moet maken als je zelf nog nooit multithreaded geprogrammeerd hebt. Ik heb et wel gedaan en ik merk ook dat het voor de meeste applicaties echt geen winst oplevert. (en ik heb dual-core dus daar ligt het niet aan)

Als het al winst oplevert, is het meestal niet zoveel en dus echt niet de moeite waard. Grote kans dat je alleen maar voor meer bugs zorgt en dat vinden de meeste mensen erger dan een klein beetje minder snelheid.

nog een keer @ flowerp:
Ow shit, stom van me |:(. Toch blijf ik wel bij mijn punt dat het vaak niet de moeite waard is :P. Pas bij veeleisende applicaties zou ik de moeite nemen om de zooi multithreaded te maken.
Programmeer je zelf wel eens? Ik vind niet dat je zulke opmerkingen moet maken als je zelf nog nooit multithreaded geprogrammeerd hebt
Grapjas :P

Is het zo moeilijk om even m'n post history door te nemen, met name voor /14 hier? ;)

Het snelle antwoord, ik programmeer minstens 8 uur per dag voor mijn beroep en concentreer me o.a. op het uitbuiten van parallelisme binnen projecten.

Juist omdat ik hier zoveel mee bezig ben steekt het me dat collega programmeurs menen te kunnen concluderen dat parallelisme onzin is en niks toevoegd.
@ Breepee

Dat het snelheidsaspect van multicores te klein en te ingewikkeld is om er veel moeite in te steken is een erg kortzichtige conclusie dat voor mij voldoende zegt over jou IT ervaring.

Het kunnen opsplitsen van de afhandeling van processen zonder waarbij de serialisatie gewaarborgd blijft is voor immens belang voor de computerwereld.

Dit betekent namelijk dat we niet meer vastzitten aan een enkele klok en dat effectief er vrijwegl geen limiet zal zitten aan de verwerkingssnelheid van gegevens.

Het is zaak een compiler in elkaar te klussen die deze multithreaded verwerking optimaal kan benutten.
Het programmeren zal voor een 3gl/4gl programmeur minimaal veranderen, laat staan voor virtualisatie talen en scripting talen welke zelf nooit direct met de CPU zullen communiceren.

PHP scripting en Java apps zullen op een lager niveau met een multicore kunnen communiceren, daar zal je bij het programmeren / scripten weinig van merken.

Just my 2 cents...
Dat is onzin, voor heel veel software/code heeft het helemaal geen zin om het geschikt te maken voor meerdere cpu's (of cores), omdat de prestaties niet of nauwelijks vooruit gaan. Sterker nog, als je niet buitengewoon goed oppast tijdens het programmeren van meerdere threads die op verschillende cpu's kunnen lopen komt het de stabiliteit niet ten goede...
De sterke kant van dual processing zit hem juist in het feit dat ook meerdere programma's (of subprogramma's) verdeelt kunnen worden over de meerdere cpu's. Daar hoeven de programmeurs niets voor te doen, (behalve de OS-programmeurs) je OS regelt namelijk het verdelen van de processen over de verschillende cpu's.
Niet geheel met je eens! Hoe vaak gebeurd het mij niet met mijn 'simpele' P4 dat de PC min of meer blijft hangen omdat ik met iets processor intensiefs bezig ben. Met de tweede core zou ik gewoon door kunnen werken. En ik ben echt geen heavy user wat PC gebruik betreft.
Dat herken ik, alhoewel ik dat vaker heb op mijn Dual Core notebook, dan op mijn Single Core PC. Waarom? In mijn notebook zit een trage harde schijf, in mijn PC een normale desktop schijf. Op een drukke hard disk blijft het systeem gigantisch hangen! Het CPU prioriteitensysteem Windows taskmanager werkt hartstikke prima, zoiets voor een hard disk is er niet echt waardoor iedere keer het systeem keihard vast zit, het gevolg is dat de multitasking taken op de desktop in mijn beleving weinig is verbetert sinds de komst van Dual Core CPUs.
o.a. dell verkoopt tegenwoordig ook laptops met een RAID 0 configuratie. Zo'n beetje alle componenten voor de pc zijn tegenwoordig zo'n beetje verdubbeld(op de voeding, moederbord en missch nog enkele componenten na):
processor = dual core
harddisk = RAID
geheugen = dual channel
videokaart = SLI / crossfire
Sinds Windows Vista is er ook een I/O scheduling systeem.

(Misschien hebben Linux en MacOS dat al jaren, maar dat weet ik niet)
Soms is het juist fijn dat een programma niet op 2 cores werkt. WinRAR gebruikt bv. wel 2 cores bij het unrarren. Dan wordt de responsiviteit van je computer alsnog laag.

Edit: was reactie op Datafeest
Dan komen we een beetje in een circeltje terecht toch? Als niemand ze koopt, gaat ook niemand ervoor programmeren. En andersom: Als iedereen nu die dingen koopt, en ze dus over 3 jaar volledig ingeburgerd zijn in 75% van de systemen, dan wordt het ook interessant om er optimaal gebruik van te maken door softwareontwikkelaars.
Over drie jaar is je huidige processor alweer achterhaalt.
Programmeurs moeten nu gewoon software maken met ondersteuning voor multicore anders heb je er niks aan.
Idd, op got loopt hier ook een draadje over.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1174646

Volgens een poll in deze thread voor programeurs wil slechts 29% meerdere cores -echt- gebruiken. 33% wil het alleen een beetje voor background dingen, en 38% vind het hele concept dual core gewoon onzin.
Volgens een poll in deze thread voor programeurs wil slechts 29% meerdere cores -echt- gebruiken. 33% wil het alleen een beetje voor background dingen, en 38% vind het hele concept dual core gewoon onzin.
Raar, multithreaded is toch al een heel oud begrip. Heeft de huidige lichting programmeurs daar dan niets van meegekregen? Multithreaded programeren heb je namelijk ook nodig om goed gebruik te maken van multi-cpu systemen. Op de consumentenmarkt is het welliswaar nieuw, maar in de zakelijke sector bestaan multi-cpu machines al zolang ik me kan herinneren.
volgens mij kloppen je procenten niet helemaal.. ik zie maar 3% die het onzin vindt.
Onzin als in: er geen expliciete moeite of tijd in willen steken.

38% koos voor "nee", om verschillende redenen.

De hoofdantwoorden binnen de poll of mensen meerdere cores gebruiken zijn duidelijk "ja", "nee" en "een beetje".
dual cores kun je toch gewoon 1 zwaar prog op de ene core draaien, en de rest (windhoos, muziek, msn, virusscanner etc etc) op de andere core. Bij quadcores word het wel zinloos als je geen multythreaded programmas hebt...
Natuurlijk niet, moet je kijken hoeveel processen er tegelijk draaien in je taskmanager. Die processen worden gewoon eerlijk verdeelt over alle cores, dat doet je OS voor je.

Nogmaals, ik vind het nu nog vrij zinloos om multithreaded te programmeren. Ik heb in jaren geen single proces meer gezien dat 100% van een core/cpu gebruikt (Ja, in de tijd van de Pentium 1 & 2 en ouder). Zolang dat niet het geval is heeft het maar beperkt zin om multithreaded te programmeren. Het is moeilijker, kost meer werk en geeft meer kans op onstabiliteit.

Zolang de voordelen zo klein zijn t.o.v. de nadelen zie ik het voorlopig nog niet gebeuren dat applicaties echt multithreading worden. Er is geen software-ontwikkelings bedrijf dat zich hier aan waagt momenteel, en terecht. Of het moet wel om een zeer zware applicatie gaan.
Dis meer feit dan nieuws, mensen willen eens wat anders en zijn nieuwschierig hoe zo'n dualcore loopt. Als ik de baas van Intel was geweest had ik helemaal gestopt met singlecors en alleen maar duals gefabt. Zelfs dual celerons. Wat helemaal mooi zou zijn een Intel alla cell processor maar dan X86. Dus 1 core met bv
6 HT'ings
ja dan dual core niet aanslaan....
ik zou jou niet graag als bedrijfsbeheerder willen

ok.. we hebben ons product X verbeterd we hebben nu product Y we gaan X nu helemaal schrappen!

dat is gewoon dom. je moet product X uitfaseren zodat je het onderste uit de kan kan halen.
Wil je die P4's dan helemaal op hun knien krijgen? Meer haal je daar echt niet uit.
Alsof men bewust voor een processor kiest... Dat doet alleen tweakers, verder zal het de mensen een worst wezen wat erin zit, als je er maar mee kunt typen, internetten en Sims spelen.
De eindklant kiest misschien niet vaak bewust zijn processor, maar wil natuurlijk wel altijd zoveel mogelijk waar voor zijn geld krijgen. De (grote) systeembouwers proberen dat te bieden en dualcore is daarbij een aantrekkelijke optie, al is het maar omdat het stoer klinkt.
Tja, de multicores zijn inderdaad erg in trek.
Daarom is het nu interessant om toch eens naar de prijzen van de single core CPU's te kijken.
De Pentium 640, 3,2GHz met 2Mb Cache koop je nu al voor zo'n 75 euri.
Hier draait Vista met een beetje geheugen als een zonnetje op.
Voor de meeste mensen is dit wel een goed moment om een vlotte PC voor weinig aan te schaffen.
Laten we eerlijk zijn, in de meeste gevallen beperkt zich het thuisgebruik zich meestal toch tot wat internetten,IM, mail en een briefje typen.
Zelfs voor de huidige games is dit nog een perfecte CPU
Budget Intel Pentium D's zijn ook niet zo duur meer. De Intel Pentium D 915 is al voor onder de 100,- verkrijgbaar. Om nog maar te zwijgen over de AMD Athlon64 3200+ (of hoger) welke de voorkeur t.o.v. de Intel Pentium 4 630 en nog goedkoper is. AMD Athlon X2's zijn overigens ook al voor onder de 100,- verkrijgbaar en daarmee een goede concurrent voor de Intel Pentium D :).

Voor een klein bedrag meer zit er al snel een dual-core processor in het systeem. Mijn inziens is de Intel Pentium 4 tegenwoordig dan ook niet bepaald aantrekkelijk.

En ook al is dual-core lang niet altijd nodig, men wil toch sneller, luxer en beter (etc.) hebben.
Helaas is de multicore niet altijd sneller.
Op dit moment zijn er nog heel veel apps waar de single cores op een hogere frequentie beter presteren dan een multicore.
Maar de dual-core machines welke voor onder de 100,- te koop zijn, zijn vrijwel gelijkbaar f sneller dan die Intel Pentium 4 630 :).
Nee niet altijd ... Lezen a.u.b....
P.s. ik heb trouwens de 640 genoemd.
dan kun je toch beter een AM2 3800+x2 kopen voor 88eurie ?
voor die paar euro verschil koop je toch geen single core meer... (op celly na dan)
wel als het een ULV is die niet in het artikel vermeld staat. die zijn een pak zuiniger en worden in ultraportables gebruikt. de prestaties zijn dan van ondergeschikt belang
Ik ben benieuwd of dit weer ietsje zal stijgen naar mate de verkoop van Core Solo's vorderd (die zijn immers ook nog niet al te lang verkrijgbaar, naar mijn weten).. Duidelijk, natuurlijk, dat de dual cores meer zullen blijven verkocht, aangezien er tegenwoordig bijna alleen nog maar processoren met 2 (of meer) cores worden verkocht. In de winkels is nauwelijks anders meer te vinden...
Core solo's worden niet zo hard geapprecieerd door de OEM's.

Ze zijn duurder dan P4 en de eindklant weet dat P4 goed is en dual core beter... dus core solo zal hen worst wezen.

Verder is het te verwachten van Intel dat MULTI cores de toekomst zijn. Kijk maar naar al hun berichten die ze uitbrengen, video of tech related...
meerendeel van de kopers horen alleen termen, die weten niet eens wat het verschil is tussen de cpu's.
Multicore is hip, dus moeten we hebben....... en met de prijzen van de D8xx is dat ook niet verwonderlijk (en voor het groote publiek al meer dan voldoende)
Ik verwacht juist dat er door dezesnelle overstap naar multicore ook progameurs sneller hier op in gaan springen (ik had niet verwacht dat dit zo snel zou veranderen.... van single naar multicore met betaalbare prijzen)
Ik hoop dat de Core Solo toch nog een goede ontwikkeling doorgaat, zo'n processor verbruikt hooguit 10 Watt. Dat is gewoon ideaal voor in zuinige laptops en homeservers.
Misschien dat Intel binnen niet afzienbare tijd stopt met single core, maar dat wil toch niet zeggen dat de hele wereld er mee stopt?

En laten we wel wezen, er zitten tegenwoordig in zoveel apparaten (denk bijvoorbeeld mobieltje, router, horloge, etc.) een CPU en die zie ik niet zo snel naar dual core gaan.

Een beetje boute uitspraak dat single core alleen nog naar het museum gaat.
Dat is zeker goed nieuws voor iedereen die een dual core cpu heeft of er binnenkort een wil aanschaffen. Des de sneller het marktaandeel van dual-core processors stijgt des de meer programma's er zullen komen die er gebruik van maken.
Vele programma's gebruiken al meerdere threads. Het is vaak zo dat de UI opbouw in 1 thread gebeurd en de berekeningen in een andere (of meerdere). Je wilt niet dat de gebruiker geen feedback meer krijgt als je een zware berekening uitvoert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True