Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: DailyTech

Intel verwacht in het derde kwartaal van dit jaar weer nieuwe Xeon-processors te introduceren. Een van de nieuwe quad-cores zal de maximale kloksnelheid van de Xeon-reeks verhogen tot 3,0GHz.

De Xeon X5300-serie wordt uitgebreid met de Xeon DP X5365. Deze processor werkt op een kloksnelheid van 3GHz, een fsb op 1,33GHz en beschikt over 8MB L2-cachegeheugen. Deze quad-core processor lost de Xeon X5355 af als het topmodel van de Xeon DP-serie. Van de reeds verkrijgbare Xeon-processors in deze reeks, zal de prijs worden verlaagd. De nieuwe X5365 zal een prijskaartje krijgen van 1172 dollar, terwijl de X5355, die nu dit prijskaartje draagt, dan in prijs verlaagd zal worden naar 744 dollar. De onlangs geïntroduceerde energiezuinige Xeon-processors, de L5320 en L5310, zullen eveneens in prijs worden verlaagd.

Ook de Xeon UP-serie wordt in juli uitgebreid. Deze serie krijgt de X3230 als topmodel. Deze processor, die 530 dollar zal gaan kosten, beschikt over 8MB L2-cache en werkt op 2,66GHz. De fsb van deze processor is vastgesteld op 1066MHz. Ook voor de Xeon UP-serie staat een prijsverlaging voor de oudere quad-core modellen gepland in juli. De dual-core Xeon UP-processors, met typenumers UP 3070, 3060, 3050 en 3040, zullen niet in prijs worden verlaagd. Wel zullen er nieuwe dual-core processors komen met de typenummers 3085, 3075 en 3065 die beschikken over een hogere fsb van 1333MHz. Alle genoemde prijzen zijn overigens bij een afname per 1000 stuks.

Quadcore Intel Xeon Clovertown sample
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Waarom beginnen ze niet is aan l3 cache? 4MB l2 en 6MB l3, of is dat nog te complex/te duur om te doen? Lijkt mij dat het meer voordeel geeft dan 8MB l2 cache.
Omdat cache geld kost... Ruimte op een chip is kostbaar, vooral omdat je probeert met een beperkte ruimte zo veel mogelijk power te krijgen. Eerlijk gezegd vind ik 2 MB per core al behoorlijk veel, maar ik neem aan dat dit het goedkoopste was voor Intel om power vs poen te krijgen.
(daarnaast geldt : des te groter de chip, des te meer foute chips, op een toch al kleiner aantal. Dat hakt er ook hard in)
Ruimte is op dit moment niet direct het probleem. De chips kunnen (door alle pootjes) fysiek niet veel kleiner terwijl het productieproces wel steeds verbetert. Hierdoor ontstaat er steeds meer ruimte voor extra cores, geheugencontrollers én meer cache.
In principe is het maken van een grote cache niet moeilijk, alleen wordt de maximaal bruikbare kloksnelheid dan lager. Bij de huidge generatie processores is de snelheid van de cache al lang geen probleem meer. Geen wonder ook, ze hebben 2 jaar terug al P4's gehad met heel wat snellere cache's dan deze generatie Core processoren.
Het is ook geen wonder dat ze nu leuke snufjes als gedeelde cache gaan toepassen, het hele cache gebeuren is 'simpel' voor ze.

Ook is cache op wafer/bak-technisch gebied heel goedkoop. Cache zorgt zelden voor fouten, want het is vrij 'simpel', en daarnaast zit er vaak een kleine vorm van redundantie in om kleine fouten op te vangen. Daarnaast blijkt cache (muv de controller) niet echt veel hitte te produceren, tov de rest van de processor.

Het maken van een extra cache level heeft eigenlijk alleen zin als de weg naar het langame RAM bij cache-misses uit een L2 cache wilt voorkomen. Of als je de L2 cache vanwege hitte of kosten klein wilt houden. Hiervoor gebruik je dan dus een L3 cache die significant groter (en langzamer) is dan de L2 cache. Omdat deze L3 cache langzamer is, is hij dus eenvoudiger en dus geodkoper te maken.
In het geval van Intel's Core processoren is de L2 cache al 'simpel' te maken, en is warmte géen probleem bij de cache, Intels cache met een goede sleep-mode verbuikte niet veel stroom.
Kortom, het groter maken van de (snelle) L2 cache heeft géen nadelen boven het toevoegen van een extra L3 cache, zowel voor warmte, als voor kosten, is het immers niet nodig.
L2-cache is sneller dan L3, zowel qua latency als qua bandbreedte. Capaciteit in het L2 inleveren in ruil voor een L3 doe je dus nooit omdat het 'voordelig' is, maar alleen omdat je tegen andere beperkingen aanloopt. Een stap van 8MB naar 10MB lijkt het me i.i.g. ver van waard.
vind je het gek, 4MB L2 en 6MB L3 is samen 10MB cache (en dan tel ik de L1 instructieset nog niet eens mee) en 10MB cache is toch wel wat beter als 8MB... is wel weer 20% meer performance in theorie.
maar leuk van die hoge FSB dit beteknd natuurlijk ook meer doorvoersnelheid en dus ook weer hogere performance.
Al weet ik niet of L3 chache sneller is als L2, dat heeft volgens mij te maken met hoe hoog de chip is geklokt en hoe snel de cache dan is icm de kloksnelheid. tegenwoordig zie je wel vaak dat als een proc een kloksnelheid heeft van 2,6 Ghz (is maar voorbeeld) dat de chache dan meestal even snel is. (weet niet of dat altijd zo is)
Ik weet niet hoe je aan die
20% meer performance
komt... maar 10MB t.o.v. 8MB is 25% meer cache. Maar dat betekent in de praktijk nog lang niet 25% of 20% meer performance. Hooguit dat de kans 25% groter is dat op te halen data gecached is.
ja dat bedoelde ik :z
rekenfoutje was niet helemaal wakker....
L2 cache is altijd sneller dan L3 cache, dit heeft te maken met de positie waar de cache ligt tov de core.
Ik wil niet flauw doen maar mijn oude AMD-K6-III-450Mhz
had L3 cache.
Dit omdat bij SuperSocket7 CPU's vroeger het L2 cache op het Motherboard zat, en toen kwam AMD met een SS7-CPU met on-die L2 cache, hierdoor werd het motherboard cache feitelijk L3 cache (bij het gebruik van een K6-III als CPU).
als het goed staan er ook Xeon Quad Cores met 1600MHz FSB :Y) in de planning
nieuws: Intel belooft 3,0GHz quadcore en 1600MHz bus
Ben benieuwt hoe ze worden qua verschillende dingen:
- Energie verbruik
- Warmte
- Snelheid
- Prijs verhouding

Kommaar op met de benchmarks :P
Energie zuinig valt zwaar tegen.

Intel Clovertown 1U 2S platform gebruikt 750W bij volle configuratie
Als je de 50 watt lagere Xeon Quad Core gebruikt bespaar je 150W power, maw de totale power is dan 600W in plaats van 750W, dus een power besparing van 20%.

maar de clock ging ook naar beneden van 2.66 naar 1.86 GHz een performance reductie van 30%.

Dus de Low-power platform heeft slechtere power efficiency (het gebruikt meer vermogen per CPU cycle) dan het high power platform.

Dus lagere power servers zijn langzamer en kosten even veel als High power servers.

Is er dus een economische reden om dit te gebruiken?
Ik vraag me af waar je die getallen op baseert. De 2S Clovertown 2,66GHz die wij hebben getest gebruikte 355 watt onder belasting, dus ik ben benieuwd wat er bij jouw 'volle configuratie' meer in zit waardoor er nog eens 400 watt bij komt.

En hoezo zijn low power servers even duur als high power? Een X5355 (120W) kost $1172, terwijl een L5320 (50W) voor $519 op de prijslijst staat.
Wouter, een Office server die jullie getest hebben gebruikt altijd minder vermogen dan een rack mount server. Zeker als deze nog redundent voedingen heeft.

* worldcitizen vind het jammer dat julie deze server met een high-end Sun verleken hebben voor het vermogens verbruik. Ipv gelijkwaardige servers (HP DL380 en DL385 of DL580 en DL585). De test was perfect behalve dit deel.

Een echte rack mount server (dus niet Office server met rack mount kit) is als altijd bedoeld voor meer high end toepassing. Zeker als deze, mogelijkheid tot, redundant voedingen heeft.
Die 355W is voor deze server, niet die uit de X4600-review.
Een server met redudante voeding gebruikt niet 2x zoveel stroom als een server met een enkele voeding.
@Wouter.

Ik heb het gelezen gelezen, het is inderdaad een andere test. Maar nog steeds geen high-end rack server.

Ik mis bij deze server nog iets wat ik bij standaard high-end servers verwacht. Dat is SCSI + 15k disks. Dit levert waarschijnlijk extra vermogensverbruik op. Ik schat 50+ Watt

Misschien is het goed van sun4ever om het systeem met specificaties te vermelden.

Als in zijn server HW SCSI raid zit met maximale hoeveelheid disks. Kan met de huidige SAS 2.5" dacht ik 3 zijn in 1U. Dan kan dit nog behoorlijk wat extra vermogens verbruik opleveren. Het passen zelfs 6 disks in een 1U rack mount systeem. Zie
HP ProLiant DL360 G5 en HP ProLiant DL365

@humbug

Deze zal inderdaad niet dubbel zoveel vermogen gebruiken. Maar wel behoorlijk veel meer dan je van een onbelaste voeding zou verwachten. (Ik zou me over een extra vermogen van 25-50% niet verwonderen). Je toch 2 voedingen die maar op 50% van het nominale vermogen draaien, voor voedingen die al overgedimensioneerd zijn.
Even de power calculator gedaan voor een volledig uitgedoste DL360, met twee keer 2,66GHz quadcore, 32GB geheugen, zes SAS-schijven en twee PCIe-kaarten, kwam uit op 631 watt met redundante voeding en 605 watt met één voeding. Ben dus nog steeds heel erg benieuwd naar die 750 watt-config.
Van 2.5" schijven kun je er toch minstens 8 kwijt in een 1U server hoor.
Zie hier bijvoorbeeld. Zal natuurlijk wel geheel van het ontwerp van het chassis afhangen.

Verder zou ik in nieuwe high-end systemen toch echt SAS ipv SCSI verwachten.
Toch allemaal leuk nieuws voor mensen die nog aan het sparen zijn voor een goede snelle PC. Hoe langer je wacht, hoe meer waar voor je geld ;-)
Helemaal correct.
In 2050 koop ik dan ook een nieuwe pc :Y)
Het is natuurlijk waar dat er altijd nieuwe verbeteringen en lagere prijzen zullen komen, maar om dan te redeneren dat het nooit zin heeft op een aankoop uit te stellen lijkt me een beetje raar.

In april komt er bijvoorbeeld een prijsverlaging van Core 2 processors, dan lijkt het me slim om daarop te wachten, ipv nu ¤100 meer te betalen.
Er was toch ook gemeld dat de prijzen in de tweede helft van het jaar weer een stuk omlaag gaan? moet je daar dan niet op wachten?

Ga zo maar door...
Wouter volle configuratie bedoel ik mee maximum memory en I/O.

Met half geladen memory de absolute power consumptie is lager en dus de % power reductie met low power CPU is groter, maar het verbeterd nog steeds niet de power efficientie.
Maar heb je dit gemeten of gelezen ergens of is het een schatting? Het zal in ieder geval geen gemiddelde configuratie zijn die zoveel stroom trekt, want onze 355W-meting was inclusief twee schijven en 8GB geheugen. Veel meer zul je niet in een 1U-doos kunnen passen.

Je punt wat betreft efficientie zie ik ook niet. De X5355 is gezien zijn kloksnelheid maximaal 43% sneller in een cpu-beperkte test dan de L5320, maar wel 140% meer stroom aan het verslinden. Naar mate i/o belangrijker wordt, wordt het alleen maar beter, want de negatieve invloed van de lagere kloksnelheid op de prestaties neemt af terwijl de stroombesparing gelijk blijft.
dit zijn dus die procesoren waar over geroddeld word bij Apple mmm intressante ontwikkeling
En dan twee per systeem (dus 8-core) en geoptimaliseerde software (Aperture, Final Cut Pro)...

Maar, zoals gezegd, het zijn 'slechts' geruchten.
De CPU's worden goed antistatisch behandeld volgens het plaatje. :P
Dan zul je een hogere prijs moeten betalen ;)
''Alle genoemde prijzen zijn overigens bij een afname per 1000 stuks.''

En wat als ik er maar 900 nodig heb? :?
Dan zul je iemand moeten zoeken die die andere 100 van je wil kopen, anders gaat het hele feest niet door. :D
Hey, wanneer komen ze nu met quadcores voor laptops ???? Of is dat helemaal niet in het vooruitzicht (santa rosa wijst in de goede richting maar is geen quadcore...)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True