Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: Xbit Labs

Xbit Labs heeft een test uitgevoerd van achttien dualcoreprocessors die eind volgende maand bijna allemaal onder de 200 dollar uit moeten komen. Hoofdonderwerp zijn Intels nieuwe Core 2 Duo E6320 en E6420, maar ook Athlon 64 X2 en Pentium D komen aan bod.

De prijzenoorlog in processorland is erg gunstig geweest voor de consument, en het einde is nog niet in zicht: zowel AMD als Intel zullen volgende maand weer hun prijzen verlagen. De vraag die men probeert te beantwoorden is wie er nu het meeste waar voor zijn geld biedt. Laten we beginnen met een overzicht van het prijzenlandschap zoals het eind april verwacht wordt. Hoewel de geruchten in Intels geval wat concreter zijn dan die over AMD, lijkt het erop dat de positionering ongeveer als volgt wordt:

Core 2 DuoE6700$316  
Core 2 DuoE6600$224Athlon 64 X26000+$238
Core 2 DuoE6420$183Athlon 64 X25600+$192
Core 2 DuoE6320$163Athlon 64 X25200+$169
Core 2 DuoE4400$133Athlon 64 X24800+$129
Core 2 DuoE4300$113Athlon 64 X24400+$115
 Athlon 64 X24000+$100
Pentium D935$84Athlon 64 X23800+$79
Pentium D925$74Athlon 64 X23600+$69
Verwachte processorprijzen eind april

Naast lagere prijzen introduceert Intel twee nieuwe modellen: de E6320 en E6420 volgen de huidige E6300 en E6400 op. De nieuwe chips klokken even hard maar hebben 4MB cache aan boord. Dit levert gemiddeld maar een paar procent betere prestaties op, maar aangezien de prijs gelijk is en er geen negatieve effecten zijn heeft het nieuwe model zeker de voorkeur. Een andere nieuwkomer is de E4400, gebaseerd op de Allendale-core. Deze draait op 2,0GHz met een 800MHz bus en 2MB cache. De afweging tussen een E4400 en E6320 is niet altijd even makkelijk: laatstgenoemde heeft weliswaar een snellere bus en groter cache, maar klokt 133MHz lager waardoor hij niet altijd sneller is. Wel heeft de E6320 een iets beter overklokpotentieel.

Xbit test met een Asus M2N32-SLI Deluxe voor de Athlons en een P5N-E SLI voor de Core 2 Duo. Gedeelde componenten zijn 2GB DDR2-800 CL4-geheugen, een Powercolor Radeon X1900 XTX, een Western Digital Raptor-schijf en Windows Vista Ultimate 64-bits. Er worden in totaal 25 benchmarks getoond waarin duidelijk te zien is dat Intel dan wel de high-end mag domineren, maar er in de mainstream lang niet zo goed voor staat. Mensen met het krapste budget worden bijvoorbeeld opgescheept met een Pentium D, die grofweg tweederde van de tests verliest tegenover een Athlon 64 X2 3600+/3800+. De E4300 en E4400 staan er een stuk beter voor tegenover hun respectievelijke tegenhangers 4400+ en 4800+, maar ook hier is er sprake van stuivertje wisselen in plaats van dominantie. De oude vuistregels (AMD voor games, Intel voor taken als encoding en office) lijken hier nog steeds te gelden.

Unreal Tournament benchmarks

Helaas is het moeilijker om uitspraken te doen over de chips tussen de 150 en 200 dollar, want Xbit test niets sneller dan 5000+ (2,6GHz) voor AMD. De E6420 verslaat de 5000+ in 18 van de 25 tests, maar zal het in de praktijk op moeten nemen tegen 200MHz snellere 5600+, die ook nog eens dubbel zoveel cache heeft. Aan de top staat de E6700 nog steeds op eenzame hoogte, terwijl de E6600 tegen de X2 6000+ wordt gepositioneerd. Een vorige review van dezelfde site had al laten zien dat ook dit een half-om-half-situatie is. Als deze geruchten over de prijsdalingen kloppen dan zullen Intel en AMD qua prijs/prestatie dus aardig aan elkaar gewaagd zijn in mei. Mocht AMD zijn prijzen echter op het huidige niveau houden dan zou het er heel anders uitzien: de E6420 zou het dan bijvoorbeeld niet op hoeven nemen tegen een 5600+ maar tegen een 4600+, en dat zou wel een pijnlijke situatie zijn.

Een extra voordeel van het huidige aanbod Core 2 Duos is dat ze zich een stuk beter laten overklokken dan de Athlon 64. Het moet wel heel vreemd lopen wil een Intel-processor niet over de 3,0GHz heengaan, iets wat met deze lage prijzen natuurlijk een aantrekkelijke optie is voor tweakers. De E6420 wilde in combinatie met een luchtkoeler van Zalman tot 2,96GHz op het standaardvoltage en ging zelfs stabiel tot 3,7GHz door de spanning op te krikken van 1,325V naar 1,6V. De E6320 liep tegen een zogenaamde 'fsb-muur' op, iets wat kan gebeuren met een maandagochtend-exemplaar. Desondanks was een stabiele overklok naar 3,29GHz mogelijk. Ook de E4400 liet zich niet zo heel ver duwen, maar haalde met een beetje aandringen toch 3,25GHz. Een beetje geluk komt er dus nog wel bij kijken, maar over het algemeen zijn de ervaringen zeer positief. Wie nog paar maanden extra geduld nog kan opbrengen zou overigens ook nog kunnen wachten op de volgende ronde in de prijzenoorlog, die ergens in het derde kwartaal moet plaatsvinden. Een 2,66GHz E6750 met 1333MHz bus neemt dan de plek in van de 2,13GHz E6420.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Beetje jammer dat ze alleen maar de prijzen van de CPUs vermelden ... Iedereen weet dat de moederborden voor Intel cpus ook duurder zijn ;)
Aan de andere kant:

Op deze website hebben veel mensen al een computer ;) Vaak kunnen die gewoon upgraden en is er al een moederbord van de juiste soort aanwezig.

Dan stoort dat soort info alleen maar.
Op deze website hebben veel mensen al een computer Vaak kunnen die gewoon upgraden en is er al een moederbord van de juiste soort aanwezig.

Gevoelsmatig zijn dit maar weinig mensen die nog een processor upgrade doen.

Persoonlijk:Waarom alleen een processor upgrade doen als het geheugen ook al weer langzamer is. En mogelijk is het mainboard ook al gedateerd, waardoor de laatste versie processor niet meer op dit mainboard past?
Ik neem maar even Asrock:

http://tweakers.net/price...Field=prijs&orderSort=asc

Van wat me dunkt vergelijkbare mobos is de C2D versie 2 euro duurder dan de AM2 versie...

(74,85 vs 72,90)
Genoeg mensen die Asrock mijden en wel een moderne chipset wensen. Dan zijn Intelborden idd een pak duurder...
Dat is echter geen eerlijke vergelijking. Met ''moderne chipset'' doel je ongetwijfeld op een chipset van Intel zelf, echter AMD maakt geen chipsets(overname van Ati niet meegerekend) dus is er aan de AMD kant niets vergelijkbaars. Dat je de chipset op een Asrock bordje niet als voldoende beschouwt omdat er voor het Intel platform ook Intel chipsets beschikbaar zijn is dus verkeerd, aangezien je voor het AMD platform helemaal niet eens de keuze hebt voor een chipset van de cpu fabrikant.
Zie de nVidia bordjes hieronder. vergelijkbare chipsets van dezelfde fabrikant kosten ongeveer hetzelfde of je nu een Intel of AMD processor hebt.

Grootste probleem is dat Intel geen AMD chipsets maakt (heel raar) en dat die Intel chipsets een betrouwbare reputatie hebben. Maar als je de chipsets van Ati, nVidia enz enz vergelijkt zie je dus weinig verschil.
Wat een onzin, kijk de Pricewatch er bijvoorbeeld eens op na.

Stel je gaat voor een nForce chipset, zeg de 570SLI

Intel versie - 66 euro
AMD versie - 71 euro
ik heb nou een 3200 venice 939 en wil graag upgraden.

Kan ik uit dit verhaal afleiden dat het einde voor 939-bezitters nog niet in zicht is? En dat een 5000+ of 5600 nog goede upgrademogelijkheden zijn?

Of moeten we 939 dumpen en core 2 duo kopen?

edit: 4800+ max voor 939
Vergeet niet, als je een core2duo koopt moet je ook een nieuw moederbord en nieuw geheugen kopen...

Als je niet te veel kwijt wil zijn en de games nog goed wil draaien koop dan mooi een X2 of een Opteron (170 ofzo)

Voor games maakt het niet zo veel uit
Waarom dual core voor games...?

Single core draait games prima en is erg goed overclockbaar naar bv 3 ghz.

Tweedehands opteron 50 euro, mobo van die bekende coole shop voor 15 euro, je oude geheugen meenemen (kost 0 euro) goed overclockbare voordelige gpu en je hebt een zeer snelle set voor net iets over de 100 euro. 3ghz AMD voor een habbekrats kan dus heel goed.

Wanneer je dat afweegt tegen die intel c2d systemen van 1000 euro+ betaal je tien keer zoveel voor 3 keer de prestaties, lijkt mij niet zinvol.
Waarom dual core voor games...?
Omdat mijn CPU (3800 X2) zo tussen de 60% en 80% verbruikt in bijv. Supreme commander ? Een single core CPU kan dat niet bijbenen hoor als die constant op 100% staat.

Nee, als je je s939 nog een laatste shot wil geven neem dan gewoon een dual-core AMD X2 ipv. een single-core. Zo duur zijn ze niet ivm. een compleet nieuw systeem.
939 is langzaam aan het verdwijnen. je kunt kiezen tussen een C2D of een AM2 proc.
Nou, S939 is al zowat uitgefaseerd. Zoek maar eens in de pricewatch op s939 cpu's en je ziet dat er nauwelijks nog wat te vinden zijn. Degenen die je vind, zijn ontiegelijk duur. Als je wilt upgraden, heb je zowiezo een nieuw mobo en geheugen en cpu nodig, want een nieuwe cpu past niet op s939. Als je voor AM2 kiest, kom je aan een nieuw mobo en nieuw geheugen (je hebt ddr2 nodig voor socket AM2). Beste optie imho is dan proberen om 2ehands een x2 s939 aan te schaffen.
Aanvulling op QinXi:
De hier geteste AMD processors zijn allemaal AM2, en worden niet voor 939 gemaakt. 939 procs zijn nieuw erg lastig te verkrijgen, omdat ze niet of nauwelijks meer gemaakt worden. Er verschijnen ook geen nieuwe cpu's voor 939 meer...
Ik ben zelf opzoek naar een S939 4200 of 4600 (4400-4800 zijn minimaal sneller meestal gelijk) als je een beetje 2de hands kijkt kun je toch noch redelijk geprijsde cpu's tegenkomen, maar wat er dan mee gedaan is weet je uiteraard niet. Toch jammer/raar dat de S939 zo snel al vervangen is (alleen vanwege DDR2??).

Het had imo intressanter geweest als ze ook de S939 X2's hadden meegenomen denk niet dat deze veel zouden onderdoen aan hun AM2 broertjes.
Het had imo intressanter geweest als ze ook de S939 X2's hadden meegenomen denk niet dat deze veel zouden onderdoen aan hun AM2 broertjes.

Heb jij ooit weleens benchmarks gezien van s.939 vs. AM2 ?

klik
Ja en ? Het verschil is minimaal.

Te klein om een upgrade naar AM2 te rechtvaardigen naar mijn idee.
Ik had ook graag een s939 x2 EE gehad als opvolger van m'n 3000+, maar AMD vind dat ik dan maar een AM2 + DDR2 moet kopen... ;(

Ik zal eerder dan gedacht moeten upgraden en dat wordt dan echt Intel, want ik voel me gewoon genaaid door AMD.
En jij denkt dat Intel je niet probeert te naaien als ze de kans krijgen?

Hoe lang heeft het socket s939 meegelopen? Wanneer ben jij daarop overgegaan? Waren de roadmaps voor de uitfasering van de 939 ten faveure van de AM2 toen al bekend? Heb je misschien een 939 moederbord gekocht toen ze wat goedkoper werden ivm uitfasering net zoals de CPU?
Als je op de twee laatste vragen antwoord kan geven en die antwoorden lopen niet zover uiteen dan heb je eerder jezelf genaaid dan dat AMD jou heeft genaaid.

Een hoop mensen kopen iets omdat ze goedkoop uit willen zijn maar als ze dan niet meer kunnen upgraden daardoor dan is het weer de schuld van een ander.

Ik wil niet zeggen dat je ongelijk hebt maar ik denk eerder dat jouw situatie misschien wat complexer is dan je zelf misschien door hebt.
Jammer dat de test niet helemaal eerlijk is.

Bij intel is de E6600 ($224) nog wel getest terwijl bij AMD de 5200+, 5600+ en zelfs de 6000+ ($238) niet in het overzicht zijn opgenomen.

Hierdoor krijg je toch een verkeerd beeld van de top van de verschillende fabrikanten.
Ze moeten toch ergens het limiet leggen

zal wel iets van 225 of 230$ zijn kunnen natuurlijk wel zeggen van "ach doe die van een paar euro meer ook maar!" maar dan blijf je zo door gaan en uiteindelijk staan de extreme versies van 1000+ euro er ook bij.
Inderdaad nogal een slappe test, beetje de veel duurdere van Intel benchmarken en met de AMDs maar tot de 5000+ gaan.
verbazing allom, ik dacht dat die intel core 2duo de vloer vaagden met zowat elke AMD.
Dit dan vooral gebaseerd zijnde op berekeningen van de PI waarde :)

toch mooi van amd
Toen de eerst C2D's op de markt kwamen, veegden deze inderdaad de vloer aan met bijna alle AMD's. Enkel de X2 5000+ kon de E6400 nog relatief goed bijbenen. Echter was die duurder dan een E6400 en bijna niet verkrijgbaar. Dus Intel domineerde AMD eigenlijk wel.
Intussen heeft Intel wat goedkopere varianten van hun C2D geÔntroduceerd die het logischerwijs iets minder goed doen dan hun grotere broertjes. En AMD heeft intussen snellere X2's op de markt gebracht. Vandaar dat de grens ook wat vervaagd is.

Uiteindelijk is Intel er in geslaagd een hype te creŽeren die de markt terug heeft doen omslaan in hun voordeel. Je kan het wat vergelijken met de introductie van een nieuwe videokaart. Eerst een topmodel op de markt brengen zodat de koppen wat op hol gebracht worden en dan de goedkopere afgeleide producten op de markt brengen die gemakkelijk verkocht worden door de gecreŽerde hype. Dat die goedkopere varianten niet altijd fenomenaal sneller zijn, denken de meesten niet aan ;) Dat de C2D een revolutionaire stap is, was "lichtjes" overdreven. Het was wel een grote vooruitgang in vergelijking met de P4 eb we kunnen ook niet ontkennen dat de C2D een goede CPU is. De huidige topmodellen zijn C2D's en er is niet meteen een gelijkwaarde AMD CPU die in de buurt komt. Maar daar betaal je dan ook voor. Voor een budgetcomputer ben je nog altijd beter af bij AMD.
Uhm, dat doen ze ook. Bekijk de benchmarks maar. In de meeste gevallen zie je bovenaan overwegend blauw en onderaan overwegend groen.
Dat klopt ook dit omdat de AMD's niet verder zijn getest dan de AMD X2 5000+.

Dit terwijl voor een eerlijk prijsvergelijk de X2 6000+ ook nog wel getest had mogen worden.
De Intel E6700 is ook niet getest. De reden is denk ik dat alleen 'goedkope' processors getest werden.
maar de E6600 wel en die staat in deze prijsvergelijking ongeveer gelijk aan de 6000+ X2.

Daarnaast zijn ook nog eens de E6400 en de E6420 getest deze zouden in deze prijsvergelijking ongeveer gelijk liggen aan een 5600+ X2.

Mijn conclusie is simpel, uit deze tests zouden de E6600, E6420 & E6400 verwijderd moeten worden omdat de tegenhanger niet getest is.
Tjsa, de prijsvergelijking is een "verwachting" waarbij mogelijke toekomstige prijsverlagingen zijn meegenomen. Echter, de prijsverlagingen van Intel staat zo ongeveer wel vast, maar die van AMD is pure speculatie. Ga je er vanuit dat AMD de prijzen niet verlaagt moet de E6600 het opnemen tegen een 5200+ en verslaat Intel AMD dus ruim.

Omdat er eigenlijk maar een manier is om de prijs/prestatieverhouding van een (eenmaal ontworpen) processor te beinvloeden (de prijs) is het logisch dat AMD de prijzen ongeveer op het hier geschetste niveau brengt. Ze zullen wel moeten als ze iets willen verkopen.

Dit verklaart dan ook dat AMD op prijs/prestatie van de middelmoot wel mee kan komen. Verkoop je topproduct voor een lage prijs en je bent er. Of je dan nog wat verdient is weer een tweede. Intel zit al lange tijd op 65nm en heeft dus lange tijd veel meer winst kunnen maken op haar producten. Daarnaast kan Intel ook nog eens de E6700 en de Quad Core tegen de hoofdprijs in de markt zetten aangezien elke concurrentie ontbreekt.
Intel kon haar 65nm producten dus voor een prijs in de markt zetten waar AMD met haar 90nm X2s eigenlijk niets meer aan kon verdienen.

Hopelijk is dat probleem nu weer uit de wereld, maar uiteindelijk moeten we gewoon afwachten tot de Barcelona core uitkomt. Misschien kan AMD dan ook weer op pure prestatie meekomen zodat er weer een "echte" concurrentiestrijd ontstaat en ook Intel gepushed wordt snellere C2Ds op de markt te brengen. Want er is nog een hoop snelheidspotentieel in de Intels, dat blijkt wel uit elke overclock test. Maar ja, waarom zou Intel snellere processors uitbrengen terwijl ze nu al de performancemarkt domineren.
Er zijn ook meer Intels getest dan AMD's dus vandaar dat blauw regeert......
idd, het eerste wat men destijds toonde was superpi waarbij alle records werden verpulverd, maar dat was ook niet moeilijk met de grote on-die cache die de C2D aanboord heeft.
staat ergens vermeld of unreal tournament optimaal 2 cores benut?
want met 1 core kan ik tegen 12x mp3's converteren van bitrate, maar met de dual core ondersteuning (db poweramp reference) gaat het plots tegen 32x met m'n T7200 (2ghz core2duo 4mbcache)

dus ik denk dat ze beter met een geŁpgrade engine/game kunne testen... geen idee of dat hier het geval was
:) verbaasd mij niet hoor.....

Er wordt dan ook enkel getest met het oude UT 2004 !
Is dan ook algemeen bekent dat de Makers van Epic en Intel elkaar niet liggen en het spel beter AMD ondersteund. Uberhoud konden ze beter met meerdere en moderne games testen gezien het om de nieuwe Generatie Dual Cores CPUs gaat.
Niet echt opjectief dus !
Als je het hele artikel zou lezen, dan zie je dat er alleen al in de categorie Games 7 benchmarks worden gedraaid. En dan hebben we het nog niet eens over de tientallen (!!!) andere benchmarks in de andere zes categoriŽn (van Office Productivity tot Audio/Video Encoding tot 3D Rendering...)

Het artikel op T.net is niet meer dan een samenvatting van het oorspronkelijke artikel op XBit Labs, en ik kan niet anders zeggen dan dat dat een erg professionele, uitgebreide en objectieve review is.
Van alle testen is er maar 1 Game getest !
en dat is UT 2004. Van deze oude Game is dat dan ook de enige gepresenteerde Grafiek die getoond wordt.
De oude vuistregels (AMD voor games, Intel voor taken als encoding en office) lijken hier nog steeds te gelden.

En vervolgens zien we dat de C2D in alle geteste games wint? Soms mijlenver.
Er is gekeken naar processors van ongeveer dezelfde prijs (vanaf april). Intel wint wel bijna alle tests met de E6600, maar daar betaal je dan ook voor. Het gaat hier om de prijs/prestatie.
Ja... maar een AMD van 130 euro (4800+) klopt een intel van 170 (6320)..
Zonder overclocken, inderdaad.

Met een standaard overclock, zelfs mogelijk met de stock cooler, schiet je er makkelijk overheen. De instapmodellen van Intel zijn super value for money wat dat betreft.
oc'en doet 5% van de markt.... elke 65nm amd gaat ook met gemak voorbij de 3000 nu, alleen is de performance een pak minder dan een c2d tegen 3000.

jammer dat ze weer geen moederborden meenemen in de prijs. een degelijke chipset van Intel kost toch meestal een 20-30 eur meer dan een mobo van de concurrent.... is dus een groot verschil.

de e6600 blijft een degelijke koop, op zich beter door het mindere verbruik, maar daaronder is de keuze eigenlijk snel gemaakt en is het antwoord van amd steeds beter tenzij je gaat oc'en natuurlijk (meer dan de AI van een mobo)

@Wouter het is trouwens AMD dat de prijzen aanpast begin april, intel is pas 3 weken later. En mooi van die volgende ronde, maar dat zijn pas es echt geruchten!
De AMD EE's verbruiken minder dan de C2Ds, idle kan dit tot 20W oplopen!
Tja, en dat kost je dan ffe een dikke 1000 euro voor je totale upgrade. Het gaat hier om de prijs/kwaliteit verhouding.
de 4000 presteert minder dan de 3800? Andere core?

* WaarAnders verdenkt zichzelf van ergens overheen lezen
Het is inderdaad een andere core:
# AMD Athlon 64 X2 4000+ (Socket AM2, 2.1GHz, 2x512KB L2, Brisbane) * worldcitizen is 65nm
# AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket AM2, 2.0GHz, 2x512KB L2, Windsor ) * worldcitizen is 90nm
Zie, onderaan: http://www.xbitlabs.com/a...lay/core2duo-e6420_5.html


Het is opzich wel vreemd.

Deze is helemaal extreem:
http://www.xbitlabs.com/i...duo-e6420/charts/fear.png

Mogelijk synchroniteit van het geheugen/bus en processor. Vooral (pcie)bus denk ik als het geval is. Het is valt vooral op bij grafische toepassingen.
En om budget processor te testen gebruiken ze

Mushkin XP2-6400PRO ? Lijkt me echt dom, ze hadden gewoon simpel wat goedkope PC5400 en niet dure OC ram die dubbel zoveel kost als de duurste processor uit de test.
Dat is denk ik meer gedaan zodat het geheugen niet de eerste beste bottleneck wordt.

Zo kun je de verschillen tussen de CPUs beter bekijken.
Maar als het goedkope geheugen de bottleneck is, is dit toch juist wel uitermate belangrijk. Mensen die budget kopen, kopen niet het dure geheugen en als het goedkope geheugen de flessenhals is, dan verandert dat de zaak natuurlijk. Dan speelt de prijs een grotere rol.
Mee eens, zeker als je shopt voor een lekker snel systeem voor wŤhnag en niet alleen om de blitz uit te hangen.
Lijkt mij ook uitermate interessant om te zien hoe eea draait met 'betaalbaar' geheugen. Zit je met je 'cheapo' C2D, krijg je 'm niet overgeklokt omdat je idem 'cheapo' geheugen het laat aftweten! Het is uiteindelijk de combinatie mb-processor-geheugen die een eventuele eindsnelheid oplevert.
dit is goed nieuws voor de consument! maar als je wacht tot april met een processor kopen, zijn er rond die tijd al nieuwe geruchten over prijs dalingen. dus dan blijf je bezig..
Raar dat de relatief goedkope Opterons 165 en 170 (Socket 939 welliswaar) niet aan bod zijn gekomen...
Erg leuk dat overclocken maar IMO heeft dat alleen maar nut @ stock volt. Zodra je daar van afwijkt gaat je performance per watt giganties achteruit. Ik ben DOCťr geweest maar sinds ik gezien heb hoeveel hoger je verbruik wordt om die laatste 100-200 MHz uit een chip te persen ben ik er mee gestopt. Ik OC alleen maar op stock volts of lagere voltages die mij de beste performance per watt geven. Ik denk dat die C2D's op 1.6v over de 130 Watt gebruiken. En daar kun je dus 2x een normale E6600 voor laten draaien.

Het is alleen maar nuttig als je een hele hoge singel threading performance nodig hebt. Of om even de hoogste 3D mark score te halen maar niet voor 24/7 gebruik en je electiciteids rekening. Dus ik denk dat je moet kijken naar Performance Per Watt / Pice. En dan kijken welke de beste is. En ik denk dat die overgeclockte cpu's dan niet echt hoog scoren. Aangezien het verbuik wel verdubbelt zal zijn. Die 3000 MHz op stock volt vind ik wel nuttig.

Zelf heb ik me Opteron 170 van 2000 MHz op 1.35v naar 2800 op 1.267 geclockt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True