Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: Xbit Labs

AMD heeft vandaag zonder fanfare de Athlon 64 X2 6000+ geïntroduceerd, die al eerder in enkele winkels was gespot. De 3,0GHz dualcore is praktisch identiek aan de FX-74, maar komt met een AM2-voet.

De nieuwe chip klokt 200MHz hoger dan de 5600+, het vorige topmodel in de X2-serie. Om dat te bereiken moest het maximale verbruik worden verhoogd van 89W naar 125W, wat niet verwonderlijk is aangezien het nog steeds om een opgerekt 90nm-product gaat. De review van Xbit Labs vergelijkt de nieuwkomer behalve met zijn voorganger ook met een Quad FX-configuratie en dual- en quadcore Extreme Editions van Intel. Gezien de prijsklasse van de chip ($459) is de gewone Core 2 Duo echter het beste referentiepunt. Alle benchmarks zijn gedraaid met 2GB Mushkin-geheugen op 800MHz CL4, een 150GB Raptor-schijf, Radeon X1900 XTX en Windows Vista Ultimate (64-bit).

AMD Athlon 64 X2-processorDe tests laten vanzelfsprekend zien dat de 6000+ een paar procent sneller is dan de 5600+, maar in de helft van de benchmarks wordt hij alsnog verslagen door de goedkopere ($316) en veel zuinigere Core 2 Duo E6600. Tegenover de duurdere Core 2 Duo E6700 ($530) wint de 6000+ nog maar twee tests (Cinebench en 7-zip) uit de 27 die er gedraaid zijn. Het lukte nog om de chip op 3,2GHz te klokken door de spanning op te schroeven naar 1,6V, maar meer was er niet uit te trekken.

Hoewel de Athlon-familie vandaag - met name vanwege de bijkomende prijsverlaging - weer een stuk aantrekkelijker is geworden, blijft hij aan de bovenkant van het speelveld opgesloten zitten tussen zuinigere Intels met vaak betere prestaties en overklokbaarheid. Het wachten is tot de 65nm-techniek van AMD eindelijk iets voor de topmodellen gaat betekenen, maar dat zal wellicht moeten wachten tot de introductie van de nieuwe architectuur. Op dat moment kan de Athlon een dubbele klapper maken, maar deze meest recente poging om iets voor de high-end te betekenen lijkt niet in de wieg gelegd te zijn voor een eervol bestaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

je kan dan wel benchen en alles, maar windows vista lijkt me toch niet het meest voor dehand liggende om mee te gaan benchen.

hoewel het uiteindelijk neit veel zal uitmaken voor de onderlinge vergelijking
als de quadfather op vista was gebenchmarks zou hij er anders beter vanaf zijn gekomen als op XP dankzij de stukke betere numa ondersteuning.

daarbij als je zo'n proc koopt zou je dat toch doen met de toekomst in het achterhoofd en is vista daarom een goede keuze.

de Vista ATI drivers zijn ook al redelijk goed, en met 2GB geheugen zouden de scores niet veel onder moeten doen voor die in XP.
Wat zou er mis zijn met Vista, naast dat zoals de redenen die degene boven mij noemt, wil je een nieuwe processor als deze toch wel testen op 64bit, en XP 64 bit edition is nou niet je van het...

Daarnaast is Vista en het nieuwste van het nieuwste, en kan is de kans groot dat iemand die de nieuwste processor koopt ook de nieuwste software wilt hebben of al heeft.

Vista heeft betere NUMA ondersteuning, betere multi-core support, betere 64bit ondersteuning, is over het algemeen ietsjes sneller als XP, etc, etc...
AMD mag hopen dat de K8L series van de AMD64 een echte verbetering zijn, anders zullen ze voorlopig het veld moeten ruimen, vrees ik.
Een product hoeft niet altijd technisch suprieur te zijn om goed te verkopen. Meestal is het zo dat marketing de belangerijkste kant van het product is, hoe breng jij het product op de markt?

Daarbij maakt de consument niets uit of hij een Core 2 Quad in zijn PC heeft of een AMD Sempron 3000+, zolang het beestje windows draait en office het doet.
Een product hoeft niet altijd technisch suprieur te zijn om goed te verkopen.
Klopt. In het verleden was het echter wel altijd zo dat de AMD chips uitbracht die *bijna* gelijk presteerden aan een Intel met dezelfde Mhz, maar wel vaak 1/3e goedkoper waren dan die Intel chip. Hierdoor verkocht AMD bakken met processoren, en heel veel budget systemen waren dan ook uitgerust met AMD.

Helaas voor AMD hebben ze (of moeten ze) bij deze chip een duurdere prijs aan de CPU hangen, terwijl de goedkopere E6600 alweer ruim 5 maanden op de markt is en de E6700 alweer ruim 3 maanden op de markt is.

Totdat AMD met een nieuw type CPU komt (van de zomer) heeft Intel toch nog de voorsprong.
anders zullen ze voorlopig het veld moeten ruimen

Dit is wel erg sterk uitgedrukt. AMD zal in het high-end segment Intel als meerdere moeten erkennen.

Als ze het veld ruimen is het over en uit. Dat is niet het geval.
Wat mij verbaasd is dat er in het artikel staat veel zuinigere Core 2 Duo. Dat het een snel beestje is moge duidelijk zijn, maar we weten ook allemaal dat de door Intel opgegeven TDP anders berekend is dan die van AMD, dus daar kan die stelling van zuinigheid niet op gebaseerd zijn. Waarop dan wel vraag ik me af?
nou deze chip verbruikt 125 watt volgens AMD.
die van intel zitten, volgens intel op ongeveer de helft daarvan en dat maken ze meestal ook redelijk waar.
ik weet dat er verschil tussen de manier van meten zit tussen intel en AMD maar echt geen 50%.

edit @ warpozio.
umm ja, maar dat maakt geen 50% verschil.

bij intel is het gemiddeld verbruik bij 100% belasting ofzo, bij AMD the theoretisch maximum. daar zit dus echt niet zo veel verschil tussen.
veel zuiniger is in dit geval dus geheel terecht.
Nog afgezien van het verbruik van de processor moet je voor Intel ook kijken naar het verbruik van de chipset! Dit omdat de geheugen controller voor AMD intern is en voor Intel niet!
Dat scheeld toch ook weer een 10-15 Watt.
Dus gewoon een verbruiksmeter in het stopcontact!
Dat is toch het enige wat echt interresant is.
En dat zal ook vast wel de manier zijn waarop gemeten is. De Core2Duo scoort op die manier zelfs nog steeds beter dan de 65nm X2's, ondanks de memory controller.

Een memory controller gebruikt trouwens echt geen 15 Watt, de i975X gebruikt bijvoorbeeld maar in totaal 13W, en daar zit dan nog de 2* PCIe x16 controller, bus naar processor, DMI interface naar de southbridge bij...
@Countess
Volgens mij is de gebruikte TDP bij AMD inderdaad de maximum TDP en bij Intel de gemiddelde TDP.
Het zijn dus echt appels en peren, die niet met elkaar vergeleken kunnen worden.
@Warpozio & Appelsap

die van Intel zijn wel zuiniger je kan de TDP's niet met elkaar vergelijken maar die van Intel zijn gewoon ZUINIGER das misschien moeilijk te accepteren maar wel waar.
In dit artiekel worden de TDP's ook helemaal niet vergeleken, de TDP van de X2 6000+ word opgenoemd meer niet, er word wel gezegd dat ie minder zuinig is dan de goedkopere en snellere Intel Core proc.
_O- * yori1989 iets met fabeltje uit 1920 ofzo.....
Maar qua energieverbruik is de C2D echt niet zuiniger dan de AMD.
Als ik me de testjes die ik gisteren heb gelezen goed kan herinneren (en goed gelezen heb..)
ik zou ze nog maar een keer doorlezen dan....want intel verslaat amd in alle opzichten op het moment....

verbruik/prestatie, en prijs....
volgens mij is AMD wel zuiniger, maar ook heter.

Intel verbruikt vrij veel, maar doet dit wel op een zuinige manier, waardoor deze makkelijker overclockbaar is.
Maar qua energieverbruik is de C2D echt niet zuiniger dan de AMD.
Als ik me de testjes die ik gisteren heb gelezen goed kan herinneren (en goed gelezen heb..)
Bewijs dan eens dat die van AMD meer stroom verbruiken. Bewijs het gewoon eens in plaats van te gillen "die van Intel zijn gewoon ZUINIGER das misschien moeilijk te accepteren maar wel waar"

Als de TDP's niet vergelijkbaar zijn blijft er volgens mij weinig over, of je moet een AMD en een Intel chip in precies dezelfde CPU voet moeten kunnen drukken zodat je ze met precies identieke systemen kunt testen.
AMD zegt niet dat de chip 125 Watt verbruikt.

AMD zegt dat de chip méér dan 89 Watt verbruikt, en dus in de categorie tot 125 Watt verkocht wordt.
Kan dus ook zomaar 91 Watt zijn. Of 110, etc.
Voor iedereen hier met hun kromme vergelijkingen heb ik wat real-life verbruiksgegevens van een compleet core2duo systeem inclusief een ouwe 15" flatscreen monitor. Het complete systeem (het verbruik gemeten aan het stopcontact) verbruikt in idle ongeveer 65W en op full load ongeveer 85W (cpu, mem en hdd belasting). Als iemand nou ook dat soort statistieken heeft van een recent AMD systeem kun je ze beter vergelijken.

Dit is overigens met 1 hdd (sata), 1 dvdwriter (ook sata), geen add-on kaarten, de video is onboard (G965) en een 300W voeding. Het mobo is een Intel waarvan ik het type-nummer vergeten ben, maar zoveel heeft Intel er niet met G965 chipset, dus als je het perse wilt weten kijk je maar op alternate.nl (daar komt ie vandaan).
AMD , breng die nu op S939 uit en ik koop er ene. Het hoogste voor mijn plank is een 4800+ Toledo. Wat me hier in BE of in NL +300 ¤ kost. Wil ik sneller, dan moet ik naar AM2 , en!, mijn geheugen en moederbord vervangen. Kijk ik naar die kost , dan kan ik beter voor een Core 2 Duo gaan.

Naar mijn bescheiden mening is AMD hier niet slim bezig. Ik en nog wel een paar anderen met S939 kijken dus nog wat te kat uit de boom. Ik zal mijn 3000+ nog 100 mhz extra proberen op te drijven ondertussen :+
zoek naar een opteron 170 die doen meestal ook 3Ghz. heb je ook 6000+ op 939
zoek naar een opteron 170 die doen meestal ook 3Ghz
onzin.....bijna geen enkele amd haalt 3 gig op lucht...is echt maar een héél klein percentage wat dat haalt....

heb hier een opteron 75 die nog niet eens 2800mhz haalt...heb 2x a64-3200 gehad, en 1xa64 3500, die kwamen geen van alle verder dan 2.7 gig..

dus om te beweren dat een amd ''meestal'' wel 3 gig doet, is gewoon onzin
mijn 170 doet anders wel makkelijk 2,85 Ghz..... en de meeste halen de laatste tijd makkelijk 2,90 Ghz dus misschien niet die 3 Ghz maar het komt een heel eind in de buurt...
als de K8L van AMD niet aanzienlijk boven de Core 2 van intel presteerd dan zie ik AMD echt wel kopje onder gaan op de high-end markt

vergeet niet dat intel weldra op 45nm gaat.

ben benieuwd 8-)
highend markt is niet waar het meeste geld zit, dus ook zonder die markt zullen ze het nog prima doen, zeker gezien hun zeer goede prestaties op de budget markt en hun nieuwe deals met nu alle grote OEM's op aarde.
Vergeet niet dat het gemakkelijker om winnaar te worden dan om winnaar te blijven.

Intel zal, net als AMD gedaan heeft, pas echt verbeteringen implementeren als AMD weer beter is. Zeker als de tijd dat ze winnaar zijn langer wordt.

AMD werd ook IMO totaal verrast door de nieuwe processors van Intel. Zo zal het waarschijnlijk ook met Intel gaan.

Als een fabrikant dit niet wil zal het R&D budget heel hoog blijven. Want je moet met maximale kracht blijven door ontwikkelen. Zou heel goed voor de consument zijn, maar niet voor de fabrikant.

Vergeet niet dat AMD en Intel nog nooit zo aan elkaar gewaagd zijn geweest.
@el.gee
Wat een onzin, ik merk wel dat je niet veel weet van de historie van intel en amd.

AMD heeft voor de K8 Nooit ik herhaal nooit een sneller cpu gehad dan Intel. Dus waarom denk je nu dan dat ze ineens kopje onder gaan?

AMD gaat gewoon weer op zijn oude weg verder(zoals ze al 38 jaar doen), ze gaan weer minder vragen voor hun cpu's, en achter intel aan lopen.

Prijs prestatie ligt AMD nog steeds voor op intel. ;) En dan heb ik het over de instap markt.(waar het geld zit)

En je zult zien dat de K8L gehakt maakt van de C2D, de x2 6000+ verslaat de c2d al op sommigge punten. En de k8L gaat zekker stuk sneller zijn dan de X2 6000+. :)
athlon was sneller als de P3, en de eerste CPU over de 1ghz grens zelfs.

de athlonXP deed het ook helemaal niet slecht in veel benchmarks, maar kon idd niet alles winnen en op het laatst ging het daarmee wat mis (k8 duurde langer als orgineel gehoopt, waardoor de ahtlonXP iets te ver opgerekt moest worden)

verder heb je wel ongeveer gelijk, maar "nooit maar dan ook nooit" is dus niet waar, al denk ik niet dat AMD ooit weer terug gaat naar hoe het eerst was, daar zijn ze nu met hun 2de fabriek en 3de in aanbouw te groot voor geworden.
AMD van nu is een veel groter bedrijf als het toen was, nog los van het hele ATI verhaal.
de p3 1ghz was dus de aller eerste PE (press edition) ooit.
en moest later zelfs nog terug geroepen worden geloof ik.
Niet in pestatie daar was de PIII (meestal) sneller, maar toen dacht iedereen nog in MHz. :+ (jij doet dat nu nog ;) , no offense)

Uit de oude doos. :P
Bij GamePC hebben ze de 1 GHz Athlon en de 1 GHz Pentium vergeleken. Beide processors worden besproken en getest. Uit de benchmarks blijkt dat Pentium sneller is dan de Athlon. Wel is de Athlon goedkoper dan de P3. ":
nieuws: 1 GHz: Intel vs. Athlon

Edit/
Oké ik begreep je ff verkeerd, het klopt dat de Athlon 1Ghz net iets eerder ui kwam. :) Maar er waren wel werkende PIII 1Ghz in omloop, maar ze waren bijna niet te koop. Maar bestonden al wel.

En AMD is nu terug bij hun oude strategie, veel voor weinig. De prijzen zijn dik gezakt.
@mad_max234

Dat AMD 'vroeger' de mat veegde met intel komt doordat AMD inzag dat er meer uit RISC was te halen was dan uit CISC. Over RISC hoef je mij echt niets te leren hoor (ben er al jaren een trouwe fan van)... het werkt gewoon beter als CISC! AMD stond heel close bij de prestaties van IBM's PPC970fx wat een pure RISC is. Intel weet dit reeds enkele jaren ook maar je draait een CISC architectuur niet zomaar om.
Daarom werd bij intel terug gegaan naar de P3 core, om net als AMD, die om te vormen tot een halve RISC. Zoiets vergt jaren ontwikkeling wat uitkomt bij de laatste centrino's geweest, die toen reeds de P4 met gemak versloegen, en later Core1 en nu Core2 architectuur.
Het ontwerp werd dus volledig herzien met het oog op de toekomst. Intel heeft best wel nog wat troeven in de hand hoor... wees daar maar zeker van.
En voor mij, en misschien ook voor anderen, druipt het er van af dat de K8L die eraan komt meer uit uitpersing is van de laatste AMD architectuur. Ze zijn bij AMD waarschijnlijk wel bezig met iets totaal anders maar voor de nieuwe opvolger hadden ze te weinig tijd en geld. Zoiets vergt zeker 3 à 5 jaar. Volgens mij gaan zo over de huidige Core2 van Intel maar tegen eind 2007 zijn ze eraan voor de moeite. En Intel komt in 2008 met de opvolger van Core2 die serieus sneller zal gaan!
Dus, is AMD klaar in 2008 met iets totaal nieuws en innoverend...? ... ik denk het niet.
Maar 't zou wel leuk zijn natuurlijk, maar ik vrees ervoor.
Concurentie kan nooit geen kwaad, als ze maar niet versmoren voor het té laat is. Het zootje moet nog geld op brengen ook hé :*) en investeerders hebben meestal niet zooo lang geduld. Je mag nog de beste technologie aan het ontwikkelen zijn, als het té lang duurt en de investeerders niet meer geloven... weg geld... weg technologie (voort moment) en beter op de markt komen met iets niet onaardig dat snel verkoopbaar is (lees: K8L).
K8L is anders bijna een heel niet ontwep je kan nog net zien dat het een k8 is geweest. En de C2D is volgens jou dan nog steeds een uitpersing van de PIII. :Z

Maar goed we zullen zien, of intel met iets heel nieuws komt volgend jaar. Denk het niet, want dan zouden ze er al een paar jaar mee bezig zijn, word dus gewoon een C2D met meer cache en hogere fsb of misschien wel in de cpu. Maar iets heel nieuws nee dat niet.
K8L is er al ( dat is de Turion Cpu ) Jij hebt het over de K10. De K8L is als gerucht in het leven geroepen en vast gehouden. Maar de Barcelona core die nu komt is de K10. De Dual Core X2's waren al de K9 core.

Anyway. De K10 core clock voor clock sneller dan de Conroe core. Echter kunnen die C2D's 3400 MHz halen. Dus Intel heeft nog wat achter de hand. Eind dit jaar wil Intel Proberen over te stappen naar 45 nm. AMD volgt een half jaar later. De Echte K10 killer staat ook pas op de planning voor midden 2008. Tegen die tijd heeft AMD ook al een Revisie van de K10 core klaar. Dus AMD houd het nog wel even uit.
de L in k8L staat niet voor low voltage en is dus niet de turion.

dat de L in k8L is de revisie aangeeft is een stuk waarschijnlijker. als is het wel een hele flinke revisie verandering.

K10 is het voor zover ik weet ook niet
De Dual core cpu heet K9 waarom zouden ze dan weer een stap achteruit gaan in de benaming ?

Als je kijkt naar K7 VS K8 en K8 VS die K8L zijn de veranderingen ongeveer even groot. De hele core is verandert. Ze bouwen wel voort op de basis van de K8 maar dat was bij de K7 > K8 ook het geval. De stap naar Dual core was kleiner deze kreeg wel direct connect binnen de core en links naar de MC. Want het was een echte Native dual core dus er is wel wat verandert maar toch deze verbouwing naar die K8L/K10 is toch groter.

Maar we zullen over een maand of twee weten hoe hij echt zou heten dan komt namelijk de Opteron met Barcelona Core uit.
Kunnen ze niet beter eerst investeren in de 65nm procedure. En daarvan wafels van de band laten rollen en die tegenover de intel varianten zetten. Dan kunnen ze in iedergeval strijden met de prijs en zuinigheid. De huidige lijn is gewoon een aflopende zaak. Ze zijn duurder, presteren minder en worder warmer dan cuncurent Intel.

Nu ben ik geen martketing-guru, maar inplaats van elke week een "100mhz meer" chip uit te brengen. Kan men beter even wachten en dan met een leuke 65nm klapper op de markt komen. Want laten we eerlijk wezen. Er is niemand die meer gaat investeren in een AM2 proc in zijn huidige vorm, het huidige platform is gewoon dood ten opzichte van de concurent en een AMD x2 90000 op 150wat zal daar ook niets meer aan kunnen veranderen.
waarschijnlijk is deze chip alleen mogenlijk omdat 65nm de budget productie heeft overgenomen.
zo hebben ze meer ruimte om een iets hoger geklokte cpu te binnen en er genoeg van te hebben om hem te verkopen.

daarbij gaan ze 65nm maar 1 jaar gebruiken ipv de gebruikelijke anderhalf tot 2jaar.
dit omdat ze op intel gaan inlopen met de overgang naar 45nm.
te veel investering in 65nm zou dus zonden van het geld zijn.
en 65nm is gewoon af, wat amd's ontwikkel team betreft. de verbetingen die nu nog worden doorgevoerd komen voornamelijk voor uit betere afstellingen in de fabriek.

en AM2 dood? de K8L komt uit op AM2 (of kan iniedergeval in een AM2 moederbord)
de K8L is nog niet eens uit en je schrijft hem nu al af, en dat terwijl hij op een aantal punten (in theorie iniedergeval) gehakt kan maken van de core2, en op andere min of meer gelijkt komt te liggen.
de praktijk moet uitwijzen hoeveel hij daarvan waar kan maken natuurlijk.
Klopt intel is ook aardig bang voor die K8L. Echter is het de K10 de K8L was de code naam voor de Turion cpu's.

Maar de K10 gaat de huidige Conroe core kont schoppen. Intel is bezig met een opvolger en die zal ook binnenkort wel komen. Ik reken op een Opgefokte Conroe met iets van 3.4 GHz of zo.

Als het goed is heeft de K10 core meer performance per Clock speed vergeleken met de Conroe core. Maar de Conroe heeft nog heel wat rek om hoger geclockt te worden.
Voordeel voor Intel is dan 3,4ghz helemaal niet opgefokt is maar gewoon eenvoudig mogelijk is.
niet heel gek met een nieuwe architectuur en een productie proces wat ze al onder de knie hebben natuurlijk.

en AMD haalt nu met 90nm dus de 3ghz. (al is het een beetje rekken)
dan moet dat over een paar maanden met 65nm en een nieuwe architectuur ook makkelijk kunnen.
Ik denk niet dat ze perse warmer worden,het is niet omdat een chip meer verbruikt dat hij warmer wordt.
De huidige high end van AMD is idd wat aan de mindere kant maar bij de chips onder de 200$ zwaait AMD de plak,met zuiniger en goedkoper en beter presterend.

Volgens mij zit het zo in elkaar. Ze hebben uitstekende yields op 90nm,hun 65nm proces moet nog wat groeien. Waarschijnlijk hebben ze bij een 90nm proces hogere yields op hoge snelheden. Dus waarom dan een 200mhz hoger geklockte 65nm voortbrengen als de 90nm economisch gezien beter is?
Eeeeh, waar wordt een chip anders warm van dan door stroomverbruik? En wat wordt door een chip verbruikte stroom anders dan warmte?
Die oppervlak e
de conroe heeft een kleinere die en daarop komt 65W uit
de K8 heeft een 1.6 ofzo groter die en moet daar 89W op kwijt
Ik verbaas me er steeds over dat er nu heel andere argumenten gebruikt worden door de fanboys nu dat de situatie omgekeerd is .... errug grappig om te lezen :)
ik verbaas me er steeds over dat er nu heel andere argumenten gebruikt worden door de fanboys nu dat de situatie omgekeerd is .... errug grappig om te lezen :)
idd.....die argumenten waarom iedereen een paar jaar geleden een a64 of een athlon-xp kocht ipv een pentium4, zijn ineens als sneeuw voor de zon verdwenen :Z
ik ben benieuwd wat de native quad-cores van AMD gaan doen tegenover de Core Quad en Duo's van Intel, dan pas zullen we zien wie er de beste prestaties kunnen neerzetten (no flames maar k hop dat het AMD word :Y) )

@envy007
ik ben het wel met je eens op 1 punt, maar ik moet je toch tegenspreken, aangezien AMD pas klaar is met de verbouwing van een aatnal fabs, hoe zit het met de productie? kunnen ze het waarmaken dat is de brandende vraag...
Ik ga er vanuit dat AMD in Q3 compleet klaar is, met voorraad de launch doet, want straks in Q3 lopen ze ruim een jaar achter dus tijd genoeg om een strakke launch neer te zetten.
kan wel kloppen, want dan is als het goed is de nieuwe fab in Dresden volledig op snelheid gekomen. en dat betekend aardig wat productiecapaciteit erbij voor AMD.
Ik mis de Vista 64bit tests en de vergelijking met de core duo in 64bit.
Alle benchmarks zijn gedraaid op een 64 bits vista.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True