Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: The Register

AMD lanceert halverwege het jaar met zijn 'Barcelona'-processor de eerste 'native' quadcore-cpu - waarbij alle cores op één chip zijn geëtst. De fabrikant staat technisch achter die keuze, maar stelt achteraf dat het wellicht eerst voor Intels methode had moeten kiezen.

Mario Rivas/ hoofd processordivisie AMD 'Als ik iets had kunnen veranderen dan was het dat we onmiddelijk een MCM-ontwerp de deur uit hadden gedaan, want er is gewoon vraag naar', zo zegt voormalig Philips-manager Mario Rivas, het kersverse hoofd van de processordivisie bij AMD - waarmee gelijk duidelijk is waarom hij zijn invloed op de recente releasebeslissingen niet kon laten gelden. Rivas doelt op Intels Xeon-quadcoreprocessor, die feitelijk uit twee aanelkaargeknoopte dualcores bestaan - een methode waardoor Intel zijn quadcore-cpu's efficienter kan produceren en ze sneller op de markt kon brengen. Daar staat tegenover dat gegevens tussen de cores bij een geïntegreerd ontwerp sneller kunnen worden uitgewisseld.

AMD's beslissing om te wachten tot het klaar is met een dergelijk ontwerp betekent dat Intel een flinke inhaalslag op servergebied heeft kunnen maken, tot op het punt waarop ook Sun overweegt om Intel-chips in zijn servers te gaan gebruiken. Net als AMD-topman Randy Allen, die fabrikanten eerder opriep op de Barcelona te wachten, toont Rivas uiteraard vertrouwen in de impact die de 'echte quadcores' van AMD-huize zullen hebben: 'De lancering van de Barcelona is van net zoveel belang voor de x86-wereld als de release van de Opteron destijd', zo stelt het processordivisiehoofd. Intel komt naar verwachting een half jaar later met een geïntegreerde quadcoreprocessor.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Volgens mij een heel slim staaltje marketing. Hij had ook kunnen zeggen: "Onze quadcores zijn beter, want dat zijn echte quadcores, terwijl die van Intel 2 aan elkaar geknoopte dual-cores zijn". Dan had iedereen gedacht: "Wij van WC... " enz.

Door nu in feite precies hetzelfde te zeggen, maar net te doen alsof ze spijt hebben niet eerst een "halfbakken" chip op de markt gebracht te hebben, lijkt hij ineens heel oprecht en zullen mensen veel sneller geloven dat de AMD-quad beter is dan de Intel-quad. :-)
En als straks de presentaties tegenvallen van de Barcelona, dan heeft niemand het er meer over dat het een 'echte' quadcore is. Het verbaasd me trouwens wel dat er zo kort van de introductie nog geen engineering samples zijn opgedoken... Slecht voorteken...?!
slecht voorteken? nee lijkt me niet AMD heeft zijn zaakjes beter op orden als intel of is niet zo wanhopig als intel toen voor de core2.
want voor de core2 was het nooit zo dat er ver van tevoren engineering samples beschikbaar waren op zo'n grote schaal.

daarbij kunnen de prestaties op server gebied eigenlijk niet tegen vallen. gedeelde L3, directe L1 communicatie over de (verbeterde) crossbar, verbeterde geheugen controler, hogere snelheden over de HTT link.
naast nog sterk verbeterde cores opzich.
Tja, achteraf gepraat is natuurijk altijd erg makkelijk. Een (paar?) jaar terug toen de overstap van 1 naar 2 cores werd gemaakt leek een 3e en 4e core helemaal niet zo interessant.

Vervolgens ging AMD voor qualiteit ipv quantiteit, en wilde Intel haar achterstand inhalen. Helaas voor AMD is de smaak van de consument toch wat veranderd.
Erg veel applicaties en games profiteren nog steeds niet optimaal van 2 of meerdere cores, dit word in de toekomst wel anders aangezien er veel apps en games op de markt komen die de 2e (3e,4e) core(s) wel ondersteunen.
toch draait het met meerdere cores wel lekkerder en soepeler ;) In de toekomst gaat dit veranderen uiteraard, ze zijn in beide kampen echt goed bezig met de Dual en Quadcores...

in serverland is dit wel anders inderdaad, vooral aangezien AMD een tijdje terug (en nog steeds wel) een deel van de markt voor servers heeft verovert met de Opterons. Ik hoop dat dit met de nieuwe Barcelona's ook het geval is en dat ze beter presteren als de Xeon's en Core Duo's, imo gaat het dan wel wat interresanter worden voor de consument :) (prijzen :z )

zoals velen hier in tweakerland kijk ik echt uit naar de eerste benches van de Barcelona's :Y)
Erg veel applicaties en games profiteren nog steeds niet optimaal van 2 of meerdere cores, dit word in de toekomst wel anders aangezien er veel apps en games op de markt komen die de 2e (3e,4e) core(s) wel ondersteunen.
Dat hoor ik dus al ook een hele tijd. Tot nu toe verbuikt mijn processor (AMD 3800 X2) nog steeds niet de volle 2x100% in games (gemiddeld tussen de 60%/80% x2). Overigens vind ik dat helemaal niet erg, kan ik lekker doorsparen voor al dat leuks wat er tegen het einde van het jaar komt zonder me druk te maken dat me CPU het niet meer trekt.

Maar ik kan me voorstellen voor mensen die hun computer gebruiken voor 3D rendering/raytracing of video toepassingen wel veel nut kan hebben.
Op zich was Intel ook iets eerder met hun Dual Cores waarbij ze dezelfde techniek toepasten als ze nu met de quad-cores doen. Verschil met toen en nu is dat die cores toen niet zo geweldig waren waardoor het geheel een gehaaste indruk achterliet en de prestaties verre van optimaal waren.

Nu hebben ze het toegepast met cpu's die zelf al veel beter van kwaliteit zijn waardoor het eindresultaat al veel beter presteert. De kans is echter behoorlijk groot dat de Barcelona beter gaat presteren. Hoeveel beter is echter voorlopig de hamvraag.
Verschil is er altijd.
Je ziet dat de een kiest voor een snellere aanpak die niet zo goed is als de meer tijd kostende betere aanpak. Je zou dit kunnen labelen als "quick and dirty" maar zo is het in de praktijk waarschijnlijk niet.

Daarentegen is er wel een mogelijkheid dat de aanpak van AMD straks een stuk voordeliger uitvalt dan die van Intel en ze hiermee weer goed uit de bus gaan komen. Hoe dan ook, prima voor de marktwerking en dus uiteindelijk voor ons, de consument!
Onthou: geen vooruitgang zonder concurrentie!
Je ziet dat de een kiest voor een snellere aanpak die niet zo goed is als de meer tijd kostende betere aanpak. Je zou dit kunnen labelen als "quick and dirty" maar zo is het in de praktijk waarschijnlijk niet.
Ik vraag mij echt af of een echte quad-core in de praktijk echt zoveel sneller is dan 2 dual-cores op 1 socket.
De architectuur van AMD ondersteund het nu al dat je kunt meten hoeveel vertraging er is om bij bepaalde data te komen en het OS zou daar dus op kunnen inspelen, door bijvoorbeeld meerdere threads van 1 applicatie zoveel mogelijk op 2 aangrenzende cores te draaien.

Het lijkt mij dus niet ondenkbaar dat een echte quad-core in de praktijk maar een paar % sneller is dan 2 dual-cores op 1 socket.
Zo zijn er in het verleden wel meer voorbeelden geweest van oplossingen die op papier een significant snelheidsvoordeel zouden moeten geven, maar in de praktijk nauwlijks sneller waren.

Het voordeel voor AMD om toch door te gaan met zo'n quad-core is natuurlijk dat het dan later een stuk makkelijker is om een echte 6-core, 8-core enz te maken.
Verschil is er altijd, echter gezien wat Intel eerst deed met de eerste dual cores door ze te verlijmen was het wel te verwachten dat de eerset quad cores ook verlijmd zijn, iets waar AMD op in had kunnen springen. Maar aan de andere kant aangezien AMD een beperktere R&D budget heeft kan ik me goed voorstellen dat ze ervoor kiezen om alles te gooien op de Barcelona ipv eerst nog een tussen variant te ontwikkelen.
Echter wat jij als voordeel noemt dat AMD straks voorloopt mbt de quadcore, vergeet niet dat Intel nu ook niet stil zit en constant cpu's vervroegd. Dit zou goed kunnen betekenen dat tegen de tijd dat de quadcore uitkomt van AMD dat Intel ook zover is.
Intel was eerder maar alleen met een tussenoplossing, AMD zal straks de eerste echte quad core op de markt brengen. Ik moet wel zeggen dat AMD met zijn quadfather eigenlijk ook al hetzelfde had gedaan als Intel maar dan met 2x 2 dual cores op 2 sockets. Dat het in mijn ogen geen succes zou worden kon ik makkelijk voorspellen, het was volgens mij alleen bedoeld om aansluiting te vinden bij Intel. Helaas wordt er hierover in het artikel geen woord over gerept. Misschien zal dan met 2 barcelona's een octocore systeem gepresenteerd worden maar welke programma c.q. OS kan hiervan gebruik maken... ;)
2 cores op 2 sockets is niet hetzelfde als 2x2 cores op 1 socket: in dat systeem hoeven de cores hun geheugen bus maar met 1 andere core te delen. Scheelt een hoop bandbreedte.

Ik denk dat de man gelijk heeft dat ze het net als intel hadden moeten doen, al was het maar om niet de indruk te wekken naar de klanten dat ze achter lopen. En in de praktijk zijn er best wel applicaties die niet zo'n last hebben van die krappe bus. Zeker niet met de berg cache erbij die intel op de chips plakt.
Intel was eerder maar alleen met een tussenoplossing,
Voor mij part waren het gestampte muisjes in een cpu-behuizing. Die tussenoplossing is wel vaak over de toonbank gegaan en heeft veel mensen blij gemaakt. En als je naar de benchmarks kijkt, dan ziet die Intel Quad core er toch wel echt genoeg uit.

Daarnaast zijn zowel Intel als Amd bezig te kijken naar architecturen met veel meer cores. Dan kan het weleens heel logisch worden om losse dies te pakken dan 1 die. Ik hoop dat we dan niet de hele tijd discussies gaan krijgen:
"Nee, Intel heeft 16 dies met 4 cores, en Amd 4 dies met 16 cores, dus die van **** moet wel beter zijn..."

Duidelijk tijd voor benchmarks
Leef je in het stenentijdperk ?? Wat dacht je van Windows Vista en bijna alle Linux Distributies (Mac OS weet ik niet) bovendien is de meeste professionele software enigzins multi-threaded en kan daardoor goed met multi-cores werken. Ik zou je stelling kunnen begrijpen als we het hier over 1K cores hebben, maar dat is niet zo het gaat over quad-core. Als ik 4 programmas open heb dan kan in theorie elk 1 CPU krijgen. 1. CDtje branden (Nero), 2. DVD converteren (AutoGordion), 3. Filmpje kijken (ZoomPlayer) en 4. FireFox.

@Pietervs
Een programma bepaald normaal gesproken niet op welke CPU een thread gestart wordt, dat doet normaal het OS en zoals ThunderNet het al zegt moet dat wel een hele slechte schduler zijn. In praktijk starten de meeste programmas sowieso meerede threads en het moet wel heel toevallig zijn dat al deze threads op dezelfde cpu starten.
Als ik 4 programmas open heb dan kan in theorie elk 1 CPU krijgen.
Je zegt het goed: in theorie. Praktijk is dat nagenoeg alle programma's automatisch naar de eerste core toe gaan. Er zijn gewoon nog te weinig programma's echt goed gemaakt om van meerdere cores gebruik te kunnen maken.
De besturingssystemen zijn inderdaad de eerste stap, en gelukkig werkt dat al. Nu nog een stukje intelligentie in de programma's zelf die kan detecteren of er meerdere cores zijn en naar welke core de meeste threads gestuurd kunnen worden...
Wel eens gekeken naar de processor affinity binnen een systeem. Dan zie je dat alle cores bijna evenredig worden gebruikt. Ik weet niet exact hoe Linux er mee om gaat, maar onder Windows werkt het als een trein. Met een dual core is het een verademing om naast bijvoorbeeld Studio 10 (hw rendering) ook nog eens Cool3D en Adobe Photoshop open te hebben. Op een dual core merk je gewoon het verschil met een single core.

Veel mensen maken de vergissing om te zeggen dat een dual core je toepassingen twee keer zo snel maakt. Maar dat is gewoon niet zo, mits je heel veel parallel uitvoerbare code er in hebt zitten. Een dual core of quad core maakt het gewoon makkelijker om simultaan meerdere applicaties, threads of wat dan ook te draaien. Het schaald niet in de hoogte maar in de breedte.

In de server wereld is wordt een dual, quad, oct config niet gebruikt om 2 keer zo snel iets te doen maar om N keer zo veel connecties in de zelfde tijd af te handelen, of N keer zo veel batches te laten lopen of andere zaken. Het aantal cores bepaald dus niet de topsnelheid maar meer de capaciteit.

Het is net zoals een auto, met 1 motor heb je 170PK, met twee motoren naast elkaar heb je 2x170PK en niet 340PK. Maar als je iets zwaars moet trekken dan kan dat nu tegen een zware berg op. Met een enkele 340PK motor kan je harder, maar je trekkracht gaat niet (altijd) omhoog.
Ze gaan echt niet allemaal naar de eerste core toe. Als dat zo was, zou er een gigantische bug in de scheduler zitten.
Ik weet niet exact hoe Linux er mee om gaat, maar onder Windows werkt het als een trein.

Onder Linux werkt het precies het zelfde. Worden ook over de processors verdeeld.

Ik heb zelf nog geen dual core systeem. Maar wel een oudere multi processor systeem (PIII en Dual Athlon).

Onder Linux worden de programma's over de processors verdeeld. Helaas zie ik dat het over grote deel van de programma's meerdere processors (cores) niet gebruiken. Ze blijven helaas nog op een processor hangen.

IMO tegewoordig. Meerde programma's opstarten heeft voordeel bij multi core. Een enkel programma helaas niet in de meeste gevallen. Dit zal waarschijnlijk veranderen.

Ik weet niet hoe moeilijk het is oom een programma multi threaded te maken. (Dat is toch het gene dat nodig is om een programma over meerdere cores te laten werken?)

Ik zie voor thuis gebruik het nut van een quad core niet in. Voor servers daarentegen wel.
AMD lanceert halverwege het jaar met zijn 'Barcelona'-processor
Als die lancering halverwege dit jaar gaat plaatsvinden dan vind ik het vreemd dat we nog helemaal geen voorlopige benchmarkresultaten hebben gezien. Bij Intels Conroe processor bijvoorbeeld waren maanden voor de lancering al tests te zien van preproductie exemplaren. Maar rond de Barcelona blijft het maar stil.
Ik hoop voor AMD dat ze geen vertraging hebben ...
AMD heeft al lang geleden werkende sample laten zien, alleen heeft de pers nog geen benchmarks laten draaien.

voor de introductie van de core2 was intel heel erg desperate om iets tegenover de athlon64 te zetten want op dat moment hadden ze gewoon helemaal niks en kregen hele flinke klappen te verduren.
daarom stuurde ze voortijdig zo veel sample verspreid.

voordat intel het deed hebben intel nog AMD veel engineering samples rond gestuurd voor de eigenlijke introductie.
bij core2 stuurde intel ze zelf op bijna, terwijl ze je voor die tijd zouden aanklagen als je voortijding benchmarks posten.

dat amd dat nu niet doet geeft alleen maar aan dat ze niet zo deperate waren als intel toen.
Ehm AMD's beurskoers is gekelderd in het afgelopen jaar, bij Solaris denken ze erover om voor Intel te gaan kiezen, een AMD manager zegt zelf dat ze de verkeerde keus hebben gemaakt in dit artikel ... Genoeg redenen voor AMD om desperate te worden lijkt mij zo.

Dat Intel zo snel was met het versturen van samples was omdat hun Conroe zo verschrikkelijk goed presteerde. Dat wilden ze iedereen natuurlijk zo snel mogelijk laten weten.
Als de Barcelona inderdaad weer zoveel beter is als AMD zegt, dan kunnen ze maar beter iedereen daar snel van overtuigen. Dan wachten bedrijven misschien nog een paar maanden extra voordat ze nieuwe hardware gaan kopen.

Echt ik hoop dat ik ongelijk heb, want ik zie de voordelen wel van een concurrerend AMD, maar in mijn ogen voorspelt de stilte rond de Barcelona weinig goeds.
beurskoersen gaan altijd op een neer en ze zitten nogsteeds boven het niveau dat ze hadden voor de athlon64 uit kwam (de koers piek na het uitkomen van de athlon64 was ook onrealistische hoog voor de lange termijn)
sun (neem ik aan dat je bedoeld) is niet echt een super grote klant en alleen denken is nog geen doen.
tegen de tijd dat ze die intel systeem ook echt op de markt kunnen zetten (beslissing nemen, ontwikkelen, ontwerpen, testen, nog meer testen) is de Barcelona al hoog en breed op de markt.

en zo gigantische veel van die quad cores heeft intel ook nog niet verkocht. daarbij was dat misschien een verkeerde keuze die AMD geld heeft gekocht maar nog niks waar AMD 'desperate' van zou moeten worden.
Dat wilden ze iedereen natuurlijk zo snel mogelijk laten weten.
behalve dat ze dat normaal gesproken allebei nooit zouden doen, omdat het HEEL, HEEL slecht is voor de verkoop van je huidige generatie cpu's. (en intel zit/zat dus ook met enorme voorraad netbursts die ze aan de straatstenen niet kwijt konden. iets wat AMD zich gewoon niet kan veroorloven.

AMD verkoopt op het moment gewoon nog alles wat ze maken, in tegenstelling tot intel toen.
AMD snijd zichzelf dus alleen maar in de vingers als ze nu al echt benchmarks of engineering samples van de barcelona gaan uitgeven.
Omdat AMD een meer gesloten bedrijf is dan Intel die alles van de daken afschreeuwt... Bovendien moet Intel volgens mij wel samples sturen naar zijn afnemers om ze alvast voor te bereiden en in te lichten.
De reden waarom AMD nou juist niet voor dit soort 'snelle' oplossingen kiest, is voor mij een van de redenen waarom ik zoveel respect heb gekregen voor AMD. Ze zijn altijd bezig om voorop te lopen met de nieuwste techniek. Je zag het met de Athlon 64 CPU's, de 64 bit architectuur samen met de hypertransport techniek hebben de CPU's van AMD meteen flink op de kaart gezet.
De native Quadcore van AMD gaat dan ook zeker AMD op een voorsprong zetten wat betreft processor prestaties op quadcore gebied.
Sorry dat ik het zeg. Maar wat een hoop onzin in 1 post. Respect hebben voor een cpu leverancier? Door deze foute keuze hebben ze maanden lang achter gelopen op de concurrentie. De nieuwste technieken waar je op doelt werden in de begin periode niet eens gesupport door de software. Je had er geen klap aan. Tot op heden leverd het alleen maar een performance verlies op, tenzij je bergen meer geheugen gaat gebruiken. Tegen de tijd dat AMD zijn Quadfather klaar heeft liggen heeft Intel helaas zijn antwoord al klaar liggen. Dat respect heeft je maar 1 ding opgeleverd, een verminderde concurrentie strijd/hogere prijzen voor Intel CPU's. En minder winst voor AMD.
Onzin.

Misschien dat JIJ er niets aan had toen het net uitkwam (games?), maar er was natuurlijk wél software die het ondersteunde.

Sowieso het operating system zelf, maar bijvoorbeeld software die al multicore/multiprocessor enabled was. Jaren geleden al.
Het ging over de 64bit, niet over multie-core. En daar had je als windows gebruiker niet veel aan. Nog steeds is het niet de moeite om over te stappen naar 64bit, maar de 4GB gens word wel binnen kort doorbroken. ;)
waren het ook niet de AMD 64 Cpu's die ook onder 32Bit goed presteerde, en van Intel destijds niet.
Beetje onzin want hiermee suggereer je dat Intel minder goede produkten verkoopt.

Je kan nu ook wel stellen dat de native quadcore AMD op een voorsprong gaat zetten maar laten we eerst even op de benches wachten, misschien valt het allemaal wel weer "tegen" :?

Maar zet dan even een link neer die je verhaal ondersteund, zo kan iedereen wel wat blaten over een produkt waar nog helemaal niets over bekend is ;)
Je zag het met de Athlon 64 CPU's
de reden dat we nu met die low-tech 64 bit CPU's zitten is net de schuld van AMD. Zij waren eerst met de 64 bit extensies en MS wou niet daarnaast nog eens een ander systeem van Intel ondersteunen voor hun Windows OS.

Dus moest Intel hun echte 64 bit desktop CPU (op basis van IA64) cancellen en ook in de plaats daarvan 64 bit extensies toevoegen.
IA64 heeft de komende 20 jaar en waarschijnlijk wel nooit een goede kans om in desktops dienst te doen. Simpelweg omdat het geen x86 CPU is en er dan een heleboel software niet meer werkt en dat niet zo simpel te porten is.

Verder vind ik persoonlijk de Itanium nog niet echt goed opschalen en zullen de kosten voor massa productie van de chips de spuigaten uitlopen door die tientallen MB's cache.
Opzich heb je wel gelijk de X2 serie was een 'schok' voor Intel en die kwamen toen met de ?820d/840? die veelste veel warmte produceerde en je moederbord te zwaar belaste.
Video : klik (mag de link niet werken mirror ik em wel)
Dit heeft toen bij mij wel een slechte indruk achtergelaten, en is de reden geweest waarom ik voor AMD gekozen heb.
Het is de laatste tijd al een paar keer aan bod gekomen:
Je kan je afvragen in welke mate Intel zelf niet dat soort teasers doet om wat meer "PR" te krijgen. Niet dat ik zeg dat AMD dit niet zou doen of doet maar toch ...

Hieraan zou ik niet zoveel belang hechten maar dat is dan weer mijn persoonlijke mening
winst-technisch gezien was het inderdaad niet slim om niet mee te gaan met de vraag naar dit soort chips; uiteindelijk zal het de kwaliteit en misschien zelfs de ruimte tussen intel en AMD wél ten goede komen. Als AMD eerder is, en een goede chip op de markt brengt die veel wordt afgenomen lopen ze weer iets in op intel.
Laat ze dat dan maar doen met de nieuwe Barcelona core.
Twee van die core's samen op één chip.
Hebben ze binnen niet al te lange tijd al een 8-core beschikbaar.

Met de HyperTransport moet dat toch niet zo moeilijk zijn.
Ze kunnen de twee 'cores' zelfs een stukje uitelkaar plaatsen...
Het stroomverbruik dat moeten ze maar oplossen...
En die Blades van Sun die kunnen best wat stroom leveren...
Ik vond het al raar dat AMD niet met 2x2 core MCM's kwam nadat het 65 nm proces onder de knie was. De flexibiliteit op het vlak van interconnectie is toch net hét voordeel van de direct connect architectuur.

Het zou alleszins veel voordelen gehad hebben:
* makkelijkere productieplanning (verhouding # dual core chips / # quad core chips is dynamisch aan te passen aan marktomstandigheden)
* betere yields (tov 'echte' quad core)

Mogelijke nadelen:
* hogere packaging kosten
* verminderde prestaties (slechts één dual core beschikt over RAM)
* verloren die space tweede geheugencontroller

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True