Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Bron: The Inquirer

Volgens The Inquirer heeft AMD met een nieuwe revisie van het Barcelona-ontwerp midden in de roos geschoten. De B0-stepping van de chip zou zo goed klokken dat alle eerder gelekte roadmaps het raam uit kunnen.

In plaats van een introductie ergens tussen de 2,3GHz en 2,6GHz, waar alle bronnen het tot voorkort over eens waren, zal AMD quadcores op snelheden tot en met 2,9GHz kunnen lanceren. De sfeer binnen het bedrijf zou op het moment uitermate feestelijk zijn, omdat de chip op deze manier een stuk meer benchmarks zal winnen van Intels Core 2-serie. AMD heeft zich altijd positief maar vaag uitgelaten over de prestaties van zijn nieuwe serie processors. Toen het recentelijk toegaf dat het zijn interne projecties gebaseerd had op een gelijk geklokte - in plaats van de beste - Xeon, werd dat als een slecht teken gezien. Maar als het klopt dat er een nieuwe 'wonderstepping' is die het verschil in frequentie terugbrengt tot 100MHz zijn de kansen voor AMD ineens een stuk beter. Intel zit ondertussen echter ook niet stil en zal zijn voorsprong proberen te behouden en/of terugpakken door toepassing van 45nm-techniek. En zo houden we het weer spannend .

AMD K8L-core met verbeteringen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Hopelijk zijn de yields en het ontwerp van deze stepping en architectuur dermate goed, dat de 65nm AMD K10, Intels Penryn voorblijft of het deze moeilijk maakt. Alleen op die manier kan AMD goed blijven concurreren, want ze lopen op het gebied van procestechniek toch altijd wel een generatie achter op Intel.
Dat valt ook wel mee. AMD was toch echt als eerste met een echte 64-bits processor. En ook de eerste echte dual-core kwam van AMD.
@arjankoole:

Je vergeet gemakshalve even de Itanium van Intel.
Die toch al een behoorlijke tijd vóór AMD's 64 bits enhancements is uitgekomen.

Het is overigens geen volwaardige 64 bits CPU, en daar zit hem nu juist ook hét grote voordeel van AMD's oplossing. Zowel 32 bits als 64 bits applicaties kunnen draaien zonder emulatie op dezelfde CPU (mits het juiste OS of course).
Bij een Itanium, wél een volwaardige 64 bits CPU, draaien 32 bits applciaties in een emulatie laag omdat de CPU geen 32 bit (of lager) instructies heeft.

Daarnaast is de Itanium zelf ook bij lange na niet de eerste 64 bits CPU.

SUN, IBM, Silicon Graphics en ook Cray gingen Intel voor.
Bovenstaande merken zijn genoemd in een willekeurige volgorde.
De Itanium is een heel andere architectuur dan de x86, het is een 64-bits VLIW processor.

Daardoor moet x86 code op de Itanium sowieso via een emulatielaag draaien, los van het feit dat het 32-bits code is.

AMD was de eerste met een 64-bits x86 processor, of eigenlijk: met een x86 processor met 64-bit extensies.
Je vergeet gemakshalve even de Itanium van Intel.
nee hoor, ik rep alleen over de core's, en hoe die samengevoegd worden op de die. Ik rep nergens over 64-bit. :)

Daarnaast bezit de Itanium een niche-markt, en heeft bijzonder weinig te maken met de desktop en server processoren die mainstream zijn. Daar vind je maar zeer zelden een itanium. (met name omdat de slechte reputatie van de eerste versie Itaniums de lijn nog - al dan niet onterecht - achtervolgt.
Dat valt ook wel mee. AMD was toch echt als eerste met een echte 64-bits processor. En ook de eerste echte dual-core kwam van AMD.
de eerste quad-core ook, volgens mij zijn de quads van Intel nog steeds twee aan elkaar geplakte core 2 duo's.

Alhoewel het verlies op dat vlak dusdanig klein is dat AMD inmiddels die 'truukjes' ook overweegt.
En eerste 1Ghz gens, niet te vergeten. }>
Ze hadden niet de eerste 64 bit hoor,.. waren al voor hun hoor,.. Ze waren echter eerste met de x86-64 die zowel 32 als 64 bit aankon.
Natuurlijk....... de Intel Itanium was maar een nepperd :S
En de eerste ECHTE quad-core zal normaal voor hun zijn.
ach ik denk altijd maar zo, ze lopen misschien achter maar het is knapper om een 90nm te maken die snel is dan een kleinere. Oftewel, als intel straks tegen de barrieres van de hedendaagse transistor aanloopt kan AMD nog wat vooruitgang boeken door verder te verkleinen.

@ hieronder

ja AMD is de eerste met een native quad maar waar Xsuckx op doelt is het feit dat AMD nu net naar 65nm gaat terwijl intel binnenkort al naar een 45nm procede gaat.
AMD is al een half jaar met 65nm cpu's bezig. Alleen deze zijn nog niet in de winkels gekomen. Ik gok dat dell deze heeft. Maar ze lopen een half jaar achter dat is waar. AMD denk Halverwege 2008 de 45nm Sjanghai core klaar te hebben. En intel begin 2008 de 45nm Penryn Dus het wordt nog spannend.
AMD is al een half jaar met 65nm cpu's bezig. Alleen deze zijn nog niet in de winkels gekomen.
Je loopt een beetje achter. Mijn nieuwe X2 4000+ draait al een paar weken supercool, en dat bedoel ik letterlijk :-)
Nee okeey nu komen de eerste 65nm in de winkel maar vanaf november komen ze al uit de fabriek en waar al die cpu's gebleven zijn is even de vraag ik gok bij Dell.

De meeste cpu's die in de winkel verkocht worden zijn volgens mij nog de F2/F3 90nm cores.
er zijn al erg veel 65nm procjes uit, zoals idd de X2 4000+ je moet alleen een beetje opletten als je een proc koopt in de winkel ;) bij de meeste internetshops staat ook wel vermeld of het om een 90nm of 65nm versie gaat.
Draai hier anders lekker een 65nm amd'tje (G1 stepping) van 65watt. En zijn al maanden te koop.
AMD liep bij de introductie van het 65nm proces ongeveer een jaar achter op Intel. Het streven is om dit terug te brengen naar 6 tot 9 maanden voor het 45nm proces.

Probleem is echter dat "de geruchten" zeggen dat Intel de penryn naar voren aan het halen is terwijl AMD al gemeld heeft dat men de streefdatum (juni 2008) niet gaat halen en tegenwoordig praat over 2e helft 2008. Deze vertraging van (minimaal) 1 maand hoeft dan ook niet echt dodelijk te zijn voor AMD, maar als Intel inderdaad al in Juli/Augustus met de Penryn op de proppen komt kan het wel heel vervelend worden.
komen niet op de proppen in juli/augustus met hun penryn, dat is gewoon weer een vroege marketing ES stunt, hetgeen we al langer gewoon zijn, release blijft voor november, vorige keer sneden ze grandioos daarmee in hun vel zodat de P4 waardeloos werd, maar ook voor AMD gaf dit een negatieve invloed kwa verkoop, deze keer proberen ze gewoon hetzelfde, eens zien wat het geeft met deze stunt.

dat k10 op een hogere clock uitkomt is alleen maar goed voor de consument.
ach ik denk altijd maar zo, ze lopen misschien achter maar het is knapper om een 90nm te maken die snel is dan een kleinere.
Ben ik het toch niet helemaal mee eens. 90nm is inmiddels een doorgrond productieprocédé waar ze al veel ervaring mee hebben. Tuurlijk loop je op een gegeven moment tegen de barrieres van het 90nm proces aan waar Intel verder kan gaan, maar aan de andere kant is het wel zo dat Intel alles nog van het nieuwe productieproces moet leren en daarbij zullen ze ook zeker tegen enkele nieuwe problemen oplopen die ze zullen moeten overwinnen. Dit kost dan buiten research en dergelijke ook nog gewoon tijd en geld.

Of het dus moeilijker voor AMD is om met een één generatie ouder productieproces een even snelle cpu te ontwikkelen is maar zeer relatief als je het mij vraagt.
Volgens mij heeft Intel altijd al iets voor gelopen maar tot nu toe houd AMD het goed bij.

En je ziet ook dat de nieuwe 65nm cpu's van AMD niet eens zo goed zijn als de 90nm. Want de high end cpu's zijn allemaal 90nm. De de 65nm cpu's vinden meer dan 3000 MHz niet leuk de 90nm komen gewoon net iets verder. Dus hier zie je dat zo'n overstap niet altijd meteen beter hoeft te zijn.

Als AMD straks ervaring heeft met 65nm halen ze er vast meer uit. Intel heeft 65nm al getest op de P4 cores en bij de C2D's werkte het erg goed. Mja intel is ook 6x zo groot en heeft 3x zo veel ontwerp teams en meer geld dus het maakt niet uit als daar iets een keer niet goed gaat. Bij AMD wel en misschien zijn ze daarom ook wat voorzichtiger met het overgaan op een nieuw productie proces ?

Ze hebben ook minder fabs. Dus als bv Fab 36 over moet naar 65nm zijn ze de helft van hun productie capaciteit kwijt intel heeft er een stuk of 9 als niet meer en daar merken ze dus niets van als er een even weg valt.
AMD maakt de high-end cpu's niet op 65nm omdat daar toch genoeg marge op zit en omdat dit om relatief lage aantallen gaat.

In de mainstream markt (waar de grote aantallen cpu's verkocht worden) is het veel belangrijker om een klein productieproces te gebruiken, omdat de kostenbesparing (minder wafer nodig) daar dus veel groter is.
AMD moet wel wat ze hebben niet genoeg 65nm fabs, en anders staan de 90nm fabs niks te doen wat ombouwen gebreurd niet in eenkeer bij amd. ;)
Tja, rare conclusie. Lijkt me net andersom; hoe kleiner, hoe lastiger om de temps (en zeker hotspots) in de hand te houden. Het lijkt me eerder makkelijker om een snellere 90nm te maken. De barriere waarover je spreekt is vooral de grootte van de dye, hoe groter de dye word, hoe minder dye's er uit een wafer gaan. Wat de kosten omhoog stuwt. Wafer's zijn niet goedkoop, dus om competatief te blijven moet de dye zo klein mogelijk worden, terwijl het aantal transistors omhoog gaat voor de broodnodige performance.
@thekip
ach ik denk altijd maar zo, ze lopen misschien achter maar het is knapper om een 90nm te maken die snel is dan een kleinere.
Het is vast knapper van AMD en het is erg goed dat ze dit kunnen. Alleen maakt het voor de consument niks uit, zij willen gewoon de beste prijs prestatie verhouding. Als Intel nu de pentium 1 architectuur tot het uiterste gaat pushen halen ze misschien 250 Mhz, het is heel knap maar niemand heeft hier iets aan natuurlijk.
Jawel hoor, kan ik de oude computer op zolder upgraden!
Ik denk dat dit niet alleen voor AMD een vreugedemoment is, ik denk voor zo'n beetje iedereen die zich ook maar iets in zijn processor interesseert.

Alleen Intel zal dit niet zo leuk vinden maar ach, dat is concurrentie.
Ach, het is heel mooi als AMD gelijk met 10% snellere chips uitkomt. De vraag is alleen of Intel dan ook niet gewoon snellere Quad Cores kan uitbrengen. Er zit tenslotte nog flink wat speling in de cores zoals de meeste overclockers weten.

Persoonlijk lijkt het mij het slimste als AMD met een zo langzaam mogelijke chip uitkomt die Intel verslaat om die daarna stap voor stap op voeren als Intel sneller wordt. Wat dat betreft had ik dus liever een "barcelona" op 2.6Ghz gezien.

Je kan dit artikel namelijk ook lezen als dat een 2.6GHz Barcelona te traag was voor de huidige Intels en men bij AMD opgelucht is dat men het ding wat sneller en eindelijk concurrerent heeft gekregen.

Het blijft wachten op de benchmarks om te zien hoe snel de nieuwe AMD chip uiteindelijk is.
Ja je hebt gelijk het is te hopen dat het chipje beetje overclock potentieel heeft anders hebben ze nog niets aangezien alle c2d zo lekker hard clocken op het moment...
Ik kan me zelfs voorstellen dat er bij Intel wat mensen een zucht van opluchting hebben gelaten.

Stel dat ze de boot zouden missen met de "Barcelona" en ze pakken komend jaar een verlies van een paar miljard, dan houdt het voor AMD gewoon op.
De juridische afdeling kan dan ineens weer veel werk verwachten. Er loopt al een onderzoek naar machtsmisbruik, maar dat zou dan nog veel verder uitgebreid kunnen worden, met een miljarden claim erachter aan. En als monopolist ben je ook klaar, met het risico van regulering en andere "flauwe" regels waar je als bedrijf eigenlijk helemaal geen zin in hebt. Je wil gewoon lekker cpu's bakken.
De vraag is of ondanks al die flauwe reguleringen je dan niet toch meer winst zou maken dan met AMD erbij, maar ach, t gaat ook om de sport niet om t geld :P
Nounou, je praat wel over tienduizenden banen bij Intel. Een beetje 'sporten' is leuk, maar het draait wel om centjes. Persoonlijk denk ik niet dat Intel er slechter van wordt als AMD er niet meer is. Sport of geen sport ;)
Als het waar is ben ik alleen maar blij voor AMD, want zo hebben zij nog meer kans om straks weer goed te kunnen vechten tegen Intel's Quadcores, en goed voor ons als consument/tweakers, want als het beestje harder gaat kunnen wij er meer mee en ook meer eruit persen met overclocken.

Dit zal ook wel kommen doordat AMD constant kleine verbeteringen/versnellingen toepast op hun productie-process en -manieren, reden waarom men eigenlijk best lang met de Athlons kon blijven werken zonder al te veel te hoeven wijzigen. Terwijl Intel vaker in grootte stappen veranderdt en verbeterd zoals men overduidelijk kon zien met de Core 2 Duo, ineens een grootte sprong vooruit voorbij AMD, omdat men allerlei vernieuwingen eigenlijk tegelijk los liet. AMD ligt dan achter, maar door steeds kleine stapjes te nemen komt men terug en misschien zelfs voorbij zoals we hier nu kunnen zien met de Barcelona! Dus AMD komt er wel met de tijd! En dat ze nu verlies maken is jammer, maargoed in 2001 hadden zij dat ook en nu zijn ze er nog steeds dus :Y)
Bron:
reviews: AMD productietechniek: wie niet sterk is moet slim zijn
He allemaal,

AMD is ook al bezig met het 45 nm procede.
Ik heb zelf bij AMD Dresden pas geleden een immersion TEL Track geinstalleerd en gekwalificeerd welke aan de scanners van ASML (1700i) staat gekoppeld.
65 nm is vol op in productie maar de 45 nm is al in de opstart fase.
.
quote:
"omdat de chip op deze manier een stuk meer benchmarks zal winnen van Intels Core 2 Duo-serie."


Het verbaast mij niks dat je met een quad-core meer presteert dan met een dual core :Z
Vermoed dat het hier gaat om de vergelijking quad-core Phenom en een quad-core Xeon :+
Je reactie is wel erg vreemd.

Als ze hetzelfde geprijsd zijn waarom zou je het dan niet mogen vergelijken?

Het gaat toch om prijs/prestatie verhouding in dat geval?
nee ik denk dat ze de core 2 duo Quad bedoelen. (de core 2 Q6600 en de core 2 extreme QX6800) Dat zijn de enige quad core die op het moment uit zijn.
Dan is het als nog een Core 2 Quad, en niet een Core 2 Duo Quad.

C2D vs C2Q

Trouwens word er in de bron met geen een word over intel gerept. Alleen dat de Barcelona beter op zal schalen dan verwacht
Als een Core 2 Duo, C2D afgekort is, is een Core 2 Quad dan niet eigenlijk C2D2?
Nee het zijn namelijk 2 aanelkaar geplakte Core 2 Duo's, men krijgt dus: C2D x 2 = C2DC2D

Echter staat dat zo onlogisch dus: C²4D²

@Str1ngS: Was meer als reactie op familymnan en Zwartoog, weet ook wel dat het een C2Q is :)
als je 2 C2D's aan elkaar plakt krijg je een (C2D)2. Dat is idd het zelfde als een C2DC2D, maar als je vervolgens voor 8 cores gaat is er wel een verschil of je 2 (C2D)2's aan elkaar plakt tot een ((C2D)2)2 of 4 C2D's aan elkaar plakt tot een (C2D)4, terwijl het allebij om C2DC2DC2DC2D gaat.
Voor je het weet maak je C3PO of R2D2 processoren.
Nog beter: Na de C2D en de C2Q krijgen we de C2O (octa) en de C2HD (hexadeca). Lijken net scheikundige verbindingen zo :+
@ GremliN-Online

Het zijn inderdaad 2 aanelkaar geplakte C2D's. Maar het heet alsnog een C2Q.
Maar ervan wat je wilt, het blijft een Core 2 Quad.

Het gaat er niet om wat het exact is, maar hoe intel het noemt.

http://www.intel.com/quad...tm?iid=homepage+quad-core
de 2 in core 2 staat volgens mij voor de tweede generatie core's. (omdat je ook de normale core duo hebt (ook dual core maar eerste generatie core geloof ik in laptops te vinden voornamelijkk)

die 2 heeft niets te maken met 2 cores. daar staat de duo voor achter core 2. daarom heb je ook een core 2 quad waarbij je vier cores hebt
LOL
wat dacht je van:
C2H5OH met als OH iets als HT ??
-->Chem Form alcohol
ach het is eerst zien dan geloven. Tot nu toe komt de informatie alleen van AMD en zijn er nog geen onafhankelijke tests geweest.

Dus eerst op de markt met dat ding en dan zullen we wel zien.
Wees blij dat er wat informatie loskomt. Het lijkt wel of alles wat intel aan vroegtijdige informatie brengt meteen als zoete koek naar binnen gaat en AMD naar azijn smaakt ofzo. Nu hadden ze de laatste keer toevallig bij het rechte eind, maar verschilllende keren daarvoor dus mooi niet...
Ik ben het volkomen met je eens, eerst resultaten zien dan oordelen, maar kom dan niet meteen zo negatief over wil je?
in veel software word rekening gehouden met benchmarks,,, zou dit dan nu ook zo gaan zijn met hardware?

ik vind de realtime prestaties toch iets interessanter dan een benchmark utility om eerlijk te zijn.
Als de benchmark de werkelijkheid simuleert en aan de hand daarvan een score toekent voor de verschillende taken is het juist heel handig. Dat bekende programma's als 3dmark en superpi geen dagelijks werk simuleren wil niet zeggen dat benchmarks slecht zijn.
Zo zijn de FPS metingen van de HL2 demo heel handig om te bekijken of een videokaart aan jouw eisen voldoet en of de net iets betere videokaart het extra geld wel waard is.

Voor een processor ligt dit uiteraard veel moeilijker omdat iedereen een pc voor andere dingen gebruikt. Toch moet hier iets voor te bedenken zijn. Hoe lang het bijvoorbeeld duurt voordat een bepaalde vaak voorkomende handeling van een aantal zware programma's duurt. Bijvoorbeeld een paar handelingen van beeldbewerking, videobewerkings, databases, games, zware GUI handelingen en dat de gebruiker in kan stellen welke van deze handelingen voor hem/haar het belangrijkste zijn.
Helaas zijn er nog geen makkelijke benchmarks die bruikbaar zijn om te voorspellen wat het beste bij jouw past. Het is allemaal een beetje gokken op dit moment.
Dit is dus de vergelijking Pherom X4 2900 MHz vs C2D Quad 3000 MHz.
Kijk, dat zijn hoopvolle berichten. Nu is het wachten op de onafhankelijke benchmarks en dan kan de strijd tussen AMD en Intel op het gebied van de quadcores gaan losbarsten! Kan niet wachten! :P
laten we hier wel even de nuance bij maken dat dit bericht van the inquirer komt, hun bronnen hebben er weleens eerder (flink) naast gezeten...

maar ik hoop dat het waar is :)
Ik denk niet dat the inquirer bronnen die onbetrouwbaar gebleken zijn opnieuw gebruikt
hoeveel dingen van hun zijn wel uitgekomen?
Toch zijn ze er zelfs al in geslaagd om zichzelf tegen te spreken met eenzelfde bron.
hoeveel dingen van hun zijn wel uitgekomen?
genoeg, de reputatie van the inquirer is inmiddels erg oud, tegenwoordig zitten ze HEEL vaak in de roos. (Ik meen me te herinneren dat Wouter Tinus dat hier ook al eens had uitgelegt)
genoeg, de reputatie van the inquirer is inmiddels erg oud, tegenwoordig zitten ze HEEL vaak in de roos. (Ik meen me te herinneren dat Wouter Tinus dat hier ook al eens had uitgelegt)
Hun credo "News, reviews, facts and friction" doet al vermoeden dat nieuws en feiten in hun ogen twee verschillende zaken zijn.

Voor tweakers is hun journalistieke reputatie wellicht belangrijker dan hun toevallige succesratio. The Inquirer trekt zelf duidelijk geen duidelijke lijn (!).

bron: the inquirer
(...) our journalistic team, with years of experience and through taking a no-nonsense approach. Unless we're writing a nonsense piece, because we feel our job is to entertain as well as to inform.
en
The INQUIRER prides itself on taking a different approach (...), with no compromise reporting, to publish editorial other sites just won't get, and with no holds barred.
(vette markering mijn werk)
Wat is er mis met friction?
Uhhuh, als ik 200 keer schiet zullen er ook wel een paar keer raak zijn ...

Theµ ... baggerroddelpers.
"Even a blind dog finds a bone" ;)
laten we hier wel even de nuance bij maken dat dit bericht van the inquirer komt, hun bronnen hebben er weleens eerder (flink) naast gezeten...
Er is een reden voor dat tweakers de titels van artikels van The Inquirer tussen aanhalingstekens zet :).
Nee, dat is als de titel een quote is van iemand anders.
en de cpu`s zullen ook niet duurder worden van een beetje concurentie :)
En zo zie je maar weer...

Waren een hoop mensen onlangs nog erg negatief over AMD,omdat men dacht dat ze niet competatief zouden worden.

Ik gaf onlangs al aan,dat ik vermoede dat het niet zo erg zou worden...en het lijkt erop dat het zo zal zijn.

Vele denken dat AMD niet terug kan komen,omdat Intel zo'n goed product heeft,maar men vergeet blijkbaar het verleden,waar AMD altijd terug kwam.

En zo zal het balletje nog jaren doordraaien.Nu maar hopen dat ze de kroon terug kunnen pakken,en het verlies weer wat kunnen compenseren,dat is in één ieders belang.
feitelijk zouden standaard economische wetten al voorspellen dat AMD steeds terug zou komen - wanneer Intel een grote voorsprong heeft zal de druk bij Intel afnemen, en mede daardoor de innovativiteit en costeneffectiviteit. Ondertussen zal bij AMD de innovatie en efficiency toenemen, totdat dit leid tot wat we de afgelopen jaren hebben gezien - betere AMD proc's tegen lagere prijzen. Intel word wakker, zet zijn mensen en organisatie aan het werk, en neemt de troon weer stevig in. En de geschiedenis herhaalt zich. :D
Intel houdt AMD op die manier in stand om niet beschuldigd te worden van een monopolie op de processormarkt. Een beetje hetzelfde als MS versus Apple.
Die standaard economische wetten zouden misschien opgaan als er niet zoiets bestond als een falisement. Het is lastig terugkomen als je geen geld, fabrieken en personeel meer hebt.
Los van wie in dit geval gelijk heeft, mensen die zich op feiten en concrete geruchten baseren zullen op langer termijn toch vaker gelijk krijgen dan degenen die baseren op hoop / gevoel / behaalde resultaten in het verleden (want die bieden geen garantie voor de toekomst :P).
Wouter, eeeuhh .... wat zijn concrete geruchten ???
Bovendien hebben diegenen die vaker roepen, ook vaker kans gelijk te krijgen.
(niet geschoten is altijd mis)
In plaats van een introductie ergens tussen de 2,3GHz en 2,6GHz.....zal AMD quadcores tot en met 2,9GHz kunnen lanceren.
Wat zou dan de instap snelheid zijn? 2,6 GHz?
is het al bekend of er een dual socket mobo voor deze dingen komt? Voor workstations e.d.
Astennu was me voor...
Weleens naar socket F mobo's gekeken ?

De enige mobo's die nog gemaakt moeten worden (of op de markt moeten komen) zijn AM2+ mobo's.
Ik weet niet of AM2+ voor multi socket is gemaakt. Tot nu toe was dat alleen S940 en sockert F. Ik denk dat je dan Socket F+ krijg en dat de nieuwe Agena FX cores dus socket F+ zullen zijn en die kun je dan voor een 4x4 setup gebruiken.

Want die server cpu's hebben ook meerdere HTT links de desktop cpu's maar een. En de Opteron 8xxx serie hebben er geloof ik 4.

Maar ik weet dit niet helemaal zeker.
De desktop hebben 1 HT link (naar chipset)
Dual socket hebben er 2 (chipset en buurman)
en de Mulit socket hebben er 3 (of naar 3 buurmanen of naar 2 buren en chipset)
link
Tuurlijk komen die. AMD heeft ook nog het 4x4 Platform. En daar komt ook een nieuwe versie van met AM2+

De Huidige 4x4 borden kunnen al een barcelona aan maar hebben dan geen HT3.0 en wat power saving features.

Als het goed is komt er een nieuwe versie van en ook met een ATi ( Dus AMD ) chipset. Dus zijn we van die brakke dubbele nforce af die veel stroom vreet.
Helaas Astennu nu kan ik je op een klein foutje betrappen.
Er komt namelijk een Socket 1207+ uit.
Dit is waar de QuadFather ook op draait.
Socket AM2+ heeft namelijk niet genoeg pinnen voor de extra HT link die in dual socket systemen zitten.

Maar ik zie het wel zitten;
Dual Barcelona op een AMD 790 mobo :9~
ligt het aan mij, of stapt AMD veel vaker over van Socket dan Intel? Dus elke keer dat je bij AMD wilt upgraden, moet je ook weer een ander moederbord halen, of begrijp ik dat nu verkeerd? Het lijkt me dat Intel veel langer bij één en dezelfde socket blijft, dus hoef je telkens alleen je CPU maar te upgraden!

Iemand die hier iets meer vanaf weet?
Intel heeft op dit moment ook meerdere type sockets naast elkaar lopen hoor. :) Het kan inderdaad zo zijn dat dit bij AMD iets meer het geval is, mogelijk komt dit deels door de geintergreerde geheugen controller. Wanneer deze vervangen wordt om een nieuw tyope geheuegen te ondersteunen zal er mogelijk ook veranderingen in het aantal contacten gemaakt moeten worden.
Het is wel zo dat Intel iets langer met een socket werkt maar dat wil zeker niet zeggen dat je betere upgrade mogelijkheden hebt.
De socket 775 is volgens mij van eind P4 Northwood. Hiebij was het niet altijd mogelijk om een Prescot in de doen en al helemaal geen C2D.
Want ondanks de gelijke socket is de bus inmiddels van 400, 800, 1066, 1333 en straks 1666 Mhz.
Daarnaast zijn de voltage er spanningsregelaars iedere keer anders en je begrijpt dat je bij elke upgrade een ander mobo nodig bent.

Dan kan je beter gewoon een ander socket nemen dan heb je ook geen problemen met mensen die er een proc in drukken wat niet werkt.
Als AMD ook nog qua processorprijzen concurreren met Intel, dan gaan ze vast een goede slag slaan met deze nieuwe stepping
Doen ze op dit moment toch ook al ?

De 5600+ X2 90nm 2800 MHz 2x1mb voor 160 euro staat tegen de E6400 65nm 2mb van Intel. En die van intel zijn goedkoper te maken.
De Intel is idd goedkoper te maken dan een 90 nm AMD.

AMD X2 65nm is AMD goedkoper aangezien die kleiner is.

Zie:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795
http://en.wikipedia.org/w...el_Core_2_microprocessors
http://en.wikipedia.org/wiki/Athlon_64_X2

Core 2 duo 65nm = 142 mm^2
AMD X2 = 126 mm^2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True