Steve Jobs stiekem bestbetaalde Amerikaanse ceo

Steve Jobs was volgens Forbes vorig jaar de bestbetaalde Amerikaanse chief executive officer. Hoewel de Apple-topman officieel slechts een dollar salaris per jaar krijgt, streek hij toch 646 miljoen dollar op dankzij de waarde van zijn aandelen en opties.

De ceo's van de vijfhonderd grootste bedrijven van de VS genoten vorig jaar een inkomstenstijging van 38 procent, oftewel gemiddeld een slordige 15 miljoen dollar per persoon. Forbes merkt op dat de bestbetaalde ceo's niet altijd diegenen zijn die het meeste geld opleveren voor de aandeelhouders, want de ceo die het wat dat betreft het beste deed heet John Bucksbaum. Deze baas van investeringsmaatschappij General Growth Properties moest het doen met een schamele 723.000 dollar. Steve Jobs komt ondanks zijn astronomische inkomen niet verder dan een zesendertigste plaats op de lijst van bestpresterende ceo's. Andere it-ceo's in de top tien zijn Yahoo's Terry Semel, met 174 miljoen dollar, en Michael Dell, die goed was voor 153 miljoen dollar. Semels naam prijkte twee jaar geleden bovenaan de Forbes-lijst; in 2001 mocht Michael Dell zich de bestbetaalde ceo van de VS noemen.

Reacties (64)

[Verwijderd]

Serieuze toevoeging: Het is wel een beetje raar dat zowel de topmannen van Google als Steve Jobs een salaris van 1 dollar per jaar ontvangen.
Gevoelsmatig lijkt dit nobel, maar dat is het volstrekt niet. Wat is eigenlijk het nut van een dergelijke opstelling?

[TheekAzzaBreek]

Je ziet het wel vaker. Ellison (Oracle) laat zich ook alleen in opties of aandelen betalen. Het lijkt leuk, maar het dwingt de focus nog meer op de aandelenkoers, en stimuleert dus kortetermijn denken. Imho is die focus op 'stockholder value' een van de grote structurele problemen in onze economie. Er zijn nog wel wat andere belangen die aandacht waard zijn, zie ABN/AMRO.

[McChouffe]

Het lijkt leuk, maar het dwingt de focus nog meer op de aandelenkoers, en stimuleert dus kortetermijn denken.

Tenzij men natuurlijk die opties slechts uitoefenbaar maakt op, laat zeggen, 10 jaar. Het probleem is natuurlijk dat veel CEO's niet zolang bij een bedrijf blijven.

[Pietervs]

Gevoelsmatig lijkt dit nobel, maar dat is het volstrekt niet. Wat is eigenlijk het nut van een dergelijke opstelling?
Niet om het een of ander, maar een directeur van een nuts-bedrijf (Essent e.d.) ontvangt een jaarsalaris van enkele tonnen, PLUS een bonus. Nu loopt zo'n gast vreselijk te knoeien: krijgt hij geen (of minder) bonus. Maar nog wel dat enorme jaarsalaris. Het is inderdaad gevoelsmatig, maar dan zie ik toch liever dat zo'n figuur een salaris van 1 euro krijgt, en de rest in de vorm van een bonus: dan weet je tenminste zeker dat ze goed hun best doen.

nu zijn MS en Google niet bepaald nuts-bedrijven. Ze zijn misschien wel nuts, maar niet nuts...

[McChouffe]

dan weet je tenminste zeker dat ze goed hun best doen.

Het gebeurt maar al te vaak dat CEO's alles opofferen om op korte termijn zoveel mogelijk winst te halen, vertrekken en gewoon een puinhoop achter laten.

[Thrillseeka]

minder belasting te betalen

[xbassiex]

Als jij je opties incasseert moet je toch ook inkomstenbelasting betalen?

[Guru Evi]

Inderdaad als je ze incasseert, moet je niet doen, de banken hebben een soort van opstelling daarvoor (hier in de VS toch) dat je gewoon een soort van lening tegen die opties neemt om onkosten te betalen.

[Verwijderd]

Dat hangt van de constructie af. Als je er voor betaalt en het niet als betaling in je contract is opgenomen, dan is het een belegging en als zodanig vrij van inkomstenbelasting (in NL). Zo zijn er best methodes/constructies om minder tot geen belasting te betalen hierover.
Steve Jobs is een ander verhaal hij is natuurlijk van oudsher grootaandeelhouder als oprichter. Ik vind dit dan ook geen salaris als zodanig. Het is winst. Subtiel edoch essentieel verschil.

[Verwijderd]

Ja, maar dat is dan ook de reden dat er in de Nederlandse Belastingwet een minimumloon voor dit soort mensen staat....

[davidem]

Door die ene dollar aan jaarsalaris staat Jobs officieel op de loonlijst en komt daardoor in aanmerking voor een zorgverzekering, althans, heb ooit gelezen dat dat de enige reden was.

[Verwijderd]

Lijkt me sterk dattie anders z'n premie niet kan ophoesten hoor.

[mjtdevries]

Juist dat soort mensen zitten het hardste naar dat soort zaken te zoeken.

[PowerFlower]

In Nederland kun je als grootaandeelhouder niet eens $1 verdienen - de belastingdienst heeft een minimum gesteld van € 39.000 omdat het belastingtechnisch veel voordeliger is winst uitgekeerd te krijgen, of, beter nog, het geld in het bedrijf te laten zitten totdat je het nodig hebt. Ook in de V.S. is daar weinig nobels aan en dat is er ook helemaal de bedoeling niet van

[Verwijderd]

In nederland wordt overal belasting over betaald, en bij voorkeur meerdere keren over hetzelfde geld. dat is ook het probleem. Het rijk (regering (maakt regeltjes) en belastingdienst etc) willen niet dat je een beetje geld kan verdienen.

Als je meer dan een bepaald salaris verdient, betaal je meer dan de helft aan den haag
Staat den haag voor mij in de file elke dag? Zorgt den haag ervoor dat mijn projecten lopen en mn mensen leiding hebben? ohja, en van het geld wat ik overhoud wordt dan weer belasting afgetrokken als ik het spaar... toch raar, of niet?

[Verwijderd]

Het nut van die ene dollar?
Mythevorming en pr ...

[ejabberd]

Er zijn verschillende redenen waarom sommige CEO's zo'n laag (of zelfs geen) loon ontvangen:
* belastingoptimalisatie
* men verdient al genoeg via andere kanalen en vindt de macht/prestige van de job belangrijker
* om looneisen van de werknemers te temperen (het goede voorbeeld geven)...dit zie je soms als een bedrijf een moeilijke periode heeft
* ...

[We Are Borg]

Een voordeel (niet perse voor google): je loon is afhankelijk van de prestaties van het bedrijf aangezien je op die manier extra compensatie krijgt. Bedrijf niet goed: jij geen loon. Zo werkt het bij Google niet helemaal natuurlijk maar het is een voordeel van dit systeem

[Iblies]

Totdat je over preferente aandelen begint.

Geloof niet dat een CEO normale aandelen krijgt. Denk eerder aan preferente aandelen die bijna ondere alle omstandigheden krijgen uitgekeerd of het bedrijf moet op het randje van faillesement staan.

[Jasper Janssen]

Die preferente aandelen keren misschien wel dividend uit, maar de *echte* beloning zit hem in de waardestijging van de aandelen -- en wat dat betreft is dividend vaak nauwelijks relevant tegenwoordig.

[Verwijderd]

nut heeft het niet echt, maar in dit opzicht krijgt men vaak wel het publiek op de goede hand. En daarbij houdt men een kostenpost laag die men weer of kan gebruiken ten bevordering van winst of aan andere werknemers kunnen gebruiken

[Mentox]

En waar blijft Bill Gates?

[Verwijderd]

Die is geen CEO

[OddesE]

Jobs is wel CEO, maar verdient daarmee maar een dollar.
Hij is dus gewoon een goedbetaalde AANDEELHOUDER.
E.e.a. heeft niets met elkaar te maken, als Jobs stopt als CEO blijft hij divident (en waardestijging) op zijn aandelen ontvangen.

Hij kreeg geloof ik wel opties als CEO, dus wat dat betreft klopt het dan weer wel.

[RRRobert]

Ik denk dat je ook een verschil moet lezen in "totaal aan inkomsten over het afgelopen jaar" en "totaal aan vergaarde vermogen".

[Verwijderd]

Eigenlijk zijn het geen inkomsten. Want het gaat hier gewoon om waardevermeerdering van zijn aandelen e.d.
Ook al staat er in het bericht dat hij het OPSTREEK. Vind ik onjuist, zoiets lijkt mij te betekenen dat hij het geld gestort kreeg op zijn banknummer.

[humbug]

Ik ken het contract van Steve Jobs niet, maar het komt vaak voor dat CEOs (opties op) aandelen krijgen als bonus. Deze (opties op) aandelen zijn dan wel degelijk onderdeel van de beloning van de CEO en de winsten die daarop gemaakt zijn moeten dus wel degelijk worden meegerekend.

[Verwijderd]

klopt, maar die aandelen had ie al, en niet gekregen als bonus. Kerel heeft gewoon veel geld zitten in die aandelen, en tsja, als die waarde stijgt, heeft ie veel knaken

[Tijger]

Opties worden wel degelijk gerekend als een salaris component dus zo eenvouding kun je dat niet stellen.

[brompot758]

Bill Gates is geen CEO meer van MS, dat is Steve Balmer.

[Ibex]

Hij is geen CEO denk ik .

[Dupje]

Gates is geen CEO . Zouden ze in de US ook zo'n kritiek hebben op de toplonen zoals hier in Europa gebeurd?

[Verwijderd]

Ja.. 1 dollar per jaar is natuurlijk wel erg buitensporig....

[Serellyn]

1 dollar per jaar!! schandalig gewoon! Ze moeten dat soort mensen afstraffen, loonverlaging!

[Vectrox]

Nevermind, ik moet eens stoppen met reacties eerst te lezen ipv het artkel zelf

[Verwijderd]

Dubbelpost iemand

Volgens mij is inmiddels duidelijk dat Bill Gates geen CEO is.

[mjtdevries]

Kijk dan ook even naar de tijdstippen.
Die vier posts zijn alle vier op exact hetzelfde tijdstip gemaakt!

[Quakie]

Over de bedragen zal ik nog niet eens vallen... meeste zullen het zeker wel verdienen, qua uren en druk, maar een gemiddelde van 38% salaris verhoging vind ik ronduit schandalig. "De gewone man" mag al blij zijn als hij/zij er 3,8% op vooruit gaat en hun krijgen even 1/3 erbij.
Sorry hoor, maar als het slecht gaat met het bedrijven, schappen ze weer duizenden banen om kosten te drukken. Als ze nu gewoon de topsalarissen binnen de bedrijven aanpakken kom je er ook. Nu ben ik geen econoom, maar dit lijkt me 3 beter voor de totale economie, aangezien er minder werklozen erbij komen en er zijn mensen die iets kunnen besteden.

[Verwijderd]

Het zijn de aandelen die Jobs bezit die 38% zijn gestegen. Zijn salaris is hetzelfde gebleven: $1. Nadeel voor Jobs is als er een beurscrash komt (die helemaal niet Job's schuld is, maar door een slechte economie wordt veroorzaakt) ben je toch je salaris en spaargeld in één klap kwijt.

[ronny]

Volgens mij moet jij goed lezen!

De ceo's van de vijfhonderd grootste bedrijven van de VS genoten vorig jaar een inkomstenstijging van 38 procent

Er staat dus niet dat Jobs 38% meer krijgt maar dat het gemiddelde van de CEO's 38% meer krijgen.
Ook is het al verschillende keren zo geweest dat bonussen al vast liggen in het contract. Dus ook als het slecht gaat met het bedrijf dat de bonussen toch worden uitgekeerd omdat het zo is afgesproken.
In amerika is het zelfs zo dat er commisie's zijn die de salarissen vast stellen en dat vaak collega CEO hier zitting in hebben.
Hierdoor kunnen ze elkaars salaris vast stellen.
Gevolg is dus in de koffie kamer, als jij mij 10% geeft, dan geef ik jou dat ook.

[Janoz]

Dit is geen salaris verhoging. Het is gewoon meer opbrengst dit jaar. Zou de beurswaarde van Apple gelijk blijven volgend jaar, dan krijgt hij helemaal niks. Wat hij per jaar 'krijgt' is immers de groei van zijn aandelen pakketje.

Dit vergelijken met lonen die "de gewone man" krijgt is absoluut onvergelijkbaar. Een 3,8% verhoging betekend dat die persoon voor de rest van zijn leven (iig tot zijn pensioen, ontslag of volgende loon aanpassing) recht heeft op die 3,8% extra. Gaat het volgend jaar kut met de zaak dan krijgt hij die 3,8% nog steeds. Daarnaast worden ook zijn ziektekoste afdragingen hoger, zijn pensioenlasten worden hoger en eventuele arbeidsongeschiktheids verzekeringen worden hoger (ik heb het nu enkel over de kosten van de werkgever).

Wil je de gewone man ook een dergelijke beloning gaan geven, dan moet de gewone man ook accepteren dat hij volgend jaar ook gewoon E0 kan verdienen en ik denk niet dat je hem zover krijgt.

[scsirob]

Dit is zo'n kortzichtig verhaal, dat is gewoon niet leuk meer.. De CEO zit er voor de belangen van het bedrijf. Dat zijn niet altijd de belangen van de mensen die er werken. Als het voor het bedrijf goed is om er 10.000 mensen uit te gooien, dan moet een CEO dat doen.

Wanneer leren we in Nederland nou eens verder kijken dan onze vastgebakken CAO afspraken, dertien-in-een-dozijn afspraken en 0,3% loonsverhoging verhalen. Als je er niet tevreden mee bent, start je toch lekker zelf een bedrijf? Ben je zelf CEO en kan je het precies zo doen als je wilt. Maar stop met dat Calimero gezeur over wat 'zij' wel hebben en jij niet.

[Zyppora]

Sorry hoor, maar je ziet blijkbaar over het hoofd dat het hier om aandelen gaat, niet salaris: er staat duidelijk uitgelegd dat Steve Jobs 1 dollar per jaar krijgt. 38% salarisverhoging zou inhouden dat hij 1,38 dollar per jaar krijgt. Dat kun je wel opofferen als het minder goed gaat met het bedrijf, maar red je geen banen mee. Zoals al eerder gezegd: de aandelen bepalen de 'bonus': gaat het goed met het bedrijf (=geen ontslagen): hoge bonus. Gaat het slecht met het bedrijf, dan zal dat in eerste instantie blijken uit de aandelenkoers. Het resultaat zal in een aantal gevallen gedwongen ontslagen zijn. Het is dus niet of/of.

[TheSiemNL]

Was het slechter gegaan met hun bedrijven, dan was de groei geen 38% geweest, maar wellicht minder. Misschien zelfs een negatief procent.

Ondernemers lopen risico. Dat wordt goed beloond. Als een deel van je pensioengeld in aandelen Apple zit, ga je dan ook klagen dat dat te snel stijgt?

[Da_Teach]

Gaan we hier nu ook al huilen over salaris van CEO's?

90% van de CEO's zullen zelf hun salaris niet bepalen, maar doen de groot aandeelhouders dat (inclusief de contracten welke er bij horen). Als zij vinden dat deze CEO dat waard is, dan is het hun goedrecht gezien het hun bedrijf is.

Nu moet ik wel zeggen dat het 1-dollar princiepe een goed alternatief zou zijn voor somige NL-CEO's. Gaat het slecht met het bedrijf krijgt de CEO minder, gaat het goed krijgt hij meer.

Maar dat geklaag over 'eerlijk voor de gewone man' slaat nergens op, ga dan maar in een land wonen waar communisme nog wordt uitgevoerd. Dan zal iedereen hetzelfde verdienen, ben je ook weer blij.

[Puntslash]

Daarom is "De gewone man" ook "De gewone man".

[timonb]

Inderdaad.. je krijgt betaald voor wat je doet of waar je verantwoordelijkheid voor hebt.

Sta je aan de top van een enorm bedrijf met een omzet van enkele miljarden heb je ook recht op een salaris van enkele miljoenen..

[Roelof]

Quakie klaagde ook niet over de hoogte van het salaris, maar over de exorbitante salarisverhoging.
Ik vind dat een terechte klacht.

[cybero]

Volgens mij is hij ook 1 van de 2 oprichters van Apple, wat hem in mijn ogen goed recht geeft om veel te verdienen aan apple. Ondernemen is niet makkelijk. In het begin steek je er alleen maar tijd en geld in, zonder dat je weet of het iets word. Bij sommigen wordt het wel wat, velen ook niet. Achteraf is makkelijk wijzen. Net zoals het kopen van een postcode lot
Je zou ook zelf een bedrijf kunnen oprichten...

Vind ik een ander verhaal bij een CEO die voor een paar jaartjes de boel komt omgooien en dan met $$ weg loopt, dat is gewoon schandalig.

[Exploited]

Laat dit een eind maken aan de stelling dat Jobs alleen maar het beste voor heeft met de Wereld. Hij doet het gewoon voor het geld en Apple staat nog altijd als meest-vervuildende electronicaproducent te boek bij Greenpeace.

Woordjes vullen geen gaatjes.

[Verwijderd]

@ exploited

Waarom moet bij ieder bericht over Apple Greenpeace er met de haren worden bijgesleurd? Is er niets originelers te bedenken?
De groenen klagen altijd de wantoestanden aan maar komen zelf nooit met oplossingen, dat mogen altijd anderen doen. Bovendien hoorde je weinig de laatste tijd over Greenpeace totdat ze over Apple begonnen. Een walgelijke manier van reclame maken voor jezelf ten koste van een ander.

[Verwijderd]

Wie niet?

[martijnvanegdom]

Wat heel vaak vergeten word in de discussie rondom de top inkomens van top-mensen , en ik ook hier weer bespeur, is dat veel topmensen, zeker als ze een beetje ondernemend zijn ingesteld, zoals Jobs ook is. Dat ze gewoon met hun geld een nieuw avontuurtje beginnen. En dat zij het vaak zijn die de risico's lopen. Een gemiddelde werknemer heeft geen geld in het bedrijf gestoken topmensen met regelmaat wel

Jobs is met Pixar begonnen. Daardoor hebben nu ook weer een heel aantal mensen werk, en dat is wel iets wat vergeten word.

[Eppo ©]

Hoe kan dat als iemand 646 miljoen verdient op de 36ste plek staat, terwijl mensen die 174 miljoen/ 153 miljoen verdienen in de top 10 staan?

[Gruffy]

Omdat het er niet om gaat wie zelf het meeste verdient maar wie de meeste waarde creeert voor de organisatie.

[Verwijderd]

Dat komt omdat er een verschil zit tussen bestpresterende en meest verdienende ceo's. Gewoon een kwestie van het stukje even lezen dus

[Rey Nemaattori]

Als je met een eenmanszaak zeven ton binnensleept doet je het imo beter dan wenneer je met een corporatie a 25k werknemers eenzelfde 7 ton binnen haalt?

[Verwijderd]

Steve Jobs komt ondanks zijn astronomische inkomen niet verder dan een zesendertigste plaats op de lijst van bestpresterende ceo's.

De bestbetaalde zijn niet per definitie de bestpresterende.

[arjankoole]

De bestbetaalde zijn niet per definitie de bestpresterende.

en de definitie van best presterende zou hier ook best vaag kunnen zijn. Het moge duidelijk zijn dat Jobs geen 'standaard' CEO is. Hij heeft een heel typische manier van leiding geven en een bedrijf runnen. Die methode werkt bij Apple erg goed, maar zouden bij andere bedrijven wel eens erg slecht kunnen uitpakken.

Dus, wat vat Forbes op onder 'presterend', en hoewel daarvan komt overeen met wat menig tweaker zou zeggen. (je weet wel, de mensen die echt werken voor hun geld )

[edit]

Ah, de definite volgens Forbes is: de best presterende CEO is hij (of zij uiteraard) die het meeste geld teruggeeft aan de investeerders. (dividend bijvoorbeeld).

Ik zou liever handhaven: een goed presterende CEO is iemand die goeie winstcijfers laat zien, en gezonde groei.

[SPee]

Wat hebben ze hier meeberekend

Alleen de aandelen, opties en winstuitkeringen van Apple. Of van alles wat die man heeft
In dat laatste is het een stuk minder eerlijk. Steve Jobs heeft met de 'verkoop' van Pixar aan Disney een groot aantal aandelen in Disney verkregen (en volgens mij zelfs een bestuursplek). Daar krijgt hij natuurlijk ook geld van. En dat zal ook wel riant zijn

[Jasper Janssen]

Volgens mij is dit gewoon totaal inkomen slash vermogensstijging, of misschien alleen het Apple gedeelte, en op zich klopt dat natuurlijk niet. Dat is een leuke maatstaf voor de Forbes 500 ofzoiets maar niet voor best verdienende CEOs, in feite moet je hier scheiden tussen "inkomsten uit hoofde van het CEO schap" en "inkomsten uit andere", grootaandeelhouder vermogensstijging, investering (zoals Disney/Pixar), etc.etc.

Inkomsten uit hoofde van het CEO schap zijn leuk om te vergelijken, maar wat er hier volgens mij gebeurd is dat die CEOs die maar een miljoen of wat verdienen ook best nog substantiele investeringen in diverse bedrijven kunnen hebben maar dat die *niet* meegeteld worden terwijl de CEO/grootaandeelhouder combinatiepersonen dat gecombineerd meetelt.

[Verwijderd]

Ik denk dat de belangrijkste stijging veroorzaakt wordt door de extreme toplonen van de ceo's van de investment banken en de brokers. Die hebben absurd hoge recordlonen gekregen door de extreem goede prestaties van de hedgefunds!

[weeraanmelden]

Wwhooo...
In 2003 verdiende hij maar 75 miljoen dollar.

http://www.sfgate.com/cgi...OAHO7I1.DTL&type=business

oow.. Voordat mensen gaan roepen; wat een geld!
Je moet geen Apple producten kopen, je mag het