AMD: 'Fusion-processor mag uit meerdere chips bestaan'

AMD heeft grootse plannen voor de integratie van cpu en gpu. Met het Fusion-project stelde de chipmaker een multifunctionele hybride chip voor, maar volgens een manager van het bedrijf is het niet noodzakelijk dat alle functionaliteit op een enkele die wordt ondergebracht.

Volgens AMD's Guiseppe Amato is het vermoedelijk het verstandigst als de Fusion-processors in de vorm van een zogeheten 'Multi-Chip Module' worden uitgebracht. Daarbij worden de verschillende schijfjes silicium in één package samengevoegd, zodat de klant een enkele chip lijkt te kopen terwijl er onder het motorkapje twee of meer processors samenwerken. Concurrent Intel heeft deze techniek eerder gebruikt om AMD te snel af te zijn met de release van dualcore- en quadcoreprocessors, die intern bestonden uit respectievelijk twee single- en twee dualcore-cpu's. AMD had vroeger grote bezwaren tegen een dergelijke aanpak: een geïntegreerd ontwerp kan sneller, koeler en zuiniger zijn. Die principiële houding heeft er echter voor gezorgd dat Intel momenteel de enige fabrikant met een x86-quadcore is; op AMD's Barcelona-vierpitter moet vermoedelijk nog tot september gewacht worden.

AMD heeft zich nu kennelijk gerealiseerd dat een goed product nog niet automatisch goed verkoopt. Het bedrijf liet al eerder weten dat het spijt heeft dat het niet, net als Intel, twee chips in een enkele verpakking heeft gestopt. Dat deze aanpak nu wel voor het Fusion-programma achter de hand wordt gehouden, lijkt echter niet onverdeeld slim. Als de losse componenten al bestaan, is het ontwerpen en produceren van een mcm natuurlijk een stuk goedkoper dan het compleet ontwikkelen van een nieuwe chip. Met Fusion-processors zou AMD echter vooral op de markt voor smartphones, pda's en umpc's mikken, waar zuinigheid en efficiëntie van het grootste belang zijn. Deze sector wordt momenteel vooral bediend door zuinige ARM- en mips-chips, en het x86-platform kan vooralsnog niet aan de 'performance per Watt'-cijfers van die hardware komen. Als AMD besluit om mcm's in plaats van geavanceerder silicium uit te leveren, loopt het bedrijf dan ook het risico om op het prestatievlak afgetroefd te worden. Volgens Amato gaat het echter om een tijdelijke oplossing: als de Fusion-mcm's goed presteren, kunnen ze alsnog in een enkele chip geïntegreerd worden.

Reacties (24)

[Verwijderd]

Opzich lijkt me dat met deze aanpak niets mis. Mogelijk een verkeerde vergelijking, maar bijvoorbeeld de eerste videorecorders zaten vol met allemaal componenten en wogen dan ook behoorlijk wat. Tegenwoordig als je zo'n ding openschroeft zit er meer lucht in dan wat anders.

Zo zie je ook de eerste HDDVD speler die nog een halve PC leek te bevatten. Op den duur is het een loopwerk met ergens een printje en wat draadjes naar het display en knopjes.

Ik zie bij het uit meerdere componenten opbouwen van een processorunit dan ook niet in waarom dat niet goed zal zijn.

Toevoeging: ik vraag me trouwens af of indien AMD dezelfde taktiek had gekozen, of deze chips dan niet alsnog slechter zouden presteren dan de Intel beestjes van nu. Ik bedoel, momenteel is het Intel design nu eenmaal beter dan dat van AMD. Ik heb dus ook het idee dat AMD dit hele verhaal een beetje als excuus gebruikt om zo de mindere prestaties van hun chips te verhullen.

[mae-t.net]

Je vergelijking gaat wel een beetje op, maar qua aantal onderdelen versus kwaliteit en prestatie ligt bij videorecorders de 'sweet spot' ergens in het midden van de jaren '90. Je kan niet eindeloos onderdelen integreren of -erger- weglaten. De vergelijking gaat vooral mank, omdat processoren geen mechanische onderdelen bevatten.

[Verwijderd]

Dit lijkt me een slimme zet van Amd.. Misschien dat ze zo weer een voorsprong kunnen maken op Intel. Ben alleen benieuwd wat de prestaties van de GPU dan zouden zijn.. Zou zo'n dergelijke combinatie dan kunnen concureren met de High-End kaarten?

Edit: Ik kan me sowieso voorstellen, dat dit handig is voor floating point operations.. Aangezien Gpu's daar aanzienlijk sneller in zijn dan Cpu's

[Younes]

Dat lijkt me niet. Ik denk dat ze dezelfde soort gpu's gaan gebruiken als die gebruikt worden bij onboard gpu's. Die kunnen niet concureren met high end gpu's. Verder denk ik niet dat de perfomance boost merkbaar hoog zal zijn wanneer je een gpu en een cpu in 1 chip maakt.

[evilBunny]

Misschien kan het wel redelijk wat uitmaken het zullen waarschijnlijk weer shared video memory oplossingen zijn en aangezien bij amd de memory controller in de cpu zit ipv een northbridge oplossing zoals bij intel zal het iig een hoop load van de fsb afhalen.

[simen]

Het is hoogst waarschijnlijk dat interne GPU's slechts een alternatief/vervanging worden van onboard videochips.
Een echte gamer wil de kaart in handen hebben en zelf kiezen waar ie meer geld in steekt; de CPU of GPU.

[humbug]

Aangezien AMD geen FSB heeft kan er geen load van de FSB afgehaald worden.

Wel is het zo dat Onboard GPUs voor AMD niet erg handig waren aangezien de GPU via de geintegreerde geheugencontroller naar het geheugen moest. niet echt efficient. Door de zaak op de chip te integreren kan AMD dit efficienter maken.

[ronboy30]

(Reactie op Simen)

De wereld bestaat (gelukkig) niet alleen uit gamers, in een office omgeving, immers het overgrote deel van de markt, zou dit een enorme besparing op kunnen leveren. Tevens ontneemd men hiermee de klant de optie om bij de concurentie "vreemd" te gaan.

[Stevendefeij]

Ik vind dit een raar artikel het zit vol met 1 persoons mening en een je kan een CPU/GPU combinatie toch niet vergelijk met de 2 dezelfde processors aan elkaar koppelen?

Bovendien September??? No way 2 maanden en Barchelona is beschikbaar oke alleen nog voor de elite maar in September zal die vast al een tijdje in de winkels liggen.

Verder is de performance per wat van ARM wel leuk maar ik zie mijn nokia 6630's arm9 nog niet naar de 5 GHz gaan want een arm is op gelijke klok langzamer gezien de 1 instructie per klokslag regel (al weet ik niet of een ARM instructie mogelijk effectiever is als een x86)

Bovendien kan je de Fussion dan beter vergelijken met een Via of het bijna ter ziele zijnde transmeta.

En wat als er nu een extreem laag geklokte Barchelona met weinig cache en laag voltage zou komen zou die dan echt slechter presteren als een arm chip bij zelfde wattage? Ik geloof er geen bal van!

Dont get me wrong ik zou het heel graag zien als we van x86 af komen maar de arm architectuur is niet echt de overstap die ik in gedachte heb eerder de EPIC van Itanium of de PowerPC64 architectuur..

[Verwijderd]

Jullie (g4wx3 en Stevendefeij) vergeten 1 hele belanrijke Processor te noemen in de al genoemde voorbeelden:

SPARC (Scalable Processor ARChitecture) is a RISC microprocessor instruction set architecture originally designed in 1985 by Sun Microsystems.

[g4wx3]

Het artikel insinueert, dat we in de toekomst ook x86 procesors mogen verwachten die even zuinig zijn als AMR-procesors.
Zolang ARM-procs worden doorontwikkeld is dat onmogelijk, wegens een betere architectuur.

Wat ik me altijd al heb afgevraagd, is wat voor superchips we zouden hebben, als intel een x86voledig ontmantelde en alleen de echte core met cache overhoud. Ondertussen weet iedereen namelijk dat het binnenste van een x86 CISC procesor word aangestuurd met RISK- instructies.

Beschouw het als een emulator op een PowerPC mac die een x86 PC start, dat geeft ook een enorm performance verlies.


Gelukkig worden RISK-procs nog steeds ontwikkeld, door IBM, voor de XBOX. en de Power Serie voor zijn eigen servers Ik weet niet of de CELL ook een RISK proc is.

Zou het kunnen dat de werkelijke performance van en ARM boven de x86 komt, en dat deze dan ook worden gebruikt in notebooks met linux ofzo?

[abot13]

de cell heeft een power core en is dus een risc processor.

Vergeet daarnaast de vele ontwerpen gebaseerd op Sun's risc architectuur niet (oa Niagara)

[Verwijderd]

De hoogtij dagen van RISC zijn al lang en breed voorbij, zelfs traditioneel RISC processoren krijgen steeds meer CISC features. Pure RISC zorgt namelijk voor een enorme overvloed aan instructies en geheugengebruik. Door het lage uitdrukkings vermogen van 1 instructie heb je er immers veel nodig.
Al is het wel zo dat x86 wel heel erg veel overhead heeft qua instructie set en de complexiteit ervan heel moeilijk te stroomlijnen is.
Het beste is een soort CISC-RISC hybride. x64-64 is hier de goede richting in gegaan (veel, gelijksoortige registers en standaard operaties hierop).

[Ruudjah]

Doet u mij maar een dualcore 4200+ @ 1Ghz en een ATI X1800@ 500 Mhz in mijn nieuwe HTC.

[evilBunny]

*edit* was bedoeld als reply op de post van The_Alchemist

[d-snp]

AMD heeft zich nu kennelijk gerealiseerd dat een goed product nog niet automatisch goed verkoopt.

Dit impliceert een beetje dat AMD een goed product had in tegenstelling tot Intel, terwijl het eigenlijk zo was dat AMD dus geen product had. En eigenlijk geen goed antwoord had op de wel degelijk goede producten van Intel.

Het lijkt me dat juist in de processor markt goede producten goed verkopen, anders had AMD nu niet eens bestaan omdat men de Athlon zou hebben genegeerd.

[Avalaxy]

Nee, AMD had juist wél een goed product. Volgens mij interpreteer je het verkeerd, ze bedoelen dus de Athlon 64 die superieur was aan de Pentium 4, maar toch verkocht de Pentium 4 veel meer omdat AMD minder naamsbekendheid had.

[humbug]

Je moet het zo zien. Voor techneuten is de AMD X2 een veel mooier ontwerp dan de Intel 8xx dual cores van intel.

Qua ontwerp kun je die chips dus beter noemen. Probleem is dat het de meeste gebruikers geen bal interesseert, die kiezen voor performance per euro (per watt). Wat ook wel blijkt uit het feit dat er uberhaupt nog x86 chips verkocht worden.

AMD ging ervan uit dat het "slechte" ontwerp van de 8xx en de huidige intel quad cores door gebruikers genegeerd ging worden. Dat blijkt niet zo te zijn......

Het technisch "slechte" ontwerp van Intel blijkt dus voor de gebruikers een prima oplossing waar AMD inderdaad op dit moment niets tegenover zet.

AMD lijkt een beetje aan het philips syndroom te leiden: Hoogstaande technische producten maken terwijl de markt gewoon "bang for the buck" wil. Net als Philips moet AMD dus leren om ook pragmatische producten te maken die gewoon leveren wat de klanten willen, ondanks dat het ontwerp niet "mooi" is.

Het lijkt dat de nieuwe CPU baas (toevallig afkomstig van Philips) hard bezig is deze omslag te maken

[Akino]

Whats next???AMD Integreerd moederbord als extra laagje in Fusion Core

[abot13]

er zijn al lang plannen on de PCIe interfaces te integreren in de "CPU" dus het kan aardig die kant op gaan.

[SRI]

In principe is dat al aan het gebeuren/gebeurt. Je hebt al van die on chip computers,... over een tijdje is het moederbord er alleen nog maar om dingen op aan te sluiten,... niks north/south bridge ofzo gewoon een plank met aansluitingen...

[_Thanatos_]

Klinkt bizar, maar ook briljant. Je hoeft dan alleen nog maar je mobo te upgraden als je nieuwe aansluitingen nodig hebt. Wat er dan achter die aansluitingen zit qua controllers en meuk, is compleet arbitrair.

[mbooij]

Onboard videokaarten kun je nu niet vervangen... na een jaar zijn de grafische mogelijkheden van een onboard systeem vaak achterhaald. Heermee is je systeem voor games snel nutteloos.
Met deze combi-processor zou dit ook de mogelijkheid kunnen geven de cpu en de videokaart te upgraden waar dit nu niet mogelijk is.
Vooral voor laptops zie ik hier mogelijkheden.
De videokaart is het enige dat bijna nooit vervangen kan worden bij laptops. Geheugen, HDD en CPU zijn vaak geen probleem. Dit kan de levensduur van een laptop aardig vergroten.

[ronboy30]

De wereld houdt niet op bij Gamers, in een serieuze omgeving speelt dit probleem totaal niet.