Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: X-bit Labs

Ten tijde van de overname van ATi verkondigde AMD nog dat het tegen eind 2008 onder de naam Fusion met een nieuwe processorlijn zou komen waarbij de chips voorzien waren van zowel een rekeneenheid als een grafische core.

Het lijkt er echter op dat AMD de weg enigszins kwijt is, want cto Phil Hester heeft tegenover Infoworld verklaard dat de productie waarschijnlijk pas eind 2009 van start zal gaan. Dit zou betekenen dat de geïntegreerde chips niet voor 2010 op de markt zullen komen. De Fusions zullen niet alleen geschikt zijn voor desktops, laptops en servers, maar zouden ook in 'consumentenelektronica' een toepassing kunnen vinden. In eerste instantie zal de aandacht echter vooral naar de notebookmarkt uitgaan, omdat daar de voordelen van het efficiëntere stroomverbruik en de oppervlaktebesparing op het moederbord het duidelijkst zijn. AMD is ervan overtuigd dat de meerderheid van de gebruikers geen behoefte heeft aan krachtige 3d-kaarten, maar dat elke computer wel voorzien zal moeten zijn van enige basis-3d-mogelijkheden, onder meer onder impuls van besturingssystemen als Windows Vista.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

De meeste gebruikers zullen hier idd geen behoefte aan hebben. Maar wat is het voordeel t.o.v. de videochipset op bijna alle moederborden?

Als je echt grafische rekenkracht nodig hebt, koop je een videokaart en dat zal ook wel zo blijven. Ik zie hier geen grote stap vooruit, noch inovatie..
Ik ben het hier compleet niet met je eens. Ik denk dat de behoefte zeer groot zal zijn en ik denk dat het een hele slimme stap is van AMD. Dit is niet gericht op een handjevol gamers, maar op bijvoorbeeld (zeer) kleine HTPC's met Vista erop. De verkleiningsfactor die dit oplevert kan in mijn ogen tot hele mooie en goed verkopende producten leiden.
Alsof de behoefte aan HTPC's erg groot is/ zal worden...
och, op zich vind ik het idee van radio+cd speler+enorme kast vol cd's een stuk minder interessant dan (ht)pckast met daarop (in mijn geval) 1600 albums in lossless bestandsformaten, een toegankelijke index, en daarna doorgelust naar boxen oid.. voor tv-functionaliteit zou t me minder boeien, maar goed, wie weet komt er over 5 jaar weer eens een tvprogramma dat boeit.
het voordeel is eenvoudigweg: goedkoper :)
De high-end gamers zullen dit waarschijnlijk niet gaan kopen (zoiezo vanwege upgradebaarheid). De low end pc's worden hierdoor goedkoper, energiezuiniger en upgraden wordt bijna toch niet gedaan aan die pc's. Ik zie hier best een markt voor al is het voor de grafische enthousiasten (dus ook de ontwikkelaars) niet echt interessant maar voor de rest wel.
ze mogen wel opschieten, intel heeft gezegd in 2010 met die 80core prototype die ze nu al hebben beschikbaar te maken, 1 teraflop aan kracht in 1 processor. En misschien dat cell naar desktop komt. Ze moeten hier dan wel iets tegenover zetten. Het moet dan dus zeker zo goed zijn als dat.
er zitten anders ook nog genoeg haken en ogen aan 80 cores op 1 chip.
voor sommige servers is het misschien wel mooi maar voor thuis? de meest software begint net dual core ready to raken,
efficient gebruik van 80 cores ligt nog ver in te toekomst, er daarbij is gewoon niet alles geschikt voor multithreaded.
sommige taken moeten gewoon achter elkaar gedaan worden, en dan kan zo'n 80 core systeem nogal erg langzaam worden want je maakt mij niet wijs dat al die 80 cores even snel zijn als nu een core2 core.
en over 4 jaar zouden ze veel sneller moeten zijn.

eerlijk gezegt lijkt het erop dat intel weer de zelfde fout gaat maken als met netburst.
daar dingen ze all out met de mhz-en, en nu gaan ze all out met de hoeveelheid cores.
ik zie meer in AMD's aanpak van multi-core in moderation, wel multi-core maar dan zonder op single threaded snelheid in te leveren.
80 cores ? :P

ik denk dat je dit gaat krijgen:

1->2->4->8->12->16->20->24

80 cores zullen uiteindelijk érg ver weg liggen voor de eindconsument

van 1 naar 4 cores zullen we een verdubbeling krijgen.. maar gaat natuurlijk niet eindeloos door :P
tot nu toe kwam er een core verdubbeling bij elke process verkleining.
maar binnen 4 jaar krijgen we er niet genoeg om 80 van de huidige cores in een CPU te krijgen.
want intel wil blijkbaar al in 2010 80 core cpu's hebben.
80 cores: http://techfreep.com/intel-80-cores-by-2011.htm

Met zo'n grote CPU gaan de PC's tegen die tijd blijkbaar wel een grotere case nodig hebben ;)
Dat zelfde intel dat beweerde dat de pentium 4 volgend jaar de 10 Ghz gaat doorbreken ? (uitspraak van toen er nog geen sprake was van core2 / performance per wat)

Dit is pure marketing praat ! Op zich moet 80 cores kunnen hoor, maar wat voor cores ? Het aantal cores moet niet per sé iets zeggen over de snelheid / performance ervan. (het gaat hier trouwens over 80 identieke cores)

Bovendien is 80 zware overkill, als je weet hoe moeilijk het is om gewone programma's goed te multithreaden.
Er zal altijd een fase zijn waarbij je moet wachten op het resultaat van een andere operatie.

Het massa core idee is goed voor zwaar geparelliseerde opdrachten, maar die heb je niet zoveel bij gewoon pc verbruik !

Ik geloof meer in het AMD idee, waar er ook meerdere cores zijn, maar elke core iets specifiek doet waar hij heel goed in is, en dat je daar uiteindelijk zelf kiest hoeveel modules er op komen !
Countess: 80 cores tegen 2010-11 kan wel indien het grootste deel ervan vereenvoudigde cores is (denk aan Cell). Zo zou je 16 grote cores kunnen hebben en 64 kleine:

2007: quad-core
2008: octa-core
2009: hexa-core
2010: hexa-core + 64 'streaming' cores

Anderzijds hebben ze ook zeker plannen om Hyper-Threading terug in te voeren. Zo zou men over 80 logische cores (threads) kunnen beschikken op een kleiner aantal fysieke cores (die functionele eenheden delen voor hogere efficiëntie).
jij hebt echt humor, ik hoop dat je weet dat dat een wafer is ? en daarbij wat een wafer is ?
Een programma is of single threaded of muli threaded, dit betekend dus dat je niet een programma hebt wat op 'maximaal 2 cores werkt' . een multithreaded programma werkt gewoon op het aantal cores wat er beschikbaar is.
Niet helemaal waar natuurlijk. Een programma kan prima een beperkt of vast aantal threads gebruiken voor een aantal processen. Denk aan een GUI thread, een netwerk thread en een worker thread, bijvoorbeeld.
Er zijn ook nadelen aan het gebruik van een ongelimiteerd aantal threads.
En in een spel zou je ieder object in de 3d omgeving een eigen thread kunnen geven om zijn gedrag te verwerken. Zit je zo op 40+ threads. Of dit efficiënt is bij <40 core cpu even erbuiten gelaten.
Maar dit gaat over iets anders. Intel wil 80 Cores in 1 chip pletten, en AMD wil een Rekeneenheid (CPU) + Grafische rekeneenheid (GPU) onder 1 kap bakken. Voorheen was dit alleen met moederborden waarbij video in de chipset ge-integreerd is.

Zoals al gepost was wou intel dit ook doen, maar was er niet mee geslaagd.
ja klopt, had ik in de gaten maar ze doen het toch om hun rekenkracht te vergroten. om zo een stap voor te zijn op de concurrentie. Als die allang iets veel beters heeft heeft het niet echt nut. Dat was meer mijn punt. Het heeft absoluut potentieel en een meerwaarde (op papier) maar ze moeten er niet te lang mee wachten (wat dus wel staat te gebeuren) anders worden ze door alle kanten voorbij gesjeest
Intel heeft ook eens geprobeerd een system-on-a-chip te maken (kan de codenaam niet meer herinneren), maar dat is niks geworden.. Ik vrees dat Fusion hetzelfde lot is beschoren.
alleen omdat het bij Intel fout ging, of?

Het heeft wel wat nadelen, maar ik zie er wel markt voor, en ik zie zo'n laptop hier wel staan.
Maar dit is geen system-on-a-chip...

Een complete system-on-a-chip zijn te groot. Dat is nog eens de hele chipset erbij erin. Denk aan het aantal pinnetjes al wat je moet hebben voor connecties naar buiten...

Dit is alleen de CPU en GPU op een chip. Dit zal zeker wel potentieel hebben. Maar alleen zie ik de meerwaarde niet voor in vergeleken met een chipset met geintegreerde GPU. Daar zit ook geen losse GPU dus de winst valt dan weer mee
En wat is hier mis mee, Microsoft werkt al jaren zo :+
Moederbord met onboard kaart? ;)
Volgens mij klopt het wel, eind 2008 komen ze met de nieuwe lijn, in 2009 beginnen ze met productie e.d. en in 2010 zal ie voor de consument ter beschikking gesteld worden.
Dat is al over 3 jaar hoor, tijd gaat snel vergis je daar ook niet in :)
Ach, alle bende van AMD suckt toch, dit zal ook wel niks worden :) .

Edit: van ATI trouwens ook.
<wishful thinking mode>
Hoe meer van dit soort berichten boven komen, hoe meer Intel het gevoel zou kunnen krijgen dat het niet meer zo nodig is om de druk op AMD hoog te houden. Ondertussen werkt AMD wel heel hard door. :o
</wishful thinking mode>
Fusion => kunnen wij ons er dan ook mee scheren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True