Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: News.com

Cijfers van Mercury Research en iSupply laten zien dat Intel in het eerste kwartaal van 2007 een grote slag heeft geslagen. Het zag zijn marktaandeel groeien van 74,4% naar 80,5%, een ongekend grote verschuiving, die op alle fronten tegelijk plaatsvond.

AMD verloor 8 punten op desktopgebied, 7 punten in de servermarkt en 4 punten van zijn notebookaandeel. In totaal zakte het bedrijf van een historisch hoogtepunt (25,4%) terug naar 18,7%, waarmee het bijna anderhalf jaar aan winsten zag wegsmelten. Het goede nieuws is dat de populariteit van de Athlons en Opterons niet ťcht zo snel is afgenomen. Distributeurs zijn echter aan het einde van het jaar overspoeld met grote voorraden en bestelden daarom minder nieuwe chips dan ze verkochten. Na compensatie daarvoor is AMD waarschijnlijk maar 2 in plaats van 6 punten kwijt. Daarmee krijgen ze de 611 miljoen dollars die werden verloren natuurlijk niet terug, maar het is voor de potentiŽle investeerders waar men naar op zoek is wellicht een geruststelling. Toch voorspelt Mercury dat AMD ook dit kwartaal weer aandeel zal verliezen.

AMD marktaandeel

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

AMD heeft gewoon wat steekjes laten vallen.
  • Intel voor gek verklaren met de samengevlochten die's om met 2x single en 2x dual respectievelijk een dual- en quad-core CPU te maken. Dit hadden ze zelf direct moeten doen, al was het om alleen maar Intel de troef af te steken.
  • Ze hadden Socket 939 niet zo snel moeten laten vallen. Er zijn vele mensen overgestapt naar Intel, omdat er ook voor een AM2 upgrade een nieuw moederbord+geheugen nodig was, terwijl er nog steeds een hoop S939 CPUs verkocht kunnen worden, als de prijs gelijk is aan de AM2 modellen.
  • Veels te lang gewacht met de 65nm overstap, en zijn nu bijna verplicht om het over te slaan en snel naar 45nm over te stappen. Die inversteerders waar ze nu naarstig op zoek naar zijn hadden ze 3 jaar terug al op moeten zoeken om toen al de overstap naar 65nm te bekostigen.
Maar goed, je kan aan de grafiek zien dat het dalen zijn, maar toch wel pieken, en AMD kan dit wel overleven, zeker als ze door de ATi/AMD CPU+GPU combinatie sneller op de markt komen dan Intel. Dat moet toch zeker te doen zijn, door de veel grotere voorsprong van ATi's GPU kracht ten opzichte van wat Intel had.

Intel is wel druk bezig met een nieuw ontwikkelings team, maar de Radeon heeft zich al bewezen, en integreren van een CPU+GPU wat normaal al werkt via de PCI-Express bus, moet toch wel te doen zijn voor de AMD+ATi techneuten.

Voor de budget markt is AMD nog steeds een goede keuze, zeker voor de HTPC markt met het Asus RGB+DVI+HDMI moederbord voor $85 en X2 3600+ voor $69.

Intel heeft echter een stevige greep op de midden en hogere markt nu met hun Duo/Quad-cores en dat laten deze groeicijfers duidelijk zien.

@mieJas, dat is juist het punt, je kan geen X2 4800+ 65nm Socket 939 voor $133 kopen, terwijl die er wel is voor AM2. Een 'upgrade' wordt dan dus meteen duurder doordat je meteen nieuw moederbord en geheugen moet kopen. Als je dan toch al die inverstering maakt, DAN is de keus voor overstap naar Intel ineens een stuk gemakkelijker.
Vergeeet niet dat Intel de ontwikkelaars van de Wildcats heeft ingehuurt. Daar zit een berg kennis over hoe je grafische kaarten maakt met een performance waar ook ATI en Nvidia nog nooit aan gekomen zijn.

Dit nieuwe Intel GPU team kan dus best wel eens met een verrassend goed product op de markt komen. Ook praat je (tenminste bij Intel) niet over een ontwerp met twee cores (CPU+GPU) die samenwerken, maar over 1 core die beide taken aan kan. Plakt AMD enkel een Radion GPU core aan een Athlon die, denk ik dat men daar op de verkeerde weg zit. Juist het flexibel beschikbaar stellen van de rekenkracht voor CPU en GPU berekeningen lijkt uiteindelijk het voordeel van zo'n geintegreerd product.
Er zijn vele mensen overgestapt naar Intel, omdat er ook voor een AM2 upgrade een nieuw moederbord+geheugen nodig was
Non-argument. Om naar Intel te gaan, hadden ze ook een nieuw moederbord+geheugen nodig.
De mensen die bij Intel zaten, hadden daarenboven een hele grote kans dat de Core 2 niet met hun moederbord werkte.
Roep het al vaak Intel kan door aan te prijs te draaien min of meer het marktaandeel van AMD bepalen.

Ik neem aan dat intel niet wil dat het te groot wordt aangezien men dan de concurrent te groot laat worden. Te klein mag het ook niet worden aangezien Intel dan weer monopolist zal kunnen zijn met alle gevolgen van dien, zoal ingrijpen van een overheid.

M.a.w Intel wil AMD net laten leven zodat men zelf scherp blijft en geen monopolist is.Een aandeel van 20% voor AMD lijkt me in de ogen van Intel genoeg
NIet het verlagen van de prijzen heeft AMD de nek omgedaan, maar het uitbrengen van de core 2 duo...Want stel dat intel zijn prijzen had verlaagd in het pentium tijdperk, dan hadden nog steeds veel mensen een Athlon gekocht, puur om het feit dat hij sneller is dan zijn pentium-counterpart...Nu echter de core 2 duo zo goed presteert in vergelijking met AMD's processoren, zal AMD eerst met een betere processor moeten komen, voordat ze marktaandeel terug zullen winnen op Intel...
Anders zal AMD's marktaandeel zakken en dan stabiel blijven op een bepaalde waarde...
Misschien had AMD er goed aan gedaan een prijzenoorlog in het athlon tijdperk te starten...dan hadden ze veel meer marktaandeel gewonnen, maar dat kon AMD toen niet vanwege productie-capaciteit-problemen
NIet het verlagen van de prijzen heeft AMD de nek omgedaan, maar het uitbrengen van de core 2 duo...
de core2 duo had de laagste prijs OOIT voor een nieuwe intel CPU, met afstand. en had daarna de snelste introductie van lager geklokte (goedkopere) modelen ooit.
normaal melkt intel dat altijd veel meer uit, maar nu wilde ze meteen markt aandeel terug en dat deden ze door de prijs laag te houden.
Gezien de resultaten van Intel (en die van AMD) lijkt Intel met die strategie geen slechte zet gedaan te hebben.

Tuurlijk, Intel had een probleem dat de P4 de Athlon niet bij kon houden waardoor een langzame introductie niet echt zou gaan werken. Maar het is juist knap dat de marketing afdeling van Intel erin geslaagd is deze strategie te bedenken ťn vooral dat Intel er in geslaagd is de C2D gelijk in zulke grote hoeveelheden te produceren.

Het feit dat Intel deze keuze uberhaupt had zegt veel over de kracht van het bedrijf. Ik verwacht niet dat AMD een soortgelijke strategie met de barcelona core kan volgen ondanks dat AMD veel minder CPUs verkoopt dan Intel.
Alleen jammer is dat de c2d m.i. echt een processor is die vooral ontworpen is om snel te lijken:

Als je kijkt naar synthetische benchmarks van een athlon x2 en een c2d van gelijke prijs wint de c2d met afstand. Pak je er daarna een echte applicatie test bij dan is dat verschil (bijna) weg. Het enige wat je dan nog nodig hebt is een marketing afdeling die wat cijfers rond strooit en tada: daar is marktaandeel terug.

Ik zeg niet dat het niet slim is natuurlijk, maar als AMD kopje onder gaat wordt het wel een ramp voor de consument.

@ejay79:
Ik denk dat de prijzen voor vista/office alles behalve redelijk zijn, en dat de vooruitgang minimaal is als je bedenkt wat er voor belangrijke vooruitgangen zijn geboekt sinds NT.
Tuurlijk, gekeken naar de prijs/kwaliteitverhouding is er niet zoveel verschil tussen AMD of Intelprocessoren...bijkomend voordeel voor intel is wel dat die nieuwe core 2 duo processoren zeer goed overklocken :9
@Bever!

Hoe kom jij daarbij? Volgens mij heb je toch minimaal een E6600 nodig om prestaties te behalen die gelijk zijn aan een AMD 6000+. Qua prijs komen die redelijk overeen, dus als je in die prijs klasse zoveel mogelijk bang-for-bucks wilt kopen zijn beide procs een optie.
De processor die momenteel de meeste bang-for-buck biedt is volgens mij de AMD 5600+. Die is al te koop voor iets meer dan 160 euro en bijna net zo snel als een Intel E6600. Ook zijn de moederborden voor AMD al snel zo'n 35 euro goedkoper.
als AMD kopje onder gaat wordt het wel een ramp voor de consument.
Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Microsoft is ook "monopolist" en de prijzen die ze vragen zijn reeel te noemen.
Aangezien Intel's produkten overwegend een laag bagger gehalte hebben is er genoeg reden om Intel producten te (blijven) kopen.

*edit: quotes
500 euro voor vista reŽel?
ik hoef echt niet terug naar te tijd dat je 2000 euro neer kon tellen voor een high end consumenten CPU.
en de enige reden dat de core2 bestaat is vanwege de concurrentie.
de p4 was een en al bagger.
@DavidAxe

Een 5600+ is maar net iets sneller dan een E6300 hoor, en die E6300 is nog eens 30 euro goedkoper ook.
@Korben

In sommige benchmarks misschien wel (net als de AMD's in bepaalde benchmarks alle intels verslaan), maar gemiddeld is een 5600 toch echt sneller.
Zie bijv.:
http://www.xbitlabs.com/a...y/dualcore-roundup_4.html
Oh ja daarom blaast een e4300 een 6000+ in vrijwel elk spel dik eruit
Dat is relatief aan de prijs natuurlijk. Als intel zijn prijzen kunstmatig laaghoud zoals het nu doet is het niet gek dat vergeleken met dezelfde prijs de AMD's iets minder presteren. Ik denk dat intel niet veel minder verlies draait op de C2d's dan AMD op z'n X2's, alleen bij intel is er behoorlijk wat rek financieel gezien.
nog intel nog AMD maken verlies op de CPU's die ze verkopen.
AMD maakt 30% winst per CPU gemiddeld en intel 50% winst (alleen gekeken naar de kosten van de productie ervan (dus materiaal onderhouden loon vervoer ect)

het probleem bij AMD op dit moment is dat de winst die ze daar aan overhouden niet genoeg is om voornamelijk de research kosten te kunnen dekken. als ze zouden stoppen met research zouden ze bakken met geld verdienen waarschijnlijk, maar dan zouden ze dus over een jaar of 2-3 helemaal uit de markt liggen. AMD moet dus gewoon geld blijven uitgeven.

en kunstmatig laag houden is bij intel een groot woord. ze laten mensen voor het eerst niet te veel betalen zou een betere omschrijving zijn.
en kunstmatig laag houden is bij intel een groot woord. ze laten mensen voor het eerst niet te veel betalen zou een betere omschrijving zijn.
Dit soort opmerkingen doen de econoom in mij altijd pijn: Er is sprake van vraag en aanbod, iedereen betaald dus wat ze bereid zijn te betalen voor het product. Van te veel laten betalen is dus geen sprake. Net zoals in de kledingindustrie, bij parfums, fietsen en vrijwel elke andere markt heeft ook Intel een flinke marge. (nou ja flink: 30% is voor AMD niet genoeg om de vaste lasten van te betalen. En winst maken is toch het doel. )
Intel kan veel goedkoper produceren.

Ze bakken al een hele tijd op 65nm
ze hebben veel hogere yields (omdat ze het systeem al langer onder te knie hebben.)

Ze kunnen 2 werkende die's op een CPU plakken.
Dit agrument is mischien een beetje buiten de discussie, maar ik wil zeggen dat als amd een quatro maakt, een chip die 4 keer zo groot is al een gewone chip, het risico op 1 fout ook groter is. Bij teveel fouten wodt de hele quatro chip worden vernietigd. Intel plakt 2 werkende chips aan elkaar, dus 2 kleinere chips, dus hogere yields.

Ik vraag me een beetje af waarom intel trouwens een chip niet nog meer opsplits, bijvoorbeeld de cache ook appart op de lga zetten. Bij de pentium II werkte dat goed (bij de <300MHZ was de cashe op zelfde kloksnelheid), Nu zijn de sporen nog dichter, dus is het snelheidsverlies te verwaarlozen. Op deze manier kan intel nog hogere yields halen, en zijn er nog minder chips te afvallen, domweg, omdat zo'n "chipplaat" rond moet zijn ivm de productie
(ik dacht voor centrifugatie of was het voor de lens?)

Eigenlijk zou het me niet verbazen, als een chipfarbikant binnenkort weer met het slot-systeem komt, om zo extra veel chips te kunnen mounten in een systeem.
(IBM of SUN, intel en AMD zitten nu wel goed voorlopig)
Wie willen dat Intel niet te groot word?
Ik denk dat Intel zelf niet in dat rijtje staat; er er (juridisch) niets mis met het vekrijgen van een monopolie, zolang je het maar niet msbruikt of op (deels) illegale wijze verkregen hebt.

Voor bekend maakt Intel zich aan geen van beiden schuldig. Ingrijpen via overheidswegen is zolang onmogelijk en m.i. is het discutabel of dat gewenst is.

Dat scherp blijven gebeurd m.i. 'vanzelf' wel, daar hoeft Intel zelf niet kunstmatig voor een concurrent in leven te houden. Er zijn voldoende andere partijen die er belang bij hebben dat Intel geen te grote machtpositie krijgt en daar een $-slaatje uit zal slaan: zo'n beetje iedere groot bedrijf dat gebaat is bij een groeiende of in stand blijvende pc / x86 markt (o.m. chipsetleveranciers).
Als je voor de overheid een te invloedrijke monopolist wordt, kan je gedwongen worden opgesplitst. Zie de AT&T-splitsing en bijna ook Microsoft.
zolang je het maar niet msbruikt
Is dat ooit voorgekomen in de geschiedenis van de mondiale commercie? Never.
Nog nooooooooit :o

Maar dat wil niet zeggen dat een bijna monopolist niet nog beter kan misbruiken dat monopolist.
Kroes zit over ieder regeltje code van MS te zeiken.
Intel is ook een reus. Ietsje kleiner marktaandeel maar ze worden wel met rust gelaten.
Geen Neelie die eist dat ze Intel moederborden moeten bouwen waarop zowel Intel als AMD CPUs passen.
Dat als vergelijking met WMP.

Intel heeft eigenlijk een monopolie. Ze bepalen immer de prijs. Ze zakken en AMD moet meezakken. En zakken daardoor in het rood. Minder R&D etc.
Dus als Intel besluit de prijzen weer te verhogen zal AMD dat ook doen. Althans ik neem aan dat AMD niet vrijwillig verlies wil blijven draaien...
Of het nu wel of niet legaal is, als je door de overheid (lees: EU) niet als monopolist gezien wordt, maakt dat je leven als bedrijf een stuk makkelijker/rustiger...
Wat ik niet begrijp van AMD is dat ze ook op de high-end markt richten. Als ze gewoon op goedkope dual-cores richten valt er veel meer eer te halen. De gemiddelde computergebruiker zit toch niet op quad-cores te wachten. Ik zie Intel gewoon als de ferrari-maker onder de cpu-bakkers en AMD kan zich op de lowend fiats specialiseren. Lijkt mij een betere strategie om marktaandeel terug te winnen van Intel. Als je een simpel pc-krantje opendoet van bijv. de mediamarkt zie ik met verbazing hoeveel goedkope cpu's en athlons en opterons in die kasten worden gepropt. Als de prijs/kwaliteit verhouding goed is, blijft AMD in de race.

@Baritee
De thuisgebruikers zijn niet de enige computer gebruikers. Computers voor op school of op het werk is echt geen super-cpu nodig. AMD zit niet voor niets in de OLPC laptop. Je krijgt veel waar voor je geld. AMD moet gewoon deals maken met OEM-leveranciers voor pc's onder de E300,- Tegenwoordig is ťťn computer niet genoeg meer. Zat mensen die ook nog een simpele pc hebben om te werken of te downloaden. Hier kan prima een AMD-cpu in. Low-end AMD-cpu's heeft een prima markt voor zich. Het is vooral verkeerde manegement dat AMD de kop kan kosten.
MediaMarkt? AMD?

Nťt het verkeerde voorbeeld.....
....Wat ik niet begrijp van AMD is dat ze ook op de high-end markt richten.....

Dat is omdat ze een aantal jaren een BETERE cpu op de markt hadden dan Intel en met die high end CPU veel geld te verdienen valt, niet meer niet minder. Dat het nu even slechter gaat met AMD is omdat intel met nieuwe (goede) CPU op de markt is gekomen.

En mijn visie is ook dat Intel van hun quasi monoply positie misbruik maken om de grote systemebouwers onder druk te zetten om toch maar voor hun systeem te kiezen. Althans dat deden ze zeker 10 jaar geleden en ik denk niet dat ze hun 'vuile' streken verleerd hebben. De laatste jaren konden die systeembouwers zich wat verschuilen achter het feit dat AMD beter was en zo langzaam, heel langzaam, de overstap naar AMD trachtten te maken (zie Dell), maar nu Intel weer de overhand heeft kunnen ze weer hun vuil spelletje spelen zonder dat het te veel opvalt voor de controle dienst van prijsafspraken. Dat is MIJN persoonlijke mening.
een opteron bij de mediamarkt, that'll be the day...

mail me btw vooral even een mm krantje met een AMD proc erin, ben benieuwd, heb ze zelf nog niet gezien :)
na een lange tijd de gebeten hond te zijn geweest in 'tweaker en hardwareliefhebber land', door bv de prescott- prut, heeft intel de betere spullen voor de betere prijs. (mijn e6600 voor 207 euries is onderweg met de post!).
ik als leek volg het amd vs.intel gebeuren nog niet zo heel lang, maar ik heb wel het idee dat amd in reactie op het c2d geweld erg rare sprongen maakt, neem nu het quadfather verhaal. ook is de overstap naar am2 niet iedereen bevallen. ik heb zelf een x2 3800 draaien, doet het prima maar ddr2 maakt het bij am2 niet veel sneller als ddr op 939. velen die die upgrade hebben gemaakt voor het snellere geheugen. om nu te zeggen dat het zonde van je geld is geweest is misschien iets teveel gezegd, maar toch. ook het lange wachten op ati levert voor mij imago schade op. of barcelona straks gaat helpen vraag ik u af, gezien zoveel mensen, zowel gewone gebruikers als tweakers, met vista zijn overgestapt naar intel en op relatieve korte termijn twee upgrades is wat veel.
en om nu aankopen te baseren op ons oer hollandse gevoel voor de underdog zie ik niet zitten, ik wil waar voor mijn geld, en dat is nu intel!
Had je even goed een X2 6000+ kunnen kopen. Kost nagenoeg gelijk, presteert nagenoeg gelijk en leeft over het algemeen perfect met een goedkoper moederbord.
Verbruikt alleen twee keer zoveel en laat zich lang niet zo goed overklokken.
Om niet te zeggen dat twee keer zoveel lichtelijk overdreven is..

En als je niet overklokt, is het nog altijd geen ramp :)
een gewone gebruiker vraagt of je chinees spreekt als je over overclocken begint... :Z
de grote martk is niet zo zeer de consumenten maar meer de grotere bedrijven.

Die kopen niet 1 pc maar die kopen er partijen te gelijke tijd op en dus geven die veel meer omzet.

Het zijn dan ook de oem leveranciers als dell hp en lenova die de omzetten voor zowel amd en intel hoger maken.

Niet jantje die 1 keer in de 2/3 een nieuwe pc koopt.
Dat is jammer dat je niet meer toegeeft aan het underdog gevoel.
Het is namelijk wel heel erg korte termijn politiek.
Je bespaart nu zeg 20 Euro, maar als Intel straks meer markt aandeel heeft kost je de volgende upgrade 100-150 euro per keer extra!
Vool zulke beleggings rendementen hoef je bij de bank niet aante komen.
dan hoef je straks, dus mischien helemaal geen upgrade te doen, omdat software dan beter geschreven word, omdat niemand nog upgrade.
Sowieso zijn de procs die Intel vandaag levert goed genoeg om het 10 jaar mee uit te houden.
mijn ma zit in de informatica wereld, met een G4 450MHz, van al bijna 7 jaar gelden (denk ik) En ze is nog niet van plan te upgraden. Ze heeft ondertussen wel al geupgraded naar OSX10.3.9, en kan nog helemaal mee. Ze doet photoshop, dreamweaver, indesign,..

Iedereen weet natuurlijk dat een mac altijd een langere levenscyclus heeft dan een PC, maar met de huidige generatie CPU's, moet een lange levenscyclus ook voor de PC-mensen bereikbaar zijn. Zeker voor degene die linux gebruiken, die zijn al zoet sinds de PIII 800 (of AMD variant)
linuxgebruiker speaking: Beryl al gezien?

tja, op een duron 800 met GF3 heb ik het wel eens aan de praat gekregen. het schijnt ook vlot te kunnen, maar dat lukte me toch nog net niet...

bovendien zijn veel linux gebruikers }:O en dan wordt upgraden grappig genoeg ook al aanlokkelijker...
bovendien, als ik het geld ervoor heb kan ik het gewoon niet laten te upgraden/meer bij te kopen. is een verslaving ja, maar bij veel power users (die op linux gebied relatief in de meerderheid zijn) is die neiging ook ontzettend sterk.
Ik vraag me af wat voor invloed de aankoop van ATi door AMD op de genoemde ontwikkelingen heeft. Je zou kunnen stellen dat AMD het daarvoor uitgegeven geld beter had kunnen investeren in eigen onderzoek en/of productiecapaciteit. Aan de andere kant is het ook geen onzin om te stellen dat ATi juist het verlies op de processormarkt kan compenseren (als de HD2XXX-familie eindelijk uitkomt).
Het kopen van een bedrijf door een ander bedrijf kost het bedrijf geen geld. Klinkt raar maar is vaak wel waar. Dat komt doordat er vaak sprake is van een aandelen constructie.

Kijk bv eens naar ABN-AMRO. Daar krijgen aandeelhouders ABN-AMRO iets meer dan 3 aandelen Barclays voor hun aandeel ABN-AMRO. Die aandelen barclays zijn nieuw, kwestie van de drukpers laten lopen en je hebt een mooie lading papier. Doordat het gecombineerde bedrijf hetzelfde waard is als de 2 losse bedrijven samen, maakt dit voor de aandeelhouders weinig uit. Ze houden een belang van § 35,- in een bank, die waarschijnlijk sterker is dan eerst.

Het ligt wat anders als een bedrijf een ander bedrijf cash koopt (zoals Google en Microsoft plegen te doen) maar aangezien ook AMD de aandelenconstructie heeft gebruikt is het ook in dat geval voornamelijk schuiven met papier zonder daadwerkelijk ten laste te gaan van onderzoek en/of productiecapaciteit.
maar AMD heeft een groot deel van de aankoop van ATI betaald met contact geld. niet alles nee maar wel een flink deel.
AMD heeft een gedeelte betaald met geleend geld. Geld wat ze enkel gekregen hebben omdat ATI een bepaalde waarde vertegenwoordigde. Dit heeft de mogelijkheid van AMD om R&D te doen niet echt aangetast. Enkel de rente betalingen over die lening zijn relevant. Maar omdat AMD en ATI waarschijnlijk ook overlappend en complementair onderzoek deden lijkt het mij dat AMD er hierdoor op R&D gebied juist op vooruit gegaan is.

Punt blijft dat als een bedrijf een ander bedrijf koopt voor (zeg) 65 miljard, dat het bedrijf die 65miljard niet daadwerkelijk hoeft te bezitten. Die 65 miljard gaat dan ook niet direct ten koste van andere activiteiten.

De ATI/AMD deal heeft dan ook weinig invloed op de balans van AMD, weinig invloed op de omzet en ook niet op de R&D. De grootste winst zit hem in het stabiliseren van ATI en AMD die beide nogal gevoelig waren voor de succes van 1 product. Dat er waarschijnlijk ook nog wat synergie effecten zijn is mooi meegenomen.
Ik vindt het wel wat jammer maar dit was wel te verwachten. Nu maar hopen dat AMD binnenkort een antwoord heeft waarmee ze goed terug in de markt kunnen komen. Concurrentie op processors is wat mij betreft hard nodig om te voorkomen dat de dominante partij er de hoofdprijs voor gaat vragen.
Concurrentie op processors is wat mij betreft hard nodig om te voorkomen dat de dominante partij er de hoofdprijs voor gaat vragen.
Juist doordat niemand de hoofdprijs wil betalen zit AMD op dit moment financieel in de problemen. Als er gemiddeld een redelijke winstmarge op processors zou zitten, zou AMD geen verlies maken. Op dit moment maakt AMD voor iedere dollar die het verdient anderhalve dollar aan kosten, zoals uit de eind vorige week gepresenteerde kwartaalcijfers blijkt. Realistisch gezien zouden de prijzen van AMD daarom meer dan 50% hoger moeten zijn dan nu het geval is, wil AMD op de lange termijn kunnen overleven. Dat staat op gespannen voet met wat jij wilt, namelijk niet de hoofdprijs betalen.
Met de hoofdprijs bedoel ik niet 50% meer, ik vind het geen probleem om dat te betalen. Met de hoofdprijs bedoel ik een bedrag wat geen enkele relatie meer heeft tot de kostprijs van het artikel, inclusief ontwikkelkosten en dergelijke. De huidige prijzenslag is leuk op de korte termijn maar als AMD hierdoor failliet gaat zal iedereen daarvoor boeten omdat er geen druk meer op de prijzen van intel staat.
Verder is het normaal dat consumenten voor het artikel gaat dat het meeste biedt voor de laagste prijs. Het is nooit de schuld van de consument dat een bedrijf niet goed loopt. Of AMD heeft geen goed produkt of de prijs is niet goed. Op dit moment een combinatie. Intel zit nu tussen de oren van de mensen als de betere processor en heeft die ook agressief geprijst. Allicht om AMD een schop te geven ten koste van de eigen marge.
de kosten verlagen en meer verkopen zou voor AMD een vele betere oplossing zijn.

ze maken wel winst op hun CPU's maar dit kwartaal niet genoeg om de vaste kosten voor research te dekken.
zouden ze meer verkopen zou dat geen probleem zijn, of als ze de productie kosten kunnen verlagen was het probleem waarschijnlijk ook meteen opgelost.

bieden zijn alleen niet zo gemakkelijk om te realiseren, en het kost gewoon tijd.
AMD moet even door de zure apple heen bijten tot hun nieuwe CPU uit komt die ze weer op gelijke voet zet met intel zodat ze hun winst per CPU weer op kunnen schroeven, dan is het hele probleem opgelost.
Het zware weer waar AMD zich in bevind kan zich zo maar keren. De rechtszaak die AMD heeft lopen tegen Intel kan daar verandering in brengen. Natuurlijk word AMD verslagen op specs op het moment maar als het waar is dat Intel prijsafspraken had of welke afspraak dan ook om AMD bij de oem sellers uit eruit te houden dan kan het allemaal zo omslaan.

Jammer dat het zo lang moet duren voordat zaken voorkomen. Het zou voor alle partijen, bedrijven en consumenten beter zijn als zulke zaken snel afgehandeld worden.

Tevens mag AMD best wel wat aan hun imago doen en wat meer reclame campagne's doen. Maar goed, ze varen al jaren een eenduidige koers, Intel achterna hollen, ipv. ervoor te zorgen zelf met technologische hoogstaande produkten te komen die meer bieden dan Intel.
"Innovate, don't litigate." zoals ze zeggen. Je kunt als AMD steen en been klagen over een vermeende monopolie positie van Intel (die niet bestaat); maar aan het eind van de dag moet je gewoon een concurrend produkt hebben. En AMD kan gewoon het ontwikkelingsgeweld van Intel niet bijpoten. Ik hoop dat, als het al echt tot een rechtzaak komt, dat de rechter snel door AMD's claim heen zal prikken.
ehhh intel achterna hollen??? :?

Volgens mij heb je het eerste athlon tijdprk niet mee gemaakt... ;)
Ik vind dat hij toch een punt heeft:
wat heeft AMD?
- Powernow
- 3D-iets
wat heeft Intel?
-MMX
-SSE
-SSE2
-SSE3
weldra SSE4
-HT
-

dit zijn de eerste die bij mij opkomen, er zijn nog een hoop meer instructies aan beide kanten, TXT, Virtualisatie-bit (vanderpool?) maar het geeft wel weer, dat Intel meer onderzoek en ontwikkeling doet (kan veroorloven)
BTW: IBM wou minimaal 2 x86 farbikanten, telt dat niet meer vandaag?
in den beginne had AMD de productie van de 486 en ouder beter op punt dan intel, eerst werden AMD chips nog verkocht onder inte-vag, met AMD-logo erop, later, zijn ze zelf gaan uitbrengen, toen heeft intel beslist, om geen technnologie meer door te geven.
Maak je geen illusies, die rechtzaak is peanuts voor Intel. Ten eerste ben ik der van overtuigd dat de zaak gewoon geschorst wordt.

En ten tweede, wat gaan ze doen ? Zouden ze bv een boete opleggen dan is dat wat kleingeld voor hen. Je vergeet welke grote bedrijven en mensen achter Intel zitten.

Dan nog is het een belachelijke rechtzaak in mijn oordeel. Van monopoliemisbruik kan er geen sprake zijn in dit geval vermits Intel geen monopolie heeft. Dit is enkel een voorbeeld van prijsdiscriminatie ALS de situatie zo zou zijn.

Maar deze zaken komen meestal neer op een sisser. Zo doet bv Aldi na al die jaren ook nogaltijd aan verboden reclame met zijn pc's bv
Maak je geen illusies, die rechtzaak is peanuts voor Intel. Ten eerste ben ik der van overtuigd dat de zaak gewoon geschorst wordt.
in japan was intel anders als veroordeeld. zo "peanuts" is het dus zeker niet.
Van monopoliemisbruik kan er geen sprake zijn in dit geval vermits Intel geen monopolie heeft.
intel heeft niet een strikt monopoly nee, maar wel meer als genoeg markt aandeel om in zijn eentje de gehele markt te kunnen bepalen. en ook dat valt onder monopoly volgens de wet als je er misbruik van maakt.
Er is niks mis met het verkrijgen van een monopolie, dit is 100 % toegelaten. Dit is gewoon zuivere concurrentie. En geloof me als Intel zou willen had heet AMD al lang uit de markt gedrukt. Het bedrijf is veel groter qua omvang en financiŽn.

Een overheid zal zeker niet gaan ingrijpen op monopisten als de monopolies eerlijk verkregen zijn door bv het uitconcurreren van een bedrijf.

Echter wil Intel dit niet. Zij willen een quasi monopolie. Als Intel wil duwen ze AMD binnen het jaar kopje onder. Maar in dat geval kan een veel sterker en veelzijdiger bedrijg AMD overnemen en dat is net wat Intel wil vermijden
Niet heel erg verassend, precies zoals intel het wil ;) Maargoed Monopoli positie is niet gunstig als je bijvoorbeeld kijkt naar de fusie/overnamen KLM/AirFrance... beide moesten landingsrechten inleveren om te voorkomen dat ze het alleen recht kregen op bepaalde locaties. Ik denk dat de Americaanse waakhond in deze sector daar ook niet aan voorbij zal gaan.... maargoed ik ben niet 100% op de hoogte van dit alles.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True