Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Uit marktonderzoek van IDC blijkt dat x86-servers met Windows steeds populairder worden. In het derde kwartaal was veertig procent van alle serveromzet afkomstig van systemen die met Microsoft aan boord werden geleverd. Dat is een record.

Gemeten in aantallen is het aandeel van Windows waarschijnlijk nog een stuk groter; 31 procent van de omzet wordt namelijk gegenereerd door relatief dure Unix-systemen. Het aandeel van Linux zweeft al driekwart jaar rond de 13 procent.

De populariteit van Windows hangt sterk samen met die van x86-processors. Er werd voor 7,2 miljard dollar aan Intel Xeon- en AMD Opteron-servers verkocht. Dit is op zich net geen record, maar wel genoeg om een historisch hoogtepunt van 55 procent omzetaandeel te behalen. In totaal is er voor 13,1 miljard dollar aan serverhardware verkocht, net iets minder dan in het kwartaal ervoor.

Vooral HP lijkt het goed te doen: het bedrijf is met 33 procent van de omzet de grootste speler op de x86-markt en met 42 procent ook de grootste in de blademarkt, die in het derde kwartaal voor het eerst meer dan een miljard dollar waard was. Verder zegt het bedrijf goede zaken te doen met de Itanium: ten opzichte van vorig jaar werd met de Integrity-servers 57 procent meer omzet gedraaid.

Concurrent IBM kampt ondertussen met een relatief kleine vraag naar mainframes en Power-machines, omdat klanten wachten op de volgende generatie van deze hardware. Sun zag ten opzichte van het vorige kwartaal zijn omzet dalen met 22 procent, waardoor het weer op de vierde plaats, na Dell, is terechtgekomen.

Server upgrade #4: Webservers
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Vreemd verhaal wat betreft sun, laatst stond er nog een 1 procent omzet stijging. Tevens zie ik nergens in het IDC artikel iets staan over een verlies, volgens mij klopt die info niet helemaal.
http://pro.tweakers.net/n...t-in-vierde-kwartaal.html

[Reactie gewijzigd door elhefe1982 op 30 november 2007 12:27]

Je kunt het totale bedrijfsresultaat niet vergelijken met de inkomsten uit serverhardware.
hmm, er staat sun zag zijn omzet dalen. Bedoelen ze dan alleen de x86 divisie of de hardware divisie? Volgens de Top 5 Corporate Family, Worldwide Server Systems Factory Revenue waar in het IDC artikel naar wordt verwezen is hij ook 0.9 procent gestegen :-s

[Reactie gewijzigd door elhefe1982 op 30 november 2007 12:33]

De context van het nieuwsbericht is de servermarkt, dus daar gaat het ook over als er over omzet wordt gepraat. Die 0.9 procent stijging is ten opzichte van een jaar geleden. Ten opzichte van het vorige kwartaal is het 22 procent gedaald.
Ok duidelijk. Is er een bron die de 22 procent daling bevestigt?

[Reactie gewijzigd door elhefe1982 op 30 november 2007 12:45]

Ik vind het wel weer idioot om alle Microsoft lovers tegen *nix lovers en vica versa tekeer te zien gaan.

heren en dames, we weten allemaal dat er programma's beter draaien onder windows server en er ook programma's beter onder *nix draaien.
Ik heb een en MS SBS 2003RC2 server draaien om maar 1 reden, de software waar wij mee werken is ALLEEN voor windows compatible.... waarom? het is om MS SQL server gebouwd en de programeurs willen absoluut niets met linux te maken hebben.

Ik draai nu een Quadcore Xeon server 4GB(3 weken oud) en de de performance is nog steeds niet om over naar huis te scrhijven. (ligt niet aan MS!!!!!!! maar aan de softwaremaker!) Jammer genoeg moet ik dus ook de email server draaien op windows omdat de directeur gewon geen twee servers aan wil hebben, anders was de router/mail server toch echt linux geweest (SME server, draait ook nog op een PII 450 als een tierelier)

Dus het ligt niet alleen wat je wil draaien maar ook waar toe je gedwongen wordt.
Ik ga zeker de nieuwe server 2008 van MS uit proberen want ik kan er niet over oordelen voordat ik hem heb geprobeerd.

Ik wil nog wel kwijt dat we hier niet over en weer moeten gaan flamen/schelden dat de een beter is als de ander........ gewoon elkander in waarde laten svp
Wat je zegt kan ik me volledig in vinden, en in de eerste instantie wilde ik ook zeggen dat Linux vooral beter is in Internet toepassingen. Email, webservers, e.d. draaien beter op Linux.
Als je niet naar het financiele plaatje kijkt (de baas betaald toch, en die schrijft het weer af als kosten), dan zijn er aan de andere kant veel offline producten waar je beter Windows kan hebben. Zo is de Gimp nog lang geen Photoshop, om maar een voorbeeld te noemen.
En hoewel de er een hoop verbeterd is in Linux land, is het nog steeds makkelijker om op je windows machine codecs, drivers, e.d. te installeren. Ik heb al in geen 15 jaar meer een echte "game" gespeeld, maar daarin kun je ook nog altijd beter Windows hebben, want zelfs FC8 is hierin nog geen concurrentie.
Maar als je gewoon standaard kantoorwerk doet, kun je toch een hoop besparen, als je een Linux distro met OOo, FF en Evolution installeert. En met Xen erop, kun je evengoed nog steeds een Windows versie ernaast draaien als dat moet.

Toch kan ik uit ervaring opmerken, en vooral als zware gebruiker van systeem (nog meer dan in de tijd dat ik beheerde) er minder problemen zijn met Linux machines dan met Windows machines. Over MS Server 2008 kan ik nog niet veel zeggen. De downtime van de Linux machines benadert 0, en dat is bij ons toch wel belangrijk.

Wat mij vooral tegenstaat van Microsoft is dat zij bepaalde standaarden net een beetje aanpassen (SQL, HTML, CSS, etc etc) en het dan min of meer opdringen, door een soort beta-versie standaard mee te leveren met Windows. In plaats van zich aan de standaarden te houden.
Heeft iemand het IDC artikel eigenlijk wel gelezen?
De kop in dit Tweakers artikel is m.i. misleidend en de conclusies die de schrijver trekt zijn minimaal dubieus. De groei van Linux is namelijk 1% hoger ten opzichte van Windows dus de kop had net zo goed "Linux en x86 steeds populairder voor servers" kunnen zijn.
Los van het feit dat het IDC onderzoek zich meer spitst op Hardware vendors dan besturingssystemen....
De stelling in de kop is juist als je kijkt naar omzetcijfers: er is meer uitgegeven aan
Windows servers dan aan Linux servers. De aantallen zijn hierbij niet meegenomen, zelfs niet belangrijk, vind ik.

Een alternatieve kop zou misschien zijn 'Omzet Windows en x68 servers steeds hoger' oid.
In het bron-artikel wordt alleen over omzet gerept en heeft zelfs als kop:
Demand for x86, Unix, and Blade Servers Help Otherwise Dull Market to Modest Third Quarter Growth, According to IDC
Dat Tweakers.net / Wouter Tinus alleen de (verder juiste) conclusie trekt:
dat x86-servers met Windows steeds populairder worden
is dan ook een beetje vreemd (maar wel lekker?).

Een aantekening bij het bronartikel: omzet haal je alleen maar uit betaalde distributies (bijvoorbeeld RedHat, Novell Suse), wel jammer dat daar ook hier op T.net niet even op in wordt gegaan. Genoeg servers die op gratis distro's draaien zoals Debian.
Ik vind de kop ook misleidend.
Als je het artikel leest, dan zie je dat het gaat om een groei in omzet. Aangezien de markt blijft groeien, is het maar normaal dat de omzet van Windows servers ook groeit.

Als de "populariteit" zou stijgen, dan betekent dat voor mij dat het aandeel van de Windows installaties groeit ten opzichte van andere besturingssystemen, en dit kan dit onderzoek absoluut niet uitwijzen, aangezien het enkel naar de omzet kijkt.

En zoals hierboven ook al vermeld: niet alle besturingssystemen kosten geld...
Als je het artikel leest, dan zie je dat het gaat om een groei in omzet. Aangezien de markt blijft groeien, is het maar normaal dat de omzet van Windows servers ook groeit.
Het is niet alleen een groei van absolute omzet, maar ook een relatieve groei (ten opzichte van andere besturingssystemen dus). En ja, er is een verschil tussen omzet en aantallen, maar de groei is onmiskenbaar. Over Linux vs. Windows kun je vanwege het (soms) gratis karakter ervan niet veel harde uitspraken doen op basis van deze gegevens, maar dat doe ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 30 november 2007 13:49]

Toch blijf ik erbij dat voor webservers Linux de beste keuze is.
Het lichtgewicht OS zorgt ervoor dat bv. Apache/MySQL/PHP het meest optimaal gebruikt worden.

Oke nu lijkt 't wel erg alsof ik reclame aant make ben ;)

EDIT: En dan word ik door enkele zielige persoontjes weggemod.
Ik geef enkel mijn persoonlijke mening en de waarheid is dat het tot op heden zo is; ik spreek uit eigen ervaring dat het opzetten van een text-only linux verbazend is qua performance.
@MAX3400: Ik was al langer van plan om deze aan te schaffen, dit ga ik binnenkort ook doen. Ik ben benieuwd of de performance van WS2008 Linux overtreft; Ik hoop dat deze, in tegenstelling tot Vista, geen zware kernel draait ;)

[Reactie gewijzigd door Destralak op 30 november 2007 11:57]

LAMP (Apache/MySQL/PHP op een Linux box) is inderdaad veel stabieler ten opzichte van WAMP (hetzelfde op een Windows box). Vooral MySQL is onstabiel in grotere opstellingen, omdat de POSIX ondersteuning van Windows veel te wensen overlaat.

Echter een webserver en database server moeten normaal niet hetzelfde zijn. Uit kosten overwegingen wordt dat vaak wel gedaan, maar dat wil niet zeggen dat het de beste methode is. Een dedicated Linux+MySQL box, of Windows+MS-SQL server is een veel betere keuze. En de windows webserver software; IIS (zeker de versie van Windows Server 2008) is uitgegroeid tot een stabiele tegenhanger van Apache, waar PHP ondersteuning ook keurig aan kan worden toegevoegt.

Tevens bied ASP.NET vele voordelen die nog steeds niet gemakkelijk met PHP te doen zijn. En tuurlijk is het via omwegen mogelijk en bied PHP6 al meer mogelijkheden die in de buurt komen, echter er blijven verschillende markten bestaan. Wat performance betreft, ik kan met gemak een unieke ASP.NET routine maken die 10,000x sneller draait dan hetzelfde in PHP. En andersom is dat ook mogelijk.

Wij draaien zelf dus meerdere Windows en Linux servers, vaak ook via virtualisatie (Virtuozzo/OpenVZ meestal). En kiezen de server die het beste bij de situatie past. Echter de kostenoverwegingen door licenties (LAMP kost niks), komen we steeds minder tegen.

@Korben, PHP+cURL situaties draaien bij ons vaak sneller dan soortgelijke oplossingen met ASP.NET+XML. En op een gelijkwaardige zware server, is FreeBSD+LightHTTP+PHP veel beter in staat om 100,000 aanvragen per seconden af te handelen dan Windows+IIS+ASP.NET.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 30 november 2007 13:13]

Dus het is to choose the lesser evil?

PHP is volgens jou sneller [als ik je verhaal goed lees], maar dan heb je geen strong typing, geen echte OO, vieze includes, een zak met files die interpreted worden, en is niet uitbreidbaar met gewoon 1 dll to fit all systems. ASP.NET kun je ook sneller maken, maar is hoogdrempeliger, dus de PHP'ers die de snelheid dat ff willen vergelijken, zitten wrs maar wat te knoeien. Maar ASP.NET biedt tenminste mogelijkheden voor Úchte programmeurs, en biedt fatsoenlijke services aan de "achterkant" zoals kernel-niveau caching, inhaken op IIS workflows, en nog veel meer. En je hebt het complete framework ter beschikking, en dat uitbreiden met dll's (gecompileerd dus ook) is geen probleem.

Maargoed, laat de PHP'ers maar lekker PHP'en. Er zitten vast nog meer voordelen aan dan alleen snelheid (nee het hoeft me niet uitgelegd te worden door de mensen wiens handen al jeuken na het lezen van deze posting ;))
Dat ASP.NET veel sneller kan zijn dan PHP ben ik zeker met je eens. Ik daag je echter uit om een situatie aan te wijzen waarin PHP merkbaar sneller is dan ASP.NET.
Nog wel ja; ik denk dat een gemiddelde *nix-installatie het misschien wel lastig gaat krijgen qua performance met de release van Windows Server 2008 als webserver (die dan alleen draait onder de commandline).
Windows Server 2008 Core edition zoals het heet heeft heel weinig services en applicaties draaien, en gebruikt inderdaad voor het beheer alleen de commandline (het draait er niet op, maar heeft het als shell) of MMC's vanaf andere beheerstations.

Door het aantal beschikbare rollen en features te beperken zijn de schijfruimte, geheugen en processoreisen, en attack surface teruggebracht tenopzichte van de andere "volledige" edities. En daardoor inderdaad sneller dan die edities.

Of het sneller is dan een Linux implementatie voor wat betreft webserving kan ik echter niets over zeggen, aangezien ik geen vergelijkende test heb kunnen uitvoeren of lezen.
Microsoft timmert met asp.net hard aan de weg. Implementatie tussen Apache en Mono (mod_mono) loopt nog niet echt lekker, hoewel deze steeds beter wordt. XSP mist een hoop features welke wel zijn te vinden bij Apache en IIS.

Het gevolg is dat vrijwel elke asp.net website draait op Windows en IIS. Ook is MS SQL Server een zeer populair product. En rond februari als Microsoft officieel VS2008, Windows 2008 en MSSQL 2008 zal dat zeer waarschijnlijk ook een boost bij de hardware verkopen geven.

Persoonlijk vind ik Microsoft Windows 2008 (beta 2) niet beter of slechter dan een Debian Linux welke wij op andere servers gebruiken. Het markt aandeel van x86 als server zit al jaren in de lift. In de periode 98-2002 voornamelijk bsd en linux systemen. En sinds windows 2003 zorgt ook Microsoft voor een groter marktaandeel van x86 hardware.
MMC's vanaf andere beheerstations.
Dat is iets wat Linux volgens mij mist, helaas. :(
Iets als webmin vind ik geen goede oplossing.
Wat dacht je van een secure shell login? (ssh) Kan je mooi vanuit je luie stoel je servers beheren aan de andere kant van de wereld alsof ze onder je bureau staan.
ssh-keygen -t rsa && ssh-copy-id ~/.ssh/id_rsa.pud root@server

en dan snelkoppeling maken met "ssh -X root@server yast2" voor SuSE systemen en voor de grafische klikker onder ons ;).

Anders is ssh gewoon perfect.
Vergeet alleen niet te vermelden, dat dat alleen maar op SuSE werkt ;-)
(i.s.m. Reflection, X-win, Exceed of xhost + ;) op je lokale machine
En geen asp.net. Dus je webserver via Windows 2008 Core draaien kun je vergeten tenzij je het houdt op asp classic...

ow ja, en geen powershell 8)7

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 30 november 2007 14:27]

Uhuh, dus jij denkt dat het gros van de Apache websites (de wereldwijde marktleider qua webservers) binnenkort overgezet worden naar IIS?

Nog even en men besluit dat internet van BIND overstapt naar MS DNS.... LOL!
Nee maar de keuze om ASP.net te gebruiken in samenwerking met SQL server is dan wel iets rapper gemaakt. Zeker als je al met een volledig Windows netwerk zit, is de kans groter dat iemand al de kennis heeft om heel het boeltje draaiend te houden.

Ik vind persoonlijk dat Microsoft (eindelijk) een zeer goede zet heeft gedaan om in de voetstappen te treden van Linux door de interface optioneel te maken. Daarbij zal enkel hetgene wat nodig is ge´nstalleerd worden, waardoor aanvallen op iets anders geen nut hebben (aangezien het er niet is).
Da's waar. Maar het risico is wel dat je zo volledig met handen en voeten gebonden bent aan Microsoft. Met *nix, kun je redelijk makkelijk van tussen Apple, Linux, HP-UX etc, overstappen, of zelfs naar Windows. Andersom zit je vast.
Apache draait ook op Windows :P
Bij ons worden er Linux gebruikt omdat het veel goedkoper is. Het is gratis en optioneel kunnen we dan ook nog support contracten afsluiten met bijv. Dupaco. Zelf vind ik beheer over een LAMP server een stuk eenvoudiger dan wanneer er Windows gedraaid wordt. We doen dit in een ge-visualiseerde omgeving.

Qua performance begint Microsoft nu te beseffen dat ze beter ook PHP kunnen ondersteunen (zo kan Microsoft voorkomen dat steeds meer PHP ontwikkelaars over gaan naar Linux :P ).

Eerlijk gezegd ben ik niet zo persoon van: "Ohh, mooi, een nieuwe feature" of "Kijk naar die vergelijking tussen product A en B". Ik ben meer van: Het moet snel en stabiel werken. Het moet niet duurder zijn dan het waard is en geen "te"-strakke voorwaarden stellen.

Overigens hoop ik beoordeelt te worden op de inhoud die ik bijdraag en niet of iemand het nou met mij eens is.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 1 december 2007 14:29]

Apache draait niet fatsoenlijk genoeg op Windows. Vaak wordt het voor lokale ontwikkelservertjes op je eigen PC wel gebruikt. Maar dat vaak ook alleen maar omdat daar tenminste tutorials voor te vinden zijn. Het geeft iniedergeval geen performance winst. Apache draai je nog altijd het beste met een lightweight linux distro met slechts de command line.
MS DNS is gebaseerd op Bind (beetje oude versie alleen) ;)

Maarja... we gaan zeker niet groots migreren denk ik.

edit:


typo's.... irri acer TB :(

[Reactie gewijzigd door RutgerM op 30 november 2007 16:13]

Het is niet bedoelt als flame maar
ie dan alleen draait onder de commandline
Je doet net alsof dat een vette feature is die wereldvernieuwend is...
Hij geeft volgens mij alleen maar aan dat het hele grafische aspect, wat bij vorige Windows Server versies nog wel eens belastend was, nu uitgeschakeld is. Hij presenteert het toch niet als iets compleet nieuws? Eerder als een verandering ten opzichte van de voorgangers van het OS.
Maar qua performance hoeven we denk ik geen gigantische winst te verwachten.

Het zal eerder zo zijn de server minder vulnerable is omdat er mider geinstalleerd/geactiveerd is, dus ook weer minder maandelijkse patches/reboots/etc.
Je kunt wel een hele hoop performance winst verwachten door IIS 7.
Die is namelijk veel schaalbaarder geworden en veel modulairder.
Zo is er door Zend al een FAST-CGI module voor PHP applicaties op IIS 7 gemaakt.

Daardoor is IIS steeds beter in staat om ook qua performance met Apache te concurreren. (qua stabiliteit en security vunerabilities was IIS sinds versie 6 al minstens net zo goed als apache)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 november 2007 14:38]

@Yanze

Euh; niet om het een of ander maar de benchmarks die tot op heden op verschillende omgevingen zijn gedraaid met Server 2008 (al dan niet onder CMD of in clusters), wijzen voorlopig dat de uiteindelijke effectieve rekencapaciteit van een server tot wel 30% hoger ligt dan onder Server 2003.

Nou weet ik niet precies wat voor benchmarks het hier over gaat maar ik vind een verbetering van (voorlopig) 30% door het installeren van een nieuw OS op dezelfde hardware toch echt een zeer mooie prestatie van het team dat Server 2008 in elkaar heeft gezet; ik kan weinig OS'en herinneren die dezelfde performanceverbetering realiseren op dezelfde hardware.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 30 november 2007 14:37]

Dat zijn zeker mooie scores, ben heel benieuwd :)

Maar mijn reactie was meer om het feit dat server-core sneller zou zijn dan "server-gewoon"
Dat ligt meer aan jouw interpretatie dan wat hij daadwerkelijk zegt.
Windows Server heeft toch al lang geen last meer van de grafische interface? De tijd dat geheugengebruik van de GUI echt een issue was is al lang achter ons.
MS heeft stabiliteit al aangepakt en op webserver gebied zijn ze volgens mij ook goed bezig qua performance.
Nu nog package management erbij en het installeren en updaten van (vooral niet MS) software is ook eindelijk goed geregeld.
Ik kan ook vragen op welke planeet jij woont. Ik ken helemaal niemand die problemen heeft met de grafische interface van Vista wanneer Aero geactiveerd is. En alle medewerkers binnen ons bedrijf draaien toch Vista op hun laptop.
Mijn laptop draait ook redelijk naar tevredenheid Vista, maar dat OS zou op geen enkele manier geschikt zijn als server OS, veel te veel overhead (geheugengebruik is vrij spectaculair om maar eens iets te noemen). Op dit moment kom je dan op 2003 server terecht, maar de relatief geringe overhead die je daar hebt is alleen gerechtvaardigd als je ook echt iets grafisch doet, terminalserver spelen bijvoorbeeld. Ik ben benieuwd hoe 2008 het gaat doen in vergelijking met de huidige server-OSsen
Mijn laptop draait ook redelijk naar tevredenheid Vista, maar dat OS zou op geen enkele manier geschikt zijn als server OS, veel te veel overhead (geheugengebruik is vrij spectaculair om maar eens iets te noemen).
Maar das natuurlijk meer dan logisch aangezien je een niet- server editie gebruikt, welke programma`s voor jou voorlaad om zo te proberen om meer snelheid te bereiken.

[Reactie gewijzigd door Synch op 30 november 2007 14:36]

Dan ken jij je Linux als je die al used niet goed, dan zul je zien dat vista net als linux, veel dingen in de cache zet, geheugen gebruik is dus relatief :)
Mijn laptop draait ook redelijk naar tevredenheid Vista, maar dat OS zou op geen enkele manier geschikt zijn als server OS...
Vista is dan ook geen server OS....
Welke planeet woon jij ?
Mars.
De problemen met Vista zijn legio zodra de grafische interface (aero) aangezet wordt maar ook met server is het gewoon de kritische factor.
Aero? Op een server? In 2003 staat de Luna (of hoe heet dat ding?) interface toch ook niet aan?
Een grafische schil vereist gewoon veel meer code en code bevat bugs. Resources vreten doet het absoluut. Als je er nog aan twijfelt dan moet je maar eens beredeneren waarom MS anders een systeem zonder gebouwd zou hebben.
Dus jij post een stelling zonder bewijs en vraagt aan mij het tegendeel te bewijzen om te laten zien dat je gelijk hebt?
LoL...
Op 2003 staat daadwerklijk het LUNA Theme wel.. alleen het Themes proces wordt niet auto gestart bij booten van de machine. Je kan dat overigens wel aan zetten.
@Roit,

MS bouwt een OS zonder grafische schil voor mensen zoals jij. :) Er is nou eenmaal vraag naar. Het feit dat een ongebruikte grafische schil in Windows geen resources gebruikt doet daar niks aan af.
een ongebruikte grafische schil gebruikt geen resources? een grafische interface trekt juist altijd resources, ook al staat het een maand niets te doen, de cpu is bezig om zooi op het beeldscherm te tekenen, en de interface zelf consumeert geheugen. (en behoorlijk wat ook, of je nou windows hebt, of linux + X (wat ik een zonde vind op een server) of Mac OS X server).

Onder windows krijg je het alleen niet zo goed te zien, dat verstoppen ze wel, de slimerds uit Redmond.
Een ongebruikte grafische schil tekent niks op het scherm. Al het door de GUI gebruikte geheugen wordt naar de pagefile geswapped.

De GUI gebruikt natuurlijk nog wel iets van resourses, maar dat is te verwaarlozen.
En dan heb je het nog over apache die nog relatief zwaar en "traag" is, lighthttp is nog lichter en sneller. Linux is daarnaast nog steeds veel modulairder en daardoor dus lichter. en tweakable.
Technisch gezien is dit misschien de 'beste' keuze. Maar wanneer het op support en contracting en het vinden van skilled personeel terechtkomt zal het bedrijf redelijk makkelijk naar de windows markt neigen. Nu, ieder zijn eigen keus. De beide systemen zijn qua onderhoud (is al lang aangetoond) even duur. Het is niet de licentie die de kosten maakt. :)

Het is wel goed dat er keuze is!

Het stuk van IBM snap ik dan weer niet zo goed, waarop wachten de klanten dan? Op betere mainframes? Er waren toch een hoop nieuwsberichten dat mainframes stukken energiezuiniger waren en dit en dat?
Maar wanneer het op support en contracting en het vinden van skilled personeel terechtkomt zal het bedrijf redelijk makkelijk naar de windows markt neigen.
Ik wil niemand tegen zijn benen schoppen maar mijn ervaring is dat het niet moeilijk is om windows personeel te vinden maar een skilled windows beheerder is een hel ander verhaal. Ik ken een aantal windows beheerders waar ik mijn petje voor afneem ook als Linux/Unix beheerder, ze kunnen er mee lezen en schrijven. Maar ik ken er ook die beheren met klikken en bidden. Binnen Linux/Unix zijn ook niet alle beheerders goed.
De beide systemen zijn qua onderhoud (is al lang aangetoond) even duur. Het is niet de licentie die de kosten maakt.
Het kosten verhaal is dat niemand aan durft om massaal over te gaan naar Linux. Zo gauw er meer vraag komt naar Linux personeel zal er ook meer aanbod komen en zal de prijs ook dalen.

Ik sta zelf nog te wachten om alleen/vooral Linux beheer te doen. :)

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 30 november 2007 12:09]

Lekker ver van je bed verhaal. Er zijn er die het niet kunnen, er zijn er die het wel kunnen. Wat is je punt?

Als het aankomt op draaiend systeem draaiend houden kies ik voor Linux. Als ik kies voor snel schakelen op productieserver en veel aanpassen aan wensen klant, dan kies ik voor Windows.
Idd, niets stabieler dan een mainframe, liefst in syplex dan. Mainframes zijn natuurlijk vooral aanwezig bij grote bedrijven, maar als je het totale kostenpakket rekent, zou eigenlijk die markt wel kunnen groeien. - meeste bedrijven hebben schrik van aankoopprijs natuurlijk.
Trouwens nog pas gelezen dat 60% van de data op het internet op mainframes staat. Zal dat nog eens moeten terugvinden dat bericht.
edit: Ik zat toch in de juiste richting: In addition, these mainframes remain the custodian of more than 60% of the commercial world's system-of-record data.
http://www.datadirect.com...ame-integration/index.ssp

[Reactie gewijzigd door stefanmiler op 30 november 2007 14:46]

Als je SuSE Linux Enterprise Server / Desktop van Novell aanschaft heb je gewoon support hoor. En ik neem aan als je Redhat ofzo haalt ook, je betaalt immers geld voor support.
tja wat dat betreft zijn de repositories ook een erg sterk middel natuurlijk. Daarnaast is het aantal malen rebooten voor updates bij linux veel lager. Een webserver moet 24/7 beschikbaar zijn en dan wil je niet elke keer rebooten voor een update. Bij bedrijfsservers is dit een minder groot probleem, meestal kun je gewoon snachts rebooten (of je stuurt een mail rond wanneer de server even down is)
Een website die 24/7 up moet zijn, is natuurlijk redundant gebouwd. :) Als je ze maar niet allemaal tegelijk reboot...
het verhaal over uptimes en booten is wel erg achterhaald.
Ik hoop dat er wel overtuigender redenen zijn om voor Linux te kiezen.
gek he, je commentaar is niet echt toegevoegde waarde.

Het gaat erom dat Windows en x86 steeds populairder voor servers wordt en NIET dat de WEBservers steeds vaker Windows bakken zijn.
ZO lijkt het idd gewoon reclame.
Toch blijf ik erbij dat voor webservers Linux de beste keuze is.
Toch blijf ik erbij dat je dat beter niet kan doen voor een ASP.NET website.
Sowieso is de Windows-overhead verhoudingsgewijs natuurlijk steeds minder significant geworden. Probeer je eens een Pentium Pro op 120MHz voor te stellen met 16MB intern, en dan het verschil tussen NT4 en een oudere Linux Distro.

Met de huidige multicore multigigabyte setups is dat verhoudingsgewijs veel minder belastend geworden. En ook Linux zit bij standaard setups vaak vol met nutteloze crap.
Ja, als je een of andere 'gebruiksvriendelijke' distro neemt zit die meestal vol spul die je niet echt nodig hebt, echter neem een zuiver server distro (Debian bv) dan komt die echt bijna kaal en installeer je wat je echt nodig hebt je gooit er uit wat je niet nodig hebt.

Ik weet niet of MS server ook zo makkelijk kan gesloopt worden tot een minimaal OS, ik vrees dat dat niet kan.
Windows 7 to feature a 25 MB kernel http://blogs.techrepublic.com.com/tech-news/?p=1425 gebruikt dan 40 MB ram. Met een Windows logo in ASCII gemaakt :-) Zie ook http://www.computerworld....leBasic&articleId=9043359 Wordt dit de VMware 3i concurrent?
Een 25MB kernel is nog steeds gigantisch. Dat vreet linux pas als je alle mogelijke aanwezige drivers inlaadt.
de vraag is dan ook wat windows allemaal in die kernel heeft zitten tov een kale kernel van linux. Pas als je dat weet kun je zeggen of het gigantisch is of niet.

Een kale linux kernel doet niets, mogelijk dat ms hier een kernel bedoelt die al wel taken kan uitvoeren (en dus al drivers heeft)
Wat de crap in linux betreft ben ik het ook met je eens, als je kijkt naar RedHat AS editie 3.8 zal je zien dat je voor een server omgeving aardig wat onzin binnen krijgt. je moet heel wat strippen wil je ondaan zijn van al die onzin. En als je gaat voor minime installatie dan mis je weer dingen.
En als je gaat voor minime installatie dan mis je weer dingen.
Maar die zijn zeker onder Linux toch met een enkel commando geinstalleerd?
Dat klopt alleen als je aantal servers moet installeren of je bent aan het testen-spelen-prutsen moet je dus dat constant handmatig doen of je moet scripts gaan maken of je moet kickstart installatie toepassen,dat maakt het nou ook niet echt gemmakelijk. Ik bedoel ik weet niet wat ik met sound en games en print opties moet op mijn server. Maar ja je kan het installeren enige wat ik wilde zeggen is dat je bij linux ook vaak dingen krijgt die je niet wilt hebben, en naar mijn idee ook niet op een server thuis horen.
Dat klopt alleen als je aantal servers moet installeren of je bent aan het testen-spelen-prutsen moet je dus dat constant handmatig
Waarom zou dat bij een enkele server niet werken?
Dat klopt alleen als je aantal servers moet installeren of je bent aan het testen-spelen-prutsen moet je dus dat constant handmatig doen
Ben ik nou gek of maak je dan een image van de schijf van server 1 en rol je die op meerdere servers uit?

En als je aan het prutsen bent, heb je bij MS ook geen stuff van het internet nodig die geinstalleerd moet worden ofzo? Was het maar zo makkelijk.
En daarom blij ik BSD nog steeds beter vinden dan menig Linux distributie. Vooral als je de standaard ge´nstalleerde meuk probeert te de´nstalleren.

Maar goed, to each his or her own. Ik ben, als oud-FreeBSD committer, natuurlijk bevooroordeeld.
ik ben het als FreeBSD gebruiker sinds 2.2.8 echter wel roerend met je eens.
Als je een minimalistisch O/S wilt, moet je eens een oude OpenBSD opzoeken.
Ik had op mijn server vroeger 8 processen, inclusief mijn shell.
FreeBSD was nog vrij 'lean and mean', maar ik ben eruit gestapt toe Frisbee 5 uitkwam.
Veel te veel toeters en bellen, voor mijn gevoel.
In het derde kwartaal was veertig procent van alle serveromzet afkomstig van systemen die met Microsoft aan boord werden geleverd. Dat is een record.
Omzet ja. Dat zegt toch weinig? Zeker over bijvoorbeeld aantallen.
Dat zegt mijns insziens genoeg: dit betekent dat er ˇf meer Windows op high-end (lees:dure) servers komt, ˇf meer windows op servers in de middenmarkt / lage makrt staan. De aantallen zijn hierbij niet echt belangrijk: de gebruiker is dat geld hoe dan ook kwijt, onafhankelijk van het aantal of het besturingssysteem.

Het geeft min of meer het vertrouwen in Windows aan, geeft aan dat mensen meer geld (durven te) investeren in Windows servers.
Dat zegt mijns insziens genoeg:
Aangezien je Linux kunt draaien zonder dat het ook maar een euro kost, zie ik echt niet in hoe je de 'populariteit' van Linux goed af kunt leiden uit omzet. Jij wel?
Een Windows Server-licentie kost al gauw 1000 dollar, maar vergis je ook niet in de kosten van bijvoorbeeld SuSE of Red Hat Enterprise, als je tenminste ook nog een beetje support wil. Er zijn maar weinig servers die echt kaal worden verkocht, dus het zijn vooral de bedrijven die voor Linux zonder ondersteuning kiezen die het beeld vertekenen. Hoeveel dat er zijn blijkt inderdaad niet uit de openbare gegevens, daarvoor zul je helaas het volledige rapport moeten kopen bij IDC.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 30 november 2007 13:09]

welk bedrijf kan Lunix draaien zonder dat het een euro kost.. dat mag je mij uitleggen.

edit: ""lunix" (C)

[Reactie gewijzigd door SED op 30 november 2007 12:53]

welk bedrijf kan Lunix draaien zonder dat het een euro kost.. dat mag je mij uitleggen.
Aan licentiekosten of kosten bij het aanschaffen van de hardware.
Oh.... dus Linux hardware is gratis? :?
ja maar als je er iets aan veranderd met je soldeerbout moet je de hele hardare ter inzage online aanbieden
Alleen bij GPL-3 hardware, onder GPL-2 valt het onder hetzelfde begrip als SaaS. ;-)
Ik wil weleens weten hoe jij kostenloos Linux servers beheert.

Of je koopt support voor een grote linux commercieel in,
of je betaalt een fortuin aan (een) goede Linux beheerder(s).
(of je draait een anateuristisch soepzooitje)

Als je een goed-werkende commerciele server wilt draaien kost dat gewoonweg geld.
Het grote voordeel is dat je met MS beheerders de sloot kunt dempen.
(er zijn zelfs goede beheerders te vinden)
Proobeer jij maareens een goede Linux beheerder te vinden.
En hoe bekijken ze het aantal Linux boxen?

persoonlijk ken ik veel meer servers met linux en Unix dan windows servers.
Als windows servers gebruikt worden, dan worden die meestal voor minder kritische applicaties gebruikt.
Ik heb nog geen database van 100TB op een Windows box, met 1000 queries/inserts per seconden zien draaien hoor.
Windows voor server gebruik wordt alleen gekozen door managers, die niet noodzakelijkerwijs technisch onderlegd zijn.
Een technisch perfecte oplossing hoeft nog niet noodzakelijkerwijze de beste bedrijfsmatige oplossing te zijn. Die managers kijken iets breder dan alleen naar de techniek.

Voor de besturing van een kerncentrale wil iemand wel een paar centen uitgeven voor een 5-voudig redundante oplossing die ook na en overstroming en een aardbeving het nog prima doen. En die een uptime hebben van 99.9999999999999999%

Je kan dezelfde redundantie ook gebruiken voor de webserver van de lokale groentenboer die zijn aanbiedingen laat zien. Maar echt kosten efficient is het niet. Als die man een windows servertje heeft dat door zijn neefje wordt beheerd die aardig met Windows overweg kan is dat veel handiger. Ook al gaat dat ding 3 keer per dag 20 minuten down. (Dat is trouwens een uptime van 96%, net 4% slechter dan die kerncentrale)

[Reactie gewijzigd door Ortep op 30 november 2007 14:37]

Dat klopt, maar managers zouden toch een stuk effecienter werken als ze eens wat beter zouden luisteren naar de technici. Hun taak is het structureren van het werk dat er gedaan moet worden. Daarin moeten ook beslissingen genomen worden, waarvan zij niet altijd verstand hebben. Ze kunnen -als ze slim zijn- ervoor kiezen om zich hierin bij te laten staan door de technici met wie ze werken. Maar omdat ze in een blaadje hebben gelezen dat Windows goed is, en omdat ze het thuis ook hebben draaien op hun voorgeinstalleerde PC, en dus weten hoe het er ongeveer uitziet, kiezen ze ervoor, zonder zich te bekommeren om de eventuele consequenties.

En dan nog is IIS een stuk lastiger te beheren dan Apache. Tenminste, als je een beetje engels kan. De Apache configuratie is zelfs zonder ervaring gewoon te lezen, en voor een redelijk eenvoudige versie ben je zo klaar.
Bij IIS moet je altijd weer opletten dat je dat ene vinkje in dat ene subgroepje van dat ene dropdownmenutje niet vergeten bent.

Ik geef toe, de laatste jaren doe ik niet zoveel meer aan beheer, omdat ik meer aan het programmeren ben. Maar ik krijg nog wel dagelijks ermee te maken. Ik ervaar gewoon heel direct dat de Linux servers eigen altijd wel online zijn, en dat er nooit problemen mee zijn. Met de Windows servers is veel vaker wat aan de hand.

Maar ook buiten het bedrijf waar ik werk om, merk ik gewoon dat er meer problemen zijn met Windows systemen. Ook ASP websites laten het vaker afweten dan bijv Perl of PHP sites.
Managers willen nog weleens luisteren naar hun technici, maar:
a/ het moet niet teveel geld kosten (return on investment)
b/ de beheerder moet de manager in het -nederlands- aanspreken.

Veel goede ideen falen, omdat de technicus het niet kan verkopen aan de manager.


Daarnaast wil ik een n00b weleens een vhost-configuratie in 1x (ok, 5x dan) goed zien doen.
IIS is een log beest van een webserver en een crime om -goed- in te richten, maar iedere tamme idioot kan een IIS server bouwen.
Apache -kan- met een minimum aan configuratie gebruikt worden, maar je wilt niet weten hoe vaak iemands site is verdwenen na een update van apache, omdat ze gewoonweg de nieuwe site in /var/www/ hadden geparkeerd.
Gast, je hebt geen idee waar je over praat. Vertel eens waarom Windows zoveel slechter is dan Linux.
Stabiliteit, veiligheid, performance, en ervaring.
Ik beheer inmiddels al zo'n 10 jaar een aantal Linux servers, en noodgedwongen ook een paar Windows servers. Ik heb zelfs in het verleden nog een paar Mac server beheerd, maar dat was voor OSX.
Ik wilde net gaan zeggen dat het over het algemeen aan de beheerder ligt of een systeem goed draait. Dat geldt voor Windows EN voor Linux.

Ik kan al uit jou posts opmaken waarom bij jou het beheer van de Windows servers niet echt goed gaat: "en noodgedwongen ook een paar Windows servers".

Misschien moet je die Windows NT 3.51 machine eens upgraden; er is al een nieuwe versie uit.
De groei van Linux is namelijk 1% hoger ten opzichte van Windows dus de kop had net zo goed "Linux en x86 steeds populairder voor servers" kunnen zijn.
Dat had ook gekund ja, maar de keuze om Windows te belichten in de kop is gebaseerd op het feit dat het omzetaandeel een recordhoogte van 40+% heeft bereikt. Met Linux is weinig bijzonders aan de hand t.o.v. de cijfers in Q1 en Q2.
Met Linux is weinig bijzonders aan de hand t.o.v. de cijfers in Q1 en Q2.
Beetje vreemd. Lijkt me niet echt terecht.
Top-Level Server Market Findings

* Microsoft Windows server revenue was $5.3 billion in 3Q07, showing
9.7%
year-over-year growth and gaining 4.8 points of revenue market share over 3Q06. Windows servers comprised 40.4% of all server revenue in 3Q07.

* Linux servers posted a fifth consecutive quarter of double-digit growth, with year-over-year revenue growth of
10.7%
for a total of $1.8 billion in the quarter. Linux servers now represent 13.4% of all server revenue.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 30 november 2007 12:50]

Ik maak een opmerking over cijfers van Q1 en Q2, en jij komt met een year-over-year vergelijking aanzetten. Zo komen we natuurlijk nergens he.
Zo komen we natuurlijk nergens he.
Klopt!

Je motiveert je kop met Q1 en Q2 cijfers en linkt naar een artikel met jaar cijfers (year-over-year).

Handig?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 30 november 2007 14:18]

Klik op je eigen link en lees het nu eens echt. In de eerste twee zinnen komt het woord "quarter/quarterly" al drie keer voor, dus wat nou jaarcijfers? Het jaar is nog niet eens voorbij :S.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 30 november 2007 13:55]

Is Q3 waar staat Q1 en Q2 in dit artikel?

Daarbij is 3Q06 - 3Q07 ook een jaar (year-over-year). Zo word het in het artikel bekeken. Zie je ook in de regels die ik quote.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 30 november 2007 14:18]

Die staan niet in dit artikel, die zijn al drie en zes maanden geleden behandeld hier op Tweakers.net. Destijds was het aandeel en de groei van Linux ongeveer hetzelfde, dus dit keer is dat geen nieuws dat opvallend genoeg is om de headline te halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True