Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: News.com

Dankzij virtualisatie en multicore-processors kiezen kopers van servers steeds vaker voor enkele krachtige machines in plaats van een grote hoeveelheid low-end systemen. Gevolg: tegen alle wetten van de computerindustrie in, stegen de prijzen van servers vorig jaar.

In het laatste kwartaal van 2006 steeg de omzet uit de servermarkt met 5,2 procent tot 15,2 miljard dollar, maar bleven de geleverde hoeveelheden gelijk met twee miljoen stuks. De gemiddelde prijs van een server steeg van 7.308 dollar naar 7.690 dollar. Voornaamste reden is dat klanten er steeds vaker voor kiezen om een klein aantal zware servers meer werk te laten doen, in een poging de kosten voor het onderhouden van een grootschalig serverpark te vermijden.

ServerrackVolgens analisten en serverfabrikanten draagt de opkomst van virtualisatie en multicore-processors bij aan deze ontwikkeling. Virtualisatie maakt een server efficiŽnter omdat de virtuele machines het systeem in staat stellen meer software tegelijkertijd te draaien. Multicore-processors kunnen het werk van meerdere singlecore-processors voor hun rekening nemen, hoewel de prestaties van servers met het toenemen van het aantal cores, niet altijd evenredig toenemen, zoals blijkt uit Tweakers' recente databasetest van de achtvoudige Opteron.

Gevolg van de toegenomen vraag naar zware systemen is dat de servers uitgerust moeten worden met meer geheugen, harde schijven en netwerkmogelijkheden, waardoor de gemiddelde prijzen omhoog gaan. Desondanks zien analisten van IDC de prijsstijging als een anomalie. De voorspelling is dat de prijsdaling binnenkort weer ingezet gaat worden, maar dan minder hevig dan tijdens voorgaande jaren.

Sun Fire X4600 - Behuizing
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Dit zal toch alleen maar inhouden dat op termijn de hele servermarkt flink zal afnemen? Juist omdat veel bedrijven nu aan het virtualiseren zijn, hebben ze minder hardware nodig. Die hardware moet aangeschaft worden, omdat deze machines zwaarder moeten zijn dan de huidige 'pizza doosjes'.

Maar met de zware multi-core machine kun je dan toch ook langer doen? Of wordt ik nu gek? :)
Maar met de zware multi-core machine kun je dan toch ook langer doen? Of wordt ik nu gek?
Op zich zullen de aan de hardware gestelde eisen nog steeds toenemen, maar dit hoeft niet automatisch te betekenen dat je een compleet nieuwe server nodig hebt.

Omdat er op 1 machine meerdere virtuele machines aanwezig zijn is het mogelijk om te volstaan met het herverdelen van de vm's over meerdere machines.

Dus als je bijvoorbeeld nu 6 vm's op een machine kan draaien kun je in de toekomst (zeg over 1 a 2 jaar) 10 vm's op 2 machines draaien - hierbij ga ik er even vanuit dat de host hetzelfde blijft, hetgeen uiteraard niet het geval is; die is over 1 a 2 jaar beter dan de host van nu...

Als je echt langer met zo'n machine zou kunnen doen dan heb je 'm in het begin te zwaar ingeschaald en heb je mogelijk geld voor niet uitgegeven...
De meeste bedrijven zullen blijven afschrijven op drie jaar. Oa ivm de support contracten die meestel voor drie jaar afgesloten worden.
Tegenwoordig wordt er eerder afgeschreven over vijf jaar. Dat is tenminste bij de bedrijven waar over de vloer kom. Ook de Belastingdienst accepteert dit tegenwoordig.
Afschrijven over 5 jaar?

Bij ons proberen ze nogsteeds 3, maar het allerliefste zelfs op 1? :o

Vraag me niet hoe ze dit willen doen, maar dat is wat mij opgedragen wordt. ;)

Ben nogsteeds beneiuwd naar dat hele virtualisatie gebeuren. Ben toch benieuwd of het echt oplevert wat gepretendeerd wordt.
Haha afschrijven in 1 jaar waarschijnlijk alleen bedrijfseconomisch ;)
Het lijkt me sterk dat de belastingdienst dat accepteerd :P
Sterker nog je mag PC tegenwoordig niet meer in 3 of 4 jaar afschrijven.
En omdat je servers toch gevirtualiseerd zijn migreer je ze lekker snel naar een nieuwe doos.

Ook weer een reden om te virtualiseren...
"Virtualisatie maakt een server efficiŽnter omdat de virtuele machines het systeem in staat stellen meer software tegelijkertijd te draaien."

Daarnaast heeft virutalisatie ook als voordeel dat je veel sneller kan inspelen op veranderingen in de load. Je kan applicatie x die toch niet zoveel vraagt dan sneller omzetten van virtuele server x naar y en applicatie y die toch wat meer vraagt omzetten van server y naar server x.
Alleen een nadeel als de zooi down gaat :)

Maar ik kan me erg interessante vormen van clustering voorstellen die dat tegengaan. Alleen nog niet in betaalbare vorm tegengekomen in de praktijk.
VMware Virtual Infrastructure 3 op een aantal goede servers komt een heel eind in de buurt. Voordeel van duurdere servers is dat er over het algemeen betere hardware monitoring en meer redundancy in zit waar door je catastrofale hardware fouten vaak van te voren aan kan zien komen. Als er bijvoorbeeld een van de redundante voedingen uitvalt kan je preventief alle virual machines met Vmotion verhuizen naar een andere server zonder dat de gebruikers dat merken. Tot dat de voeding vervangen is en je redundancy hersteld is en je de zooi weer terug zet, ook zonder onderbreking voor de gebruikers. Zelfde met ECC geheugen waarbij de machine meldt hoeveel geheugenfouten er optreden en je bij een bepaalde drempel de module als defect kan markeren nog voor dat je er echt last van hebt.
Er blijft natuurlijk altijd een kans dat er iets kapot gaat zonder vooraankondiging of door een softwarefout. Dan zal je je virtual machines, al dan niet op een andere server, opnieuw op moeten starten en dus wat downtime hebben. Maar dat soort storingen kan in een cluster ook optreden (split brain scenarios enzo).
Wat is nou eigenlijk het voordeel van virtualisatie, t.o.v. gewoon meerdere processen op een machine te laten draaien?

Als je je hardware efficienter wil inzetten, dan zou ik denken dat meerdere processen op een enkel OS beter op elkaar afgestemd kan worden, dan twee virtual machines die niets van elkaar weten.
Het grote voordeel van meerdere VM's is domweg de onafhankelijkheid. De processen zitten elkaar niet in de weg (erg handig voor als er een fout optreedt). Weet je tenminste dat het niet in de interactie zit.
Je kunt de server booten, zonder dat de rest meegaat. Makkelijk updaten dus.
Dongles zitten elkaar niet meer in de weg.
Je kunt ieder proces/database zijn eigen OS versie geven.
Maar onafhankelijkheid betekent ook vrijwel gelijk inefficientie wat betreft het gebruik van je resources.

Hoe wordt het cpu gebruik gescheduled? Iedere VM ťťn core? Of kan dat toch nog dynamisch gebeuren? In het laatste geval, kunnen processen erklaar toch nog in de weg zitten.... In het eerste geval, ben je erg inefficient met je cpu kracht. Idem met betrekking tot I/O scheduling, RAM gebruik e.d.


Verder wordt hardware extreem duur wanneer je naar enigzins exotische systemen gaat. Dat schaal absoluut niet lineair, maar minstens exponenetieel. Vanuit dat zichtpunt vraag ik me af of virtualisatie nou daadwerkelijk goedkoper is. Leuk als je 8 VM's op een machine hebt lopen... Maar als die machine 20x duurder is dan kleine aparte machines voor al die taken, dan heeft het niet zo veel zin.
VMWare gaat net zeer efficient om met de resources,. Dus waar jij het idee vandaan haalt over inefficiŽntie !
Je kan tot op Mhz niveau bepalen hoeveel kracht een virtuele-server tot zijn beschikking krijgt

20x duurder ?
Gemiddelde server gebruikt nog niet eens 10% van 1 cpu.
je kan op een doordeweekse DL380 2 way dual core makkelijk 8 tot 10 servers kwijt door gewoon meer geheugen en storage te voorzien.

niks exotische systemen tenzij jij een 2-way dual of Quad-core exotisch vindt.

Het grote voordeel van Virtualisatie is niet zozeer de prijs maar de makkelijke schaalbaarheid en vooral de redundantie die je kan inbouwen om nog maar te zwijgen over makkelijke hardware upgrades.
Geloof me Virtualisatie is een blijver, de vraag is veeleer gewoorden is er nog een reden om niet te virtualiseren.
om het te inllustreren met een vb: Ik moet morgen een database server vervangen , originele hardware 3 jaar oud, dual xeon2.4Ghz HT, 4GB Mem en san storage.
Als ik nu een nieuwe server koop heb ik voor hetzelfde geld makkelijk een server die 4 maal zo krachtig. waarom dan niet 10% overhead inboeten voor de virtualisatie laag en nog altijd een performantere database server te krijgen met alle voordelen van een virtuele machine.

Nee , geloof me eens je virtueel gaat wil je nooit meer terug.
Ik raad je echt aan om eens een cursus van vmware te volgen. ik ben er vast van overtuigd dat je meteen aan de slag gaat met VMWare.
Dongles op een VM?

Da's dan zeker een virtuele dongle? :)
Een ander voordeel van het draaien microsoft windows 2003 enterprise vm machines, is dat je 1 licensie 3 keer virtual mag draaien.
Ehm, je mag dezelfde server 3 keer virtueel draaien, dus niet 4 verschillende servers omdat ze virtueel draaien.

Het is dus alleen leuk voor een OTAP omgeving (Ontwikkel, Test, Acceptatie, Produktie).

Hou er ook rekening mee dat een Enterprise editie licentie (ook binnen Volume Licence) ongeveer 4x de prijs is van een standard editie...
elke applicatie heeft zn eigen OS en word niet beinvloed door een andere aplicatie, dit heeft een security en natuurlijk ook het voordeel dat als er 1 virtuele server crasht de andere virtuele servers verder draaien. Je vermeid dus algemene downtime.

verder is een disaster recovery met VMware uiterst makkelijk en snel gebeurd, vroeger was dat een job van enkele uren, nu doe je dat in een half uurtje, met een stuk meer zekerheid.
Die processen kunnen niet altijd op een enkele machine draaien. Of kunnen elkaar negatief beinvloeden.

In dat geval is het plezierig twee virtual machines te draaien.

Verder hebben losse servers vaak een overkill aan processor power. Hoeveel mensen kennen er niet de serverparken waarbij alle processors minder dan 10% load hebben?
Dat kan je met virtualisatie oplossen.
Aan de andere kant zijn de kosten van de hardware totaal niet interessant voor de TCO. Dus of het nou echt allemaal zo geweldig is, moet je je maar afvragen.
Tijs is geld dus die 5% stijging is te verwaarlozen, zeker als je ziet dat multicore servers tegenwoordig veel meer kan dan met de oude cores. Persoonlik vind ik de prijsstijging dan ook niet zo raar, minder hardware doet meer werk, minder omzet dus voor de developers.
te verwaarlozen zeg je?

5% stijging is een donders groot verschil met een 10% daling.

10% is niet gebasseerd op echte cijfers
Er zal dan misschien meer vraag zijn aan goedkopere en/of efficiŽntere technieken van virtualisatie, zo blijven we bezig ;)
Als de gemiddelde prijs is gestegen omdat er zwaardere machines worden gekocht dan is dat toch niet automatisch een prijsstijging van een server? :?

De titel doet vermoeden dat een zelfde server duurder is geworden, maar de inhoud lijkt iets anders te zeggen

Of zit ik er nu naast?
klopt, eigenlijk moet titel zijn. Highend server verkoop gestegen oid
Virtualisatie, jee, mode, enz.

Geef mij toch maar een stapel low end shared nothing machines, goedkoop, betere performance en een betere spreiding van je risico.

Maarja, zal wel afhangen van het soort dienst dat je draait op je servers.

-R-
Nu moet ik zeggen, sinds een jaar zijn we (kmo) mee in de VMware/virtual server boot gesprongen. De voordelen zijn heel overtuigend, het zal moeilijk zijn om me nu nog te doen terugkeren naar de tijd ervoor.

Het feit dat je je VM's kan verplaatsen in een knipoog, volledig onafhankelijk van hardware, bespaart enorm veel tijd (en dus geld). Verder is het maken van backups en vooral het herstellen ervan een fluitje van een cent. Natuurlijk is het nog steeds nodig om traditionele system state & file backups te nemen (vooral domain controllers zijn nogal gevoelig aan fouten als het op VM restores gaat). Voor de niet-geinitieerden: de VM console zelf komt over als een ongelooflijk krachtige BIOS, waarin je in ťťn overzicht meerdere veranderingen kan doen. Resources heralloceren, virtueel geheugen of een virtuele hdd toevoegen is echt easy peasy.

Als je virtualisatie nog niet geprobeerd hebt, zou ik zeggen: DOEN! Je gaat niet meer terug.

edit:typo
Dankzij virtualisatie en multicore-processors kiezen kopers van servers steeds vaker voor enkele krachtige machines in plaats van een grote hoeveelheid low-end systemen. Gevolg: tegen alle wetten van de computerindustrie in, stegen de prijzen van servers vorig jaar.
Da's virtueel he? Dus eigenlijk is er geen gevolg :P

Maar iets serieuzer: Er worden wel meer servers gedraaid op 1 fysiek systeem, dus naar ratio zal het op zich nog wel meevallen?
Ik werk zelf ook veel met VMWare Infrastructure en Virtual Center en ik weet dat je op deze manier ook erg veel kan standaardiseren op gebied van inrichting maar ook van beheer. Dit helpt uiteraard mee in het verhaal, zodat bij bedrijven een steeds positievere trend waar te nemen is ten aanzien van virtualisatie. Het is immers ook steeds makkelijker aan het worden om die investering terug te verdienen in steeds minder tijd. Wellicht wordt er ooit nog eens een punt bereikt waarop niet virtualiseren volgens geldende standaarden maar marginaal goedkoper is als het niet doen, zeker als er ook vanuit fabrikanten als Intel en AMD en wellicht anderen meer support en optimalisatie voor komt.
Toch jammer dat er wordt gekozen voor een plaatje van een Sun, terwijl er in het artikel op news.com andere server leveranciers worden genoemd.
Jammer dat de link word gelegd naar een test met een database op een zware server, dit heeft niets met virtualisatie te maken en geeft dus meteen een verkeerd beeld. Zou die test dan ook graag nog eens zien met een aantal virtuele servers op die zware bak. Benieuwd of het resultaat dan wel gelijk is aan de som der delen
Ik was juist van mening dat er steeds vaker (beowulf) clusters worden gebruikt om single point of failures te voorkomen.

Dat je een virtuele machine draait wil niet zeggen dat je ook direct meerdere virtuele machines hoeft te draaien. Wij hebben een aantal reserve vmware machines staan om te kunnen bij schakelen aan de cluster. De vmware image wordt geoptimaliseerd voor zijn taak. Op deze manier kunnen wij 'single' machines zeer efficient en snel inzetten in geval van problemen. Overigens stijgt voor ons niet de prijs van een server. Voor elke server is namelijk een budget beschikbaar. Over het algemeen 3000 euro per server.

Over een jaar hebben wij voor dat geld een zwaardere server dan nu. Voor de meeste bedrijven zullen de server prijzen niet stijgen. Want vaak zijn dan management gesprekken nodig om extra budget te krijgen, wat meestal een lang en pijnlijk process is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True