AMD brengt 3GHz-Opteron uit en claimt records

AMD verkoopt sinds gisteren een op 3GHz geklokte dualcoreversie van de Opteron. De x222SE draait 200MHz sneller dan het vorige topmodel, maar of dat genoeg is om Intel nerveus te maken, staat nog te bezien.

De nieuwe Opteron is leverbaar in drie smaken: de 2222SE en de 8222SE verschillen alleen in de hoeveelheid die tegelijk in een moederbord kan worden geprikt. Beide chips zijn voorzien van Socket F- oftewel Socket 1207-schoeisel en 2MB L2-cache. Een derde variant, de 1222SE, beschikt over een AM2-voetje. Deze solitaire chip heeft bovendien een tdp van 125W, waar de andere twee aan iets meer dan 119W genoeg hebben. Daarmee heeft AMD bijna het maximale uit dit 90nm-ontwerp gehaald: later dit jaar zou nog een 3,2GHz-versie verschijnen, waarna de chipbakker zich volledig op de Barcelona-quadcore gaat richten, die volgens de jongste geruchten rond september zal verschijnen.

Met de x222 hoopt AMD de druk nog enigszins bij concurrent Intel te leggen. De fabrikant gaf gisteren met een aantal paginagrote advertenties ruchtbaarheid aan de stelling dat de nieuwe Opteron in een aantal benchmarks sneller is dan Intels snelste dualcore, de Woodcrest-Xeon 5160. De x222 zou in SPECint_rate2006, SPECfp_rate2006 en SPECompM2001 tot 24 procent sneller zijn dan de 5160, al lijken die benchmarks wel erg zorgvuldig te zijn uitgezocht. Intel deed de claims van AMD dan ook direct af als 'rotzooi'. Als AMD werkelijk de performancekroon in handen zou hebben, zou het de nieuwe Opteron niet met de één jaar oude 5160, maar met de nieuwe 5300-quadcores vergeleken hebben, aldus de Xeon-fabrikant. AMD, op zijn beurt, stelde dat 'quadcores maar een marginaal deel van de markt uitmaken' waarop Intel weer liet weten dat AMD gewoon jaloers is omdat ze zelf nog geen quadcores hebben. De nieuwe Opterons maken dan ook vooral duidelijk dat de concurrentie op de processormarkt groeit en bloeit als nooit te voren.

Reacties (39)

[InjecTioN]

ik snap nogsteeds niet waarom AMD er niet meer cache in propt.. works for intel.....

[HJR]

ehm omdat ze het 90nm procede gebruiken. de dye wordt dan dermate groot, dat het teveel energie gebruikt en er te weinig dye's uit een wafer kunnen worden gehaald, waardoor de processor dus te duur wordt.

verder: de busstructuur van amd schaalt inderdaad veel beter dan intel. intel moet de bus maar op blijven pompen om al het geweld nog aan te kunnen. dit betekend dat er ook telkens duurder geheugen voor moet worden gebruikt om deze bandbreedte aan te kunnen.
amd gebruikt veel meer het numa principe. iedere processor heeft zijn eigen memory controller en een eigen stuk dedicated memory.

alle processoren kunnen alle geheugen gebruiken door middel van de hypertransport bus. je krijgt hierdoor wel latency en is nadeling bij gebruik van weinig cpu's

met meer cpu's is dit wel veel efficienter dan het bussysteem van intel. maak een dikke pijp en laat deze door een memory controller regelen. nadeel is dus dat bij het oppompen van de bus het geheugen ook sneller moet worden om het allemaal aan te kunnen. voordeel is wel dat er minder latency is. het aantal hops om geheugen aan te spreken is altijd 1, namelijk de memory controller.

bij amd kunnen dit dus meerdere hops zijn.

bij grote unix servers wordt het numa principe al jaren toegepast en heeft zijn schaalbaarheid al bewezen. de busstructuur van intel is historisch en zal met de trend van meer cpu's in het nadeel zijn ten opzichte van amd.

[wvdburgt]

Meer cache op ee ncpu is vaak moeilijker en de kans dat zo'n yield mislukt is groot. Verder zit bij amd de geheugen controller al op de cpu dus het geheugen wordt zo snel te bereiken.

[arjankoole]

Meer cache op ee ncpu is vaak moeilijker en de kans dat zo'n yield mislukt is groot.

Volgens mij haalde AMD juist, ongeacht de cache, hele grote yields, door hun speciale (zelf ontwikkelde) productie automatiserings processen.

Het nadeel is alleen wel dat AMD nog een beetje tegen 65nm aan het aanhikken is, en nog lang niet klaar is voor 45nm. En juist het verkleinen van je core door te produceren op minder nanometers is altijd aangegrepen door Intel door op de ruimte die je over houdt een grotere cache te zetten.

Grotere cache betekend vaak echter wel weer dat je processor een stuk duurder wordt.

[Verwijderd]

volgens insiders heeft AMD de beste 65nm yields uit de industrie. dus aanhinken, nee hoor. het is gewoon omdat die productie nog niet lang draait dat je der maar zo weinig vind.
+ de meeste 65nm a64 gaan naar de OEM's

[Cio]

Das duur & de HTT bus kan een gebrek aan cache beter opvangen dan de zwaar verouderde FSB.

Edit: Ja ook die geheugencontroller compenseert natuurlijk

[mad_max234]

@InjecTioN
2 a 3% bij het verdubbelen van de cache naar 1MB en de stap daarboven is nog minder.

Denk dat amd bij 512KB het best af is, kan je lekker goedkoop een hoog geklokt cpu halen. Daar heb je meer aan dan die extra cache.

[Neko Koneko]

AMD, op zijn beurt, stelde dat 'quadcores maar een marginaal deel van de markt uitmaken' waarop Intel weer liet weten dat AMD gewoon jaloers is omdat ze zelf nog geen quadcores hebben.

En toch denk ik dat AMD op dit moment vooralsnog gelijk heeft. Enige reden dat Dual Core zo'n opmars maakt is volgens mij omdat single core processors niet veel meer gemaakt worden of in ieder geval niet veel goedkoper zijn dan dual-cores.

[devvy]

Misschien, maar Dual Core biedt toch een aantal duidelijk meetbare voordelen. Maar met een Quad worden die voordelen wel wat minder groot, en word je erg afhankelijk van het aantal processen/threads dat er gedraaid kunnen worden.

[Verwijderd]

we praten hier over de server en workstationmarkt he, daar hebben de vele cores allemaal wel wat te doen, kijk naar bijvoorbeeld een databaseserver, die kan erg veel threads tegelijk gebruiken.

desktopmarkt is wat anders

@hieronder
ik probeer enkel duidelijk te maken dat een dbserver wel wat heeft aan multicore in tegenstelling tot de desktopmarkt. Dat IO de bottleneck vormt is een mogelijkheid maar daarvoor zijn ook weer oplossingen te bedenken.

[bassekeNL]

Op een db server is meestal de IO de bottleneck, niet de CPU.

[bramseltje]

[@ bassekeNL]
IO is bijna altijd de bottleneck. Het meest sprekend is toch wel dit: de accesstijd van harde schijven wordt nog steeds in ms (milliseconden, 1/1000 van een seconde) gemeten. De hoogste frequentie waarmee een HD kan reageren is dus 1000x per seconde, oftewel 1kHz.

Als je er dan 1000 naast elkaar zet heb je nog altijd maar een maximale reactiefrequentie van 1000*1kHz is 1MHz. 1Mhz!!! Dat is een factor 3000 langzamer dan deze nieuwe Opteron processor z'n instructies kan uitvoeren.

Ja, ik weet dat het een bijzonder kromme vergelijking is, maar zelfs al is de processor maar half zo snel en kan de harde schijf 10x meer dan reageren met 1Mhz, dan is de processor nog altijd 150x sneller.

Just my 2 offtopic cents..

[Dutch_Razor]

Als die dualcore van AMD even duur is als een Intel quadcore ben je wel gek om een dualcore te nemen..

Net zoals de FX-62 (of 74?) die even duur is als de Q6600.

[basb]

Voor een desktop pc en zeker voor de toepassing GAMES is een quad-core zeker niet zonder meer sneller dan een dual-core. De quadcore is eerder in het nadeel voor deze meest voorkomende toepassing op thuispc' s

In de toekomst kan dat misschien veranderen als spelletjes totaal anders geschreven gaan worden door de ontwikkelaars. Maar tja dat weet niemand nog. Maar dan nog vraag ik me af hoeveel voordeel het oplevert.

[Soldaatje]

Ik denk ook dat AMD gelijk heeft maar vooral omdat het simpelweg niet eerlijk is een dualcore AMD te vergelijken met een quadcore Intel.

[i-chat]

de vraag is dan op basis van welke criteria ga je nu verglijken,

als mijn single core cpu net zo duur is als jouw octa-(8)-core dan lijkt me dat een eerlijke verglijking.

wil je gewoon een brutte krachtmeting (waar eigenlijk maar weinigen echt intresse in zoude moete hebben), dan zou je 2 dualcores tegen een qaudcore moete inzetten,

weer een andere verglijking kan zijn in 't performance per watt,

waar je uiteindelijk denk ik naar moet kijken is de
"Totale Produtie Kosten" per server (als zijnde, aanschaf licenties, onderhoud, energie verbruik )

ik heb zelf iig nog nooit een pc gekocht waarin de processor DE enige factor was...

[Verwijderd]

Schitterend om te zien hoe AMD en Intel elkaar in de haren vliegen. Lijkt wel wat op Sony en Microsoft rond de PS3 launch
Anyway, dit klinkt als gezonde concurrentie!

[Verwijderd]

Ik heb liever dat ze dit marketting geld in een beter product stoppen.

[SMGGM]

Daar is volgens mij geen vrees bij. Beide willen telkens juist dat ietsje beter zijn als de andere.
Een slechte chip bakken zou dan ook een doodsteek zijn voor een van de bedrijven.

Het is wel altijd leuk als bedrijven elkaar beginnen uit te schelden Zo zie je maar dan beide bedrijven nog steeds zijn opgewassen tegen elkaar

[Astennu]

Ik ben best wel AMD fan maar geef Intel wel gelijk.

Dit schiet natuurlijk niet echt veel op. Intel is gewoon sneller. En ze moeten gewoon snel die Barcelona core op de makt brengen. Tot die tijd is Intel gewoon nummer 1 in high end. In low end en mid range doen ze het wel goed door de lage prijzen.

En ik kon voor mijn Dell server kiezen voor een 2.0 Ghz Dual core of 1.6 Ghz Quad core. ( Mocht geen AMD kopen ) Maar prijs was hetzelfde dus heb ik de Quad genomen.

[JunkO]

Altijd mooi om te zien die concurrentiestrijd, dat kan vaak ook alleen maar goed uitpakken voor de consument. Toch hoop ik wel dat AMD ongeschonden uit die processoroorlog komt.. Vind het altijd mooi om te zien hoe een David opbokst tegen een Goliath

[Lightmanone1984]

IK vind het wel een beetje flauw om benchmarks te vergelijken met een oude CPU van Intel, dat is in feite op voorhand al zeggen: Wij kunnen oud spul iets beter maken..

Ik moet het AMD wel geven: zelfs dan jezelf nog verdedigen als de concurrent te daarop op de vingers tikt..

Wel leuk om te zien hoe ze elkaar aanvallen, lijkt wel op de feud die Micro$oft en GM hadden jaren geleden

[CARman]

Dus je mag alleen het echte paradepaardje van de ene nog met het topmodel van de ander vergelijken ? Te gek, op die benchmarks na worden dus alle andere vergelijkingen overbodig, goede zaak, maakt alles weer overzichtelijk tenminste

Toen AMD met dualcore kwam mocht je die niet met de singlecores van Intel vergelijken, en nu lijkt Intel eindelijk in het voordeel te hebben en moet dat ineens wel de normale gang van zaken zijn ? Volgens mij moet je dualcores met elkaar vergelijken. Of mag AMD dan een bordje pakken er 2 topmodel dualcores op prikken en die dan vergelijken met het Quadcore topmodel van Intel, of blijft Intel dan in het nadeel en moet het een CPU zijn met 4 cores voor het weer mag van de concurrent.

Kom op, AMD heeft blijkbaar toch nu weer de snelste dualcore CPU en dat vind Intel helemaal niet leuk, want AMD kan dit trucje natuurlijk heel makkelijk herhalen als ze hun Quadcores op de markt zetten. Ze zitten elkaar gewoon lekker op de hielen qua performance, en ik hoop dat dat nog jáááááren zo mag blijven, goed voor de consument

[Blue2k]

Je vergeet dan voor het gemak even dat AMD een paar benchmarks heeft uitgezocht waar ze toevallig sneller in zijn neem ik aan? Als intel dat had gedaan stond iedereen hier van de daken af te schreeuwen dat je alle bekende benchmarks moet draaien en dan kijken wat het verschil is.

Maar goed, zoals anderen ook al zeiden, concurrentie is alleen maar goed.

[Stevendefeij]

Voor zover ik gehoord had schaald de Opteron nog altijd beter als de Xeon (C2D xeon) als je hoog aantal processors wil gebruiken.

Verder zijn er natuulijk bedrijven die de C2D architectuur nog niet vertrouwen.

Maar buiten dat zie ik meer heil in de Xeon (C2D basis) in elk geval tot de K8L komt. Zeker gezien dit stroomverbruik in een server oriented CPU.

edit:een heleboel spelfoutjes.
edit wat een boel reacties in 1 minuut.

@cannibal de hypertransport is niet alleen door bussnelheid verandwaardelijk voor de voordelen maar ook de hogere geheugen snelheid van de geintegreerde geheugencontroller is ook verandwoordelijk voor veel winst.

[cannibal]

Opteron schaalt goed met 4 processors.
Voor 8 processors is het lastiger en gaat de upgrade naar HT3 veel verbetering opleveren.

[cyspoz]

Mooi hoe onder in het bericht wordt beschreven hoe beide partijen met modder aan het gooien zijn
't is ook soms net een kleuterschool. Alleen bakken ze van zend geen taartjes maar chips.

[GeniusDex]

Alleen bakken ze van zend geen taartjes maar chips.

Zend heeft hier dan weer niks mee te maken

[DarkKnight]

Ik "denk" dat cyspoz zand wilde typen. En dan is de vergelijking natuurlijk gewoon goed .

ps. En gelukkig maar dat ze geen zandtaarten bakken, want ik geloof niet dat je die kunt schalen richting de nanometerschaal. Stel je voor dat je pc op zandtaarten zou lopen, dan was je pc alsnog zo groot als 40 jaar geleden...

[Verwijderd]

Hup, 4 torentjes, Quadcore

[Isdatzo]

mijn opteron doet al jáááren 3ghz

[Verwijderd]

En zal daar binnen een paar jaren mee ophouden...

Chips worden via een kunstmatig verouderingsproces getest op stabiliteit. Zeker in de servermarkt moet men de zekerheid hebben dat die chips zich op 3 GHz nog goed gedragen, voor tientallen jaren.

Ooit al onverwachte blue screens of resets gehad? De kans is groot dat dit een gevolg is van het overklokken. Zelfs al komt het maar één keer in een jaar voor, dat is niet acceptabel voor een server.

Daarbij, deze nieuwe chip haalt misschien 3.5 GHz bij het overklokken...

[Soldaatje]

Tientallen jaren is overdreven, elk jaar komt er wel iets nieuws uit en binnen 5 jaar wordt toch alles weer vervangen, omdat alles weer veranderd qua architectuur.

[r.marijnissen]

Blue screens, resets tengevolge van overklokken?

Dat is onzin uiteraad.
Een goede tweaker heeft zijn overklok flink getest.
Dat betekend 24uur minimaal VOL belasten.
Op diverse vlakken.

Krijg je dan geen error/fouten dan zit het wel goed.
In een server zit het dan zeker goed omdat die meer idle
of iets er boven draaien.

Zwaarder dan 24 uur max belasten komt een server nog niet eens in de buurt.
----
Dat je cpu er eerder mee ophoudt?

Tja het slijtage zal wat sneller gaan met overklokken.
Maar de ervaring leert dat zelfs een overklokte cpu zo 10 jaar+ doet. (exstreem onder het vriespunt koeling erbuiten gelaten)

Meestal is het spul al vervangen na 3-5 jaar.
Tientallen jaren? Zie het al voor me.
Hey hou oud is die server?
O die draaidt al 32 jaar.
dat is 6x oldtimer in de pc wereld..

Dus tja.

Zelfs servers klok ik over.

[killingdjef]

moet toch wel zeggen dat ik het met marijnissen (whats in a name ) eens ben. Het feit dat bedrijven niet overklokken is dat het teveel geld kost (loon van een overclock-mannetje en de uren die het duurt voordat je zekerheid hebt dat het echt stabiel is) waardoor in de meeste gevallen gewoon een Dell of HP server bestellen.

Makkelijk, simpel en snel.

[Stephan224]

Lol, dus Intel zegt Dual=Quad op gebied van preformance en dadelijk gaat AMD zeggen 2xDual=Native Quad.

Anyway, ik ben benieuwd naar de benchmarks die onafhankelijk zijn....

[Lightmanone1984]

Powered by microsoft