Ageia gaat productaanbod vernieuwen

Ageia, producent van de physics-accelerator PhysX, wil meer voet aan de grond krijgen door zijn chiparchitectuur te verkleinen. Hierdoor moet de chip kleiner, krachtiger, zuiniger en goedkoper worden.

De nieuwe PhysX-processor moet verschijnen in een 80nm-versie. De huidige chip is met behulp van 130nm-technologie gebakken. Ageia zou volgens The Inquirer ook overwegen om een pci-express-versie van de kaart uit te brengen. Voor de laptopmarkt zou gekeken worden naar de mogelijkheden om de PhysX-chip op een Expresscard kwijt te kunnen. De huidige acceleratorkaarten zijn alleen met een pci-interface verkrijgbaar. Om in de gamemarkt succesvol te zijn, zoekt Ageia naarstig naar partners die gebruik willen maken van de ppu. Eind vorige maand maakte de fabrikant nog bekend dat ontwikkelaar Epic de PhysX-processor zal gaan ondersteunen in de Unreal Engine 3. Het spel Unreal Tournament 2007 zou de eerste Epic-titel moeten worden die gebruik maakt van Ageia's creatie.

Reacties (69)

[Anoniem: 120284]

overwegen om een pci-express versie van de kaart uit te brengen

Volgens mij kunnen ze dat beter eens zeker gaan weten. Ik ben volgens mij niet de enige die een boycot heeft op het kopen van PCI kaarten.


@gnimmeL_kraD:

Omdat ik niet wil dat mijn X-Fi (helaas nog steeds niet in PCI-e) de bus deelt met iets anders. En omdat PCI in feite dood is, en je het steeds minder ziet op mobo's. Als ik dus een keer een ander mobo zou moeten/willen kopen, heb ik geen zin om er op te letten dat er 2 PCI sloten opzitten. 1 PCI slot zal er nog wel uit te halen zijn, maar 2 niet. Zeker niet in het micro-ATX gebeuren.

Je koopt toch ook geen IDE HDD's meer

@.oisyn: ja, ik bedoel PATA, maar dat lag voor de hand

[gnimmeL_kraD]

Kun je ook uitleggen waarom je PCI kaarten zou boycotten?

[geez]

Waarschijnlijk bedoelt jcvjcvjcvjcv omdat je steeds minder PCI sloten ziet, en zit je wellicht bij je volgende mobo met een kaart zonder bijpassend slot

[-krekel-]

Wat een dikke onzin dat PCI dood zou zijn! Zolang alle PCI-e shit nog absorbitant duur is, blijf ik lekker PCI gebruiken. En de meeste insteekkaarten hebben nou niet echt absurd veel bandbreedte nodig (zeker die geluidskaarten niet), dus je kunt mij niet wijsmaken dat PCI dood moet.....

[Andros]

Nou, PCI sloten nemen nog altijd een hoop plek in. Plek die beter gebruikt kan worden voor nuttige chipjes etc. Daarbij hoef je je geen zorgen te gaan maken over een gedeelde bus etc. 't Heb gewoon voordelen

[MeMoRy]

Heb je ook al gekeken naar de reden dat geluidskaarten nauwelijks in PCI-e vorm te krijgen zijn?

Omdat geluidspakketjes nogal klein zijn en de overhead van het PCI-e protocol nogal groot is, blijkt de throughput van de PCI-e bus voor die toepassing lager te zijn dan de PCI bus.
Aangezien PPU's hiermee te vergelijken zijn, denk ik dat hier zich hetzelfde probleem voordoet.

[Jonny2x4]

Bron??

[.oisyn]

Je koopt toch ook geen IDE HDD's meer

Hoezo, koop jij alleen nog maar SCSI of USB drives dan? Ik gok dat je PATA bedoelt, de SATA schijven hebben nog altijd gewoon de ATA (aka IDE) interface maar dan in een serieel jasje, zoals de naam al doet vermoeden

[SG]

Waarom bitchen over PCI terwijl die X-Fi meuk nog steeds niet op PCi-E verkijgbaar is.
Waar zijn de PCI-E sound kaarten?

Maar ja hoor nu ook dat R(v)6x0 van ATI ook al hardware HD-Sound ingebakken heeft.
Misschien heb je geen extra sound addon nodig om die on board software zooi te overtreffen.

Do nou met onboard realtec en PPU. geen drang voor 'n addon sound card.

[Anoniem: 45234]

Ik denk dat ze vooral kunnen winnen door de chip op de grafische kaart te laten plaatsen, dat gamers aan een enkele kaart genoeg hebben.

[Anoniem: 95522]

en ATI en nVidia hun product stelen / beconcurreren op hun eigen kaarten?

wat betreft GP-GPU, waar de physics strax door de GPU gedaan gaan worden... ik denk niet dat die daar blij mee zullen zijn of uberhaupt toe zullen staan

[Anoniem: 77640]

Grafische kaarten met DirectX 10 ondersteuning zijn al perfect in staat om fysische berekeningen te doen. Kijk maar naar de demos van NVIDIA voor de GeForce 8800.

AGEIA stoot hier op een dood eind. Ze hebben concurrentie van immer krachiger wordende CPUs, en van GPUs. Het geld dat je in een PPU zou steken 'om de CPU en GPU te ontlasten' kan je beter investeren in een krachtiger CPU of GPU, en er meer voordeel uit halen dan enkel physics.

[SG]

PhysX is al ene tijdje uit en loopt dus 'n jaartje voor op Havok FX en moet ook nog eens competie krijgen van Quad core Nu nog boven €500 AMD Quadfather. €1000 van die ene iNtel QC.

Dat Physics 'n tijdje uit is houd in dat er veel dev's al verder gevordert zijn in produktie en er per quartaal wat PhysX games uitkomen. Terwijl Kwa havokFX games pas 2 titles bekend zijn.

Dit houd in, in tweede helft van 2007 zal PhysX gaan heersen in aantal games. Waar Havok titles pas beginnen te komen. en Quadcors wat meer betaalbare variaties komen en in 2008 pas mainstream gaan worden.

2007 is dus voor Ageia je hebt dus voor de eerste Physics verzettende games 'n PPU nodig voor optimaal Game ervaring. Dan eigenlijk 'n Quadcore voor Crysis en Valve maar dat is boven €500 en 'n PPU kost maar €160
Later kan je voor de betere HavokFX games ook 'n RV630 naast 'n R600 prikken. voor Dx10 HavokFX games.

In mijn geplande Vista DX10 GAmerig zal naast 'n R600 meteen ook 'n PPU komen. Later kan ik dan in het andere CF slot 'n G-card dedicated voor Physics doen zodra het zin heeft als de games daarvoor er zijn. Misschien Alan Wake.

Aangezien ik die R600 power wil gebruiken om games op render vlak tot het uiterste te duwen. En moet ook de gegenreerde Phsyics load ook

succes is afhankelijk van de games en de games bepalen wat je ervoor nodig hebt aangezien 'n game ontwikkelaar bepaald wat je nodig hebt aan de hand van gekozen Physics oplossing en indersteuning daarin van d emeerwaarde die dedicated Physics hardware kan bieden of die Quadcore.

Quad Core en HavokFX zullen dus hun piek in competie halen in 2008. Dan wordt het pas zwaar voor Ageia ook al zouden e raardig wat games uit zijn. Maar dan is er ook dan in egval van gematigde sucses of beter 'n nextgen PPU al op de markt.

Niet dat het er rooskleurig uit ziet voor ageia maar ze maken nog enigzins kans.

[Anoniem: 77640]

PhysX is al ene tijdje uit en loopt dus 'n jaartje voor op Havok FX...

Havok FX wel ja, maar de gewone Havok Physics die op de CPU draait is des te populairder. En zo kent PhysX nog wel een aantal sterke concurrenten. Daarbij komt nog eens dat fysische berekeningen op de GPU helemaal geen zo'n bibliotheek vereisen. Vele spelontwikkelaars schrijven in-house physics engines via DirectX shaders.

...en moet ook nog eens competie krijgen van Quad core

Je hebt helemaal geen quad-core nodig. Een dual-core biedt ook reeds een grote hoeveelheid extra rekenkracht, sterk vergelijkbaar met dat van een PPU.

Later kan je voor de betere HavokFX games ook 'n RV630 naast 'n R600 prikken

Het idee dat je een aparte kaart zou nodig hebben voor physics is onzin. Een G80 of R600 is perfect in staat om meerdere taken (shaders) tegelijk uit te voeren. Je bent dan ook het beste af met een uitgebalanceerd systeem; ofwel één sterke kaart ofwel een SLI- / CrossFire-opstelling met gelijke kaarten.

In mijn geplande Vista DX10 GAmerig zal naast 'n R600 meteen ook 'n PPU komen.

Da's geldverspilling. Investeer het beter in een snellere CPU of GPU(s) en je zal er meer plezier aan beleven.

Later kan ik dan in het andere CF slot 'n G-card dedicated voor Physics doen zodra het zin heeft als de games daarvoor er zijn.

Er zal nooit zoiets bestaan als een dedicated grafische kaart voor physics. Bij lichte of matige physics zou die niet 100% benut worden, en bij te zware physics houdt het de rest van het systeem tegen. Nee, de taken worden keurig verdeeld over de beschikbare rekeneenheden op de GPU(s). Een PPU zal nooit kunnen profiteren van zo'n uitbalancering en dus altijd een groot deel van de tijd idle draaien en soms de rest van het systeem vertragen.

Misschien Alan Wake.

Alan Wake is geoptimaliseerd voor multi-core. Zoals zovele spellen bevat het geen physics die een afzonderlijke processor zou vereisen. Een krachtige CPU en GPU is wel nuttig.

...aangezien 'n game ontwikkelaar bepaald wat je nodig hebt...

Klopt, en die gaan echt niet kiezen om hun spel enkel goed te laten lopen op een systeem met een PhysX kaart. Multi-core CPUs en DirectX 10 GPUs komen zowiezo in ieder systeem (zelfs budgetklasse) en zijn dus veel redelijker vereisten.

[InjecTioN]

daarbij vergeet je het punt dat de spellen ook steeds groter en dus ook krachtiger worden.

[Anoniem: 77640]

Physics schaalt niet in gelijke mate als bijvoorbeeld graphics. Met tien keer meer rekenkracht zal men niet plots tien keer meer fysische berekeningen maken. Het schaalgedrag van CPUs is dan ook ruim voldoende om de 'groei' van de spellen mee te volgen. Zeker als je meerekent dat met multi-core ganse cores tegenwoordig nog onbenut gelaten worden. Voor de iets zwaardere 'eye candy physics' gebruikt men eenvoudig de GPU.

Spelontwikkelaars hebben echt geen zin in nog een extra processor die maar in een fractie van de systemen aanwezig zal zijn. Ze zorgen dus liever dat hun physics prima op een dual-core CPU en/of de GPU kunnen draaien, en dat is ruim voldoende om indrukwekkende dingen te tonen.

[InjecTioN]

Eind vorige maand maakte de fabrikant nog bekend dat ontwikkelaar Epic de PhysX-processor zal gaan ondersteunen in de Unreal Engine 3. Het spel Unreal Tournament 2007 zou de eerste Epic-titel moeten worden die gebruik maakt van Ageia's creatie.

ik dacht dat Ghost Recon: Advanced Warfighter al gebruik maakte van een Physics Engine...

[dondervogel]

GRAW is van ubisoft. Niet van Epic

[Astennu]

Bedoel je niet Gears Of War ?

[SG]

Yep Havok geeft al leuke effecten. Had graw al voordat ik er PPU in deed. En PPU geeft je heel wat vettere explosies. Speel Graw wel met ini hack op 1800X1440 met en zonder PPU. Alleen de game is wel een uitdaging en beperkte bewegings vrijheid.
Vind ArmA in dat opzicht ene verademing.

Ik zeg geen nee tegen effect Physics. Maar Gameplay Physics is wat nog meer impact heeft voor Physcs beleving. Dat was dus PPU voor iets extra eyecandy.

[orbit_l]

Het spel Unreal Tournament 2007 zou de eerste Epic-titel moeten worden die gebruik maakt van Ageia's creatie.

Unreal Tournament 2007 bestaat niet meer, het heet tegenwoordig Unreal Tournament 3...

[Zodiac]

Misschien off-topic, maar... Wat is het nut van dit soort hardware? Wat is het nut voor een spelontwikkelaar? Meer mogelijkheden? Makkelijker te programmeren?

Voor de gamer? Betere prestaties?

Het spel Silverfall bijvoorbeeld... Diablo-kloon maar dan met losse isometrische camera. Monstertjes kun je neermeppen met een zwaard of afschieten met een vuurbal en dan vliegt het een paar meter verder. Ik heb geen PhysX processor in mn bak. Wat zou dit ding toevoegen? Vliegen de monstertjes nog mooier in het rond?

Vind het maar vage zwik

[hottestbrain]

De kaart is vooral bedoeld om monstertjes realistischer te laten vliegen. Vloeiender ook aangezien er aardig wat rekenkracht van de cpu/gpu wordt overgenomen

[Anoniem: 77640]

Vloeiender ook aangezien er aardig wat rekenkracht van de cpu/gpu wordt overgenomen

Eerder slechts een onbenullige fractie. Met een dual-core CPU wordt tegenwoordig zelfs de tweede core nog niet gebruikt. De volgende generatie spellen zal daar wel gebruik van maken, en er is dus een volledige core beschikbaar voor physics, wat een vergelijkbare hoeveelheid GFLOPS biedt dan een PhysX PPU, met het grote bijkomende voordeel dat alle data dicht bij de CPU blijft. En ook dat zal niet voor 100% opgebruikt worden.

[Alfredo]

Silverfall wordt niet ondersteund door Ageia en het is ook niet het type spel waarvoor je zo'n kaart nodig hebt.

Als je veel interactie hebt met de omgeving (bomen, planten, gebouwen, ... die stuk kunnen) of je gebruikt natuurkundige verschijnselen (regen, sneeuw, ...), kan een PhysX processor wel handig zijn.
Alles ziet er dan net wat realistischer uit, gebouwen die volgens de wetten van de zwaartekracht realistisch ineen vallen, afhangende van waar jouw rakket het gebouw raakt (ipv één gescripte animatie), of bladeren die netjes naar beneden dwarrelen als jij erop schiet. Als je CPU zoiets moet berekenen, merk je algauw een dip op in je framerate.

Spijtig dat zo weinig spellen de kaart ondersteunen, want het biedt wel veel potentieel.

[Anoniem: 77640]

Als je veel interactie hebt met de omgeving (bomen, planten...

Interactie met een boom of twee kan je perfect op de CPU berekenen hoor.

Dit is dan ook een reden te meer waarom PhysX overbodig is. De vereiste rekenkracht voor physics is niet zo hoog als AGEIA je zou doen willen geloven. Een moderne CPU kan zowiezo al tientallen miljarden berekeningen per seconde, wat men toch niet mag onderschatten. Een GPU doet honderden miljarden berekeningen per seconde. Zelfs intensieven physics heeft daar maar een fractie van nodig, dus een PPU brengt geen echte meerwaarde.

[SG]

PPU en Dedicated GPU voor Physics is er voor één ding voornamelijk en dat is een shit load meer aan Physics toepassen. Zoveel als die dedicated hardware aan gigaflops aan kan bieden. van PPU en X1600Pro tot R600.

Dit houd in.
iig niet zo kleinschalig als alfredo aangeeft maar veel grootschaliger en ook veel nog niet massaal toegepaste methoden en dat simultaan.

Zo bied Cellfactor demo al Colliding Gameplay cloth tearing en Fluids en meer.

Zoiets als Crysis die jungel kan 'n varen ip van 2 breakpunten in de steel er 8 hebben.

Ipv dat enkele gebouwen Fix kunnen instorten kan dat op veel fijner detail realtime berekend worden.

zoals de Cloths demo in CF:CT laat zien.

'n cPU kan steed meer Physics. De orde wat Dedicated Physics bied is veel groter. daarnaast dat CPU veel andere taken ook nog moeten doen waarvan sommige ook zwaar zijn of nogal achter gesteld zijn.

zo ziet Valve ook meer in om die Cores beter te gebruiken voor naast wat Phsyics ook vooral AI de aandacht te geven die het moet hebben. Dat houd in nieuwe nog niet egbruikte AI of AL features gebruiken waar vroeger de cPU cycles niet beschikbaar voor waren

Nu nog kom je vaak reviews tegen waar uit blijkt dat de AI tegen valt. Graw is ene voorbeeld.

'n Volledige destructable enviorment zal nog steeds verweg voor cPU zijn. Hardware accelerated Phyisc brengt dat al een heel groter stapje dichter bij.

[MexxT]

Dat zou een grote verbetering zijn! ik zou er zelf ook graag 1 willen hebben, alleen 250 euro vind ik echt teveel voor wat je ervoor terug krijgt!

[Anoniem: 137345]

Ze waren natuurlijk helemaal binnen als ze Sony of Microsoft hadden kunnen overhalen er eentje in hun consoles te mogen plaatsen natuurlijk. Maar dit lijkt me ook de beste oplossing.

[gamepower2005]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat Microsoft of Sony erop uit waren om hun consoles nog duurder te maken. Ze verkopen die dingen al met verlies, en de mensen van Sony hadden volgens mij al spijt dat ze die dure blue-ray drive erbij hadden gestopt. Daarnaast zijn de consoles technisch al moeilijk genoeg (klagen PS3 programmeurs), en is hun potentieel nog niet bereikt.

De enige markt waarin deze imo verkocht zouden kunnen worden is voor High-end gaming PC's. Het is hoe dan ook onlogisch om zoveel geld uit te geven voor dat 'kleine' beetje performance, maar wanneer heeft dat gamers (met teveel geld) ooit tegen gehouden?

[Anoniem: 95522]

tis maar goed dat je kleine tussen haakjes zet want met een min. FPS van 4 zonder kaart en 40 met kaart zie ik een flinke performance verbetering.

(ja ik ben zo'm AGEIA bezitter en zit nog steeds te smeken om meer games (behalve GRAW (dat nog dagelijks word gespeelt), BOS, CellFactor en nog enkele demo's) om het potentieel van die kaarten te kunnen gebruiken/laten zien)

ik heb de kaart destijds gekocht voor Unreal Tournament 2007... oeps jah, hij heet nu Unreal Tournament 3

[SG]

PPU is er niet voor Performance. Alelen idioten reviewen en benchen en slachten het af op FPS. De enige criterium voor FPS is het mag niet aanzienlijk inzakken dat het onspeel baar is. Voldoende FPS is belangrijk voor speelbaarheid. 55 vs 60 is niks.
Maar wat krijg je er voor.
Wat redfraction op zier kleine schaal heeft toegepast doet warmonger 'n PPU unreal3 engine gebruikende game doet Destructable enviorment op grotere schaal toe. Hiermee 'n nieuw from van gameplay creerend.

'n PPU kan dus +/- 10% in FPS schelen maar je krijgt er extra veel meer Physics voor terug. en niet allen 'n berg boxen opblazen. Physics is heel veel meer.

Hair
fluid (smoke)
Deformable objects
Destroyable opbjects
Cloths, tearing cloth, Matal sheets(Cloth with matal atributes)
etc.

Ik kijk meer uit naar wat Warmonger en cellFactor revolution gaat brengen in PhysCs gameplay fun.

[simplicidad]

Werkt Ageia niet samen met Sony ? Ik geloof dat ze hun SDK geschikt hadden gemaakt voor de cell processor.

[laurencevde]

dat was havoc

[SG]

Nee Havoc én PhysX
En niet alleen die consoles alle nextgen consoles.
Zo is Wii Redsteel ook 'n PhysX titlel.

PhysX is ook voornamelijk 'n PhysX api.
CPU, consoles en PPU ondersteunend.
Havok CPU en consoles géén GPU's.
HavokFX is 'n Addon voor Havok met GPU ondersteuning.

Zo is Graw ook 'n Havok titlel en ondersteun geen GPU voor Phyisc maar draaid PhysX on top of HAvok om die enhancment te laten zien.
Dus als wat default Physics Brak is zo als het drijven van die velgen in de grond dan is dat Havok.
Die extra Particles en enhanced explosions is weer PhysX
'N GPU Physics gebruikende game heeft dus HAvok+ HavokFX nodig. Ka-ching en dan nog eens ka-ching voor Havok bv.

PhysX is free SDK behalve voor consoles.
Treks nogal wat Dev's aan met budged limiet.
PS3 heeft de Cell de cell heeft 7 SPE units die ook krachtig te gebruiken zijn voor Physics. Ik verwacht dus ook dat PS3 op Physics vlak kan uitblinken tov de competitie.

[Anoniem: 77640]

ik zou er zelf ook graag 1 willen hebben

Jammerlijk slachtoffer van de hype...

Op dit moment heeft AGEIA nog niks getoond dat de moeite is. Al hun demos kunnen even goed op een multi-core CPU of de GPU draaien. Er is niks bijzonders aan physics dat je er een aparte chip voor zou nodig hebben.

[SG]

Ik zie het eerder als te vroeg gekocht als early adopter.
Ik zelf voel mij niet zo'n early adopter. Ik zie het eerder als de velen tegenstrijdige berichten het voor vs neutraal vs het anti kamp wat er nu rond waard om het toch maar even zelf te testen. Dat anti kamp is vaak meer het Rood/groen groen kampen.
De handson ervaring. En dat kan alleen door er een te hebben.Voor CellFactor : Combat training demo.
PhysX is de enige Hardware accelerated Physics solutie. Die ene voledig speeldbare PPU demo heeft en dat al een tijdje.
nV heeft een zooi gelikte maar onpraktisch techdemo's.
Warmoger zijn al ingame gameplay tonende movies te zien.
Unreal 3 Demo's van ene game engine al veel eerder dan dat nV en aTI met hun flashy demo's kwamen.
Het enig dat nV en aTI kan bieden is techdemo's het zijn geen game ontwikkelaars. kunnen ze niet dat moeten game dev's doen zoals Alan wake project met hun twister demo. Al zie ik daar het nut niet van in. Maar er zal wel wat meer nuttige Physics in zitten dan dat. maar dat is wel ingame. Maar wat is het Effect physics zoals Graw of heeft het ook 'n Gameplay waarde. Gebruikt Alan wake GPU dus voor Effect Physics zoals graw maar dan wat leuker en grootschaliger of ook wat meer Gameplay Phsyics?

Ik staar me iig niet blind op techdemo's De real games en ingame ervaringen zijn meer waard. dan 'n 30.000 boulder tech demo met het neusje van de zalm aan top hardware.

Als je nu al kiest voor GPU physics houd in dat je al die PhsyX game die HavokFx voorgaan niet optimaal kan spelen omdat je Hardware mist. Voor AHvokFX zul je sowie so ook moeten investeren voor voldoen Render en Physics power. Je moet voor alles voldoende aan shader kracht hebben.

Het zijn de games die bepalen wat je nodig hebt voor optimale spelervaring. Emersion.

PPU zal het nu vooral tegen Dualcore moeten opnemen of bijstaan.

En wat zal 80nm betekenen voor PPU kwa performance.

[Anoniem: 77640]

Voor CellFactor : Combat training demo.

Perfect op een multi-core CPU of de GPU te draaien. Maar dat vertellen ze er natuurlijk niet bij. AGEIA wil zo veel mogelijk PhysX-only spellen om hun hardware te kunnen verkopen. GRAW is ook een voorbeeld van een spel dat op kunstmatige wijze wat betere physics vertoont met een PPU, terwijl het ook perfect zonder zou lukken.

Het enig dat nV en aTI kan bieden is techdemo's het zijn geen game ontwikkelaars.

Uiteraard. Maar als je goed hun demos bekijkt zie je dat ze heel wat indrukwekkender dingen berekenen. Het is dus enkel een kwestie van tijd voor er spellen verschijnen die er gebruik van maken.

Het zijn de games die bepalen wat je nodig hebt voor optimale spelervaring.

En zoals al eerder opgemerkt zal geen enkele spelontwikkelaar ervoor kiezen om voor hun spellen enkel met een PhysX kaart de optimale spelervaring te laten beleven. Ze zullen veel eerder kiezen om het vlot op de CPU en/of GPU te laten lopen.

[Wildfire]

Perfect op een multi-core CPU of de GPU te draaien.

Nee. Niet met cloth simulation tenminste.

[Anoniem: 77640]

Nee. Niet met cloth simulation tenminste.

Waar haal je die onzin vandaan? Hier is er één die bijzonder vlot draait op de CPU: Cloth Simulation.

Sterker nog, dit is compleet ongeoptimaliseerd. Met SSE is het makkelijk nog een aantal keren sneller. En dan spreken we nog niet eens over multi-core of een deel van de berekeningen op de GPU draaien...

[rodie83]

Hierdoor moet de chip kleiner, krachtiger, zuiniger en goedkoper worden

Vooral goedkoper lijkt me een prima plan. 250 euro voor een kaart die nauwelijks wordt ondersteund en waarvan de toegevoegde waarde ook niet al te duidelijk is, is veel te veel.

Bovendien kan je je afvragen wat nu nog het bestaansrecht is van deze kaartjes met de dual cores en quadcores in het achterhoofd, die nog genoeg kloktikken over hebben bij het gros van de spellen om wat natuurkundige berekeningen te doen.

[diederik77]

Hierdoor moet de chip kleiner, krachtiger, zuiniger en goedkoper worden

Maar wel pure marketingpraat natuurlijk. ALLE processoren worden voortdurend kleiner, krachtiger en zuiniger.
(nou ja, soms wordt ervoor gekozen om één van deze ten koste te laten gaan voor de anderen)

En verder is deze kaart zoals zovele andere dingen bedoeld voor de mensen die persé het allersnelste moeten hebben. Ik ben het met je eens dat het niet echt nodig is, maar er is markt voor, dus maken ze het.
Je moet wel bedenken dat deze chips wel efficiënter zullen zijn qua physics, omdat ze daarvoor gemaakt zijn.

[Clavius]

Maar wel pure marketingpraat natuurlijk. ALLE processoren worden voortdurend kleiner, krachtiger en zuiniger.

Wat een flauwekul, de kosten voor een plak hangen sterk af van het gekozen proces. Als je device prima functioneerd met een ouder procede, kan daar beter voor gekozen worden met relatief kleine aantallen. Daar Aegia naar mijn idee nog niet echt een grote markt hoeft te bedienen is schalen naar een kleine procede helemaal niet zon natuurlijke move.

[SG]

€176 paar onder de €179
En ik heb ze ooit in mei voor €228 gekoch.

Het heeft dus echt wel de prijs van 'n gemiddelde midrang g-kaart.

De zin van PPU is afhankelijk van de Games beschikbaar die goed gebruik maken van de PPU.

Dit jaar komen er 'n paar uit die dat gaan doen.

Meer performanc eis zeker welcom. Meer mogelijk en betere competitie.

Ik vraag me ook af of dit dan ook 'n Nextgen PPU is of gewoon 'n 1 op 1 dieshrink en wat op klokken voor meer performance.

Je zit dan met nog steeds met die 128MB limiet.
Waar GPU naar 1GB gaan

[0vestel0]

wat is nu de meerwaarde van de Ageia kaart? Het idee was goed. de eerste kaarten leuk. maar tegenwoordig zijn de GPU's van ATI en Nvidia zo snel en complex dat deze de Physics functie ook over kunnen nemen.

[SuperDre]

Uhm.. nee dus, je GPU kan dat dus niet aan, sommige berekeningen wel, maar niet alle, en dan komt er natuurlijk ook nog bij dat je de GPU voor de graphix wil laten gebruiken, niet voor physics, hij kan namelijk niet 2 dingen tegelijk goed doen..

[Anoniem: 66797]

onzin natuurlijk kunnen ze meerdere dingen tegelijk! de prestatie zal daardoor wel zakken. Echter zijn die PPU kaarten op dit moment niet echt interessant en wel om de volgende redenen:

1. te duur
2. weinig performancewinst dan wel verschil in kwaliteit
3. weinig spellen die het kaartje benutten

als ze een stuk goedkoper worden en wat meer performance dan wel kwaliteit winst gaan behalen zouden ze interessant worden op het moment dat er support is voor een flinke hoeveelheid games. tot die tijd zal er bij mij niet zo`n kaart komen

[Anoniem: 95522]

jouw punt 2 komt uiteindelijk door punt 3

[Anoniem: 77640]

Uhm.. nee dus, je GPU kan dat dus niet aan, sommige berekeningen wel, maar niet alle...

Ah, een kenner. Welke berekeningen exact kan het dan niet aan? NVIDIA heeft nogthans mooie demos waar alle physics op de GPU berekend worden.

...hij kan namelijk niet 2 dingen tegelijk goed doen...

Een moderne GPU is bijna niks anders dan een gigantisch aantal floating-point units. Getalletjes verwerken is dan ook al wat je nodig hebt, voor zowel grafische als fysische berekeningen.

[SG]

nV heeft tech demo's waar 'n over de top setup één Physics Feature op los laten. Waar je bij PhysX Cellfactor CF al in LAN met maatje van verschillende gameplay Phsyics al kan proeven en meer een idee krijgt van wat je van PPU maar ook HavokFX kan verwachten.

Die shader komen niet gratis je moet er ook voor betalen.

'n PPU rig heeft zijn GPU dedicated voor Physics
Dus 'n g84 G86 G80 heet al zijn Shaders voor GFX.

'n G80+PPU vs G80 moet in levere op shaders voor vertyex geo en Pixel toepassing.

die G80 kan ej dan vergelijken met 'n G84U +PPU rig. Kost minder maar doet ook minder.

En hoeveel van die shader compeet direct met PPU. 8? 16? 32 of 64?

Dat is ook nog onbekend.

Maar de games bepalen wat je nodig hebt voor je favo game.

[Anoniem: 77640]

die G80 kan ej dan vergelijken met 'n G84U +PPU rig. Kost minder maar doet ook minder.

Onzin. Een G80 is dubbel zo krachtig als een G84 en heeft geen moeite om de physics erbij te nemen. In totaal heb je dus voor hetzelfde geld betere graphics + physics.

En hoeveel van die shader compeet direct met PPU. 8? 16? 32 of 64? Dat is ook nog onbekend.

Niks onbekend. Je kan de GFLOPS vergelijken om een idee te krijgen. Een PPU biedt maar een onbenullige fractie aan rekenkracht in vergelijking met de GPU.

[Cristan]

1 voordeel hebben we het nog niet over gehad: namelijk dat hij zuiniger gaat worden. Als ze hiermee de kaart passief kunnen koelen denk ik dat ze nog best wat extra zieltjes kunnen winnen. Ik heb namelijk absoluut geen zin in een extra ventilator in mijn pc.

Trouwens, van 130nm naar 80 is best een grote stap. Het zou nog best eens hout kunnen snijden.

[Anoniem: 77640]

Het zou nog best eens hout kunnen snijden.

Hij mag dan nog zuiniger en efficiënter worden, het zal nooit een GPU verslaan in prijs/prestaties. Een GeForce 8600 GTS + PhysX P2 zouden wel eens even veel kunnen kosten als een GeForce 8800 GTS, maar die laatste heeft in totaal meer rekenkracht en zal dus zelfs met de fysische berekeningen erbij je spel vlotter doen lopen.

[SG]

Nou nee, ten eerste is het 'n PhysX game of HavokFX?
'n PhysX game zet Physics setting op low als het geen PPU detecteerd.
'n Havok FX gebruikt geen PPU. Dus ziet alleen 'n 8600 of die 8800

'n G80 met PPU2 is ene beter keuze als je wat PhysX en HAvokFX game leuk vind en optimaal wil spelen.
Al zou ik eerder 'n R600+ RV630+PPU2 doen.
HDsound door HDMI
En volgens geruchten betere Geoshader performance voor DX10 titles. En ATI Physics sound?

[Anoniem: 77640]

Nou nee, ten eerste is het 'n PhysX game of HavokFX?

Er zijn meer physics engines dan dat.

'n PhysX game zet Physics setting op low als het geen PPU detecteerd.

Om de PPU beter te doen lijken dan hij is... Men kan de berekeningen even goed op de CPU of GPU uitvoeren. Een spelontwikkelaar die dus de beste ervaring wil voor z'n gamers kiest niet voor PhysX.

'n Havok FX gebruikt geen PPU. Dus ziet alleen 'n 8600 of die 8800

Reden te meer om je geld te investeren in een GPU in plaats van een PPU. Betere graphics én physics.

[DarkJack]

ik vind het idee om PCI-E te gebruiken vooral goed, dan ben je direct af van die extra molex en kan je tenminste eens een van je PCI-E x1 of x4 sloten gebruiken die op je mobo staan. Om nog maar niet te spreken van de potentiele bottleneck die de gewone PCI vormt.