Intel introduceert 3,0GHz quadcore Xeon

Intel is vandaag officieel begonnen met het leveren van een paar nieuwe quadcore Xeons: de X5365 en de L5335. De eerste is de afgelopen maanden al verschillende keren officieus opgedoken, zoals bijvoorbeeld in de Apple Mac Pro.

De op 3,0GHz geklokte X5365 wordt nu in het normale aanbod opgenomen, met een tdp van 120W en een prijs van 1172 dollar. Net als in juli gelanceerde desktopchips is deze Xeon gebaseerd op de G0-stepping van het Core 2-ontwerp, dat verbeteringen op het gebied van zuinigheid kent ten opzichte van de oudere B2- en B3-revisies. Hierdoor heeft het nieuwe topmodel niet meer stroom nodig dan de oude 2,66GHz-versie.

Naast de 3GHz krachtpatser is ook de L5335 aan het aanbod toegevoegd, een 2GHz quadcore met een tdp van 50W. Deze uitvoering wordt gericht op blades en andere toepassingen waar zuinigheid belangrijk is. De prijs van de L5335 is 380 dollar.

Reacties (26)

Allemaal zeer interessant, de vraag is of de meerwaarde van het 3GHz model het waard is (50% meer snelheid, tegen 140% meer stroomverbruik). Dat ligt natuurlijk aan je toepassing, als je een applicatie gebruikt die niet geclusterd wil worden en heeft aan een 2GHz model niet genoeg, dan is 3GHz de enige keuze. Als je echter kan clusteren is misschien het 2GHz model interessanter, afhankelijk hoeveel de rest van de configuratie trekt (mobo/geheugen/schijf) en hoe de betreffende applicaties schalen.

Een besparing van 140W tussen 8x2GHz en 8x3GHz is een hele hoop, helemaal als je bedenkt dat je tegenwoordig twee van dat soort configuraties in 1U kwijt kan (46Ux2x140W=12,88KW per rack). Als je een cluster, renderfarm of VMware ESX configuratie draait dan zou je wel 50% meer machines nodig hebben (als we heel onnouwkeurig rekenen) plus nog extra OS overhead. De initiele investering zou meer zijn, en ik vermoed ook uiteindelijk het stroom verbruik. Het 50W model zou in mijn mening alleen interessant zijn voor single dedicated machines die niet veel processor kracht nodig hebben of de extra warmte niet kunnen verwerken. In geval van single dedicated machines zijn er prima goedkopere oplossingen die nog minder stroom trekken en in een hoop gevallen meer dan voldoende zijn (AMD Athlon X2 BE-2350 bv.).

Allemaal zeer interessant, de vraag is of de meerwaarde van het 3GHz model het waard is (50% meer snelheid, tegen 140% meer stroomverbruik).

Zowel Intel als AMD laten de klant tegenwoordig zelf de afweging tussen prestaties en stroomverbruik maken, door drie verschillende tdp-groepen aan te bieden. Voor Intel quadcores zijn dat 50W, 80W en 120W. De 50W-chips zijn er van 1,6GHz tot 2,0GHz, de 80W-chips van 1,6GHz tot 2,33GHz en de 120W-chips van 2,66GHz tot 3,0GHz. Als je alleen naar twee extremen kijkt mis je dus het feit dat er nog vanalles tussenin zit, voor ieder wat wils dus.

dat is een heel leuke vergelijking, maar hij loopt toch wel enigszins mank. let er wel op dat je meer kosten in een systeem hebt dan enkel de CPU. bij een enkele CPU hoef je ook maar een enkele chipset te hebben, minder reepjes RAM, minder HDD controllers (tenzij je met een hele dikke SAN werkt, maargoed je zult altijd nog ergens van moeten booten dus daar gaat weer 15W voor een beetje SAS diskje) en zo voorts.

je zult al snel zien dat die 2GHz versie nauwelijks goedkoper is in stroomgebruik als je de CPU power echt gebruikt.

en kom op zeg, er zijn toch wel toepassingen ergens in het 150% verschils veld tussen een BE-2350 en dit? tuurlijk, als die voldoende is koop je dit niet maar op die BE-2350 kan je dan ook veel minder. wie zegt dat alleen low-end bakkies energiezuinig mogen zijn, hiermee kun je nog een hele tijd alles. mogen ze zo als desktopCPU uitbrengen

Tegenwoordig is iedereen bezig met virtualisatie (zeker in nederland), dus als je meer dan een handjevol servers in je bedrijf, is het al vlot heel interessant om dit te virtualiseren (stuk efficienter). Waarom zou je voor 3 servers met 2GHz gaan als het goedkoper in de aanschaf (hardware en licenties) en het onderhoud (waaronder stroom kosten) is om voor 2 servers met 3GHz?

Wat zou je willen draaien dat niet voldoende heeft aan een 2,1GHz dual core processor en niet in een cluster kan draaien? Het enige wat ik me voor kan stellen is dat je niet genoeg geld op tafel kan leggen voor de 3GHz versie, deze mensen zullen dan ook geen eigen server hebben en gaan colocaten (en heb je meteen ook geen probleem meer met stroom kosten/koeling).

en als iedereen dan toch bezig is met virtualisatie dan weet je ook dat de goude regel is een aankoop van systeem met cpu n-1 of n-2 kwa prijs/performance (niet de snelste en duurste maar 1 of 2 types lager) en dan weet je ook dat je geen moer verder kunt met deze huidige clovertown quad core, en tigertown brengt hier geen verbetering in.

Kwa prijs kan deze dan wel interessant zijn in virtualisatie, kwa performance kan hij zeker niet op tegen de huidige k8 en wie nu een quad server koopt voor ESX kan beter wachten op de K10 want zelfs met maar 2.0GHZ en de AMD NPT functie is deze een pak sneller dan eender wat intel quad heeft te bieden want al zet je er 3.0GHZ tegenover de fsb blijft het probleem.

kwa performance kan hij zeker niet op tegen de huidige k8

bron?

als je testen gedaan hebt op ESX tussen beide systemen dat had je het zelf al geweten.

http://www.lionbridge.com..._Performance_Analysis.pdf

http://www.lionbridge.com..._Performance_Analysis.pdf

dit is een onafhankelijke partij en heel degelijk bron.

en de Tigertown is niet veel beter... waarom? ik heb toevallig een beta platform staan hier voor esx performance testen.

vmmark is zo een eigen tool waar je zelf een idee kan vormen, maar zoals ik al zij, gewoon met beide identieke systemen zelf testen doen zou je al genoeg duidelijke informatie moeten geven
http://www.virtualization...ase-vmware-vmmark-10.html

jammer dat die lowpower xeon een 5nogwattes is, die gebruiken FBDIMM en da's niet zo handig (om over mobo kosten nog maar te zwijgen). als 3nogwattes had je deze op een normaal S775bordje kunnen hebben en dat is deze ondanks het hogere prijsje en de lagere snelheid toch een zeer mooi alternatief voor een Q6600. voor de energieconsumptiebewuste (3x woordwaarde, instant win) consument toch wel een leuk dingetje dan.

ik zou het geld er bijna wel voor over hebben (daar komt nog eens bij, hoe zou zo'n ding op 1,5V wel niet klokken? )

1172 dollar. x2 2544 dollard daarom is die mac pro duur

alleen op dat plaatje zijn toch 2 daul core chips bij elkaar geplakt
en het genereert dan toch veel warmte

[Reactie gewijzigd door djneo-nl op 13 augustus 2007 20:57]

Dat zijn Intel quadcores toch ook nog steeds? Of hebben ze inmiddels een native quad core? Als dat zo is heb ik even niet op zitten letten

nee, dat zijn ze inderdaad nog steeds.

en waarom zou dat zoveel warmte moeten genereren? als de losse chipjes er wel goed op afgestemd zijn (en dat zal ondertussen wel) valt dat wel mee, afgezien daarvan is de hele core2 reeks en bijbehorende xeons erg beschaafd in z'n hitteproductie dus valt het wel mee. dat ontzettend heet worden wat een probleem met de pentium D's, maar wat wil je, twee netburst chips samen, da's vragen om moeilijkheden .

het enige waar je wat mee uit moet kijken is hoe je koeler in elkaar zit. vooral bij waterkoeling werd het erg duidelijk dat de 2 chip CPUs een breed koeloppervlak nodig hebben (ondergang van de storm, opkomst van de fuzion) en het is wel zaak hier enigszins op te letten. maargoed, de meeste aftermarktet coolers zijn, wat je noemt, monstrous overkill en bij de stock cooler is hier echt wel op gelet. dus maak je geen zorgen.


zoals hier al vaker is uitgelegd gaat gewoon netto het energieverbruik van een CPU in de hitte zitten (enige manier waarop die hitte er weer uit komt ) en dus kun je vaak redelijk een op een vergelijken. 120W zit nog onder de 120W van een X2 6000+ en die is ook al zeer goed te koelen.

tja, het gaat fout als je je koelpasta alleen in het midden van de IHS aanbrengt ipv in het langwerpige streepje zoals door intel wordt aangeraden, maar dat is dan ook wel je eigen domme schuld. net als een gecrushete core destijds kan ik daar niet mee zitten

zoals hier al vaker is uitgelegd gaat gewoon netto het energieverbruik van een CPU in de hitte zitten (enige manier waarop die hitte er weer uit komt ) en dus kun je vaak redelijk een op een vergelijken. 120W zit nog onder de 120W van een X2 6000+ en die is ook al zeer goed te koelen.

Bedoel je niet met hitte energie?

En hoezo zit die 120 watt van Intel onder de 120 Watt van AMD? Naar mijn weten is dat AMD cpu's nooit meer gebruike (tenzij je overclocked) dan hun TDP (maximaal energieverbruik).

Intel's TDP staat voor een soort van gemiddeld gebruik en kan dus wel meer gebruiken dan die 120 watt als ie volledig gestresst wordt (hoeft natuurlijk niet maar kan wel (eeuwige discussie tussen Intels TDP en AMD's TDP)).

oops, ja, ik bedoelde energie. nougoed, je begrijpt me anyway, intels TDPs zijn vzviw een stuk 'eerlijker' geworden de laatste tijd, dat verhaal scheelt tegenwoordig nog in de marge. oke, idle is een AMD verder onder z'n TDP aan het slurpen dan een intel maar de gemiddelde server wordt ervoor gekoch zo min mogelijk onder z'n maximum te draaien

daarom is het ook een plaatje

Omgh....dat doet Intel toch netjes. Quadcore op 3ghz en nog maar een TDP van 120w. Vooral de 50W TDP van het 2ghz model lijkt me interessant. Servers kunnen dan van 4 kernen worden voorzien voor maar 50w, dat scheelt aanzienlijk in het stroom verbruik lijkt me

Met Harpertown (45nm) wordt het pas echt leuk, dan krijg je quadcore 2,66GHz binnen 50W .

Tjsa, maar wij moeten voor 1 oktober nog op twee locaties een volledig redudant systeem opleveren. Deze 50w chip is interessant voor de webservers. Misschien dat de Harpertown nog leuker wordt, maar helaas gaat die te laat komen voor deze klant.

Wat is het verschil tussen een Quadcore Xenon en een Core 2 Quad

Qua ontwerp bijna niets. Het is echter wel een ander socket en andere chipset, meer gericht op servers .

ho ho ho, een XEON 3nogwattes is gewoon s775 en werkt op 90% van de s775 desktop bordjes. een 5nogwattes is een s771 model, SMP geschikt, speciale mobo's (eigenlijk allemaal 2 of meer sockets) en FB-DIMM geheugen (wat duurder en langzamer is dan DDR2-SDRAM geheugen).

dus, 3nogwattes zijn fijne CPUtjes voor thuis, soms iets duurder maar wel gewoon normaal te gebruiken, en ze schijnen iets beter te klokken. 5nogwattes moet je bij uit de buurt blijven als je niet heel zeker weet dat je ze nodig hebt.

multi-cpu werk voor thuis is met AMD nou eenmaal betaalbaarder en simpeler, lets face it. prijs maakt thuis nl. meer uit, en het is met gangbaardere apparatuur compatible (en je kunt er SLI mee draaien ook niet onbelangrijk )

Multi CPU werk voor thuis slaat eigenlijk nergens op. Games snappen weinig van multi cores/cpus terwijl de zaken waarvoor meerdere CPUs nodig zijn meer een zakelijke aangelegenheid is.

Persoonlijk zie ik ook geen reden om privé een dual cpu setup aan te schaffen. Koop dan "gewoon" een quad core. Ook duur, maar betaalbaarder en simpeler dan welke dual setup dan ook.

Sorry maar daar ben ik het niet geheel mee eens.
Mijn systeem loopt veel soepeler met een dualcore dan met een single core. Als het systeem ergens door bezet wordt (zware/hangende applicatie) gaat het systeem zonder problemen door. Zie dat maar te doen met een single core systeem

Zonder twijfel wordt mijn volgende een Quad-core.

Dit is overigens mede ingegeven doordat ik meer met Virtualisatie doe dan met games. Voor mij liever 4 * 2.0GHz dan 2 * 4GHz.

humburg had het over een dual cpu setup, geen dual core setup
Xeon's 5xxx series kun je in multi cpu setup gebruiken, dat vind hij onzin voor thuis gebruik. En dat is het met de komst van dual/quad core's volgens mij ook echt wel geworden.

Xeon kan multi-cpu ingezet worden, dus bijv. net als in de Mac Pro 2x een Xeon op 1 moederbord. De Core 2 Quad kan dat niet, die kan altijd maar in z'n eentje op een moederbord.

Ik ben onder de indruk. Een tijd geleden was ik bang dat de rekencapaciteit van processoren aan zijn limiet was gekomen (net voor de eerste multicore procs) maar het ziet er naar uit dat de ontwikkeling van multicore proc's en de achterliggende technologien zoals het 65nm en 45 nm procede ervoor zorgen dat processoren lekker verder gaan met hogere snelheden te ontwikkelen. Toch zien we hier hetzelfde als bij grafische kaarten, meer rekenvermogen is meer energie benodigd. Die ontwikkeling is niet echt rendabel. 120 Watt voor een proc valt misschien nu nog mee, maar de curve zal hoger en hoger worden en zelf met betere procede's zoals 45nm zal dit niet permanent zijn te bezegelen.

Hoezo aan hun limit gekomen? Ik heb nog geen enkele keer een limit zien komen. Elke keer wordt het hoger geclocked en na een tijd komt er een nieuw ontwerp dat nog sneller is (al dan niet door een (veel) hogere clock p3-->p4 of door een veel betere ipc p4<A64).

En dat het stroomverbruik altijd toeneemt klopt ook niet echt. Toen Intel van p3 naar p4 ging wel maar van p4 naar C2D/Q was een enorme verbetering. En de nieuwe modellen (G0 stepping) verbruiken ook weer eens een aardig stukje minder dan de voorgaande C2D/Q's.

Denk dat de CPU's over het algemeen niet zo snel een TDP hoger dan 150 a 200 zullen krijgen. Zeker niet voor de mainstreammarkt. Misschien dat een enkel topmodel zo nu en dan 150 gebruikt maar over de 200 voor een gewone desktop lijkt me heel erg sterk.