Kentsfield wordt volgende Core 2 Extreme

Uit een roadmap van Intel blijkt dat de Kentsfield, de nieuwe quadcoreprocessor op basis van de Conroe-architectuur, voor het eind van het jaar zijn debuut zal maken als het nieuwe vlaggenschip van de Core 2-lijn. De eerste Kentsfield die uitgebracht wordt, krijgt als snelste van het stel de eretitel 'Core 2 Extreme' aangemeten. Het paradepaardje zal op 2,66GHz draaien, waarmee de chip dezelfde klok meekrijgt als de van twee cores voorziene Core 2 Duo E6700; ook de bussnelheid is met 1067MHz identiek. Het verschil tussen twee E6700's en een Kentsfield is minimaal; zelfs het prijskaartje van de Kentsfield is met duizend dollar ongeveer tweemaal zo hoog als de 530 dollar die voor de Core 2 Duo neergeteld moet worden. De nieuwe Extreme wordt ook nog eens pincompatible met de rest van het Core 2-assortiment, zodat er met minimale moeite geüpgraded kan worden.

De Core 2 Extreme met twee cores en een verwachte klok van 3,2GHz is tegelijkertijd van de roadmap afgevoerd. Hoewel diverse testers ontdekten dat de Conroe zich goed laat overklokken, zijn de prestaties van de Kentsfield van dien aard dat het uitbrengen van een Extreme-dualcore kennelijk geen nut meer heeft. Tot de release van de Kentsfield blijft de dualcore Core 2 Extreme met zijn klok van 2,93GHz dus de snelste Intel. Voor degenen die een lage prijs prefereren boven halsbrekende snelheden verandert er echter niet zoveel. Uiteraard zullen de goedkopere chips dankzij de nieuwe krachtpatsers weer een tandje sneller worden, maar zowel Intel als AMD betwijfelen of quadcores voor 2008 een rol van betekenis kunnen spelen.

Reacties (78)

Tsja, AMD mag wel opschieten met zijn K8L want Intel is nogal op dreef...

Uit een artikel eerder deze week, bleek dat AMD er vrij snel zal komen met K8L en dat ze er eigelijk beter voor staan met hun 4 cores ipv 2 gekoppelde dualcores van Intel
link

@ddbruijn: Een half jaartje wachten op een beter en geavanceerder systeem lijkt mij toch interessanter..
En ok, AMD is nu bezig aan de K8L, maar deze heeft wel effectief 4 cores. Intel is ze wel "voor", maar de technologie bij AMD zal verder staan. En of Intel dan binnen een half jaar klaar zal zijn om een van 4 cores voorzien concurrerend systeem op de markt te brengen, daar heb ik mijn twijfels eigelijk bij.

Daar staat:

De dualcores van AMD werden indertijd ongeveer tien maanden na hun tape-out gelanceerd, wat de presentatie van deze quadcore-Opterons in juni 2007 zou plaatsen.

En hier staat:

Uit een roadmap van Intel blijkt dat de Kentsfield, de nieuwe quadcoreprocessor op basis van de Conroe-architectuur, voor het eind van het jaar zijn debuut zal maken als het nieuwe vlaggenschip van de Core 2-lijn.

Conclusie: Intel zal ongeveer een half jaar lang alleenheerser zijn op het gebied van quadcore processors (en daarmee ook op het gebied van performance, hun dualcores worden al niet eens bedreigd, deze quadcore moet helemaal ongrijpbaar worden voor de huidige Athlon/Opteron-lijn).

Verder is een half jaar genoeg tijd voor Intel om de quadcore te verbeteren en een goed antwoord te hebben ten tijde van de introductie van de K8L.
Eigenlijk heeft Intel meer tijd, want de Kentsfield is nu al 'klaar'. Men is nu bezig met het klaarmaken voor productie. Dat zal door een ander team gedaan worden dan de mensen die zich met het ontwerp van de core bezighouden. Die mensen zijn dus waarschijnlijk al weer druk aan het sleutelen aan de volgende generatie.

Intel is dus zeker op dreef, en AMD mag zeker wel opschieten.

Een quadcore intel is lang niet dubbel zo snel als een dualcore. (vooral door FSB-bottleneck)

Het 4x4-platform van AMD zal wel bijna dubbel zo snel zijn als één dualcore, dus zal wellicht dezelfde prestaties bieden als de quad intel.

De benchmarks van de Kentsfield toonden anders aan dat de prestaties rond de 75-80% hoger lagen dan van een dualcore. Inderdaad niet dubbel zo snel, maar dat mag je ook niet verwachten.
De Kentsfield was bovendien sneller dan het snelste systeem met twee dual Opterons.
En dat lijkt me in principe gewoon hetzelfde als een 4x4-systeem.

Ik word een beetje moe van dat veel mensen hier op tweakers AMD steeds maar de hoogte in praten terwijl er genoeg benchmarks en andere data langskomt om te kunnen concluderen dat het lang zo rooskleurig niet gaat worden voor AMD.

Een quadcore intel is lang niet dubbel zo snel als een dualcore. (vooral door FSB-bottleneck)

Het 4x4-platform van AMD zal wel bijna dubbel zo snel zijn als één dualcore, dus zal wellicht dezelfde prestaties bieden als de quad intel.

En beide voor grofweg dezelfde prijs...

Concluderen? Het kan best zijn dat het niet rooskleurig voor AMD gaat worden, maar dat kan je niet weten door vroege benchmarks van bv. de Kentsfield zolang je niks weet over de performance van de K8L.

Ik had het over 4x4, en daarvan weten we wel genoeg.
Verder weten we niet of de K8L uberhaupt tegen de Kentsfield gaat concurreren. Misschien dat Intel tegen die tijd al een ander model op de markt heeft. Zezullen iig de kloksnelheid al een aantal keren verhoogd hebben.
Daarom is het sowieso niet zinvol om over de K8L te gaan speculeren, het is zo'n eind verwijderd dat je geen idee hebt waar ie het precies tegen op moet gaan nemen.

De proc mag dan wel zoveel rekenkracht en zo snel zijn, als je geen brede bus hebt die het kan vervoeren naar het geheugen of wat dan ook dan kom je dus ook niet ver. De K8L zal hypertransport 3.0 hebben en daarmee dus breed genoeg zijn om alle cores goed te voorzien van data en het geheugen te voorzien van data.

Daarbij kan Intel dat ding nog wel eind dit jaar introduceren, echter is dan niet de volledige capaciteit besteed aan die proc. Dat betekent vaak leveringsproblemen of lange levertijden. Tevens is de prijs ook erg hoog. We zullen het allemaal wel zien.

Conclusie: Intel zal ongeveer een half jaar lang alleenheerser zijn op het gebied van quadcore processors

Is dat erg dan? De Pentium D was ook eerder op de markt dan de Athlon 64 X2.
Laatste geruchten zeggen trouwens dat AMD de K8L in Q1 van volgend jaar wil uitbrengen. Als dat zo is zit AMD niet zover achter, en met dat verschil dat de K8L een native quad core is, dus 4 cores op 1 die ipv twee dual cores tegen elkaar gekleefd. De voorspong die Intel dan ook neemt is voor de desktopmarkt, server versies volgen later.

ik wil wel eens weten waar jij die cijfers vandaan haalt.

intel heeft ook al een echte 45nm quadcore

http://www.tomshardware.c...lans_uncovered/page7.html

Ik word een beetje moe van dat veel mensen hier op tweakers AMD steeds maar de hoogte in praten terwijl er genoeg benchmarks en andere data langskomt om te kunnen concluderen dat het lang zo rooskleurig niet gaat worden voor AMD.

Concluderen? Het kan best zijn dat het niet rooskleurig voor AMD gaat worden, maar dat kan je niet weten door vroege benchmarks van bv. de Kentsfield zolang je niks weet over de performance van de K8L.

Ik ben er bijna zeker van dat AMD tegen het einde van dit jaar quad core processors op de markt heeft, maar nog niet K8L. Het gaat dan over de deerhounds, twee 65 nm Brisbane X2 chips in één package. En zo zal je er waarschijnlijk 2 op je moederbord kunnen steken, elk met apart geheugen. Moet ik er nog een tekening bij maken?

AMD processoren lenen zich hier trouwens beter toe dan Intel's, dankzij hypertransport. Ik denk dat ook het energieverbruik heel goed zal meevallen, omdat beide dual core chips onafhankelijk over cool & quiet beschikken, en dus apart lager kunnen geklokt worden.

Ik denk dat de kans bestaat dat AMD de Brisbane effectief wat opgevijzeld heeft tov de 90 nm X2's, bv via 128 bit sse, verdubbelde cache bandbreedte en/of L3 (z-ram?) cache. In dat geval zal AMD terug heel competitief zijn met Intel, kijk maar naar de vooruitgang die Intel geboekt heeft op 65 nm.

Het blijft speculatie, maar het zou wel eens héél interessant kunnen worden de volgende maanden.

Wat ik heb gelezen over de Kentsfield is dat deze bijna linear schaalt.

http://www.xtremesystems..../showthread.php?p=1527913

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=111574

Ik ben er bijna zeker van dat AMD tegen het einde van dit jaar quad core processors op de markt heeft, maar nog niet K8L. Het gaat dan over de deerhounds, twee 65 nm Brisbane X2 chips in één package. En zo zal je er waarschijnlijk 2 op je moederbord kunnen steken, elk met apart geheugen. Moet ik er nog een tekening bij maken?

Door de versnelde ontwikkeling van de K8L is de Deerhound zo goed als zeker afgevoerd. Het was trouwens nooit de bedoeling van AMD om de Deerhound nog dit jaar op de markt te brengen.

Door de versnelde ontwikkeling van de K8L is de Deerhound zo goed als zeker afgevoerd. Het was trouwens nooit de bedoeling van AMD om de Deerhound nog dit jaar op de markt te brengen.

Van zodra er 65 nm Brisbanes voor handen zijn, denk ik dat het voor AMD geen probleem mag zijn om deerhound processoren te maken. Hun processoren zijn hiervoor ontworpen. Het blijft speculatie, en tot nu toe houdt het nog overeind. AMD heeft gezegd dat het native quad core processoren zal leveren in mid 2007; wat dus niet noodzakelijk wil zeggen dat K8L de eerste AMD quad core processor zal zijn.

Twee dual cores op 1 chip plakken kan iedereen. AMD bouwt hun quadcore vanaf de basis op 1 chip. Die zal dus veel beter onderling communiceren.

Verder valt het geld te verdienen in de servermarkt, en daar rept Intel niet over. Daar lopen ze nog een eind achter, zeker wanneer er meerdere cores in 1 systeem moeten.

Ik ben benieuwd in hoeverre Intel hiermee de fout van de Smithfield gaat herhalen. Daar werd ook in een haastklus een siamese Prescott gemaakt die als dualcore Pentium doormoest. Nu lijkt het erop dat er wederom simpelweg 2 cores 'aan elkaar gelijmd zijn'. De Core2 architectuur is zeker goed, maar kennelijk toch niet zo goed ontworpen als het gaat om schaalbaarheid

Wat dat betreft lijkt AMD het -onder andere dankzij het HT systeem- toch beter voor elkaar te hebben. Maar goed, de tijd zal het leren.

Ik ben benieuwd in hoeverre Intel hiermee de fout van de Smithfield gaat herhalen. Daar werd ook in een haastklus een siamese Prescott gemaakt die als dualcore Pentium doormoest

Ik zie niet wat er 'fout' was aan de Smithfield.
De processors waren niet duur, ze waren gewoon betrouwbaar, en ze presteerden toch aanzienlijk beter dan de singlecore/HT-varianten van de P4 in multithreading/multitasking.
Ze waren misschien iets minder snel dan een 'echte' dualcore, maar zeker veel sneller dan een singlecore/HT. Dus het was zeker geen fout, het was zelfs erg slim, naar mijn mening. Mijn broer had destijds een 840 gekocht voor videobewerking (met Sony Vegas), en die was daarin echt bijna twee keer zo snel als een singlecore, dus die dingen werkten prima.

[quote]Ik zie niet wat er 'fout' was aan de Smithfield.
De processors waren niet duur, ze waren gewoon betrouwbaar, en ze presteerden toch aanzienlijk beter dan de singlecore/HT-varianten van de P4 in multithreading/multitasking.[quote]

Er is ook niks met met een Celeron of Sempron, maar de relatieve performancewinst van de Smithfield tov. de prescott was om te huilen.

Het had allemaal veel mooier kunnen zijn.

Laten we eerst maar afwachten wat de Performancewinst van deze siamese tweeling wordt, vooralsnog is K8L een efficienter stukje technologie op papier, gezien het feit dat het een echte quadcore is en het vasthouden aan de fsb van deze kentsfield.

De eerste benchmarks (oa Cinebench) toonden aan dat de Kentsfield prima schaalt, en in ieder geval sneller was dan een systeem met twee van de snelste Opteron dualcores van het moment. De FSB zal zich dus nog wel kunnen redden (HyperTransport is enorm overrated als je het mij vraagt, leuk op papier, net als geintegreerde memory controllers... maar in de praktijk helpt het meestal weinig).
Verder hoeft Intel zich geen zorgen te maken, want de K8L wordt pas rond juni 2007 verwacht.
Het is nog maar afwachten of die K8L inderdaad ook sneller wordt, maar Intel heeft iig genoeg tijd om zich daarop voor te bereiden, en tegen die tijd met een goed antwoord te komen.

Idd AMD fans laten wat graag horen dat de on-chip mem controller zo goed is. Wat ze even vergeten is dat het beide wel x86'ers zijn maar dat amd/intels totaal anders omgaan met de bandweidte. Intel is lange duur met name in de xeon lijn erg geknepen op de bandweidte echter met de nieuwe ddr2/ddr3 controllers is dit nu iets wat Intel zeker lange duur wel goed kan aanvoeren.
Op het moment staat Intel er zeker het sterkste voor, ze zullen de eerste siamees releasen en zijn al druk bezig met 45nm technologie. Ik zet dan ook het komende jaar mijn centen liever op Intel dan AMD.

Idd AMD fans laten wat graag horen dat de on-chip mem controller zo goed is. Wat ze even vergeten is dat het beide wel x86'ers zijn maar dat amd/intels totaal anders omgaan met de bandweidte. Intel is lange duur met name in de xeon lijn erg geknepen op de bandweidte echter met de nieuwe ddr2/ddr3 controllers is dit nu iets wat Intel zeker lange duur wel goed kan aanvoeren.

Wat de benchmarks tussen Athlon64 en Core2 pijnlijk duidelijk maken is dat de AMD dualcores gewoon veel te veel bandbreedte hebben.
In een synthetische test, waar het puur gaat om het domweg lezen en schrijven van geheugen, wint de Athlon64 met gemak. De bandbreedte is er, dat is dus aan te tonen.
Maar in geen enkele praktijktest kan AMD deze bandbreedte omzetten in betere prestaties. Blijkbaar is het dus zo dat de processor niet snel genoeg de data kan verwerken, zodat de bandbreedte in een praktische situatie nooit ten volle benut kan worden.
Intel wint dus elke praktijktest met gemak omdat de processor WEL die processorkracht heeft, en de bandbreedte voldoende is.

Zo ook met HyperTransport. Ik heb eigenlijk nog nooit een overtuigende benchmark gezien van Opterons in 4-way of 8-way... Meestal kwamen de Xeons best goed mee. In veel gevallen, zoals videobewerking of 3d-rendering, moest er meer gerekend worden, en kwamen de Xeons dan ook nogal eens als winnaar uit de bus, ondanks hun 'handicap' qua bandbreedte.

Aangezien de Core2 zowel meer bandbreedte als meer cache heeft, is deze 'handicap' dus weer een stuk kleiner geworden, en zullen de Opterons het nog lastiger krijgen. Intel loopt namelijk verder uit in het rekenwerk, en loopt in op het gebied van bandbreedte.

Naar mijn mening zijn HyperTransport en on-die memorycontrollers dan ook leuke ideeen, die op dit moment niet bruikbaar zijn, tenminste, niet voor AMD.
Intel zou er op dit moment misschien wat meer aan hebben, maar die zijn toch al sneller zonder die technologie, dus bij Intel is er geen druk.
Ik denk dan ook dat Intel de introductie van die technologie veel beter timet.

Verder denk ik dat veel AMD-fans zich enorm verkeken hebben op de Athlon64. Het is vooral de Pentium 4 die de Athlon64 zo goed deed lijken. Met de komst van Core2 zijn de geintegreerde memorycontroller en HyperTransport ineens een stuk minder interessant. Core2 toont vooral aan dat de Pentium 4 een nogal slechte prefetch/caching-strategie had die enorm veel latency met zich meebracht, waardoor de P4 en Xeon het minder goed deden in geheugen-intensieve benchmarks.
Core2 is daar een stuk slimmer en efficienter, en dus kan de FSB een stuk beter benut worden.

Als Intel geen behoefte heeft aan on-die mem controllers, waarom zijn ze dan bezig om deze in toekomstige ontwerpen te integreren??
Het nadeel van AMD in deze is dat de rest van de machine dit vaak niet aan kan maar ook dit probleem wordt al steeds kleiner! Waarom waren anders o.a. de semprons sneller dan de celeron??? Dankzij die geintegreerde mem controller!

Ook de Smithfield was geen geweldig ontwerp, wat zelfs door de ontwerper zelf is toegegeven, maar ook dat bagatelliseer jij! Natuurlijk zijn er bepaalde toepassingen waar die chip het leuk in deed maar heb je dezelfde trucjes ook wel eens met een AMD X2 uitgeprobeerd?? Misschien toch eens doen ter vergelijking!

Je kan anderen dan betichten dat ze AMD Fanboy zijn maar jij klinkt wel heel erg als een Intel Fanboy!

Zelf wacht ik gewoon af wat dit allemaal gaat brengen alhoewel ik moet zeggen dat intel momenteel de overhand heeft. Voorlopig werkt mijn PC met AMD Athlon XP 2400 nog goed genoeg voor wat ik wil. Als ik iets nieuws wil kan ik altijd tegen die tijd wel kijken wat het beste is wat er te koop is! Is dat dan en Intel, dan wordt het een Intel maar van te voren sluit ik niets uit!

Als Intel geen behoefte heeft aan on-die mem controllers, waarom zijn ze dan bezig om deze in toekomstige ontwerpen te integreren??

Intel heeft net als AMD *nog* geen behoefte aan on-die controllers.
Die behoefte gaat er wel komen, en Intel zorgt natuurlijk wel dat ze daar klaar voor zijn, wanneer het zover is.
AMD heeft op het verkeerde paard gewed. Ze hebben nu chips met enorm veel bandbreedte, maar kunnen dat niet omzetten in prestaties omdat de core te zwak is, omdat ze daar te weinig tijd in hebben gestoken de afgelopen jaren.

Ook de Smithfield was geen geweldig ontwerp, wat zelfs door de ontwerper zelf is toegegeven, maar ook dat bagatelliseer jij!

Ik zeg niet dat het een geweldig ontwerp is, maar mensen gebruiken het woord 'fout', wat mij sterk overdreven lijkt.

Natuurlijk zijn er bepaalde toepassingen waar die chip het leuk in deed maar heb je dezelfde trucjes ook wel eens met een AMD X2 uitgeprobeerd?? Misschien toch eens doen ter vergelijking!

Het gaat er niet om welke chip beter is. Het gaat erom dat de Smithfield qua prijs/prestatie etc zeker niet slecht was.

Je kan anderen dan betichten dat ze AMD Fanboy zijn maar jij klinkt wel heel erg als een Intel Fanboy!

Tsja, voor mensen die de wereld in zwart-wit zien misschien.
Toevallig is mijn huidige systeem een Athlon XP1800+ welke ik al jaren naar tevredenheid gebruik.
Maar naar mijn mening heeft Intel op dit moment gewoon de betere processors, en lijkt men ook een betere toekomstvisie te hebben.
Dat maakt mij geen Intel fanboy, ik ben fan van goede technologie.
In principe heb ik sowieso weinig op met x86, als ik ooit fanboy van een processormerk was, dan was dat wel Motorola, met hun 68k en PowerPC architecturen, welke ik met veel plezier gebruikt heb. Daarbij vergeleken vond ik x86 sowieso sneu, of dat nou Intel, AMD, Cyrix of weet-ik-wie was.
Maar dat tijdperk is al lang voorbij.

Zelf wacht ik gewoon af wat dit allemaal gaat brengen alhoewel ik moet zeggen dat intel momenteel de overhand heeft.

Ik zeg ook niets meer en niets minder. Waarom val je mij daar op aan dan?

Wat de benchmarks tussen Athlon64 en Core2 pijnlijk duidelijk maken is dat de AMD dualcores gewoon veel te veel bandbreedte hebben.

Je kan natuurlijk nooit te veel bandbreedte hebben. Wel is het zo dat het ontwerp van AMD maar een beperkt voordeel heeft bij single en dual core ontwerpen heeft t.o.v. Intel. Maar een voordeel blijft het en zeker bij grotere aantal cores zijn er toch duidelijke voordelen aangetoond. De performance van de Xeon MP chips was duidelijk minder dan 4/8 weg Opteron systemen. Maar daar staat dan weer wel het nadeel van het vastzitten aan 1 geheugentype tegenover.

Het is een afweging en Intel heeft lang (en bij de 4weg+ systemen misschien wel te lang) vastgehouden aan het idee van de FSB. Dankzij ontwerpen met meerdere en snellere FSBs kan Intel nu beter meekomen, maar dat geeft toch aan dat er een grens bereikt gaat worden. Vandaar dus CSI.

Maar AMD heeft weinig verloren door hypertransport. Er zijn weinig mensen die problemen hebben met de snelle opvolging van sockets en het is een grote vraag in welke mate de memorycontroller de kostprijs van de AMD chips verhoogd heeft. Immers: Intel compenseert haar beperkte bussnelheid o.a. door cache. Een slechte keuze van AMD is dit dus niet direct te noemen.

Ook is het erg makkelijk om de Athlon64 met de Core2 te vergelijken. Jarenlang heeft de Athon64 het tegen de Pentium 4 moeten opnemen. En de Athlon64 won het qua prestaties uiteindelijk van de (oudere) Pentium4. Nu heeft Intel een duidelijk stap voorwaarts gemaakt. En in tegenstelling tot bij de introductie van de Athlon64 lijkt de nieuwe CPU gelijk duidelijk beter dan de concurrentie. Het is dan ook interessant om te zien wat de omzet van AMD doet in het 2e halfjaar. Maar de "problemen" van de Pentium 4 zaten natuurlijk dieper dan enkel een slechte prefetch/catching strategie. Fundamenteler is dat de pipeline van de P4 simpelweg te lang was. Iets was niet zomaar op te lossen is met een betere prefetch strategie.

Het is nu wachten op K8L om te zien of AMD een antwoord heeft op de Core2 of dat we weer zo'n zelfde instorting van de verkopen zien als indertijd met de originele Athlon.

Hoewel ik veel donkere wolken voor AMD zie, vind ik de toenmalige keuze voor een kortere pipeline en hogere IPC (t.o.v. de P4) een goede beslissing. Ook de keuze voor HyperTransport heeft waarschijnlijk geen nadelen voor AMD gehad en is dus enkel toe te juichen. Je kan ondertussen dan ook zeggen dat AMD voor de K8 de juiste keuzes gemaakt heeft. Of de keuzes van Intel voor de Core2 over enige tijd ook zo positief beoordeeld worden is nog een groot vraagteken. Kijk maar eens naar de meningen over de P4 op dit forum.

Je kan natuurlijk nooit te veel bandbreedte hebben.

In theorie niet... In de praktijk werk je altijd met een bepaald R&D-budget etc... Daar blijkt nu dus uit dat AMD misschien wel te veel R&D in bandbreedte heeft gestopt, en te weinig in de rest van de processor. In die zin bedoel ik het dus. De processor is niet goed in balans, en kan daardoor niet meer meedoen aan de top.

Maar een voordeel blijft het en zeker bij grotere aantal cores zijn er toch duidelijke voordelen aangetoond. De performance van de Xeon MP chips was duidelijk minder dan 4/8 weg Opteron systemen.

Xeons gebaseerd op Netburst misschien, maar met Core2 verandert het verhaal natuurlijk.
Verkijk je niet op de Pentium 4, die zorgde ervoor dat de AMD met z'n on-die controller en HyperTransport er beter uitzag dan dat ie was. Die technologie voegde niet zo heel veel toe, bij de Pentium 4 was niet zozeer de FSB het probleem, maar ook de architectuur zelf. Dat maakt de Core2 nu duidelijk.

Maar de "problemen" van de Pentium 4 zaten natuurlijk dieper dan enkel een slechte prefetch/catching strategie. Fundamenteler is dat de pipeline van de P4 simpelweg te lang was. Iets was niet zomaar op te lossen is met een betere prefetch strategie.

Natuurlijk, maar dat is allemaal makkelijk achteraf gepraat. In de tijd van de Northwood tegen de Athlon XP leek de Pentium 4 de juiste manier. Dit vooral omdat de Athlon XP niet zo'n hele sterke CPU was, waardoor de Pentium 4 zo goed leek. Door de komst van de Athlon64 bleek dat het ook anders kon.
Nu doet zich hetzelfde voor bij Athlon64 vs Core2.
Het leek zo mooi om een on-die memory controller te hebben, voor veel bandbreedte en lage latencies...
Maar door de komst van DDR2 en Core2 wordt het nu duidelijk dat
1) De processor eigenlijk met de bandbreedte van DDR400 verzadigd was, en de hogere bandbreedte van DDR2 niet omgezet kan worden in betere prestaties.
2) Ook zonder on-die controller een lage latency te behalen is, en vergelijkbare prestaties. De hoge latency van de Pentium 4 zat voornamelijk in de CPU zelf, en niet in het gebruik van een chipset of DDR2 voor geheugen.

Hoewel ik veel donkere wolken voor AMD zie, vind ik de toenmalige keuze voor een kortere pipeline en hogere IPC (t.o.v. de P4) een goede beslissing. Ook de keuze voor HyperTransport heeft waarschijnlijk geen nadelen voor AMD gehad en is dus enkel toe te juichen. Je kan ondertussen dan ook zeggen dat AMD voor de K8 de juiste keuzes gemaakt heeft.

Tsja, ik vind het meer een geluk bij een ongeluk.
AMD had niet zo heel veel te kiezen, omdat ze voor het ontwerp van de K8 nou niet bepaald oneindige mogelijkheden hadden.
Ze hebben dus in feite gewoon de K7 wat verbeterd, want een compleet nieuw ontwerp zat er niet in.
Een gevolg daarvan is dus dat de pipeline maar een klein beetje groter werd, vooral vanwege de aanpassingen voor 64-bit mode en dergelijke.
In plaats daarvan gokten ze dus op een geintegreerde geheugencontroller en multicore, en dat pakte zeer goed uit.
Als de Pentium 4 echter niet tegen de 4 GHz-grens aan had gelopen, was het nog maar de vraag of de Athlon64 ooit een succes was geworden. Winst en verlies liggen soms heel dicht bij elkaar.

Of de keuzes van Intel voor de Core2 over enige tijd ook zo positief beoordeeld worden is nog een groot vraagteken. Kijk maar eens naar de meningen over de P4 op dit forum.

Tsja, de P4 is ook een dubbel verhaal. In het Northwood-tijdperk was de processor heer en meester, en ook toen de Athlon64 duidelijk de overhand kreeg bij games, waren er nog steeds toepassingen waar de P4 het erg goed deed...
Ik ben zelf ook altijd fan geweest van de P4 omdat ik veel SSE-code in assembly schreef, en als je dat goed optimaliseerde, kon je er enorm veel uithalen, mede door de enorme bandbreedte.
Het is een processor van extremen, maar dat vind ik juist de charme.

In theorie niet... In de praktijk werk je altijd met een bepaald R&D-budget etc... Daar blijkt nu dus uit dat AMD misschien wel te veel R&D in bandbreedte heeft gestopt, en te weinig in de rest van de processor. In die zin bedoel ik het dus. De processor is niet goed in balans, en kan daardoor niet meer meedoen aan de top.

Misschien, maar ook Intel moet die overstap maken. Je kan zeggen dat AMD de overstap een generatie te vroeg gedaan heeft, maar dan zou AMD dezelfde problemen gehad hebben als Intel en constant het ontwerp hebben moeten upgraden. Die moeite, en dat R&D budget, heeft AMD zich bespaard.

Misschien is Hypertransport overgewaardeerd. (nu ja, waarschijnlijk is dat zo) maar de claim dat AMD zich die overstap bij de K8 had kunnen besparen lijkt mij niet te handhaven. Het functioneert en heeft AMD een concurrentievoordeel gegeven op Intel terwijl de prestaties van de CPU beter waren. Dat de processor nú niet meer mee lijkt te kunnen komen met de Core2 is waar maar AMD heeft het de afgelopen jaren zeker goed gedaan tov de P4 en de problemen die Intel heeft met de FSB laten zien dat die techniek op zijn einde loopt. áls de K8L goed presteert lijkt AMD een goede keuze gemaakt te hebben. Als de K8L slecht presteert heeft AMD een probleem. Maar dat probleem had dan waarschijnlijk niet voorkomen kunnen worden door meer tijd in de core van de K8 te stoppen.

Xeons gebaseerd op Netburst misschien, maar met Core2 verandert het verhaal natuurlijk.

Niet echt natuurlijk. Allereerst zijn er (nog) geen Xeon MPs met een Core2 core. Het is duidelijk dat de dual/quad FSB oplossingen van Intel niet uit luxe geboren zijn en duidelijk wijzen op een bandbreedte probleem bij grotere aantallen cores. Intel zit nu op een limiet en moet trucs uithalen om voldoende bandbreedte te kunnen leveren. Nogmaals. De P4 heeft een probleem met de pipeline en ook op andere punten waren er duidelijk verbeteringen mogelijk. Maar er is natuurlijk ook een fundamenteel probleem met bandbreedte bij Intel. Een oplossing als de FSB kan die bandbreedte lastig leveren en Intel heeft die bus bij de P4 niet voor niets versneld van 400mhz naar 1033mhz! Het is zeer wel denkbaar dat ook de Core2 snel tegen die limiet aanloopt. Zeker bij multicore en multisocket systemen. Het is ook niet voor niets dat CSI wordt ontwikkeld.

Natuurlijk, maar dat is allemaal makkelijk achteraf gepraat. In de tijd van de Northwood tegen de Athlon XP leek de Pentium 4 de juiste manier.

Tsja, ofwel we praten achteraf met de kennis die we daardoor hebben of niet. Claimen dat de hypertransport bus weinig toevoegd en dus eigenlijk onnodig was op basis van de performance van de Core2 is natuurlijk ook achteraf gepraat. En vergeet niet: Ik reageer op jou claim dat de P4 voornamelijk door een slechte prefetch/catching strategie gekweld werd. Dat is, naast achteraf gepraat, gewoon niet waar: Met de kennis van toen was die strategie optimaal, en met de kennis van nu is de pipeline een veel belangrijker probleem, alsook de warmteontwikkeling trouwens.

De Athlon XP was trouwens een sterkere CPU dan de P3 Maar inderdaad, in die tijd was Intel vol vertrouwen in de mogelijkheid de snelheid van de P4 flink te verhogen. Achteraf is dat (voorlopig) onhaalbaar gebleken maar dat betekent niet dat ik Intel foute keuzes verwijt. Zij hebben toendertijd de beste keuze gemaakt op basis van de kennis uit die tijd. Net zoals AMD bij de K8. Achteraf was hypertransport misschien nog niet nodig. Maar de vraag is waarom dat nu zo lijkt. Misschien dacht AMD ook nog aan veel hogere kloksnelheden dan nu gehaald worden.

Wat nu duidelijk wordt is dat achteraf blijkt dat de K8 core met deze snelheden niet meer bandbreedte nodig heeft en dat een Northbridge welliswaar de latency verhoogd maar dat met een goede cache strategie daar goed omheen te werken is. (Hiep hoi voor de FB-Dimms) Dat laatste was trouwens eigenlijk al aangetoond door de verschillende versies van de Pentium M.

Tsja, ik vind het meer een geluk bij een ongeluk.
AMD had niet zo heel veel te kiezen, omdat ze voor het ontwerp van de K8 nou niet bepaald oneindige mogelijkheden hadden.
Ze hebben dus in feite gewoon de K7 wat verbeterd, want een compleet nieuw ontwerp zat er niet in.

Dat is toch wel enigszins bezijden de waarheid. De keuzes voor een geintegreerde geheugencontroller en de 64 bit extensies waren zeker een bewuste keuze en als de P4 niet tegen de grenzen van de techniek was aangelopen had AMD waaschijnlijk ook betere snelheden gehaald. AMD heeft keuzes gemaakt die beter bij de stand van de techniek passen als die van Intel. Je kan dat geluk en gokken noemen. Je kan het ook op talent, kennis en voortschijdend inzicht gooien. Zonder met de ontwerpers van de core aan tafel te zitten is het onmogelijk om de redenen voor de keuzes te achterhalen. Maar feit is dat AMD zowel qua techniek als commercieel de zaken bij de K8 behoorlijk goed ingeschat lijkt te hebben. En dat is over het algemeen toch een teken dat je de zaakjes goed voor elkaar hebt.

[quoute]Tsja, de P4 is ook een dubbel verhaal. In het Northwood-tijdperk was de processor heer en meester, en ook toen de Athlon64 duidelijk de overhand kreeg bij games, waren er nog steeds toepassingen waar de P4 het erg goed deed...[/quote]
Voor mij is de P4 geen dubbel verhaal. Intel heeft (achteraf gezien) foute keuzes gemaakt Het ontwerp blijkt eigenlijk gewoon (nog) niet haalbaar. Wel was de P4 duidelijk beter dan de P3 en de Athlon. Ook heeft de P4 zo ongeveer tot het einde de Athlon 64 kunnen bijbenen.
Bij het ontwerp zijn dus fundamentele fouten gemaakt (verkeerde toekomst verwachtingen) maar Intel heeft deze processor ondanks deze beperkingen toch jarenlang in de race gehouden. En dat is knap. De P4 was een prachtig gedachtenexperiment wat eigenlijk nooit in de praktijk gebracht had moeten worden. De core2 is op vele punten een stap terug naar de gewone middenmoot van CPUs maar duidelijk een beter uitgebalanceerd systeem. Net zoals de Athlon64 dat is. De P4 was simpelweg een stap te ver. Ondanks dat de P4 in praktijk toch jarenlang concurrerent was. Maar ik kijk uit naar de ontwikkelingen bij de Core2. Hoe snel wordt het gat met de P4 zo groot dat de P4 bij het oud papier kan. En kan AMD die ontwikkelingen volgen?

Hypertransport en CSI lijken in ieder geval in de nabije toekomst onmisbaar voor goede processorperformance. En op dat punt heeft AMD dan toch een voorsprong. Ik denk niet dat die voorsprong beslissend zal zijn maar of het geluk of een goede groep ontwikkelaars was doet in ieder geval niet ter zake. AMD hoeft zich voorlopig niet om bandbreedte zorgen te maken terwijl ook de Core2 systemen, zeker de multicore oplossingen, in hun mogelijkheden beperkt blijven worden door de FSB.

Misschien, maar ook Intel moet die overstap maken.

Het lijkt me alleen een heel stuk simpeler om een geheugencontroller on-die te maken, of om een HyperTransport-achtige bus te maken, dan om een nieuwe x86-core te ontwikkelen.
In feite is HyperTransport grotendeels marketing... in feite vervult ie dezelfde functionaliteit als een FSB, met het enige verschil dat het geheugen direct geaddresseerd wordt, ipv via een externe controller.

Een oplossing als de FSB kan die bandbreedte lastig leveren en Intel heeft die bus bij de P4 niet voor niets versneld van 400mhz naar 1033mhz!

Tsja, dit is een beetje onzin natuurlijk.
Intel heeft dat over een periode van een jaar of 5 uitgebreid, en is gewoon een gevolg van het feit dat gedurende die 5 jaar processors, chipsets en geheugen sneller werden, dus ook de FSB.

En vergeet niet: Ik reageer op jou claim dat de P4 voornamelijk door een slechte prefetch/catching strategie gekweld werd. Dat is, naast achteraf gepraat, gewoon niet waar: Met de kennis van toen was die strategie optimaal, en met de kennis van nu is de pipeline een veel belangrijker probleem, alsook de warmteontwikkeling trouwens

Ten eerste heb ik nooit dergelijke claims over de P4 gemaakt (niet in z'n algemeenheid zoals jij hier neerzet, in ieder geval), en ten tweede heb ik ook pipeline en warmteontwikkeling al genoemd in een andere thread van gisteren of eergisteren, die je vast ook wel gelezen hebt. Beetje flauw dat je me dan dit soort uitspraken in de schoenen wilt schuiven.

Maar de vraag is waarom dat nu zo lijkt. Misschien dacht AMD ook nog aan veel hogere kloksnelheden dan nu gehaald worden.

Lijkt me erg onwaarschijnlijk, want zelfs ik had AMD al kunnen vertellen dat hun Athlon64 qua kloksnelheid niet bijzonder veel verder zou schalen dan hun AthlonXP, die al tot het gaatje uitgeperst was, met het toevoegen van slechts 2 extra pipeline stages.
Dat moeten ze zelf ook geweten hebben. Ik denk eerder dat ze zich verkeken hebben op de IPC. Misschien dat de zwakte van AMD in de ooo-gerelateerde dingen zit... De zwakste punten van de Athlon zijn naar mijn mening de lage decoder throughput, het niet kunnen reorderen van loads (en dus alle code met memory operands!), het relatief kleine instructiewindow van de ooo, en de nogal naieve caching (lage associativiteit, niet bijzonder efficiente prefetching).
Van wat ik tot dusverre heb opgevangen, gaat AMD in ieder geval met de K8L de load reordering aanpakken, misschien dat ze nu dus ook een beetje in deze richting denken.

Dat is toch wel enigszins bezijden de waarheid. De keuzes voor een geintegreerde geheugencontroller en de 64 bit extensies waren zeker een bewuste keuze en als de P4 niet tegen de grenzen van de techniek was aangelopen had AMD waaschijnlijk ook betere snelheden gehaald.

Absoluut niet, want AMD zit tegen compleet andere grenzen aan dan Intel met de P4.
Bij Intel was het ook al gauw duidelijk dat de Pentium M/Core-architectuur op dezelfde techniek veel beter gedijde, en Core2 ondersteept dat nog maar eens heel duidelijk.
Pentium M/Core zit tegen dezelfde grenzen aan als de Athlon, de kloksnelheid kan niet hoger. Core2 heeft voorzieningen om deze problemen te omzeilen, en dat werkt uitstekend op het moment.

Je kan dat geluk en gokken noemen. Je kan het ook op talent, kennis en voortschijdend inzicht gooien.

Het lijkt mij vooral geluk omdat AMD niet *kon* volgen, en in feite achterbleef.
Intel ging met de Pentium M/Core ook een generatie terug, en dat bleek ook een goede zet. Maar dat had niemand tijdens de hoogtijdagen van de Northwood kunnen denken. De algemene gedachte was dat kleinere processen altijd een hogere kloksnelheid en lager energieverbruik betekenden. Ik weet zeker dat men ook bij AMD niet anders dacht, totdat Intel als eerste met de harde praktijk kennismaakte (AMD had tenslotte nog niet de beschikking over die technologie).

Maar feit is dat AMD zowel qua techniek als commercieel de zaken bij de K8 behoorlijk goed ingeschat lijkt te hebben. En dat is over het algemeen toch een teken dat je de zaakjes goed voor elkaar hebt.

Dat hadden ze ook, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ze het een beetje aangereikt kregen door de problematische Pentium 4. Voor de Athlon heeft AMD immers nooit hun zaakjes goed voor elkaar gehad, en ook nu maakt AMD niet de indruk dat alles goed voor elkaar is... want ze geven hun voorsprong wel heel erg makkelijk uit handen.
AMD heeft de zaakjes voor hun doen misschien nog wel goed voor elkaar, maar ze hebben gewoon de mogelijkheden van een gigant als Intel niet, en zolang Intel geen fouten maakt, zal AMD normaal gesproken ook niet meer langszij kunnen komen.

Hoe snel wordt het gat met de P4 zo groot dat de P4 bij het oud papier kan.

Volgens mij was dat vanaf de introductie van de Core2 al een feit, mede vanwege de enorm scherpe prijzen van Intel. Een middelmatige Core2 van ongeveer 300e is eigenlijk al sneller dan alle Pentiums die ooit geproduceerd zijn, dus ze waren meteen gereduceerd tot budget-processors, en de prijzen zijn daar nu ook een beetje naar.

En kan AMD die ontwikkelingen volgen?

Kijkend naar de roadmap lijkt me dat een volmondig 'nee'.
Het grootste probleem van AMD lijkt me dat ze (zoals ze zelf hebben aangekondigd) het komende jaar sowieso nog hun topmodellen niet op 65 nm kunnen bakken.
Hun topmodellen worden dus niet sneller, niet zuiniger, en niet goedkoper.
Zoals het er nu voor staat, moet een Athlon FX-62 van ongeveer 700e concurreren met een middelmaatje Core2 Duo van 500e, en komt er dus voorlopig niets beters dan de FX-62 (afgezien van hacks als 4x4).
Als Intel straks de Kentsfield op de markt brengt, en misschien nog andere, snellere Core2 processors, zullen de Athlons bijna net zo hard als de P4s bij het oud papier kunnen. De processors worden gewoon de low-budget markt ingedrukt omdat Intel met een heel scala aan snellere processors gaat komen, tegen steeds scherpere prijzen.
Daar gaat AMD sowieso enorm verlies op lijden, omdat ze hun dure 90 nm processors tegen dumpprijzen weg moeten gaan doen om nog enigszins te verkopen... en verder hun imago een enorme deuk op gaat lopen. We zullen immers voorlopig geen AMD meer op de bovenste posities van de benchmarks zien.

AMD hoeft zich voorlopig niet om bandbreedte zorgen te maken terwijl ook de Core2 systemen, zeker de multicore oplossingen, in hun mogelijkheden beperkt blijven worden door de FSB.

Nogmaals, dat is puur theorie.
In de praktijk zijn in ieder geval de Core2 Duo processors ongrijpbaar door AMDs met HyperThreading en CSI.
Verder ziet het er voor de Kentsfield ook heel goed uit, wordt totaal niet bedreigd door een dual dualcore Opteron-systeem, wat in theorie toch beter zou moeten zijn vanwege de HyperTransport.
En als het echt ver moet schalen, heeft Intel altijd de Itanium nog achter de hand, met z'n enorme cache, 256 bit FSB en een architectuur die meer gericht is op multicore.

Zelfs als de K8L beter/sneller is dan 2 aan elkaar 'geplakte' Core 2 Duo's, vergeet niet dat deze Intel gewoon op hetzelfde voetje past als de huidige Core 2 Duo, en die mobo's de proc volledig kunnen benutten. Voor de meeste (recente) moederborden is een BIOS update waarschijnlijk voldoende.
Bij AMD moeten ze wéér een nieuw voetje gebruiken (AM3) om DDR3/HT3 en de daarbij behorende voordelen volledig (ja, ik weet dat de K8L ook op een AM2 socket moet gaan passen) te kunnen gebruiken.
Dat zal de markt-acceptatie niet echt bevorderen. Misschien voor de tevreden AMD-klanten met een 754/939/940 mobo die dan AM2 kunnen overslaan bij een upgrade...

@countess:
Ik zei ook 'recente', en op de meeste recente(!) mobo's (die er al waren voordat de Core 2 Duo uitkwam) met 975X chipset kunnen de Core2Duo's
Waar jij die uitspraak over bussnelheid vandaan haalt weet ik niet, maar ik heb nog geen één bord gezien waar dát een probleem is. Ook het geheugen is niet anders, Op mobo's met een Intel chipsset kan al meer dan een jaar DDR2 geheugen, itt AMD...

@Hacku:
Lezen?

behorende voordelen volledig (ja, ik weet dat de K8L ook op een AM2 socket moet gaan passen) te kunnen gebruiken

@beiden:
Het enige wat van belang voor een mobo om de Core 2 Duo te ondersteunen is, is de juiste VRM!

Bij AMD moeten ze wéér een nieuw voetje gebruiken (AM3) om DDR3/HT3 en de daarbij behorende voordelen volledig (ja, ik weet dat de K8L ook op een AM2 socket moet gaan passen) te kunnen gebruiken.

Graaf even dieper, de K8L ondersteunt ook DDR2 en past in de onlangs geïntroduceerde socket F. Lijkt me dan dat sokcet AM2 ondersteuning zo moeilijk niet kan zijn.

Intel gebruikt idd hetzelfde voetje, maar hoeveel van de bestaande mobo's kunnen met de Core 2 Duo overweg?

Nog zoiets is de socket A. Heeft lang bestaan, maar wil jij dan je XP 3200+ op een socket A bord met een oude Via chipset?

er zijn zat socket 775 mobos met een max van 800mhz FSB anders. aangezien intels een vast multiplyer hebben zullen ze met die bus snelheid maar op 75% van hun eigenlijke snelheid werken.
daarbij als je een recent mobo hebt ga je niet weer lopen upgraden over het algemeen, er is maar een zeer kleine groep die dat doet.

conclusie : het voetje blijft misschien het zelfde maar verder heeft zo goed als niemand er iets aan.
dat amd 'weer' zijn voet veranders zie ik echt niet als een probleem. daarbij hoef je dit keer niet eens van mobo nog geheugen te wisselen als je niet wilt er kan gewoon een nieuwe proc op je (dan) oude am2 mobo.

Bij AMD moeten ze wéér een nieuw voetje gebruiken

en bij intel werken de nieuwe cpu's met het zelfde voet niet op de oude mobo, en als ze wel werken in de oude is de bus-snelheid niet hoog genoeg en heb je niet alleen te weinig busbandbreedte maar loopt je cpu ook nog eens te langzaam.
bij AMD werkt de CPU altijd (ook op de juiste snelheid) als de voet het zelfde is, en soms dus zelfs als hij niet het zelfde is.

daarbij moet je al nieuwe geheugen wilt gebruiken toch een nieuw mobo kopen.
ik zie dus echt het nadeel niet.

Lezen? behorende voordelen volledig (ja, ik weet dat de K8L ook op een AM2 socket moet gaan passen) te kunnen gebruiken

Ik bedoelde daarmee dat je een nutteloos argument naar boven haalt, zelf al weet je het antwoord. Je weet dat ze met DDR2 overweg kunnen en toch gebruik je het nieuwe voetje als argument.

Op mobo's met een Intel chipsset kan al meer dan een jaar DDR2 geheugen, itt AMD...

Intel gebruikers moesten de overstap van DDR naar DDR2 al eens maken, nu is het de beurt aan AMD gebruikers. Wat is daar mis mee? Je bedoelt dat AMD volgend jaar al met DDR3 komt en AMD gebruikers weer moeten overstappen? Niet, want AM3 cpu's kunnen ook overweg met DDR2 geheugen.

k8l == kachel?

Waarschijnlijk niet, K8L wordt op 65nm gebakken in tegenstelling tot de cores van nu die op een uitgedroogd 90nm gemaakt worden... Zal dus wel meevallen denk ik zo

een Fiat en een ferrari komen beide uit dezelfde fabriek, toch is de nieuwste fiat nog steeds niet net zo snel als de vorige generatie ferrari's

met andere woorden: of 65nm een boost in stroomverlaging geeft is nog maar afwachten

Kan me goed voorstellen dat AMD net als in het verleden het weer niet zo nauw gaat/kan nemen met de warmteproductie, om de aansluiting qua snelheid tenminste te behouden.

maar wél een fatsoenlijke naam... ik vindt de naam "Core 2 DUO" niet bepaald een logische naam voor een CPU met 4 verschillende cores.. (valt mij volgens mij als enige op)

de naam van core 2 duo is zover ik weet als volgt uit te leggen:
core: spreekt voor zich
"2" : deel 2 van de "core-generatie"
duo: 2 core's

Het word tijd dat de software ontwikkelaars ook eens aan een inhaalslag gaan doen. Natuurlijk koop je wat uit is op de markt op het moment van uitkomen maar als de software achter blijft heb je er nog weinig aan, behalve dat je 2 processen, nu, apart kan laten draaien.

En het is niet te hopen dat games weer de eerste en enigste zijn die er gebruik van gaan maken, al mag ik hopen dat met een quad core de physics en AI overgenomen kunnen worden door 1 van de core's.

In de server en workstation toepassingen zijn er al meer dan voldoende applicaties die goed gebruik maken van meerdere cores hoor.
Ik mag mijzelf tegenwoordig trots bezitter van een quadcore systeem(2*dual core xeon) noemen, en "ontdek" regelmatig nog applicaties die daar goed gebruik van maken.

Zo te zien blijft iedereen die overstag gaat naar Intel daar ook nog wel een tijdje, ivm de pincompatibliteit.

Ikzelf ben bij AMD weggegaan omdat socket 939 niet meer ondersteund werd en 775 dus wel. Dat maakt een overstap voor veel mensen extra aantrekkelijk. Want wie wil er nou niet de beste CPU tegen een redelijk bedrag en met een garantie dat je in de toekomst echt kunt upgraden.

Hu, gij zijt wel grappig, ge wilt 1000€ spenderen aan een procesor, maar zo'n 100€ voor een nieuw moederbord dat beter is dan je oude moederbord dat 200€ koste heb je er niet voor over?
95% van de mensen kan het niks schelen wat er in zit? PC upgraden == nieuwe PC kopen, dus waarom compatibiliteitbehouden? Dat zorgt enkel voor rare hacks en trucs om een systeem te bouwen.

behalve het fysiek in de socket passen, moet de chipset/mobo er ook mee overweg kunnen.
dat is ook bij intel niet altijd het geval, zo ondersteunen imo niet alle socket775 chipsets en of mobo's de conroe...

[EDIT]
zie link met overzicht van Intel zelf:
http://indigo.intel.com/c...,6234,135,138&familyID=10

Processor Positioned
The chipset determines the type of processor, memory and I/O components that a particular system will be able to support.

Core2 staat dus niet als "supported" bij:
955X , 945G, 945GZ, 945P, 945PL, 925XE, 925X, 915G, 915P, 915GV, 915GL, 915PL, 910GL, 865G, 865GV Chipsets.
allen wel verkrijgbaar op S775

behalve het fysiek in de socket passen, moet de chipset er ook mee overweg kunnen.
dat is ook bij intel niet altijd het geval, zo ondersteunen imo niet alle 775 sockets de conroe...

Volgens mij heeft het vooral met het bios te maken.
Ik heb zelfs borden met 865-chipset gezien, die aangeprezen werden als Core2-compatible: http://www.asrock.com/PRODUCT/ConRoe865PE.htm
Ik denk dat het probleem vooral is dat veel fabrikanten geen nieuwe biossen willen uitbrengen voor oude moederborden.
Ze verkopen liever nieuwe borden, en verspillen geen tijd aan het updaten van oude biossen.

@ddbruijn:
kan ook dat Conroe een andere spanningsregeling nodig heeft dan de voorgaandeS775 cpu's. daardoor zullen niet alle S775 moederborden conroe ondesteunen dmv alleen een bios flash lijkt me...

Dat zou kunnen... maar de meeste S775-borden hebben toch al erg 'luxe' spanningsregelaars aan boord, meestal gericht op overclockers/underclockers.
Dit ASRock-bord toont aan dat de chipset in ieder geval niet de beperkende factor is, en ik denk dat het op veel S775-borden ook wel te doen is met een aangepast bios.

@ddbruijn:
kan ook dat Conroe een andere spanningsregeling nodig heeft dan de voorgaandeS775 cpu's. daardoor zullen niet alle S775 moederborden conroe ondesteunen dmv alleen een bios flash lijkt me...

Is de 865 niet gewoon de 965 maar dan met ipv PCI-E16x, AGP?

Niet helemaal. Sowieso niet de 965, maar de 915 zou het zijn, maar er is wel wat meer veranderd dan alleen een wat nieuwere southbridge met PCI-Express

Maar meestal kan dit (in de meeste gevallen tot nu toe, of het zou moeten zijn dat je echt wel met een ouder mobo zit) opgelost worden met een bios-update.
Zelfde verhaal hebben we gezien bij de Prescott.

En 'Intel weer overspringt van socket naar socket'?????
Als ik niet mis ben is het net AMD die van socket naar socket overspringt...
Hoe lang heeft de socket 478 meegegaan en hoe lang is de 775 nu al in voege?

hoelang is socket A wel niet meegegaan?
echter hier hetzelfde verhaal: wel pincompatible niet altijd chipset/mobo compatible...

en bij de AMD's sinds K8, is het logisch dat je een nieuw mobo nodig hebt voor een CPU die een ander type geheugen nodig heeft

Hoe lang heeft de socket 478 meegegaan en hoe lang is de 775 nu al in voege?

Intel komt anders in 2008 weer met een nieuwe socket Hoezo springen?

Bij Intel loop je eerder tegen beperkingen op dan bij AMD. Er zijn genoeg "oude" Intel chips die wel op een S775 bordje zitten, maar niets kunnen met modernere cpu's zoals de PIV met 2mb cache.

Kortom, als je een bordje gekocht hem toen de PIV op 90NM zat, kun je er geen moderne cpu opzetten ondanks dat het wel past.

Totdat intel weer overspringt van socket naar socket.
In de toekomst kijken blijft koffie dik kijken.

Quadcores kunnen zeker een rol van betekenis gaan spelen, zeker nu is uitgelekt dat OpenGL gebruik kan gaan maken van mutlithreading. Zou je een systeem hebben met een dubbele QuadCore hebben, dan zou een videokaart dus weer bijna overbodig worden.

Je videokaart is specifiek toegespitst op graphics performance en bevat andere schakelingen, die gaan heus niet zo direct verdwijnen, denk dat je eerder een graphics core krijgt zoals bij eht gerucht van amd-ati.

Ik weet niet of ik wel zo blij ben : Om de twee jaar koop ik een nieuwe videokaart en om de vier jaar een nieuw moederbordje met proccesor en geheugen. Als de GPU als core op je proc erbij komt neemt het én RAM in beslag die je normaal niet zou sharen en dit zou betekenen dat je processor sneller oud is. Voor laptops is het misschien wel een idee maar iig niet voor de highend gamemarkt

Daar zie ik echt niet het nut van in. Al de rekenintensieve bewerkingen gebeuren op de GPU, OpenGL stuurt alles gewoon door. Veel snelheidswinst door multithreading zal je hier niet uithalen denk ik.
Software (CPU) rendering zal wel veel rapper gebeuren natuurlijk

Domme vraag maar welk OS ondersteunt een 4X4 core eigenlijk, een OS voor servers waarschijnlijk wel maar de meesten onder ons die win XP home of prof ofzo hebben zullen staan kijken als hun duurbetaalde proc maar 2 cores in taakbeheer weergeeft...Vista?
Om dan nog maar te zwijgen van programma's die 4 cores ondersteunen...zelf de duals worden op dit moment maar mondjesmaat ondersteunt om nog maar te zwijgen hoe droevig het gesteld is met ondersteuning voor 64 bit procs.... Op hardware gebied wil men wel maar de software volgt niet op de zelfde snelheid...

Windows XP is limited to two processors, but it counts by socket, not by core. Therefore, two dual-core processors would show up and work properly as 4 processors in Windows XP x64. However, if you install XP x64 on a machine with 4 (or more) physical processors, you'll onlly see and be able to use two.

Verder is het meer licentie probleem dan dat XP het niet aankan.

Windows Server 2003 x64 - Processor Support
Supports up to 4 (x64 architecture-based computer with Intel Pentium or Xeon family with Intel Extended Memory 64 Technology, or AMD Opteron family, AMD Athlon 64 family)

Windows Server 2003 Enterprise x64 Edition - Processor Support
Supports up to 8 (x64 architecture-based computer with Intel 64-bit Xeon, 64-bit Pentium, AMD Opteron, AMD Athlon 64, or compatible processor)

Windows Server 2003 Datacenter x64 Edition - Processor Support
Support up 64(x64 architecture-based computer with Intel Pentium or Xeon family with Intel Extended Memory 64 Technology, or AMD Opteron family, AMD Athlon 64 family, or compatible processor)

Ik heb een tijdlang een dual Xeon met HT draaiende gehad onder de 32-bit Windows XP pro. Die gaf in taakbeheer netjes 4 cpu grafiekjes.
Zelfde geldt voor XP x64 met dual dual core Opteron.
Windows XP ondersteunt 2 fysieke processors. Over het aantal threads, cores maakt windows geen punt.
Ik weet wel dat sommige leveranciers van database apps. wel onderscheid maken of in ieder geval wilden maken.

Allemaal leuk dit. Net als al het leuke van AMD. Maar wat heb je er als gewone consument aan?
Juist ja. Haast niets. Wel leuk dat je een vette bak onder/op/naast je bureau hebt staan. Alleen jammer dat er zoweinig software is die van multicore/cpu en/of 64-bit instructiesets gebruik maakt. Op de professionele markt (eindige elementen pakketten etc) komen hier en daar enkele bedrijven met de keuze voor een 32 of 64-bit pakket. Maar vooralsnog is markt nog grotendeels voorzien op 32bit cpu's met 1 enkele core.
En dat terwijl AMD en intel nu reeds 2 jaar 64-bit systemen in aanbieding hebben. Het laatste jaar is bijna 100% van de verkochte systemen van een 64-bit cpu voorzien. Jammer dat er tijdens die upgrade ronden niet naar 64-bit software geupgrade kon worden.

Inderdaad er is niet zoveel 64-bit software.
Maar dual/quad core heeft voordelen voor zowel 32 als 64 bit software.
Ik verwacht ook dat met de komst van Vista het hele 64-bit multicore gebeuren verder gepushed zal worden.
Waarom dat niet gebeurt is met XP 64 bit weet ik niet.

Nog even en de Conroes/dual cores zijn de buget CPUs.
In een paar maanden tijd van single naar quad core.

Socket 939 is nog prima, ik heb recent een Msi board aangeschaft Neo-FI en een AMD Dual Core x2 4400+ voor de Pci Express aansluiting voor mijn X1900XTX. Op het moment dat over 3 jaar of later het nodig is een nieuw moederbordje aan te schaffen dan doe ik dat gewoon, kost een 80 euro of zo.....en een processor is tegen die tijd vast qaud core of in die richting dus upgraden zal wel nootzakelijk worden.

Andere geruchten gonzen dan weer dat deze Kentsfield wél compatibel is met "de vorige generatie" i975X moederborden. Kentsfield zou genoegen nemen met VRM10, en niet VRM11 nodig hebben zoals De huidige Conroes dat wél moeten hebben.

Al wie dus nu met een P5WD2-E Premium bord zit, heeft grote kans dat een Kentsfield er gewoon op gaat werken

Fijne tijden

http://valid.x86-secret.com/show_oc?id=112167

http://www.heise.de/newsticker/meldung/76950

Übertakter berichten in einschlägigen Foren unterdessen bereits über Experimente mit 2,66-GHz-Entwicklungsmustern des Kentsfield im Stepping B0: Dieser soll bei Kühlung mit flüssigem Stickstoff auf Temperaturen unter –150 Grad Celsius angeblich über 4,9 GHz Taktfrequenz erreichen.

Deze "Kentsfield" kan ook enkel maar als Core 2 Extreme door het leven gaan vermits verwacht wordt dat deze chips wel eens 140 W kan gaan verbruiken...

Voor je het weet staat je huis in brand.

De 2,66GHz dualcore heeft maar 65W nodig, waarom zou een quadcore na een half jaar tweaken méér dan het dubbele nodig hebben? Vergeet ook niet dat Merom (de mobiele versie van Core) slechts ~35W nodig heeft op 2,33GHz. Mensen vinden het soms wel leuk om een multichip oplossing 'nep' te noemen, maar Intel kan makkelijk zuinige cores te selecteren om Kentsfields van maken, een luxe die je met quadcore op één plak silicium niet hebt.

Zolang het apparaat maar zuinig is als hij niks hoeft te doen, vind ik het best. Ik heb gelezen dat de Kentsfield ca 110W gaat verbruiken. . Valt mij nog mee als je kijkt naar de toppers van afgelopen jaar.... 120W+ en maar 1 core.....

Het moet imho overigens mogelijk zijn om 2 van de 4 cores zowat uit te schakelen om stroom te besparen. Zou een mooie feature zijn. Lekker internetten met 2 cores, ga je spelletje spelen zet je de rest bij.....

Ik ga in Q1 volgend jaar een nieuwe pc bouwen met pure, rauwe rekenkracht in het vooruitzicht. Ben bang dat de CPU dan niet eens het meeste vermogen gaat gebruiken. Als je kijkt naar die GPU's van tegenwoordig....
Het apparaat zal dan wss ook alleen maar gebruikt worden om op te gamen en voor video bewerking.

Mijn huidige Pentium-M wordt dan internet bakkie....