Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Zoals bekend zal Intel op 23 juli de Core 2 Duo met de langverwachte Conroe-core uitleveren. Hoewel de 2,4GHz-editie van deze chip al erg goed presteert in vergelijking met de FX-62, het topmodel van AMD, zal Intel volgende maand de Core 2 Extreme presenteren, die beschikt over een klok van 2,93GHz bij een TDP van 75W. Alsof dat niet genoeg is, mogen we nog dit jaar rekenen op een Extreme-versie die een kloksnelheid van niet minder dan 3,2GHz meekrijgt. De snelste Extreme-chips zullen vermoedelijk, zoals altijd, een prijskaartje van rond de duizend dollar omgebonden krijgen en - tot vreugde van de overklokkers - geen multiplier lock hebben. Verder mag worden uitgegaan van 4MB L2-cachegeheugen en een FSB van viermaal 266MHz. Verdere details zullen vermoedelijk over een dag of drie aan het licht komen, want dan heft Intel de NDA voor de Core 2 op. Wie nu al weet dat hij aan al dit geweld niet voldoende heeft zal tot begin 2007 geduld moeten oefenen, want dan wordt de quadcore Kentsfield verwacht.

Intel Core 2 Duo en Core 2 Extreme logo's (200px) Ondertussen verschijnen her en der de eerste reviews. ExtremeTech mocht met de 2,93GHz-chip spelen, en zette de resultaten af tegen benchmarks van de Athlon FX-62 en de Pentium Extreme Edition 965, die zijn werk op 3,73GHz doet. Ook werd de Core 2 Extreme middels een hogere FSB-klok naar 3,21GHz overgeklokt, zodat een beeld van het later dit jaar te verschijnen topmodel kon worden verkregen. Daarbij moet uiteraard wel worden aangetekend dat een FSB-overklok ook andere componenten versnelt. Met name het geheugen, dat van 800MHz naar 880MHz wordt gekrikt, profiteert hiervan.

Intel T2400 Core Duo tussen vingers Toch zijn de prestaties op het gebied van de geheugentoegang nog niet uitzonderlijk; de FX-62 wint een 8MB read-test, en ook de 965 EE laat de nieuwe Core 2 Extreme achter zich als er blokjes van 192kB of 4kB worden gelezen. Bij het schrijven hoeft de Conroe echter alleen bij de 8MB-test de twee andere chips voor te laten, de 4kB- en 192kB-tests worden met groot verschil gewonnen. Bij de PCMark05-benches wordt de voorsprong van de Conroe al wat duidelijker; vooral met multitaskingtests worden de dualcore van AMD en de HyperThreadende P4 duidelijk verslagen. Het gebrek aan HyperThreading op de Core 2-chips lijkt geen problemen op te leveren, en hoewel het tweetal cores van de nieuwe Intel daarbij een rol zal spelen, denkt ExtremeTech dat het vooral de nieuwe SSE-engines van de Conroe zijn die het verschil maken. De enige praktijktest die wordt uitgevoerd is die van de POV-Ray-rendersoftware, en terwijl dit programma doorgaans betere resultaten geeft naarmate de kloksnelheid hoger is, krijgen de op 2,8GHz draaiende AMD en de 3,73GHz-chip van Intel toch alle hoeken van de behuizing te zien. De site houdt een slag om de arm omdat alle benches op door Intel aangeleverde machines werden uitgevoerd, maar de conclusie is desondanks simpel: de Conroe is een beest.

POV-Ray 3.7β
Intel Core 2 Extreme @ 3,2Ghz 218
Intel Core 2 Extreme @ 2,93Ghz 239
Intel Pentium 4 Extreme Edition 965 348
AMD Athlon 64 FX-62 327
Benchtijd in seconden, lager is beter

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Er is helemaal geen 3,2 getest. Tweakers weer met die woordspeling. Ze hebben alleen de 2.93 overgeklokt
En waarin is, volgens jou (kstang), de reeds voor een test beschikbare 2,93 geklokt op 3,2 Ghz, anders, als een chip die werkelijk op 3,2 Ghz draait?
Behalve dat er een hogere FSB is gebruikt, wat kan leiden tot iets hogere prestaties als met het 'echte 3,2 Ghz model'
Is het geen geen goede referentie, op wat 'ons' te wachten staat, wanneer het 3,2 Ghz werkelijk te koop is?

Je moet de titel zo zien, het 3,2 Ghz model is aangekondigd
en min of meer getest, in de zin dat het 2,93 Ghz model is opgekrikt om vast te laten zien wat er komen gaat..
Ik zie niet goed wat er fout aan is..of willen we langere titels zien, die al precies uitleggen wat er gebeurd is ?
juist bij de hogere FSB, vergelijk een P4 met een FSB van 800Mhz maar met een exemplaar met een iets hogere clock maar lagere FSB (533) en je zult het zien ;)

(ok de P4 heeft wel veel baat bij een hoge fsb)
@-Emiel-
Wie weet zitten er in de 3,2Ghz versie wel kleine wijzingen (rev) waardoor hij wellicht nog iets sneller is dus ja weldegelijk misleidend

@BruT@LysT
Jij kent de Noobs inmiddels wel.....
Je geeft het zelfs inmiddels ook aan ze gebruiken een andere FSB enzovoort jij beweerd hier nu toe zelf ook dat dat invloed heeft op de prestatie. Ze hebben hier gewoon een 2.93@3.2Ghz overclocked. Als de 3.2Ghz vervolgens overgelocked wordt, hebben we het dan opeens ook over het volgende topmodel...... Nee lijkt mij niet er is hier puur over 2.93 model en de "speculatie" over hoe de prestaties van Intels volgende EE versie zal zijn.
Nah dat vind ik ook bullshit, ga er maar gewoon van uit dat de echte 3.2GHz versie een fractie langzamer is dan deze overgeclockte 2,93Ghz. Lijkt me niet meer dan logisch. Een andere rev. zal echt niet dergelijke prestatieverschillen laten zien dat deze bench niet meer representatief zou zijn.

Maar ik ken de n00bs inmiddels wel hoor, er zijn nog zat mensen die denken dat 'bijvoorbeeld' een overclockte CPU van 1GHz naar 2GHz toch niet helemaal hetzelfde presteert als het echte 2GHz exemplaar. (in dit geval hebben we het natuurlijk wel over gelijke cores). Alsof een trager model per definitie inferieur is aan de 'echte' krachtpatser. In de meeste gavallen is het overgeclockte exemplaar juist sneller vanwege de hogere bussnelheden die gehanteerd worden. Leg dit een n00b maar eens uit, maar telkens weer krijg ik de indruk dat ze dat principe in hun koppie niet kunnen bevatten en blijven denken dat het top-exemplaar gewoon ergens toch beter moet zijn. Ze komen notabene uit dezelfde Wafer zetten!, wake up!
Dat zou kunnen, maar is zoals boven uitgelegd, niet heel erg waarschijnlijk.
Waarschijnlijker is dat de 3,2 Ghz versie gewoon hetzelfde is als die van 2,93 en is het zo dat alleen die chips die betrouwbaar zijn getest nog 'opgestapeld' moeten worden, om een grote voorraad te creeëren, voor de verkoop van start gaat, zodat er gelijk een beginvoorraad is voor de verkoop, als ze dat nu zouden doen hebben ze misschien te mondjesmaat wat chips die dat halen en kunnen ze niet aan de (eventueel hoge) vraag voldoen. Ik speculeer natuurlijk maar wat, maar het zou een scenario kunnen zijn.
En wat Brutalyst zegt over dergelijke prestatieverschillen, ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden..
Tenzij je 0,2 FPS er echt vind toe doen, of 3 punten in die POV-Ray score, bij wijze van..
Zo'n klein verschil kan je ook al krijgen door de test nog is opnieuw te doen..

Kortom, ik denk dat de hier geprestendeerde resultaten best representatief zijn voor het nog uit te komen 3,2 Ghz EE model.
Tevens niet te vergeten (teminste voor diegenen die overclocken willen) Dat er in de Core2 zeer waarschijnlijk veel overclockpotentie zal hebben,
Lekker forse koeling erop zetten en gaan maar :)
Er staat toch echt duidelijk "op 3,2 GHz" niet "De 3,2 GHz versie", beter lezen maat!
Ja ik vindt die titel wel misleidend.

De echte conroe 3,2 Ghz is niet getest.
Dat is pas over een paar dagen.
Toch frappant dat straks (23 juli) een processortje van $ 224 (Core 2 Duo E6400) nagenoeg even snel is als nu eentje van $ 1000 (FX-62). En dan ook nog eens veel minder energie verbruiken. Ik word daar héél vrolijk van!
Tevens niet te vergeten (teminste voor diegenen die overclocken willen) Dat er in de Core2 zeer waarschijnlijk veel overclockpotentie zal hebben,
al iemand een realworld test gezien die niet bijna volledig afhankelijk is van SSE?
want dat de conroe daar goed in is dat weet ik nou wel maar hoe zit het met de rest van de core?
Ten eerste kan ik me moeilijk voorstellen dat het programma veel sse instructies gebruikt (in elke test). Alleen sse1 is required voor het runnen van de tests btw.
Ten tweede zullen er een heleboel applicaties zijn die gewoon sneller zullen lopen omdat ze sse gebruiken, denk vooral aan data verwerking (media spelers, compressie programma's, muziek editing, etc..).
Sorry dat ik geen antwoord kan geven op je vraag :P, maar ik weet zeker dat in een van de eerdere benchmarks er wel een test was helemaal zonder SSE..
Tweede vraag:
De rest van de core is toevallig ook verbeterd, in een van de eerdere artikels over de conroe op T.Net stond een link naar een heel precies artikel over wat er allemaal was verbeterd.
eigenlijk zijn bijna alle eerdere benchmarks of synthetische geweest of (net als POV-ray) zeer SSE afhankelijk.

nu geef ik meteen toe dat tegenwoordig SSE heel veel gebruikt word in alle soorten programa's en dat omdat de core2 er goed in is het ook zeker een goede CPU is.

maar de reden dat ik me af vraag hoe de core2 zich houd in niet SSE benchmarks is omdat ik heel benieuwd ben of de core2 behalve daarin ook echt overal beter in is.
de verbeteringen in de SSE engine zijn relatief simple over te nemen door AMD.
en als dat idd de enige echt grote verbetering zijn t.o.v. de huidige k8's dan zal AMD volgen jaar alweer gelijk lopen.
Ik vind het jammer dat er zo vaak een test gemaakt word met benchmarkprogramma's. Ik ben veel benieuwder naar de (praktijk)gaming resultaten van deze chip, en zoals vaak blijkt is dat 3dmark scores verschrikkelijk uit elkaar kunnen liggen terwijl de gameprestaties weinig verschillen.
tsja, benchmarks modeleren de werkelijkheid en geven natuurlijk geen perfect beeld. Echter "real life" testen met bv games ook niet. Leuk dat een chip x% sneller is in spel A dan een andere chip maar dat zegt niets over spel B. Of over de prestaties bij het encoden van een film. Je zult dus altijd de resultaten moeten interpreteren en naar de aspecten kijken die voor jou relevant zijn.

Daarnaast is er nog een ander probleem met real life testen. Waar je met de bekende benchmarks redelijk de resultaten van verschillende tests kan bekijken zijn "real life" tests onvergelijkbaar. Juist daarom worden bij tests van spellen ook standaard demos gebruikt. Met als gevolg dat zelfs die testen niet real life zijn aangezien die demos, net zoals alle benchmarks, weer gemanipuleerd en geselecteerd kunnen worden Ook kan het aan- of uitzetten van bepaalde opties in een spel veel impact hebben.

Het voordeel van synthetische testen daarentegen is dat ze één aspect van de CPU beoordelen. De impact op een bepaalde toepassing is dan misschien niet direct duidelijk maar je kan wel zien waar de goede en zwakke punten van een CPU zitten. Dit gecombineerd met simulaties van normaal gebruik levert een redelijk betrouwbaar beeld op maar de enige echte test is uiteindelijk de werkelijkheid.
ondanks dat alles erop wijst dat de nieuwe Intel chip sneller zal zijn dan de snelste huidige mogelijkheden van zowel het AMD als Intel front, was het toch vooral de verwachte 'lage' prijs en daarmee prijs/kwaliteit verhouding die de nieuwe chips erg aantrekkelijk maakt.
De prestaties van de huidige top chips voor de helft van het geld.

Ondanks dat deze extreme chips erg mooie voorlopige resultaten neerzetten maakt het prijskaartje ze ook geen reeele optie voor het gros van de mensen. Weinig mensen kopen een cpu van 900-1000 euro, en dat maakt het niet uit of dat ding nou 20%/30% sneller is of niet.
AMD systemen die door Intel geleverd worden voor te benchen ...
Lol ...
Dat zal wel echt geoptimaliseerd zijn dan :)

EDIT: Is dit overbodig? vreemd ...
Zo'n test is toch geen bal waard, voor hetzelfde geld hebben ze een perfecte Intel CPU uitgezocht om deze test te doen en bij de AMD geen juiste/nieuwste drivers geladen, etc... Dit is net als vroeger futuremark met hun Nvidia Optimalisaties, toen leek de Geforce ... ook een heel pak sneller, maar in werkelijkheid werden er zaken overgeslagen. Dit krijg je nu eenmaal als je met 1 partij aan de tafel zit en beslist voor de andere partij wat het beste is!
Onzin, de FX-62 scores zijn uit een eerdere test door ExtremeTech die ze zelf onlangs daarmee gedaan hebben: http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1966027,00.asp

Een verschil met AnandTech's eerste Conroe-benchmarkverhaal is dat ExtremeTech twee andere Conroe-machines kon gebruiken met productiechips, zelf in het Bios konden duiken en ook zelf benchsoftware konden toepassen en draaien zonder tussenkomst van Intel-mannen.
Ik ben geen processor held, maar heb de aqfgelopen tijd wel begrepen dat:

Meer niet beter hoeft te zijn.

De GHZ race was over, en Centrino's op 2 GHZ bleken 3.5 Ghz P4 weg te blazen.

De kloksnelheden gingen naar beneden, de prestaties werden beter.

Nu ik dit lees, is Meer toch weer beter aan het worden.

Kan iemand mij dat uitleggen? (ik ben software man :) )
Heel eenvoudig: als het enige verschil tussen twee processoren de klokfrequentie is, zal de processor met de hoogste frequentie sneller zijn. Het vergelijken van performance op basis van klokfreqentie gaat alleen niet op als je twee verschillende architecturen met elkaar vergelijkt.
Ik doe een poging:

Nog altijd geldt in principe dat hoe hoger de kloksnelheid is, hoe beter de prestaties. Kijk naar een processorfamilie (dus alleen naar AMD64, alleen naar P4, of alleen naar 486 of iets dergelijks) Dan zie je gewoon dat de snelste processor ook de hoogste klok heeft.

Enkele jaren geleden kwam Intel met de P4, die op 1,3GHz begon, maar toch niet sneller was dan een P3 op 1GHz. Ondanks dat Intel vertelde dat een P4 echt wel beter was.
Die P4 was ontworpen met enorm hoge kloksnelheden in het achterhoofd (Netburst technologie), omdat GHz nou eenmaal verkoopt. Om die snelheden te bereiken, werden de verwerkingsunits van de P4 opgedeeld in meer stappen dan van vergelijkbare processors van die tijd, oftewel: De pipelines werden langer.
Pas rond de 1,7-1,8GHz was een P4 een betere keus dan een P3, maar nog altijd geen partij voor een AMD Athlon op 1,4GHz. AMD verkocht er echter niet genoeg omdat (zo meenden ze) het publiek nou eenmaal dacht dat meer GHz per definitie beter was. Ze hernoemden hun 1,4GHz Athlon naar Athlon 1800+, en introduceerden daarmee de +-rating die ze nu nog altijd vasthouden. Vandaar dat een AMD64 die op 2,2GHz loopt gewoon een 3500+ genoemd wordt.

De genoemde Netburst technologie was ontworpen om door te schalen tot veel hogere snelheden dan men nu gehaald heeft, ik meen zelfs tot 10GHz. Echter, Intel bleek verschillende problemen tegen te komen met betrekking tot stroomverbruik, lekstroom en meer van die vervelende dingen. Uiteindelijk heeft men een andere architectuur ontworpen, die weliswaar op een veel lagere snelheid draait dan de P4-familie, maar ook weer kortere pipelines heeft, waardoor er netto net zoveel werk verzet wordt. Conroe gebruikt deze architectuur.

Opvallend: De snelheden die Conroe weet te halen, komen aardig overeen met de snelheden die concurrerende AMD-processors weten te halen.

Vuistregel is dus nog steeds dat hogere kloks voor hogere prestaties zorgen, maar verschillende families, architecturen en merken zorgen ervoor dat gelijkgeklokte processors niet altijd even goed te vergelijken zijn.
en nu effe 64bit.... zal je zien dat je een niet zo toekomst gerichte chip koopt... prestatie winst verschil tov AMD is ongeveer 20%

aan tweakers.net: draai een cinebench 64bit van de conroe en AMD en kijk goed naar de prestatie winst tussen de 2.

en multithread waardoor de 4mb fast cache verdeeld moet worden zie je de performance ook ineen zakken

de opmerking van "het gebrek aan Hyperthreading" doet mijns insziens ook niks ter zake, is gewoon een nieuwe core layout, k8 had ook geen hyperthreading en kon gemakkelijk de p4 baas in de meeste onderdelen.

en intel TDP's we zullen zien in real life powermetingen
Ter introductie van de 64 bits instructies deed men alsof iedereen direct zou overstappen, realiteit is dat er nog niemand is overgestapt op 64 bits terwijl wel al een groot deel mensen die amd's kochten met het idee van, en nu 64 bits hier niet eens gebruik van zullen maken.
Deze chip is zeker gericht op de toekomst en Intel bevestigd dan hier ook alleen maar weer dat 64 bits zijn intrede nog steeds niet zal doen binnen nu en 4 a 6 jaar. Benchen op 64 bits voor desktop pc's is dan ook niet echt een interessant iets aangezien toch niemand hier gebruik van maakt. Server niveau lijkt me wel interessant maar dat staat los hiervan.
Tevens je non-argument mbt tot hyperthreading gaat hier niet op, het is niet een volledig nieuwe layout het is de beste van 2 layouts waarin HT best een optie is echter Intel zal wel een goede reden hebben om hier geen gebruik van te maken. Tevens de K8 kon gemakkelijk de pIV de baas... as if dat is nooit geweest. De K8 is een zeer goede cpu en is in een tal van velden de baas echter high-end vs high-end desktop is het nog steeds erg afhankelijk van welke software je gebruikt. Een reden voor mij omdat ik CAD-werk doe is dat ik dan ook Intels blijf gebruiken omdat die hier gewoon beter zijn met name met renderen blijft amd nog steeds ver achter.
windows vista iemand?

meteen standaard volledige 64bit support vanaf de eerst dag.
sterker nog een aantal features zal je alleen in de 64bit versie vinden

ik denk dat OE'M's met het intreden van windows Vista standaard 64bit besturings systemen gaan leveren waardoor 64bit dus echt van de grond komt vanaf dan.
Ik denk dat er zeker mensen zijn die graag wat extra's zouden neertellen voor een 64 bits extensie op hun cpu. Voor het normale desktop heb je het natuurlijk nergens voor nodig, maar servers en workstations profiteren hier enorm van. (er zijn zelfs al professionele pakketten die je alleen in x64 smaakje kan kopen :'( ) Ik hoop iig dat ze ook met een 64 bits versie komen...
Een zeer mooie review over multi-core geheugen transfers tussen de verschillende cores is nu te lezen op XBitLabs. Hieruit blijken enkele interessante karakteristieken van oa. de de Athlon X2, de Opteron, de Pentium D, de Core Duo en hier van toepassing: de Conroe.

Het blijkt dat alleen de Conroe and de Core Duo in staat zijn data te lezen uit de L2 cache van de andere core. In geval van de L1 cache echter kunnen ze dat beide niet en moeten ze zelfs terugvallen op het systeemgeheugen. De Athlon X2, valt ALTIJD terug op het systeemgeheugen en ik heb dan ook mijn twijfels over de nuttigheid van de System Request Interphase die naar mijn inziens juist hiervoor (uitwisseling tss cores) zou moeten kunnen gebruikt worden...


Verder meldt ik ook nog dat er inmiddels al verslagen zijn over de Conroe die op 3.5GHz draait:
tgdaily.

Om effe up to date te blijven. ;)
Dat de Core 2 gebruik maakt van een gedeelde level 2 cache is al redelijk lang bekend net zoals de voordelen die daar bij horen. Ook AMD gaat dit (op termijn) invoeren. XbitLabs vermeld dus eingenlijk weinig nieuws.
Wat ik nou nog steeds niet goed begrijp; wat heb je op een desktop pc nou aan meerdere cores? Wordt daar echt gebruik van gemaakt, of is dit gewoon een groot marketing verhaal?
zal er vanaf hangen wat je doen.
maar als je een beetje aan het multitasken bent zul je zien dat het zeker wel effect heeft.
en ook games maken steeds meer gebruik van dual cores.
in Quake4 werd het verschil zelfs best groot tussen singel en dual core preformance.

in de toekomst word het waarschijnlijk ook gesteeds nutiger. maar zoals met alles het is helemaal afhankelijk van wat je doet.
Zoals Countess al aangeeft hangt het er vanaf wat je doet. Software die voor meerdere cores geoptimaliseerd is, zoals Photoshop en videobewerkingssoftware, zal sneller draaien. Maar ook als je software draait die maar van één core geoptimaliseerd is, kan je veel profijt hebben. Dan kan je gewoon lekker gaan gamen terwijl in de achtergrond nog een heleboel processen draaien. De ene core neemt de game voor z'n rekening, de andere core regelt dan de andere applicaties.
Is wel eens een test van geweest. Als je een applicatie iets laat doen waarbij hij heel graag alle cpu-power wilt hebben (bijv crashen) dan zorgt Dual-core ervoord at de rest van je PC gewoon verder werkt. Zeker op windows is dat dus heel handig :P [/flame intended]
Er lopen op mijn systeem 332 threads(een stuk programma dat theoretisch (en met de komst van dual core ook praktisch) tegelijk kan lopen met andere stukken programma's), al die threads komen nu eigenlijk twee keer zo vaak aan de beurt om weer eens op de cpu wat code te mogen draaien. Dat is fijn, want dat betekent dat als je aan het gamen bent, je minder last hebt van [noem een hele onnozele achtergrond service] die zn zaakje weer moet doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True