Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: T-break

T-break heeft gekeken hoe goed de Core 2 Extreme (Conroe) onder Mac OS X presteert. Gezien de Core 2 Extreme nog niet in de winkelschappen ligt en er ook nog geen Mac valt te kopen met deze processor stelden de reviewers van T-break zelf een systeem samen met behulp van een aantal onderdelen waarover T-break de beschikking had: één 2,93GHz Core 2 Extreme, een Intel 975X-moederbord en ATi Radeon X1600XT grafische kaart. Dit systeem werd zowel op 2,93GHz getest als op 2,13GHz, zodat er een klok-voor-klok vergelijk kon worden gemaakt met een MacBook Pro die voorzien is van een 2,13 GHz Core Duo-processor. Daarnaast werd er een systeem met een i945-chipset en een 1,66GHz Core Duo-processor meegenomen in het vergelijk.

Intel Core 2 Duo & Extreme-logo'sAls de Core 2 Extreme op gelijke kloksnelheid wordt vergeleken met de Core Duo in de MacBook Pro, dan blijkt deze in alle vier de testen sneller te zijn. Soms is het verschil erg klein (1%), zoals in het Threads-gedeelte van Xbench en soms erg groot, zoals onder Photoshop CS2, waar de Extreme maar liefst 40% sneller is. Uiteraard worden de verschillen een stuk groter als de Core 2 Extreme op 2,93GHz zijn werk mag doen. Zo gaan de bewerkingen in Photoshop CS2 maar liefst twee keer zo snel met een Extreme ten opzichte van een Core Duo. T-break is dan ook erg positief over de Conroe.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Dus met OS X.5 zullen Photoshop handelingen weer terug sneller zijn op een Mac! Nu is het verschil slechts 3% in het voordeel van Windows.

Ter info: 10.5 zal zwaar geoptimaliseerd worden voor de intel processors. En waarschijnlijk heeft Adobe zijn Creative Suite eind dit jaar/begin volgend jaar ook klaar voor intel.
Als Adobe haar CS wat meer gebruik zou maken van de functies die OS X nu reeds biedt, zou bv. Photoshop al een heel pak sneller draaien dan op andere OS'en.

Een voorbeeld zijn de grafische tools die in OS X zitten en die via Core Image zo gebruikt kunnen worden. Waarom het warm water opnieuw uitvinden en al deze dingen zelf schrijven? Waarom niet gewoon die functionaliteit aanroepen? Uiteindelijk is die Core Image geoptimaliseerd en wordt er veel op de grafische kaart afgeschoven waar dat mogelijk is. Adobe schrijft al die dingen zelf, maar dat komt niet altijd ten goede van de snelheid.

Ik denk dus niet dat Adobe moet wachten op 10.5, maar gewoon eens haar producten vanaf een bepaald niveau volledig herschrijven. Het kost tijd en vooral geld, maar de software zou wel pakken beter draaien op Mac OS X!
Vanuit Adobe gezien zal dat niet aantrekkelijk wezen. Ik meen dat de gehele Suite nu ongeveer 'platform onafhankelijk' geschreven word. En dat aan het einde van de rit alle geported naar de Windows en Mac OS X toe.

Als adobe voor Mac OS X versie gebruik gaat maken van de Core Image dan zullen ze dit gedeelte niet kunnen porten naar Windows toe, dit kost dus adobe veel meer dan het oplevert.
Adobe programma's zoals die in de Creative Suite, leven van OS-specifieke en processor-specifieke functies, waardoor het heel moeilijk is ook maar een universele regel code te schrijven. Ik neem aan dat de volgende versie van de CS zeker gebruik gaat maken van CoreImage. Adobe heeft namelijk aangegeven al zijn Apple programma's volledig als UB te herschrijven in Apple's eigen Xcode. CoreImage functies zijn voor ontwikkelaars heel makkelijk toe te passen. Het zijn voorgeprogrammeerde commando's die Adobe niet eens hoeft te schrijven, mocht de GPU de taken niet kunnen overnemen.
Adobe CS is all jaren gewoon C/C++ en is 100% cross-platform er is totaal niets in CS wat het niet doet op de PPC/X86 of welke andere chip.

het is niet OS/CPU specifiek, het is 100% cross-platform in elk opzicht, er zijn wel wat kleine OS specifieke tweaks maar dat maakt photoshop niet beter of slechter op welk OS dan ook.
Wat verklaart dan dat het nog steeds niet native draait?
Juist, het is nog niet geschikt, en als het inderdaad zo zou werken, waarom zorgt Adobe er dan voor dat klanten bijna anderhalf moeten wachten voordat CS eindelijk fatsoenlijk draait op een intel Mac? Het is nu in benchmarks gebleken dat het niet veel sneller is dan een G4.
En dan te zeggen dat die photoshop nog niet native onder Mac OS X op Intel draait maar dat Rosetta daar nog eens tussen zit.
Dat doet er in deze test natuurlijk niet echt toe.
Het gaat hier niet om de absolute 'scores', maar om vergelijkingen met andere processoren, die dezelfde software draaien! Ze hebben dus allemaal met rosetta te maken.
Er wordt ook helemaal niet vergeleken met Photoshop onder Windows, dus misschien is het ondanks een snelheidstoename van 40% nog steeds trager dan met een Core Duo op 2,16 GHz onder Windows. Alles is relatief..
These last two tests were also conducted on that same PC with Windows installed and we see the Mac performing as well as Windows in Cinebench and a mere 3% slower in Photoshop which is especially impressive considering that Photoshop CS2 was running under Rosetta on the Mac.
Er wordt dus wel een vergelijking gemaakt tussen Photoshop onder windows en Photoshop via Rosetta onder OS X. Dat het via Rosetta maar 3% langzamer gaat is toch een aardige presatie.
Klopt, en zelfs met de Core Duo is photoshop behoorlijk snel hier, wat meer ram doet voor rosetta wonderen
De grote L2 cache zal ook zo zijn voordeel hebben voor een VM.
Dit is ECHT een revolutionaire processor :D
Is revolutionair niet wat overdreven?

Ja hij is sneller en zuiniger, zeker een goede vooruitgang, maar het is geen revolutie in mijn ogen. Het is niet dat er echt drastische dingen anders zijn zoals bijvoorbeeld de overstap van 32 naar 64 bit, dat was wel een hele verandering, dit is gewoon een release van een proc die gewoon snel en goed is maar verder niet echt iets nieuws bied
Nou ik vind dat als een Conroe processor van ¤300,- beter presteerd dan een Athlon FX van ¤1000,- dat je wel van een revolutionaire processor mag spreken jah ;)
qua prijs dus, niet qua techniek.

qua techniek zou een 3d core misschien interessant zijn, of een 18nm chip, of een volledige optische chip, of een quantum chip..
Dat heet evolutie, niet revolutie. Het zou revolutionair zijn als hij bijvoorbeeld tien keer sneller zou zijn, met een tiende van het verbruik. Dit is gewoon doorontwikkelen, meer niet.
Het is een revolutie als er een radicale verandering is. Dit is om twee redenen het geval; er vind een machtsverschuiving plaats van AMD naar Intel, en Intel neemt een grote sprong voorwaarts kwa performance/¤ en absolute performance.

Evolutie was als ze "gewoon" nog een pentium'pje erbij hadden gedaan.
@Seal, de Conroe stamt af van de PIII, kunnen we dan als we een oude PIII 500 mhz vergelijken met de nieuwe wel spreken van een revolutie?
Op zich is iedere CPU wel een revolutie, iedere keer zijn ze zwaar onderhevig aan vernieuwingen, soms aan de buitekant wat duidelijker (64bits) maar meestal is er veel binnenshuis wat er afspeelt wat niet aangekaart wordt door leuke zinloze marketing kreten.
De revolutie is naar mijn idee vooral dat Intel _eindelijk_ van die verschikkelijke netburst spulletjes af is. Aan de andere kant lijkt het erop dat ze nu weer hetzelfde gaan doen als ze toendertijd hebben gedaan. Je kan zeggen dat ze met de P3 toendertijd toch een heel sterk platform in handen hadden. Intel bouwde helaas door op dit sterke platform en de échte vernieuwingen zijn uitgebleven.

Je kan toch wel zeggen dat er met de Core 2 weer flink wat research is gedaan. Alleen als je ziet dat de Quad-core al weer een dubbele dual core (dus met weinig echte research) is vrees ik het ergste voor de toekomst.
misschien is er uit de reserch wel gekomen dat een dubbele dualcore beter is :+
Realiseer je je wel hoe moeilijlk het is om een processor sneller & zuiniger te maken ?
ook qua techniek zeer zeker... de core 2 duo's maken gebruik van een geheel nieuwe microarchitectuur
Ik ben al aan het sparen voor de MacPro 8-)
Het zou echt supergaaf zijn als ze een Dual Xeon in de topmodel doen en met een beetje wishfull thinking ook in de een na snelste model :)

Overbodige post? Ja! So what :P
Ik ook maar even aanvullen in de overbodigheid. Maar mijn geld ligt klaar voor het top model. Nu nog 20 dagen 14 uur en 40 min wachten aaaaaaargh
vergis je niet. Dan stellen ze hem voor, maar reken maar op nog eens een week of 3 eer je hem hebt. Ik droom ook wel van zo'n machientje. Is rosetta echt zo'n ram-vreter? kan het programma'tje Ram-disk dan niet wat helpen?
Ram Disk is echt uit de oertijd.

FYI: Ram Disk werd onder Classic (Mac OS 9 en lager) gebruikt om een virtuele disk aan te maken die volledig in RAM stond, met de snelheidswinsten voor zich.

Verder had je ook Ram Doubler. Ram Doubler zorgde eigenlijk voor een betere implementatie van Virtueel Geheugen die Apple op een gegeven moment had geïmplementeerd. Onder het klassieke Mac OS, eigende een applicatie zichzelf altijd een bepaald blok geheugen toe. Bijvoorbeeld 5MB. Als hij meer nodig had dan crashte de boel.
Er zijn wat roddels dat de nieuwe PowerMac met een quad Xeon komt, maar het lijkt me dus ook niet heel gek als er een quad Conroe in komt. (2 Conroe cpu's dus)
Alleen ondersteunt de conroe geen 2 cpu´s, geen smb.
Alleen de nieuwe Xeons kunnen met zn tweeën op 1 mobo draaien :)
Er zijn wat roddels dat de nieuwe PowerMac met een quad Xeon komt, maar het lijkt me dus ook niet heel gek als er een quad Conroe in komt. (2 Conroe cpu's dus)
Dat zou wel erg gek zijn aangezien de Conroe niet geschikt is voor dual-CPU toepassingen. Daar zijn de Xeons nou juist voor.
om preciezer te zijn gaan de berichten dat de Mac Pro gebruik zal gaan maken van 2 Woodcrest processoren, waardoor dus een Quad-core Mac ontstaat.
Miss de conroe versie van de Xeon?
Ligt het aan mij of slaat die zin (?) nergens op? Miss?
Heeft er iemand eigenlijk nog wat info over het draaien van OSX op een gewone pc?
Dit is een gewone pc..

Zover je een pc met een X6800 gewoon kan noemen dan.
Hier is genoeg info te vinden:

http://www.osx86project.org/
MacBook Pro die voorzien is van een 2,16 2,13 GHz Core Duo-processor
Wil toch nog graag even opmerken dat het Intel logo echt ontzettend lelijk geworden is. Kijk maar eens naar de Extreme ondertitel die opeens kleiner is dan Duo... Eikels.
anders past het niet denk ik, wat jij?
hmmmm mac pro quad

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True